Using microscopic analyses and newly discovered archival documents, Smithsonian anthropologist Jane Walsh has revealed the Mitchell-Hedges skull to be a modern creation about which a mythology was deliberately spun.
Это из статьи в археологическом жиурнале.
Переведите это пожалуйста.

Перевожу.
Эта технология определённо не доколумбовская. Я полагаю, что это однозначно ( решительно, определённо) 20й век.

Ясно , с какими .

www.faszination2012.de/seiten/kalenderseiten/zu2012/maya_kristallschaedel...
Это все из ссылки номер 505 , и я ее Вам уже много пересказывал .
Рудольф Дистельбергер рассказал , что помимо следов обработки можно обратить внимание на то , что для культуры майя череп из Лубаантума выполнен слишком реалистично с археологической точки зрения , и является просто подделкой , артефактом из
18-го , или 19-го столетия , изготовленной возможно в Париже , или в Германии .
В городе Идар Оберштайн к 1890 году было переработано большое кол-во кварцевых кристаллов из Бразилии в качестве всевозможных скульптур .
И по сегодняшний день обладает одна фамилия шлифовальщиков , коренных жителей города , технологиями ноу-хау обработки черепов , подобных черепу из Лубаантума .
на всякий случай еще раз :

А я вам из ссылки в посте 505 пересказал еще раз , что технологии ясные , известные , и привел места , где они применялись примерно с 18-го века , по наши дни .
Или вот из ссылки номер 757 -- результаты экспертизы Уолш , которую вы опять умудрились не заметить :

http://www.archaeology.org/online/features/mitchell_hedges/
Расскажите лучше , как Вы ухитрились задать еще один вопрос , на который ответы уже были даны многократно ?
Я же говорю , Вы их солите на зиму . Ну , значит , зимой и расскажете , что удалось усвоить , а что еще раз надо спросить . Всегда поможем .

В "яблочко",зависть-как прививка. Но и 15% не являются однородной массой. Почему не реабилитирована до сих пор Лилит ?И чем они ( Верховный и Лилит )занимались до создания непорочной пары ? Вопросов много...http://earth-chronicles.ru/news/2011-09-16-7768

А теперь у Вас вообще ссылка на весь ГУГЛ с предложением вместо Вас поискать глупости креационистов?
Если уж Вы ссылаетесь, то пожалуйста укажите конкретный источник, отвечающий на тот мой вопрос, который Вы постарались "не заметить":
"Где у них хотя бы хилая попытка объяснить происхождение того "разумного замысла", на который они лишь "глубокомысленно" намекают?"

Если Вы в любой из перечисленных там семи частей нашли ответ на мой вопрос - то покажите (скопируйте) мне это место.
Для избежания нечаянных или специальных подтасовок, повторяю вопрос:
"Где у них хотя бы хилая попытка объяснить происхождение того "разумного замысла", на который они лишь "глубокомысленно" намекают?"
Другими словами - откуда из пустоты мог возникнуть "разумный замысел", который обязательно должен быть сложнее, чем результат его деятельности.

Бинго !

Хомячки в опасности !

Не очень удобно смотреть без перерыва эти 7 частей... нужно попробовать поискать в инете эти части отдельно и с возможностью остановки.
У меня открывается воспроизведение и нет возможности сделать паузу... (уже разобрался - можно скачать на комп, а не только смотреть))))
Дело в том, что для меня ваш вопрос в таком виде не стоит вообще: "откуда из пустоты мог возникнуть разумный замысел?"
Если вы соберетесь посмотреть хотя бы 1 часть, то многие ваши вопросы отпадут ввиду очевидной их глупости и простого незнания...
Очень тяжело съесть мякоть кокоса, не разбив его предварительно.
Хотя именно это вы и пытаетесь сделать...

А Вы учтите, что пустота(кстати, дайте ответ что это) это тоже продукт "разумного замысла", и сл. из этого продукта разумного возникло много чего,
в том числе и Вы.

А для меня все намёки на существование "разумного замысла" (хотя бы из-за сложности структуры ДНК) являются пустыми и глупыми, поскольку они уклоняются от рассмотрения причины и возможности возникновения того "разумного замысла".
Ещё раз обращаю внимание на то, что придумывание "Создателя" для более простой вещи, чем он сам - это не поиск ответа на вопрос о возникновении, а уклонение от такого вопроса.

Нет, это как раз делают те, кто не получив на тарелочке стопроцентное описание самоорганизации материи в живую клетку, просто приписывают это "Создателю" и его "разумному замыслу".
Но в этом случае они просто уклонились от рассмотрения первого вопроса и так и не приступили к вопросу о возможности, причине и способе возникновения того "Создателя" с его "разумным замыслом".
При отсутствии объяснений по "Создателю" становятся бессмысленными любые ссылки на него.
Неужели эти "учёные" не понимают, что дом строится из кирпичей, а не кирпичи изготавливаются из домов?

А Вы учтите, что в таком случае вопрос о возникновении всего - просто перемещается на персону того самого придуманного "Создателя"!
Ведь вопросы о возникновении Вселенной и возникновении жизни - это не вопрос о том, кто разводит цыплят на птицеферме. Птицеферма в вопросе происхождения Вселенной вообще выпадает из рассмотрения, а интересовать начинает наивысшая инстанция. Та, в которой первопричина всего.
К сожалению, все креационисты уклоняются от его рассмотрения. Это не случайно, поскольку сама постановка такого вопроса полностью выбивает у них опору из под ног.

Уже всё давно объяснено. Др. Ховинд и для таких упёртых как вы проделал гигантскую работу.
Ссылку я вам дал. Смотреть или нет, ваше право.
Сравнить "логику" и "научность" атеистического подхода с библейским вы можете, посмотрев это видео.
Если вы претендуете на оригинальность и у вас третья точка зрения на процесс возникновения жизни,
то докажите ее, и желательно, не через отрицание существующих теорий. Удачи. А видео всё-таки посмотрите.
(грамотность переводчика оставляет желать лучшего, но вникните в суть, я в вас верю - ведь шахматы, игра не лишённая логики, заставляет постоянно перебирать варианты
и выбирать из них оптимальный, ведущий к победе)))

Не правда, Др.Ховинд ведёт лишь речь о том, что теория эволюции ему не всё объясняет и не говорит ни слова о том, окуда, когда и кем мог быть создан "Творец" с его "разумным замыслом"!

Меня вполне устраивает теория эволюционного развития от простого к сложному, поскольку другие "теории" вообще не имеют базы и лишь выискивают не до конца ясные моменты в существующей теории.
Ещё раз утверждаю, что Др.Ховинд не даёт ответа на мой вопрос о причине и способе возникновения "Создателя" с его "разумным замыслом".
А без этого всё сваливать на несуществующего "Создателя" - это просто глупо и антинаучно.

К Вашему сведению, шахматы игра творческая и приучает проверять все варианты "на вшивость" и не верить в казалось бы "очевидные" варианты, подразумеваемые и подсовываемые противником.
Вот и с Др.Ховиндом - Вы довольствуетесь заглатыванием разжёванного, а меня его жвачка (без ответа на тот мой вопрос) не устраивает.

"Хилых попыток" объяснения разумного замысла там и не было. Была лишь констатация его присутствия. Если можете - оспорьте. Грамотно и взвешенно, без истерических пассажей.

Ховинд не Др., а просто Ховинд.
Хотя не принципиально, но тем не менее говорит о его научной чистоплотности.

Вот именно, что даже самых хилых попыток объяснения возможности возникновения как "разумного замысла", так и его обладателя там не было!
А приплетать его из-за отсутствия знаний - это вообще не выход из положения и не имеет ничего общего с наукой.
А теперь я могу привести собственную пародию на те тупейшие доводы с "механизмом хвостика бактерий":
Рассмотрим, например, (как механизм) устройство ноги человека. Она состоит как из костей, так и из коленного и голеностопного суставов.
Ни одна из этих частей не имеет функционального значение в отдельности и не могла бы изолированно развиться в процессе эволюции, поскольку как кости без суставов, так и суставы без костей - не только не имеют пользы, но и являются излишними органами.
В таком случае, согласно теории эволюции, эти органы должны были бы не развиваться, а отмирать.
Глупо так рассуждать? Да!
Но именно такая глупость выдаётся креационистами в качестве критики теории эволюции на примере того бактериального хвостика.

Вам не надоело ?) Хоть весь интернет излопатьте, но то, что "Череп Судьбы" - "фальшивка", вы всё равно не докажете. Есть лишь те или иные версии о его происхождении. Облажались, так признайте это).

Вы просто не хотите ни слушать ни понимать. Речь о том, что случайно такое образоваться не может. Это равносильно тому, как если б из кусков пластмассы и металла взял и "сам собой" собрался компьютер...

"Доктор" - не обязательно врач.
Ховинд имеет степень Ph.D., которая была присуждена в университете Patriot Bible University[4],
не аккредитованном Министерством образования США[5].

До́ктор филосо́фии (лат. Philosophiæ Doctor, Ph.D., PhD, обычно произносится как пи-эйч-ди) — учёная степень,
присуждаемая в некоторых, особенно англоязычных, странах Запада. Фактическим аналогом учёной степени «доктор философии»
в советской и постсоветской системе образования является учёная степень «кандидат наук».
- взято из вики... вроде как доктор... хотя не принципиально и для меня... только о чем говорит - не знаю... может, о вашей предвзятости...)