Ой, много чего было...И шарики ручной работы с непонятными ободками и отверстиями и ещё более непонятным предназначением, которым вообще 2 млрд лет, и ещё много всего...Помимо Кремо эту тему ещё Майкл Беджент освещал...У того была "Запрещённая археология", а у этого "Запретная археология". Какие-то артефакты Кремо повторяет, но и других хватает...atlantida-pravda-i-vimisel.blogspot.com/search/label/«%FA%C1%D0%D2%...
"...Артефакты, противоречившие принятому наукой взгляду на историю, нигде не упоминались, а потому и не получали того внимания, которое обеспечило бы им сохранность. Ученые открещивались от них в надежде на то, за давностью лет о них никто не вспомнит. При таком попустительстве официальной науки артефакты попросту терялись, отдавались интересующемуся археологией приятелю, отправлялись на дальние полки музейных хранилищ или вовсе выбрасывались. Где теперь железный гвоздь, заржавленный, но совершенно прямой, найденный старателем в 1851 году в блоке расщепленного песчаника возрастом 387 миллионов лет? Где идеальный стальной куб размером 12х12х12 см в куске угля (260-320 миллионов лет, Германия)? А золотая цепочка в угле же (260 миллионов лет, США)? А хорошо отполированная дощечка правильной формы (500 тысяч лет, Иордания)?..."(с)

Думаю, что у креационизма как раз больше подтверждений в смысле логики...Он в выигрыше при любом раскладе, даже самом "экстравагантном" ( как такой, к примеру http://www.koob.ru/talbot/holographic), потому что существование объектов, которые мы наблюдаем, как и существование субъектов, которыми и мы являемся, невозможно без наблюдателя, которому всё это понадобилось)...
А вот тоже забавные артефакты...Как ни пытались фигурки и камни Ики с динозаврами фальсификациями объявить, но их оказалось слишком много...
http://atlantida-pravda-i-vimisel.blogspot.com/2011/04/blog-post_18.html

сообщает Правда.ру со ссылкой на сайт "Италия по-русски".
"Италия по-русски" конечно источник...

Если б ты был внимательнее, то видел бы, что я уже в этой ветке об этом сообщал, причём ссылаясь на "Вашингтон пост" и "БиБиСи")...Хочешь, сам погугли...

у меня есть пара капель воды . Сам я тоже дистанцируюсь от вопроса :
Тут мне одна статья попалась на глаза , где упоминается , в том числе и Джонсон , кажется , который , как креационист , рассуждает в фильме , данном ТС .
Статью эту тоже написал креационист .
В ней он сперва объясняет , как сформировалась "господствующая " теория :
любой ученый исходит в своих поисках из той научной школы и того мировоззрения , которые сформировали его научные взгляды . То есть , естественным образом . Да и систематизированные какой-то школой поиски всегда эффективней , чем хаотический ,
бесцельный анализ данных .
Отметив тем самым невольно естественный отбор школ , оказавшихся сильней в объяснении природных явлений .
Я могу это так описать так :
В результате часть проблем была объяснена при помощи эволюционной теории , и могла подтвердиться экспериментально , и применяться практически , что самой важное при аргументе , почему биологию учат в школе .
И вправду , было бы излишним предварять практический курс биологии философскими битвами , и идеологическими расхождениями группировок , посвящая время не насущному обучению , а детальному разбору идеологических баталий .
Все , что лежит за пределами объяснения в школе и институте , слишком мало , чтобы систематизировать неукладывающиеся в теорию сведения , собрать их тоже в целостную ( отчасти целостную , до того предела , гда она может тоже подтвердиться экспериментально и использоваться практически ) теорию . Две теории в таком случае , будучи обе подтвержденными , были бы обе правы , и дополняли бы друг лруга , а не взаимоуничтожали .
Но , как сказал , ввиду фактического отсутствия достаточного материала , никто не может в процессе такого конкурентного отбора создать альтернативу .
А вот с этого места начинается заговор , как считают некоторые креационисты .
Первым делом автор статьи квалифицируют эволюционную теорию , как материалистическую, исходя из истории ее возникновения . Дальше он называет материализм религией -- то бишь естественный ход вещей становится идеологией .
А потом призывает бороться с этой религией , координируя усилия креационистов на одной почве . Скажем , на библии , и как ее понимать .
Сами посмотрите :

И это уже не поиск истины , а наоборот , догма , чистейшая идеология , вместо науки , которую он умудрился записать в религию , и воспринимает , как догматы и идеологию .
Налицо обида креационистов за то , что не их доктрина является изучаемой . Хотя , чтобы изучать что-то , надо обладать фактическим материалом , а не убежденностью . Вот тут я вижу как раз попытки разрушить "постулаты " ( а на самом деле , естественныое развитие научных открытий ) , в угоду провозглашенной идеологии -- в данном случае библейской ) .
Главный вопрос -- что преподавать в школе -- исследованные и объясненные факты , или доктрину , основанную на вере , а точнее , обиде .
Мне кажется , вопрос так не стоит . Как только креационисты , или кто другой сумеют собрать все необъясненные феномены воедино , и вразумительно их объяснить , так и станет это таким же изучаемым явлением в школе , как и биология .
Практическое применение обуславливает нужность той , или иной теории .
В приведенной статье я вижу уже довольно-таки вульгарное понимание эволюции научных теорий -- в зависимости от идеологии . Самое главное , что автор не стесняясь , призывает объединиться под одной идеологией , чтобы противостоять тому , что он тоже называет религией .
А это уже спор креационистов скакими-то сектантами - материалистами ( которых , скрытых , латентных и перекрасившихся , автор замечает в своем идеологическом стане ) .
Да прочтите сами , чем руководствуются ( а чем еще же -- логично , что библией и противостоянием неким материалистам , а отнюдь не классификацией фактов , или созданием собственной теории ) креационисты :
http://www.scienceandapologetics.com/text/346.htm
не могу не удержаться , чтобы не процитировать еще одно из этой ссылки :

для чего я привел этут статью Вам , который не поддерживает материалистов , или креационистов ? А я сам не поддерживал бы никого из них , потому , что истина лежит вне идеологии , конечно же .
А еще потому , что как не может считаться одна статья неопровержимым фактом сокрытия материалистами всех благ , если есть другая статья , где креационисты сами домогаются до главенствующей своей роли .
Что лежит в основе спора , какие практические обиды движут сторонниками "не господствующих теорий " ?
В основе спора лежит вульгарное понимание развития науки , и вопрос , должны ли в школе изучать , помимо биологии одновременно закон божий , ибо кроме этого закона креационисты других пока не предъявили .
Итак , что должны изучать в школе : биологию , или Кремо с тремя с половиной необъясненными фактами ? И если Кремо , то как научить будущих врачей , антропологов , историков и прочие специальности , в которых я ничего не смыслю , исходя из того объема информации , что служит фактическим , возможно , материалом для креационистской теории ?
Ответ : это зависит от школы . Берете Кремо( не Вы , конечно , а виртуальный такой Николай ) , и преподаете в частной гимназии . Потому , что официальная наука подавила креационистов .
Можно отдать ребенка в католическую гимназию , можно в православную , можно в ту , где упор на будущих профессионалов-биологов -- выбор есть .

Пока ещё никто не предъявил разумность креационизма!
Да и Вы не пытаетесь высказать ни единого довода для его обоснования.

Посмотрел, не поленился.
Эти "серьёзные учёные" во-первых, демонстрируют примитивное понятие эволюционного развития, которое они в меру своих способностей пытаются критиковать...
Но при этом они вообще не говорят ничего разумного о креационизме, оставляя его за кадром как нечто само собой разумеющееся.
Это не подход учёных, а подход религиозных идеологов!
Если они отвергают теорию эволюции из-за непонимания ими отдельных её моментов, то в креационизме их почему-то все эти моменты их вообще не смущают.
Там их полностью устраивают всего лишь два ответа:
1. А бог его знает.
2. Не нашего ума дело.
Пока они не начнут задумываться над вопросами о происхождении того "Создателя", разумный план которого они пытаются проповедовать, все эти домыслы гроша ломаного не стоят!
Если бесконечное многообразие жизни в их представлении подрывает представление о естественном отборе, то представление о разумном "Творце" перечёркивается полностью простейшим же вопросом - А на кой хрен он это сделал? (Ведь это лучшее доказательство его неразумности.)

Пардоном здесь не отделаетесь.
Необходимо доказать действительную разумность этого замысла, а также способ возникновения в природе того носителя "разумного замысла".
Без этого, увы, остаётся одна пустая вера и поведение страуса, прячущего голову в песок от неудобных вопросов.

Те, кто говорят такое, обязаны признать, что случайное образование в природе "разумного замысла" - ещё более невозможно!
А попытку выдумывать "Суперсоздателя" для "Создателя" отсекает "Бритва Оккама".

Здесь, кажется, всё предельно ясно...Ну, не согласны Вы с чем-то, бывает...Пройдёт...А теперь попробуйтте объяснить и показать разницу между тем, к чему "Вы пришли" и тем, что существует вне зависимости от Вашего резюме...

Не соглашусь. Я не считаю, что Вы авторитетнее этих людей, уж извините)...Я, вообще-то, скептик)...А главный принцип грамотного скептика - рассматривать и анализировать разные возможности, а не циклиться на собственном мнении...Если Вы понимаете, о чём я...

Особенно здорово Вы проявили свой скептицизм по поводу черепов.
Правда понять, что череп Митчел-Хеджеса скопирован с британского, а так как британский -доказанная фалъшивка, то Митчел-Хеджеский копия фальшивки, а не чудо чудесное, у Вас не получилось.

п.с.
Неправда...Люди реально пытаются разобраться, что к чему)...

Ну, глупо же спорить с убогими, ё-моё)...Извините, Курбан)
п.с. Покажите мне экспертизу именно "Черепа Судьбы", кроме Льюиса Барре из "Хьюлетт-Паккарда"...Тогда и возможен дальнейший разговор...Бобана не предлагать...

Покажите то место и те мысли, которыми они не Дарвинизм охаивают, а креационизм обосновывают!
Как конкретно они это делают?
Где у них хотя бы хилая попытка объяснить происхождение того "разумного замысла", на который они лишь "глубокомысленно" намекают?
Извините, но это не учёные, даже если их с ног до головы обвесить нобелевскими медалями, поскольку налицо отсутствие научного подхода при популистской религиозной демагогии.

Конечно глупо.
Я лишь предлагаю простую задачу для первоклашки.
Британский череп изготовлен в 19 веке.
Когда изготовлена его митчелхаджеская копия, найденная в 20 веке?

О ! так уже ж . Уже ж и раза четыре , не считая , как Вы себе сами ее показали .
Опять просьбы начались -- а потом черная неблагодарность будет .
Но на четвертый -пятый раз показывать , я думаю , уже не нужно .
Позиция страуса перед фоткой . А , кстати , результаты экспертизы паккарда -- обмер черепа , и одна -две фразы об том в печати -- как они показывают , что череп не фальшивый ?
Я же приводил их слова .
Вот такой троллизмус интересный замечается у ТС .
Так Вы опять просите , и опять все тоже ? А зачем оно Вам в четырехкратном размере -- продавать потом ?

Шахматист, согласитесь, что это не мальчики и не "псевдоучёные")...Ваша убеждённость, вне всякого сомнения, заслуживает всяческого признания...Но знания о мире меняются, если Вы понимаете, о чём я...Лишь бы Вы в нужное время оказались в струе)...

Сейчас совсем просто обьясню.
Когда установили, что британский череп фалъшивка, митчехаджеский отпала всякая необходимость проверять.
Этот череп - копия британского, которая обнаружена ПОЗЖЕ. Значит не британский с него скопировали, а его с британского.
Не ясно?

Ещё более простая задача, о которой говорил. Для тупых повторяю в тридцать третьий раз. Ссылку мне на экспертизу "Черепа Судьбы", кроме того, что провели "Хьюлетт Паккард" и Льюис Барре...

Так уже приводили , хозяин . в посте номер 505 -- в первый только раз . Три целых ссылки . Потом ишо были . Одну Вы сами дали .

Эни-бэни-ряба...) Мозги включите, уважаемый, или опять попадёте впросак)...

Вы сами давали ссылку в посте номер 564 .
А вот самые последние в посте номер 575 -- Вы попросили в который раз , и я опять Вам все их предоставил .
Все про Хеджеса . Верьте мне .
И вот теперь опять просите . Я не пойму , Вы их солите , что ли ?

"Да ты, холоп, опять не уймёшься ?"(с) Вам верить - себя не уважать. А факты есть факты. Отдыхайте, господин Оберштайн...

Проклятье ! Сайт глючит . Так бы еще одно резюме написал .
ну пусть . Это ветка года !