Вы способны внятно выговорить результаты Вашего "анализа" или "выводов"?
Куда уж внятнее). Мог бы и ещё внятнее, но Вам, думаю, не понравится).
Вы, лучше, Шахматист, вот эту ссылку гляньте и расскажите мне, что это за переходные звенья...http://superingener.livejournal.com/13308.html Или скажите, что это подделка. Только обязательно с анализами и выводами.
А я вообще спать хочу, извините).
Доброй ночи всем

С какой целью Вы предлагаете мне смотреть очередную муру про черепа?
Что Вы хотите какими-то хоть хрустальными, хоть стеклянными черепами доказать?
Неужели, что они созданы богом и отменяют теорию эволюции?
Я Вам задал вопросы и не получил ответа:

Ишь ты, ответа он не получил...Следователь, что ли ? Напомню, что беседа не о моём мировоззрении, а о всяких интересных артефактах. Не хотите об этих черепах беседовать - Ваше право( вообще-то по переходным видам Курбан больше специалист, может он прокомментирует) ). А Вас, насколько помню, камни хоть немного заинтересовали. Так это не только в Египте, кстати...Гляньте, вот, как на другом континенте индейцы строили...http://www.ruskolan.info/album/12/7/

Рассматривая ситуацию (в целом) и панно (в частности) сквозь донышко пивной бутылки (как в телескоп) формируется образ -Слились в экстазе два зеленых одиночества
чуть больше года им осталось до пророчества
и черепами срочно надо озаботиться
но так кайфово-ничего уже не хочется...

Мне, чкчн, модераторы однозначно указали, что стёб над убогими ( именно в такой формулировке) не входит в разрешённые в ДК способы дискуссий.
Так что извините.

О, не заметил, простите.
И сейчас побалую.
Вот Вам ссылка на Вики ( правда на английском) http://en.wikipedia.org/wiki/Crystal_skull%2C там про все Ваши черепа, но Вы читайте главу Mitchell-Hedges skull, получите ответы на все Ваши вопросы и придумайте что - нибудь новое.
Например, зелёные чёртики, сидящие иногда на Вашем шкафу. Тоже страшная тайна, которую прячут злые эволюционисты.

Стеб правилами ДК не запрещен, запрещен переход на личность оппонента.

От Вас так и невозможно добиться конкретики:
- чем это всё для Вас лично интересно?
и
- как это в любом варианте влияет на Ваше религиозное мировоззрение?

Те же вопросы к Вам:
Что конкретно Вы хотите подтвердить или доказать очередной ссылкой с интернет-помойки?
Что этот сайт не заслуживает внимания видно хотя бы по названию рубрики:

Это даже смешнее, чем утверждение: "СССР - родина слонов".

Картинка что надо). Но заседание продолжается).

О чем заседаем, Рома? Какой счет?

Не открывается у меня Ваша ссылка, Курбан. Скопируйте текст, где об этом, поверю на слово. На остальное не отвечаю, подожду, пока в баньке допаритесь, а то несправедливо получится).

А от Вас невозможно добиться хоть капельки умения слушать оппонента. Вы кто мне, следователь или психоаналитик ? Мы не обсуждаем ни моё мировоззрение, ни мою эмоциональную жизнь. Вернитесь ещё раз назад, к ссылкам, и если хотите, продолжим об артефактах.

Сама видишь). Креатино слился, Курбан в бане, Шахматиста заело...Вот, с тобой приходится трепаться).

Так что? Панно на месте? Скелет индийского великана вместе с гирляндой черепов, мощи святого Иоргена - в частных коллекициях,и изучать их можно только по фотам, которые ты регулярно вытаскиваешь из, сопровождая криками: докажи, что это подделка! Это не подделки, Рома, а поделки.

А хрен его знает, где это панно). В Ватикане, небось, там всякой всячины навалом. Или у частного коллекционера на стенке в прихожей). Ему-то, наверное не жалко будет пару штук на экспертов отстегнуть,не светясь, и знать о своих вещах их реальную ценность и цену...

А ссылки в дискуссиях приводятся для чего?
Если не знаете, то подскажу:
- Чтобы аргументировать и доказать правильность своей позиции и своих выводов.
У Вас же выводов нет и позиции тоже нет!
Всё на уровне ребёнка, беспорядочно хватающегося за ёлочные игрушки:
- Посмотрите на эту ёлочную игрушку...
- Она вам нравится?
- Этот зверёк живой или из папье-маше?
- Чем Вы эту ёлочную игрушку опровергнете?
Похоже?

Зачем?
С какой целью?
Какие выводы Вы хотите сделать на основе ссылок на артефакты?
Без ответа на эти вопросы Ваше предложение выглядит аналогично предложению копать канаву от забора и до обеда.

Веду следствие по исчезнувшей цивилизации, что за она и куда подевалась. Кстати, знаете, что забавно ? Теории Дарвина, как ни странно, отчасти соответствуют предания индейцев). У них там четвёртая эпоха закончилась тем, что "всё разметал Ветер", а выживший люд попрятался в в леса и превратился в обезьян...А потом обратно...Ну, это уже я додумал).

А теперь сделайте следующее усилие и попробуйте объяснить причинно-следственную связь этих артефактов и теории эволюции.
Если прямо и коротко - то куда вы клоните?
Сразу могу сказать своё мнение, что никакой связи нет.
Вы ведь не будете, надеюсь, утверждать, что хрустальными черепами обладали некие "переходные виды, без которых теория эволюции лишилась всех доказательств"?
Или будете?

Связь очень проста. Сделайте ответное усилие и попытайтесь это понять. Согласно принятой версии в русле теории Дарвина, человек, мутировав из обезьяны, взял в руки палку, камень и начал своё развитие в плане производительности труда, постепенно совершенствуя свой диапазон и в конце концов дошёл до того, что создал первые древние цивилизации тыщи 2-3 до н.э. Боясь сил природы, напридумывал по ходу кучу замысловатых причудливых сказок со множеством "мифических персонажей". Для 19 века такие представления соответствовали уровню понимания истории. Всё упорядочено, хрононизировано, "логично" ( так же, как чуть раньше, картина мира по Птолемею, к примеру). Но нынешний уровень развития позволяет по-новому понять многие вещи, которые не всегда могли понять в 19 веке, просто не придя ещё к возможности понимания. А оказывается, что эти самые древние цивилизации выросли на обломках и руинах предыдущей, которая была настолько развита, что и умение наклепать подобные черепа просто становится не существенной деталью. А уж когда находят артефакты не то, что по 200-300 тысяч, но и по миллиону-другому лет возрастом, связанных с деятельностью человека, причём высоко развитой, то дарвинизм-марксизм просто не работает. Рушится вся цепочка. Если взять всю совокупность фактов и нового анализа, на них основанных, то предстаёт совсем другая картина мира.

Вы как-то не можете понять , что Креатино с Вами не дискутирует , а дает ссылки , и еще излагает их доступно .
Или вот подводит итоги иногда , как сейчас , ибо спорить с Вами не о чем , Вы сливаете буквально с первых слов по любому вопросу . По любому -- а это редкий талант .
Итак , подведем еще раз :
ТС открыл ветку , где , в сущности , предложил оклеветать работяг-ученых , скрывающих факты , и насаждающих догмы .
Эту скабрезную мысль , естественно , никто не поддержал ( и на этой нравственной высоте ТС остался в одиночестве , с чем его и можно поздравить ) , а самый первый же факт -- панно -- оказался на месте , а сам ТС -- оклеветал не только ученых , но и самого советского конструктора , по обыкновению приписав ему слова , которых тот не говорил . За что был немедленно разоблачен Надеждой , подробно указавшей ему , что на самом деле говорил автор .
После подробного объяснения Надеждой оригинала статьи , умудрился заявить , что та ссылоку не прочла , чем упрочил свою славу не только вруна и тролля , но и мастера "анализировать и сопоставлять факты , и делать выводы " .
К панно он уже более не возвращался , и первый слив был зафиксирован прилюдно , как может быть зафиксирована порка .
Далее ТС попытался объегорить ученых-эволюционистов , приписал им фальшивку , как основное док-во теории эволюции , которые сами же ученые и разоблачили . На представленные истинные док-ва теории никак не реагировал , тем самым подтвердив новый слив , псле чего персескочил на черепа , где был пойман Курбаном , но , уцепившись за то , что в статье не было упоминания об одном черепе , кажется , принялся развивать тему , что он говорил о черепе Хеджеса .
В ответ немедленно получил опять же неопровержимые ссылки на то , что череп Хеджеса -- фальшивка .
Поняв , что обычным способом -- прочтя ссылки -- он сольет в очередной раз , ТС избрал новую тактику : он спрятал голову в песок , и ссылки читать не стал , а развел на несколько страниц вдохновенного вранья , что во всех ссылках говорится не о том черепе , который настоящий , а о поддельных . Пока не был схвачен за руку и не уличен , опрометчиво заявив , что на фотографии ученый Уолш изучает опять не тот череп . После чего попросил в который раз ссылку , которую уже получал неоднократно ,
и с фотографиями , на которых отчетливо виден не только череп хеджеса , но и сам ученый , и поняв , что попался , наговорив чуши , и собственноручно показав себе при помощи собственной ссылки , что он притащил фальшивки , как и в случае с панно .
Ох , нет : в случае с панно он изготовил фальшивку сам , извратив текст оригинала .
Слив , таким образом новую тему , избрал другую тактику : пошел в полную несознанку , отказываясь выдавать собственные мысли , или заключения ( их так и не было по поводу любых ссылок ) , и начал бросать в ветку все , что ни попадя , только бы это было картинками , и искать на них инопланетян , сплагиатив несерьезную идею , что обезъяна превращалась в человека и обратно много раз .
Уникальным случаем умения "анализировать и сопоставлять факты " послужил фильм Склярова , который выплыл на фоне все сметающих на своем пути бесчисленных сливов ТС .
основную мысль , которую ТС изрек оттуда , была о том , что египтяне просто не могли работать с базальтом . На робкие намеки , что до египтян за много тысяч лет с базальтом могли работать другие народы , и даже на нем писать , а не то , что вырезать статуи , которые еще сложней египетских , да и после египтян из твердых пород что только не выпиливалось -- хоть мегалиты , хоть вазы , хоть храмы , хоть колонны , хоть тексты -- на эти намеки ( подтвержденные ссылками , кстати ) автор не реагировал , фиксируя очередной слив , которые обрушились на бедную ветку лавинообразно , поражая еще невиданным в ДК таким количеством , и разнообразием .
Напоминаю , что все это произошло в ветке , где ТС попросил без лишней церемонности помочь ему , и вместе оболгать официальную науку .
И , как говорилось , к чести ДК , помощников в этом благородном деле он не нашел .