Рома, тебе с черепами уже комментировали. Тебя ж никакие комментарии не впечатляют.

На здоровье, но без меня. Я свою позицию озвучил, обсуждать оккультный бред не намерен. Пардон.

Ты шутишь или что ? Я дал ссылку на одно, мне "прокомментировали" другое и совсем не то. Я указал на неточность. Что ещё ?

Оккультный бред - это, извиняюсь, то, что Вы позиционируете). Потому что это не подтверждается ничем, кроме Ваших необоснованных выводов. Реального оппонирования я не вижу. И "Вашей позиции" я не вижу. Вижу лишь набор дежурных фраз и нежелание ознакомиться с аргументами оппонента. Или не так ?

Ещё раз спрашиваю: Где эти Ваши выводы?
Ссылка - это не вывод! А выводов как не было, так и нет!
Ничего вразумительного Вы не ответили, когда я Вас уже спрашивал:

Вы тоже невнимательны. В общем-то, пока я лишь иллюстрирую то, что история человечества не такая на самом деле, какой её преподают в школах. Ну, а если совсем уж обобщённо, то живём мы в плену мифологии, до сих пор подчинённой "законам материалистической диалектики" и её адептам, которые рисуют нам свою картину мира, далёкую от объективности, не гнушаясь ни обманом, ни шулерством. История мифологизирована, наука тоже. Идеологический тупик. В той или иной степени. А цивилизации планетарного масштаба, оказывается, могут достигать высокого уровня развития и гибнуть, что уже не раз случалось. И вместо того, чтоб извлекать из этого уроки, наша нынешняя цивилизация завороженно идёт к такой же гибели, ведомая не самыми достойными её представителями и далеко не самыми лучшими её умами. Как-то так.

Смешно читать. Вы, чкчн, сам шулер и есть. В самом же первом постинге Вы наврали с три короба, были пойманы за руку и высмеяны.

Как и кем, Курбан ?)

Да очень просто.
Надежда пошарила по инету, нашла статъю, на которую Вы ссылаетесъ, и выставила её на обозрение.
Впрочем Вы же уже признались, что соврали.
Или не признавалисъ?

Во-первых, и в различных школах преподают по-разному.
А во-вторых, даже из одной и той же школы люди выходят с очень отличающимся уровнем знаний.
Одни ученики интересовались существом предмета, а другие лишь бездумно зубрили и сдавали.
При этом сначала принимали на веру школьный материал, а столкнувшись с конспирологией или популистскими статьями быстренько разуверились в одном и начали истово верить в другое.

В плену мифологии живёте конкретно Вы, а не обобщённо "мы"!
Заметьте, что Вы уже второй раз, как бы вскользь, упоминаете "законы материалистической диалектики"...
Когда же я Вам задал конкретный вопрос - какой из законов и как именно создаёт для Вас "плен мифологии", то Вы поплыли и постарались "не заметить" вопроса.
А ведь я их Вам даже перечислил.
Но у Вас это был только лозунг и ничего конкретного за этим от Вас не последовало.

Вы действительно верите, что как историю, так и всю науку можно заменить такими конспирологическими намёками, как в фильме по Вашей ссылке?
Ведь я не случайно дважды просил Вас показать конкретно тот Ваш "анализ" и те Ваши обещанные "выводы", о которых Вы лишь декларативно заявляете.
Максимум, чего от Вас дождался - это следующее:

Во-первых, Вы должны понимать, что этими предположениями ни науку не заменишь, ни уроков не извлечёшь.
Во-вторых, напомню, что всё это ни в коей степени не отменяет представлений об эволюционном развитии и сколько бы раз в фильме не вдалбливалось словосочетание "технологии богов" - это не содержит даже спасительной соломинки для утопающей теории креационизма.
Я не поленился посмотреть двухчасовой фильм по Вашей ссылке и могу сделать по нему следующие выводы или анализ (на что Вы так и не решились):
1.Единственный факт, представивший для меня интерес - это следы механической обработки камней, которые не соответствовали примитивным технологиям времён фараонов.
К сожалению, такое перепевалось на протяжении многих серий, что сделало фильм просто нудным.
Это действительно даёт основание предполагать существование более древних цивилизаций. Но это же предполагалось и ранее, например в отношении "Атлантиды".
При этом не появляется ни единого возражения против теории эволюции, поскольку и те возможные древние цивилизации могли развиваться лишь эволюционно.
А многократно повторять про "технологии богов" - это противоречит даже религиозным представлениям как христиан, так и иудеев, так и исламистов.
2. После того многократного вдалбливания фантазия авторов фильма разыгралась, они решили, что зрители уже достаточно загипнотизированы этими повторяющимися "мантрами" и перешли к полному бреду.
Договорились даже до предположения, что саркофаги - это возможно камеры для телепортации.
Начав с анекдота про чукчу, который, услышав гудение трансформатора, решил, что в этом и есть его основное назначение,
авторы фильма поведали, что когда они помычали внутри пирамиды с её акустикой, то оказались в положении того чукчи (только не снаружи, а внутри трансфоматора).
В положении того чукчи они действительно отказались, но это произошло тогда - когда предположили, что пирамида улавливает и преобразует сейсмические волны Земли, преобразует их энергию и излучает эту энергию в космос тем самым излучателем, который раньше был на вершине пирамиды, но потом его с...лямзили.
3. Апофеозом глупости тех "учёных" явилось ассоциативное сравнение по внешнему виду пирамид с прилегающими к ним камнями с интегральной микросхемой, распаянной на печатной плате.
Здесь даже комментарии излишни... просто приплыли!
И вот этим Вы готовы заменить ту историю и вообще те науки, о которых Вы получили отвлечённое представление в школе?

Я как-то давал очень уморительную ссылку , где в смешной форме давались детальные опровержения фильмов Склярова .
За развеселой критикой псевдоученого и его последователей стоят ссылки , где можно ознакомиться со всевозможными разоблачениями специалистов тех утверждений , что есть в его фильмах и другом творчестве .
Авторы обобщают итоги ссылок так остроумно , что даже отпадает нужда как-то до конца разбираться с поклонниками Склярова .
Вот например :

Вот например критика фильма вменяемым человеком :
http://maat.org.ru/news/2006/2006-06-05.shtml
Там в том числе упоминается и возможные способы обработки .
Или вот :
http://victorsolkin.livejournal.com/108797.html
Но все же я еще раз рекомендую насладиться общим осмотром критики скляровских фильмов и идей в виде юмористического обозрения , где любой найдет за смехом бетонные аргументы , если Вы пропустили это развлечение
в прошлом :
lurkmore.ru/%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%A1%D0%BA%D0%BB%D1%8F...
Просто ТС совершает экскурс наподобие Склярова по ветке , начиная с панно , через Дарвина , к болтикам и вот опять к Склярову -- видимо , все-таки в сети не так уж много популярных залепух для хомячков , и круг замыкается на Склярове . Скоро Носовский пойдет , скорее всего . После необъяснимого зигзага к черепам , ТС , уличенный опять , как и в начале , с первого же поста , возвратился на проторенную дорожку , а следы ее ведут опять к летописям , наверное .
Извиняюсь за баян и ненорматив и готов понести заслуженное наказание .

С чего бы это я "признавался", что в чём-то соврал, если такого не было ? Даже не знаю, что отвечать на этот бессильный выпад...Мне это даже смешно, честно говоря).

Специально для ТС , если он еще не понял , и спросит , как я объяснил бы болтики , гвозди и железные кружки в местах раскопок , или геологичческих работ , то я щитаю , что они возникли там в результате
естественных причин , а часть из находок является подделками , примитивным фотографированием современных болтиков и выдаванием их за болтики высокоразвитой цивилизации и фотожабами .
на сегодня усе

Уже что-то, Шахматист). Вот, не поверите, а я рад, что Вы хоть фильм посмотрели. Никакой тенденциозности в нём нет. Просто констатация фактов, указывающих на несостоятельность исторических догм об уровне цивилизации Древнего Египта, не говоря уж о предположении, что ей предшествовала другая, более развитая цивилизация. Рассматривать это в контексте множества других фактов Вы ещё, вероятно, не пробовали. Хотя, как справедливо замечено, одно лишь предположение о существовании высокоразвитой цивилизации, предшествующей нынешней, объясняет очень многое гораздо лучше принятой версии трактовки истории, которая, опять же от бессилия объяснить те или иные вещи и открывающиеся факты, просто их никак не комментирует.
Ну, а те предположения, которые, в контексте данного понимания, заметьте, не навязывают, а просто высказывают авторы фильма в конце, это уже не факты, а просто попытки поразмышлять и осмыслить в новом контексте некоторые вещи. И это нормально для мыслящего существа, правда ведь ?) Причём, как раз этот момент не подаётся, как факт, а именно как попытка тех или иных предположений, о чём неоднократно и сказано. Факты же говорят то, что цивилизации высокого уровня существовали. Я надеюсь, что, в конце концов, Вы объективно, без эмоционального неприятия, осмыслите и их. А в таком контексте даже понимание как "креационизма", так и "эволюционизма" просто выходит на новый качественный уровень, никак не похожий, повторюсь, на 50-тысячелетнюю историю мутировавшей обезьяны, до сих пор являющейся основной парадигмой...

Вы повторяетесь, Креатино. Это уже и не смешно, и скучно. Всё это Вы ещё и в прошлый раз цитировали. Никаких опровержений приводящимся фактам в Ваших ссылках как не было, так и нет, кроме попыток заболтать это всё софистикой и тупыми шутками о "зелёных человечках", о которых речи никогда и не шло...Это не тот уровень полемики, который достоин внимания и интереса.

Вы вправе "щитать" что угодно, но реальных аргументов как не представили до сих пор, так, как я вижу, и не собираетесь. А потому Вы не участвуете в дискуссии, а занимаетесь банальным флудом.

п.с. Кстати, в связи с Египтом интересны и новые расклады о возрасте Сфинкса, которые сделали Джон Уэст и Роберт Шох. Меньше, чем 7-10 тысяч лет, навскидку, быть ему просто не может, так как на нём конкретные следы водной эррозии. Не кто-нибудь, а профессор геологии исследовал и резюмировал.Тут уже разные специалисты спорят. Одни говорят, что следы от потопа, а в таком случае возраст его вообще неимоверный, другие, что от дождей, а в этом случае такой климат мог быть в Египте не раньше, чем тысяч семь лет назад...Но, в любом раскладе, это никак не комментируется египтологами, продолжающими свою "стройную версию" о том. что это портрет Хефрена, сооружённый 2,5 тысячи лет назад...Специально не даю ссылок, потому что, надеюсь, сами об этом слышали или же в состоянии самостоятельно погуглить...Из любых источников, которые Вы не считаете сомнительными)))...

И что из этого по-Вашему следует?
Что Вы этим хотите доказать и какие выводы сделать?
Кстати, Вы всё читаете лишь выборочно и просто "не замечаете" всего, что не уживается с Вашей верой.
Например, Вы никак не отреагировали на мои слова:

Вы, вообще-то, дискутируете или просто занимаетесь рекламой всевозможных газетных уток с "сенсациями"?

дура лекс...

...сед лекс...Твой выбор...