И где же этот анализ?
Где собственные выводы о том, что любая из Ваших ссылок опровергает теорию эволюционного развития?
Заметьте, что даже вне зависимости от истинности или лживости той информации, на которую Вы ссылаетесь.
Ну нашли черепа... И что? Какое вообще отношение они могут иметь к опровержению эволюции и к креационизму?
Ведь ни в одном из Ваших источников не рискнули утверждать, что это их бог создал с применением квантовых генераторов или без оных.

И кроме этого он полон шарлатанами и больными на голову.

Шахматист, я, если заметили, ничего не утверждаю, кроме фактов и собственных выводов. А у теории эволюции, как ни крути, нет никаких фактов, кроме теоретических выкладок. Есть факты, которые идут с ней вразрез - вот и всё. Приходится делать собственные выводы, куда ж денешься). Хотя разных теорий хватает.

А как без этого ?) Естественно, это так. Но на то у человека и мозги, чтобы анализировать и выбирать, что к чему.

Ну так и анализируй. Как ты отнесешься к репортажу о том, что любимое занятие русских пить чай под развесистой клюквой? Точно также для меня эти бесконечные кварцевые генераторы и нанотермиты...

Ну, так и делаю). Привожу какие-то факты, которые иллюстрируют какие-то мои выводы. Что в них не так ? Никто ж ничего так и не опроверг...

п.с. Ты бы внимательнее смотрел, на что я ссылаюсь, не отсылая к "зелёным человечкам". Археолог такой-то или дайвер какой-то что-то нашёл. это объяснили так-то и так-то такие-то и такие-то люди, которые шарят в этих вопросах. Официальная же наука это никак комментировать не желает. Вот и всё. Что не так ? Ну, возьми ты да опровергни любой факт из приведённых, это ж такие пустяки, казалось бы)...Не так, конечно, как Курбан, который просто наспех чего-то нагуглил и "разоблачил" то, о чём вообще речь не шла, или Шахматист, который даже не знал, что череп Питлсдаунского человека давно разоблачён как подделка)...

Смотрел. Одни рассказы, про то, что якобы. Где факты? Почему нет публикаций в специальной прессе? Я тебе скажу. Потому, что редакция этих изданий в этих вопросах разбирается и эту чушь просто не опубликует, и даже если, читающие ее ученые ее разорвут. Почему череп не в обычном музее а в частной коллекции? Чтобы специалистам в руки не попал, и собственно для того все и делалось, бабло скассировать.
Возможно конечно что существует чудовищный заговор всех ученых мира, которые хотя и срутся между собой на симпозиумах и в прессе похлеще нас в ДК но тут почему то едины и сплоченны. Но вероятность этого я лично оцениваю как приближающуюся к нулю. С другой стороны существует целая индустрия по производству липовых артефактов и дешевых сенсаций. Эрих фон Дэннике штампует каждый год по книжке, дикими тиражами расходятся, прикинь какое это бабло? Поэтому не воспринимаю я этот треп всерьез.

в кристаллах, если они состоят более чем из одного сростка, имеются внутренние напряжения. Когда вы нажимаете на кристалл головкой резца, то из-за напряжения кристалл может расколоться на куски, поэтому его нельзя резать - он просто расколется. Но кто-то изготовил этот череп из одного куска хрусталя настолько осторожно, как будто вообще не притрагивался к нему в процессе резки.
Ага, прикоснуться нельзя, расколется. А сотни лет под развалинами пролежал и ничего не случилось

То к чему доступ получают комментируют.
http://www.archaeology.org/0805/etc/indy.html
www.britishmuseum.org/research/research_news/studying_the_crystal_skull.a...

Ты просто не вникаешь серьёзно в эти вопросы). То, что ты называешь "серьёзной прессой", требует отдельного рассмотрения. Согласись, ты сам далёк от анализа того или иного факта. Тебе хватает того, что "серьёзная пресса" сказала, что это так-то и так-то). А "серьёзная пресса", как выясняется, сама не гнушается фальсификациями. И никогда не гнушалась. Над тобой довлеет гнёт авторитетов, а не собственное мнение. А я стараюсь смотреть на вещи объективно с разных точек зрения. Видишь разницу ?)

п.с. Не уподобляйся Курбану)...Неужели тебе интереснее меня в чём-то переспорить, чем узнать что-то новое для себя ?)...Поройся хотя бы в этих черепах, там реально интересная тема...

Естественно в конечном итоге надо кому то доверять. Я предпочитаю доверять статьям с подробным описанием иследования, проверенными специалистами и со ссылками на использованные материалы, чем голословным сказкам. По простой причине - это можно проверить, и если у меня на это квалификации нет то наверняка найдется пару человек у кого ее достаточно. А твоим источникам можно только верить. Верить или проверить, вот и вся разница.

Я тоже, как ни странно). Какие претензии, в этом плане, к моим ссылкам ?

Например, с чего "исследователи" в HP решили что черепу 20000 лет? Конкретный технический вопрос.

Как известно, радиоуглеродный анализ действует только в случае применения к веществам органического происхождения, а тут хрусталь...Ну, прочитай отчёт экспертов, докажи, что это не так.

п.с. Могу сказать, что и радиоуглеродный анализ - тема далеко не однозначная и, как минимум, не бесспорная...Только что это меняет ?

С чего это я должен доказывать что-то? Твоя гипотеза, ты и доказывай. В твоей ссылке стоит, что исследователи установили возраст черепа в 20000 лет. У меня закономерный вопрос - каким образом? Опровергать какую-то ерунду кем-то написанную я не собираюсь. Просто даже потому, что считаю, что возраст можно определить в данном случае только по сходству способа обработки с другими артефактами найденными в соответствующих культурных слоях.

Не надо плагиатить)...

Именно так ! Только ведь, в чём фокус - по раскладам культурного слоя и получается, что находке лет 10-12 тысяч...

п.с. Кстати, интересно, что именно этот возраст, чаще всего, какой-то роковой...Ты слышал о возрасте Сфинкса или ссылку дать ?