А какие ещё разоблачения могут быть тому, что не имеет никакой доказательной базы ? Это, в принципе, даже и не нужно. Если есть теория, претендующая на достоверность, она должна быть подкреплена фактами. А их просто нет. Кроме сфабрикованных...

Так и я о чем! Давай, разоблачай дальше! Давай сфабрикованные. Народ должен знать правду!

Этим Вы признаёте, что ссылка на ту фальсификацию вообще не заслуживает внимания и Вы притащили её не по делу.
Кроме того, сколько Вам различные люди ни говорили, что Дарвин не строил свою теорию эволюции на этой подделке, что эта подделка ни для поддержки теории эволюции не нужна, ни отменить её не может...
Но Вы как невменяемый зациклились на чьём-то жульничестве и пытаетесь его пристегнуть как нечто определяющее.

Опровержение чего? Фальшивки? Но Вы же и без моего опровержения заявляете, что это фальшивка.
А процессы эволюционных изменений Вы можете наблюдать повсеместно и без поисков артефактов в виде черепов.
Например, Вы видели в музеях средневековые рыцарские доспехи?
Тогда Вы возможно заметили, что они впору сегодня лишь детям среднего школьного возраста... да и то далеко не всем.
Разве это для Вас не повод задуматься о том, что люди не застыли в неизменном виде, в котором их якобы создал бог, а видоизменяются или, говоря более научно, эволюционируют?
Но задуматься Вам или некогда или нечем.
Гораздо проще, пропустив всё мимо сознания, опять кричать, что Вас и Ваши ссылки не читают.
Ещё Вы никак не усвоите, что просто ссылка - это не доказательство!
Особенно, когда Вы ссылаетесь на несолидные источники и когда в каждом абзаце вслед за банальностью сразу притягивается за уши очередная глупость.
Пример я приводил: если древние люди не могли построить крепость из огромных камней - то там сразу следует вывод о том, что это могли сделать боги...
А на хрена козе гармонь, или богам крепость - это выходит за рамки рассмотрения.

Вот именно, что нет ни единой мысли и лишь набор ссылок, которыми даже нечего доказывать.
Ваше неумение пользоваться ссылками я могу показать на аналогии.
Например, я начну выискивать и предъявлять Вам ссылки исключительно на философов - идеалистов, или даже на теологов и богословов...
Но это вовсе не является "доказательством" их правоты или правоты тех, кто в них поверил.
Неужели вы до сих пор не поняли, что современный интернет содержит ссылки на что угодно и там каждый находит то - что ищет?
Одни находят подтверждение своего ума, а другие - подтверждение своей глупости.
Вот как раз для того, чтобы избежать голословного обвинения Вас в глупости, оппоненты и пытаются вызвать Вас на дискуссию хотя бы по Вашим же ссылкам, но увы...голые ссылки Вы называете "доказательствами" и ни одним словом не можете объяснить - почему Вы это считаете именно "доказательством"? (Включая явную туфту с фальшивой челюстью и с изображением "космического корабля".)

На личность оппонента все-таки переходить не надо...

Ваш метод ведения полемики для меня тоже не новость. И что было бы с моей стороны действительно проявлением глупости - это вестись на подобную софистику, грубость и топорные передёргивания. Речь, вообще-то, шла о том, что апологеты доктрины, претендующей на господствующую, не гнушаются никакими приёмами, включая подделки, защищая обветшалые догмы, тем временем как фактов, противоречащих им, скопилось уже немало и появляются всё новые. Есть люди, которые занимаются этим, и которые понимают, вероятно, побольше Вашего в этих вопросах, будь то история, археология или биология, а потому уничижительные эпитеты некоего Шахшпилера, неудавшегося картёжника, думаю, мало их волнуют). Хотя никто и не спорит, что на этой волне хватает кого угодно. Только теории должны строиться на фактах, это отправная точка. И невозможно нынче не видеть того, что, как минимум, историю человечества в свете этих фактов, давно уже нужно бы хорошенько пересмотреть.Поспорить с фактами Вы не можете, поэтому просто отмахиваетесь от них, руководствуясь принципами своих духовных учителей : "этого не может быть, потому что не может быть никогда". Повторюсь, разговор бессмысленен, если вы ни с чем конкретно ознакомиться не желаете. К примеру, вот такие находки нормальных людей, геологов, а не журналистов, по-Вашему подделки ? Так докажите это. http://www.lah.ru/fotoarh/oskolki/niob.htm А не верите советским геологам, ознакомьтесь хотя бы с работами упомянутого мной Кремо...
bookz.ru/authors/maikl-kremo-ri4ard-tompson/cremo_tom_arh/1-cremo_tom_arh... Гляньте на комментарии к книге, которые писали люди, которых никак не назовёшь "шарлатанами"...
А уж потом можно пойти и дальше...

Обратно мертвеца несут! Какие факты,Рома? Фрески-фотожабы-воспоминания алкоголика о похищении его НЛО? Давай уже, наконец, свои факты!

Документирую на всяк. случай ишо разок :
кажется , основной аргумент дарвиновской теории уже осознан , как не основной . И даже не как аргумент .
Как быть , не знаю .
Понятно , что официальная наука не гнушается подделками , но она же их и разоблачила почему-то . Тут странность .

Вот , к примеру фотка , которая показывает , что переходное звено от нормальных людей к журналистам найдено .
http://blog.seattlepi.com/filmhound/files/library/Bigfoot_Closeup.jpg

или вот еще :
в одной только ссылке у Хамельнера накопилось больше загадок , чем во всех найденных в интернете болтиках в камнях . И по кол-ву , и по масштабам , и по проведенным исследованиям ; все эти дроздофилы , я не знаю .
И там явно говорит представитель официальной науки , которая ничем не гнушается .
Берем принцип Латыниной , и развенчиваем конкретные мифы смертоносной теории эволюции :
например :
ребенок наследует генетически часть от мамы , а часть от папы . А часть --совершенно новая . Мутант ? --мутант . А наша задача -- посадить в лужу эволюционистов , и доказать , что они жульничают , сговорившись за теплые места .
Вот тут и пригодятся болтики и гвоздики . Вы приходите к официальной науке -- она вся сидит на лужку -- и вываливаете весь накопившийся материал от нормальных геологов , а не журналистов
на стол , и говорите : "хоп - муха ! "
Это , конечно , неоспоримые факты все , но их надо уметь применить к генетике , чтобы доказать при их помощи всю ложь , и добиться пересмотра парадигмы .
Хотя они упертые , не поймут .

Странный пассаж). Начни хотя бы с тех артефактов, которые пока приведены. Алкоголиков верхом на НЛО я что-то не припомню.

Дарвин сам писал, что без артефактов, подтверждающих его теорию, эта теория остаётся теорией. Правда, он надеялся, что рано или поздно хоть что-нибудь найдут. "Нашли". Растиражировали. Нарисовали картинки. Оказалось, что туфта. А неандертальцы - вообще тупиковая ветвь, не имеющая отношения к "гомо сапиенс". Причём, заявили об этом именно генетики. А что касается мутаций, то всё это неоднозначно. Одни утверждают, что они бывают "благотворными", другие говорят, что нет. Но это не больше, чем те или иные версии. Ни фактами, ни доказательствами эволюционного процесса назвать их нельзя. Недавно шёл интересный документальный фильм "Генетики против Дарвина". Там серьёзные генетики говорят о мутации и деградации видов от основного человеческого вида ("гомо сапиенс"), являвшихся не "предками", а деградантами человечества. Кстати, забавно, что объём мозга кроманьонца, оказывается, превышал объём мозга современного человека)...Ну, то так, детали. И не факты, как и не являются фактами выписки из всей этой Вашей простыни.

Та кроманьонцы и гомосапиенс- принадлежат к одной группе !
И жили кроманьонцы совсем недавно
Даже сейчас на севере Франции в Нормандии - встречаются изредка люди команьонского типа
Мало конечно
Они - такие же франзузы,только высокорослые,слегка покатый лоб и т.д.

Ну, и берите). Для меня Латынина в этих вопросах не авторитет.

Ну, раз пригодятся, так и объясните, откуда ж взялись болтики, гвоздики и другие артефакты искусственного происхождения, возрастом по паре миллионов лет. Хоть что-нибудь уже покажите, Креатино. Докажите, что это всё подделки или наоборот, блесните логикой. А вы всё Латынина да Латынина...

Так а вдруг это подделки . Вот один шарлатан умудрился кроме вставной челюсти не меньше тридцати восьми мутантов под бульдозеры накидать -- это еще до эпохи развитых фотожаб .
И то слил по полной в итоге . Это ж зачем такую работу по каждой фотке из инета , если к генетике они никаким боком . Только , чтобы нормального геолога опозорить ?
Откуда взялись болтики ? -- тут есть два варианта : либо с завода , либо с космического корабля . Если Вы убедите преступное научное сообщество , что они не фальшивые , и что им миллион лет , то оно
запросто с Вами согласится . Вы берете болтик , изучаете , и представляете факты , что ему миллион лет -- делов-то .
После этого Вы точно знаете , что до нас существовали цивилизации . Такая возможность не исключена .Но как она влияет на эволюцию , неизвестно .
Это уже второй вопрос :
допустим , Вы говорите , что жизнь существовала всегда , и все разнообразие видов было , безо всякой эволюции , как данность , во все времена , за исключением тех , кто рано , или поздно вымирает -- а значит , что все рано или поздно вымрут без возникновения новых видов согласно ошибочной теории : все -- с этого места можно спокойно писать завещание , да некому . Все вымрут , как динозавры , согласно ничем не пополняющимся клеткам .
А еще хуже то , что раз все видовое многообразие существовало всегда , а не развивалось эволюционно , то по сравнению с этой вечностью оно уже все давно вымерло -- времени достаточно прошло ; бесконечно достаточно .
Так , что нас нет .
Опять же , логика , что все многообразие существовало всегда , тут же натыкается на логику , что оно вымерло , как динозавры , и противоречит сама себе .
ну . можете сказать , что один раз абсолютный творец налепил трицератопсов необходимое многообразное количество , и рано , или поздно все вымрут .
Смотрите : было н-ное количество паралельно существующих видов : тут бабах -- катастрофа . Почти все умирают , а выживает один какой-то ежик -- такова сила жизни ! -- и как он дает снова многообразие видов ?
Вывод : сменяющиеся цивилизации терпят такие убытки каждый раз , что многообразие все меньше и меньше . А это уже не похоже на утверждение , что многообразие было всегда . Это уже отдельно взятый ежик , который умер , согласно бесконечности в любой временной точке бесконечности , не дожив до нашего иллюзорного существования .
так появляется следущая версия : животные , конечно , исчезают , мать их за ногу , и все бы давно кончилось , но инопланетяне достают из бесконечности вселенной все новые и новые виды , которые существовали всегда , и которые постепенно умирают , но этого разнообразия бесконечно много , как много пространства и времени , и сколько они не умирай , а нам доставляют из космоса , или из параллельных миров все новые и новые виды .
Иногда завозят хомячков , иногда бобриков -- какая им разница : у них служба такая .
Но я вот , например , и вовсе универсалист . Это значится , считаю , что богу было бы неразумно создавать много принципов -- то длинношеих , то длинноухих , поэтому он использовал один универсальный принцип , и все инопланетяне похожи на нас -- два уха , два носа и все такое прочее -- принцип-то один . Поэтому они нашу музыку , эстетику и живопись понимают , и болтики клепают один в один , и тоже , как и мы используют один процент мозга , и нифига не учатся перемещаться в пространстве за одну секунду , несмотря на заложенные в нас возможности летать и превращаться . Это все неэкономично получается -- ну научишься парить в воздухе на высоте одного метра -- на это вся жизнь уйдет -- а надо еще что-то полезное сделать . Вот если бы кол-во детей тоже было бы всегда многообразно большим , и их не надо было бы воспитывать , и делать для них что-то прогрессивное , полезное и нужное , то тогда можно было бы посвятить жизнь остальным девяносто девяти процентам неиспользованного мозга . Мы же его как используем -- подсознательно : один процент нужен , чтобы
болтику резьбу нарезать , а остальная извилина работает , чтобы веко дернулось и доисторическая муха в глаз случайно во время работы не попала . Не будем же мы мозг специально напрягать , чтобы он учитывал всех мух и танколовушки , рассчитывал все , пока мы фотожабу клепаем . не , он реагирует на жизненные подлости самостоятельно -- туда вся энергия и идет . Что позволяет нам спокойно заниматься изучением внеземных цивилизаций , используя для того совершенно экономично и рационально токмо один процент . Ну , кто-то три процента использует , но тогда теряются всевозможные навыки . безусловные и условные рефлексы , и человек умирает от нерационального использования возможностей . Поэтому инопланетяне и не прогрессируют дальше рационального предела , подобно нам , а потому и не прилетают с новыми животинками на нашу планету , и все приходится делать самим . Они же тоже не умеют через проходной параллельный мир , минуя парсеки , очутиться прямо здесь , прямо сейчас , в кабинете : нет у них на то времени -- оне тоже делом занимаются .
Пойду и я . А Ваша задача -- прикрепить болтики к практической генетике , и практическим фактам , уже изученым .
Человечество знает исчезающе мало , и тут Вы абсолютно правы -- оно не в состоянии до конца просмотреть ни одной теории , хотя только тем и занимается , как подтверждает ее практикой , пусть какой-никакой .
Та часть теории , что практикой подтверждена , она уже может как-то использоваться , конечно . А неподтвержденная , бесконечно великая часть любой теории так пока и лежит .
Да , и вот : то что человечество уже знает -- исчезающе мало для утверждения чего-либо .
Но ! То , что знает один отдельно взятый человек -- исчезающе мало по отношению к тому , что знает человечество . И что бы отдельно взятый дуралей ни придумал -- все уже имеется до него , да еще и в такой доверительной и понятной форме , как школьный учебник . Остается только любую народившуюся мысль осознать и классифицировать , как принадлежащую тому , или иному направлению официальной науки , и сразу найдется букварь , экономящий драгоценное Ваше время . Не надо все делать самому : во-первых , это уже с бесконечно большой вероятностью уже проделано , во-вторых , логичней было бы узнать что-то одно до того предела , до того сферического предела , который успело осветить все человечество по этому вопросу , и тогда уже действовать в любом направлении именно в этой сфере знаний , раздвигая ее дальше . Не надо начинать раздвигать сферы с центра -- руки-то у нас не как в НКВД . Надо приблизица к границам , и оттуда пытаться , если приспичило как-то , уже оттуда выйти за пределы изведанного .
Отсюда проистекает то , что если Вы напрямую займетесь исследованием болтиков -- то это не та точка , где никто ничего не знает , а Вам светит научное открытие . Вряд ли . Слишком много людей ищут ответы на всякие такие вопросы , и наверняка среди них попадаются иногда специалисты , так что не надо паниковать -- болтики изучаются , и все под контролем . Гипотезы строятся , теории применяются на практике , несмотря на то , что ни переходного звена , ни инопланетян ( а и то и другое теоретически возможно в нашем бесконечном мирке ) мы , тем не менее никогда , скорее всего , не увидим . А теории есть , да . И пользуется правдоподобием , смыслом и уважением те , что на практике подтверждены хоть как-то .
Я с удовольствием осветил проблему с разных сторон , чтобы Вы не чувствовали себя в одиночестве .

С большим интересом прочёл Ваш научный трактат. Но вот что меня беспокоит-а в каком аспекте этот вопрос освещался в Бильдербергском клубе?
Я просто не верю, что тайна этого панно , могла пройти мимо их внимания.
Прошу при освещениии этого вопроса обязательно дать ссылку на членов масонской ложи, которые вхожи в Бильдербергский клуб.
Спасибо!!!

Позаботьтесь пожалуйста о своём методе ведения дискуссии.
Я отношу это даже не к развешиванию ярлыков, а прежде всего, к смысловому содержанию.

Конкретнее пожалуйста. Кто такие эти "апологеты"? Это фальсификатора Вы так именуете?
Но почему Вы вообще о нём продолжаете повторяться, если он не является автором теории эволюции, да и его мнение никого не интересует кроме Вас?
И причём здесь "доктрина"? Зачем Вам эти эпитеты при одновременном игнорировании приводимых мной реальных примеров, которые Вы стараетесь "не замечать"?

Вот и опять демонстрируете метод дискуссии, который в ДК называли как меряться пиписьками.
"- Ты кто такой?
- Нет, а ты кто такой?"
Уровень Паниковского и Шуры Балаганова.
Вместо этих истеричных выкриков укажите конкретно - какие персонально историки, археологи и биологи отрицают теорию эволюции и главное чем они это аргументируют.
Иначе эти Ваши пустые ссылки ничего не стоят.

Какой из фактов или какая ссылка отвергают эволюцию? Ну сообщите, наконец, почему Вы так решили?
Подделка шарлатаном челюсти у черепа характеризует лишь личность такого "учёного", о котором Вы заявили:
"Есть люди, которые занимаются этим, и которые понимают, вероятно, побольше Вашего в этих вопросах"
Можете верить бездумно, но не называйте какую попало ссылку "доказательством"!

Вы свои ссылки читаете?
Если да, то ответьте пожалуйста - какое вообще отношение имеет первая из них к теории эволюции?
Если не понятно, то спрошу проще - с чего это Вы решили, что найденный болт или труба вообще отрицают эволюционное развитие?
Где логмческая связь? Или "в огороде бузина, а в Киеве дядька"?
Что касается второй ссылки, то кроме самовосхвалений я не увидел ничего конкретного и мне жаль времени выискивать на 38-ми портянках хоть что-нибудь осмысленное...
Если вы это уже нашли - то дайте ссылку хоть на одну конкретную страницу и абзац и предъявите эту мысль, которая в состоянии отменить и заменить теорию эволюции.

Комментарии кого попало меня не вдохновляют как Вас, поскольку меня интересует смысл, а не мерянье... ну вы уже знаете чем.
Аналогично, даже если Вы притащите тысячи чьих-то восторженных комментариев на богословские труды - это не станет "доказательством" существования бога.
И да, увы, я это тоже назову шарлатанством.

Это Ваше право, Шахматист)...Называйте что хотите и как хотите)...

Опять пустой ответ.
Вы тоже можете принимать за "доказательство" и называть "доказательством" любую чепуховую ссылку.
Но это будет "доказательством" лишь для Вашего внутреннего употребления.

..Вы чего-то не поняли, милейший)...И, знаете, порой бываете утомительно многословны, Креатино). Причём, как всегда, не по делу. С чего это я должен вам доказывать древность той или иной находки ? Доказательства этому представители люди, которые гораздо компетентнее в этих вопросах и меня, и Вас, и Шахматиста...Это вы должны мне доказать, чем Вас не устраивают они и их доказательства. Полистайте "Неизвестную историю человечества" для начала. Там Вам и фотографии, и даты. и имена и фамилии, всё, как у людей...http://www.spiriturs.com/publ/63-1-0-438... Причём, ни один профессор не доказал, что они не правы. Впрочем, большинство профессоров в таких случаях, в стиле Шахматиста, говорят, что "даже не будут комментировать чьи-то бредни и досужие домыслы..." Так что остаётся именно Вам, если не хотите потерять лицо, сесть за учебники по геологии, биологии и аргументированно доказать, чем не прав тот или иной исследователь и в чём его ошибка в датировке того или иного артефакта).
А аргументация, к примеру, вроде той, с какой были закрыты работы той американки, археолога, мне лично представляется неубедительной. Вёл себе человек профессиональные научные исследования, раскопки. Нашла в культурных слоях, соответствующих 250 000 лет до нашей эры предметы быта людей ( всё на американском континенте). Обрадовалась, думала людей открытием осчастливить. А её работы закрыли, с работы чуть не турнули, сказав, что "это невозможно, так как противоречит теории эволюции"...И всё тут. Фамилию специально не называю, так как всё это было в представленных ссылках, которые Вы не смотрите, но, может, всё же удосужитесь ознакомиться, вместо того, чтоб заниматься болтологией.
п.с. Кстати, на забавную новость наткнулся в сомнительных источниках интернет-помойки)...www.washingtonpost.com/national/health-science/particles-faster-than-ligh...
www.bbc.co.uk/russian/science/2011/09/110922_collider_experiment_speedofl...
Врут, наверное, журналюги, сенсации из ничего раздувают)...Чего-то напутали или посчитали не так...Хотя из другого расклада можно предположить, что Эйнштейн, выходит, такой же пустозвон, как и Дарвин, и никаких доказательств общей теории относительности не существует ?
Вы можете принять и такую, и такую точку зрения. Выбор за вами.

Шахматист, я уже понял, понял, не повторяйтесь. И учёные не учёные, и ссылки не ссылки, потому что Вам так не хочется)...