"...Разве не так?..."
Eсли даже так, то я все еще не пойму, что вы хотите этим сказать и с кем и с чем вы спорите?
Может быть вы сначала уловите нить дискусии и внимательно прочтете все постинги?
~If you obey all the rules, you miss all the fun~

НУ я был. И что?
Конкретней вопрос ставьте!
Невозможно всегда быть героем, но всегда можно оставться человеком. ГЕТЕ.

конкретнее ...
салам братух !
как думаеш, стоит ли спрашивать господ статистиков-теоретиков,
на чей сч╦т, "бородами" вырезаные кишлаки идут.
я вот думаю что нет смысла ... т.к. вс╦равно вс╦ нам на шею.
парван.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Привет, Олменд!
Я еще не вернулся, так, заглянул. Не хочу снова во все это втягиваться. Нервы дороже.
"Несерьезная" газета, по данным Canadian Newspaper Association,
http://www.cna-acj.ca/client/cna/ult.nsf/ccrecords?OpenView&Start=1&count=500
имеет ежедневный тираж 137 тыс. Находится она по тиражу (а как еще обьективно считать?) на 10-м месте в Канаде (8-м если считать англоязычную прессу). Конечно, это не Globe and Mail, Глоб анд Маил солидная газета, вроде The Times. Примерный аналог НГ и есть. Но не "Дуэль", однозначно. Надо понимать также специфику канадского газетного рынка. Издания тут в основном жестко региональные, общенациональных всего 2. Остальные - региональные издания, где печатают локальную информацию и частично контент из национальных газет, инф агентств, и т.д. Я например выписываю и читаю именно такую местную газету - из-за местной информации, но одна часть в ней полностью из национальных и международных агентств, колумнистов, в общем - информации довольно много. Информация эта идет в основном от "головной" редакции. Поясню. Вот в списке, что я привел, указан владелец. У Ottawa Citizen это - CanWest Publications. Этому же холдингу принадлежит вторая национальная газета National Post и куча региональных, в первой десятке по тиражу. Все эти газеты печатают локальную информацию, каждая свою, и - общую, идущую от владельца. И, естественно, ведут примерно одинаковую политику. Так что, маргинальностью тут и не пахнет, скорее, наоборот. Все вполне идеологически понятно. National Post - рупор консерваторов, вроде Washington Post. Надежда и опора президента Буша. У нас тут выборы были, если кто не знает, этих консерваторов вынесли с песней (они все на правительство замахивались), так вой какие избиратели м...ки до сих пор в правой прессе идет. Эти господа за демократию, пока она в их пользу работает, а как нет - такой вой стоит... За что люблю Канаду (в частности ) - что в ней победа на выборах такого человека как Буш - невозможна. Такие статьи - образ мыслей ультраправых, когда с них маска слазит. Во время выборов они тоже увлеклись и маску политкорректности приоткрыли - со своим христианским фундаментализмом. До того они сильно лидировали в опросах (оттого и воют сейчас). На выборах их вынесли. Именно за фундаментализм и м-зм. Люблю Канаду Я не голосовал, естественно, но, если бы мог - первый раз в своей жизни проголосовал бы так же, как и большинство (ну, не считая выборов Ельцина в 1996-м).

Да, по поводу политкорректности - забыл.
X-mas я особо не видел, разве что студенты прикалываются. Дело не в том, что тут все политкорректны до жути (политкорректность подразумевает вранье в душе, лицемерие). Тут очень многие искренне считают, что надо относиться к другим так, как хочешь чтобы относились к тебе. По тому самому императиву. Искренне. Терпимость (а не политкорректность) - очень глубокая черта канадского общества. И очень хорошая. Говорю же, люблю Канаду
Конечно, это приводит к массе злоупотреблений доверием со стороны людей, которые терпимость и милосердие воспринимают как признак слабости (не буду показывать пальцами). Пока большинство общества воспринимает это как неизбежный сопутствующий эффект, который можно терпеть. Пока.
Wise choice - ну, естественно, proud to be ...... Типичное консервативное поведение. Welcome to the Earthly Paradise. При всем при том Канада - хорошая страна. Однозначно, лучшая из всех, где я был. Если не говорить о климате (жарко очень , но в США еще хуже) и о сходить в оперу .

Не хочу снова во все это втягиваться. Нервы дороже.
Just take it easy and relax! No bad feelings.
~If you obey all the rules, you miss all the fun~

Салам, Бача!!!
Пиши в личку!!!
Буду ждать!
Невозможно всегда быть героем, но всегда можно оставться человеком. ГЕТЕ.

Я тут немного отвлекся от разговора, последние дни не до того было.
Это не мои цифры, это данные энциклопедии. Если они Вам не нравятся, напишите туда протест. Только предупреждаю, что Вы сядете в лужу, потому что эта цифра широко известна и встречается часто.
Я уже устал повторять, что цифра - цифрой, а вот ваше толкование этой цифры противоречит толкованию, содержащемуся в тексте, из которого вы эту цифру берете.
Что касается боевых действий между моджахедами, то таковых в указанный период не наблюдалось.
В Афганистане они наблюдались всегда с доисторического времени
А что, Олменд представил какие-то цифры?
Вы хоть посмотрели, что он там привел, напечатанное красным шрифтом?
А вы посмотрели на цифры, напечатанные синим шрифтом? :
Soviet Phase and immediate aftermath only
Isby, War in a Distant Country: Afghanistan (1989): Civilian deaths:
1986 voluntary aid study: 600,000
1987 USAID study: 875,000
1987 Gallup study: 1,200,000
2 June 2002 LA Times: 670,000 civilians during 10-year Soviet occupation
Toronto Star (6 May 1991): more than 1,000,000
SIPRI 1990: 1,000,000 total dead (the 1988 Yearbook estimated 100-150T battle dead)
Minneapolis Star-Tribune (14 Sept. 1991): 1,500,000
FAS 2000: 1-2M Afghans (1979-89)
USA Today (17 Apr. 1992): more than 2 million.

И почему вы считаете, что 1.5 заслуживает больше доверия, чем 600? Причем в любом случае идет речь о жертвах гражданской войны, а не советских войск.
Советую Вам побольше читать, и Вы тоже ее будете встречать...
Очевидно, Вы не знаете английского, если приняли эти цифры за общее число погибших.
Очевидно вы совершенно правы, когда в своем нике используете пародию на слово "мужчина".
Достойно вы вести себя не умеете, слюнями ярости уже весь сайт забрызгали.
Ваши шпильки тем более смешны, что вы их суете на полном серьезе и со злостью.
Мелко, Хоботов!
Если же смотреть не в красные цифры, а в синие, где стоит число жертв периода советской агрессии,
Позвольте теперь мне перевести: число гражданских жертв советской фазы войны, а также периода непосредственно после ее окончания.
Таким образом, ничего, кроме патриотического пафоса, пустословных обвинений и голословного оспаривания цифр, я в Ваших выступлениях не заметил.
Вы заметили даже больше, чем я. Я не видел ни патриотического пафоса, ни пустословных обвинений.
А насчет оспаривания я бы лучше сказал не "голословного оспаривания цифр", а "оспаривания голословных цифр".

Ну вы не правы!
Откуда видно, куда я палку гну? Я пока никак не обозначал по-моему моего отношения к войне.
У меня пока только один интерес - разобраться с приписками.

Объясню.
Расстрелянные в Ленинграде по законам военного времени мародеры и преступники не являются жертвами на совести немцев. Жертвы заградотрядов в Сталинграде не являются убитыми немцами. Расстрелянные НКВД не являются убитыми немцами, и т.п.

Цифры потерь афганцев действительно разняться в разных источниках. Они трудно подсчитываемы, поэтому все институты исследований применяли кроме сообщений источников метод демографического анализа.
Чтобы не докучать псевдонаучностью приведу лишь две подкатегории этого анализа
- уменьшение абсолютной численности населения страны(составило 1,2 млн.человек)
- плюс величина экстраполяции "должного" среднего прироста населения(должна была составить 480тыс.чел)
Совершенно согласен.
Я также считаю, что никакой точной цифры в данном случае быть не может. Поэтому выдумывать какие-то свои и выдавать их за подлинные непозволительно.
Если бы мой оппонент приводил те же цифры, но и интерпретировал их как следует, а не как истину в полседней инстанции, я бы и не стал ввязываться в этот спор.
Кроме того, демографические методы однозначно, по моему мнению, дадут завышенные результаты.
Никто численность населения Афганистана с семидесятых точно не знает, и даже оценитиь ее трудно.
Никто не знает количества беженцев, так что наверняка огромное количество беженцев записано в потери как уменьшение абсолютной численности населения, и т.д., и т.п.

Откуда видно, куда я палку гну? Я пока никак не обозначал по-моему моего
отношения к войне.
Ну так обозначьте, для ясности!!!!
У меня пока только один интерес - разобраться с приписками.

Ну с Хадорковским и компанией тоже разбираются с прпипиписками!!!!!, говорят!

И почему вы считаете, что 1.5 заслуживает больше доверия, чем 600?
Я так не считаю. Я считаю, что оценки разнятся от 600 тысяч до более чем 2 миллионов. Наиболее распространенной является цифра 1,5 миллиона. Но даже если бы вдруг оказалось, что погибло 600 тысяч, в оценке факта неспровоцированной агресии советской воещины в Афганистан и геноцида местного населения это ничего бы не изменило.
Достойно вы вести себя не умеете, слюнями ярости уже весь сайт забрызгали.
Ваши шпильки тем более смешны, что вы их суете на полном серьезе и со злостью.
Это у Вас юмор такой?
Даже выругаться-то толком не умеете
демографические методы однозначно, по моему мнению, дадут завышенные результаты.
Никто численность населения Афганистана с семидесятых точно не знает, и даже оценитиь ее трудно.
Ааа, ну, тогда конечно, раз подсчитать трудно, то правильно их кишлаки сносили и мирное население залповым огнем поливали, вместе с женщинами и детьми. Второго такого демагога, как Вы, даже на этом форуме не встретишь.

Не-не, отношения не выдаст, боится он, молчит, как партизан, сколько у него ни спрашивай. Сказал бы уж, что да, помогли, мол, дружественному афганскому народу избавиться от лишних ртов, оказали интернациональную помощь... или хоть собственную цифру назвал, для разноарбузия... так ить нет, с "приписками" борется

Я так не считаю. Я считаю, что оценки разнятся от 600 тысяч до более чем 2 миллионов.
Следует ли это считать долгожданной капитуляцией?
Даже выругаться-то толком не умеете
Да упаси боже, я и не хочу уметь, это не входит в число моих любимых занятий.
Второго такого демагога, как Вы, даже на этом форуме не встретишь.
(тихо и осторожно, как говорят с тяжелобольным) Простите, а вы знаете, что означает слово "демагог"?

Сказал бы уж, что ...
Это что еще за новости? Может вы еще "оставите за собой право" говорить от моего имени и раешать, каких взглядов я придерживаюсь?

Следует ли это считать долгожданной капитуляцией?
Даже и не надейтесь.
Простите, а вы знаете, что означает слово "демагог"?
Не, откуда уж нам, химназиев не кончали, это Вам тока одним, ааабразованным, ведомо
(замирает в почтительном восхищении)

Образованный, Вы приставку "бы" в школе приходили? Или Вас исключили ещ╦ до этого?
Может вы еще "оставите за собой право" говорить от моего имени и раешать, каких взглядов я придерживаюсь?
Так может, Вы, наконец, поделитесь с нами этой страшной тайной?

>(я уж молчу про еще один избранный такой народ)
Что меня прикалывает, так это то, что про "избранность" данного народа здесь на форуме талдычат вс╦ время люди, к этому народу не относящиеся Сами представители этого народа ничего такого о себе здесь не заявляют (по крайней мере я такого ещ╦ ни разу тут не видел).
Вот я и думаю, если мне со всех стороно твердят, что я избранный, то ведь так и убедить когда-нибудь в этом могут.

В ответ на:

---

Что меня прикалывает, так это то, что про "избранность" данного народа здесь на форуме талдычат всё время люди, к этому народу не относящиеся

---

Так завидно-же: без трения к звёздам.

В ответ на:

---

Сами представители этого народа ничего такого о себе здесь не заявляют (по крайней мере я такого ещё ни разу тут не видел).

---

Не хватало чтобы они ещё на ДК заявляли, хватит и в других ветках.
Если наше мнение различается с Вашим, то это не означает, что это НЕПРАВДА!