Login
И де ж это панно, начальник ?
21.09.11 14:03
Грешен - у меня давно сложилось определённое мировоззрение и свой референтный круг. Я очень многие вещи отбрасываю почти с первого слова или с первой страницы, к примеру - "Код Давинчи" мне хватило одной страницы, но можно было остановится и раньше (может переводчик виноват - не знаю). Фоменко и Носовского я читал больше одной страницы - просматривал всю вещь, которая попадалась, но "Русская идея", пронизывающая всю их историю, мне не понравилась и я увидел тенденциозность, а значит лож.
Криационизм для меня не существует - достаточно Библии, в которой достаточно "Пятикнижья Моисея", в которой достаточно Бытия, а там первой главы, чтобы ясно увидеть сборник сказок.
Да... я не настаиваю - Вы можете и не слушать лекцию.
in Antwort 4кЧн 21.09.11 13:20, Zuletzt geändert 21.09.11 14:06 (hamelner)
В ответ на:
Тогда давайте так - Вы тоже посмотрите хоть что-нибудь из моих ссылок)...
Тогда давайте так - Вы тоже посмотрите хоть что-нибудь из моих ссылок)...
Грешен - у меня давно сложилось определённое мировоззрение и свой референтный круг. Я очень многие вещи отбрасываю почти с первого слова или с первой страницы, к примеру - "Код Давинчи" мне хватило одной страницы, но можно было остановится и раньше (может переводчик виноват - не знаю). Фоменко и Носовского я читал больше одной страницы - просматривал всю вещь, которая попадалась, но "Русская идея", пронизывающая всю их историю, мне не понравилась и я увидел тенденциозность, а значит лож.
Криационизм для меня не существует - достаточно Библии, в которой достаточно "Пятикнижья Моисея", в которой достаточно Бытия, а там первой главы, чтобы ясно увидеть сборник сказок.
Да... я не настаиваю - Вы можете и не слушать лекцию.
21.09.11 14:27
in Antwort hamelner 21.09.11 14:03
В таком случае. разойдёмся миром). Хотя что-то мне подсказывает. что в скором времени вы столкнётесь с чем-нибудь из того, на что я хотел обратить Ваше внимание. с той или иной стороны...А про Фоменко, кстати, я уже не раз и не два говорил, что не являюсь адептом его трактовки, но очень многое в его работах интересно, заслуживает внимания и не лишено логики и аргументации...
21.09.11 14:58
А я и не спорил, просто посветовал пекцию по тесе ВАШЕГО спора.
in Antwort 4кЧн 21.09.11 14:27
В ответ на:
В таком случае. разойдёмся миром).
В таком случае. разойдёмся миром).
А я и не спорил, просто посветовал пекцию по тесе ВАШЕГО спора.
21.09.11 16:32
1. А как у Вас логически связано наличие гигантских камней или идолов на острове Пасхи с отрицанием процесса эволюции и с утверждением,, что вся теория эволюции базируется на фальшивом черепе с челюстью шимпанзе или орангутанга?
2. Почему Вас устраивает писанина, в которой допускаются такие выводы?:
"Кроме того, самое интересное, что многие действительно гигантские сооружения и фрагменты с высоким качеством отделки, соседствуют с примитивными маленькими постройками индейцев. Вот как раз «примитив», действительно принадлежал аборигенам, а огромные сооружения, как говорят легенды – богам."
Прямо таки, набежали боги и зачем-то начали строить крепость, которая им нафиг не нужна.
3.Вы отдаёте себе отчёт, что наличие инопланетных цивилизаций вовсе не отменяет теорию эволюции, но весьма подрывает веру креационистов в сотворение мира?
4. Может Вы, наконец, вместо бездумного копирования сомнительных "фактов" из не менее сомнительных источников, хотя бы начнёте задумываться и формулировать те свои выводы, которые у Вас возникают на основе Вами же представленной информации?
Пока же я могу ознакомить Вас с моими выводами:
1. Ни одна из представленных Вами ссылок (включая фальшивый череп с фальшивой челюстью
) не только не опровергает теорию эволюции, но и просто не имеет к ней отношения.
2. Существование инопланетных цивилизаций не только возможно, но сверх нелогично утверждать о нашей единственной цивилизации в бесконечном космосе.
Однако заметьте, что существование множества цивилизаций ни в малейшей степени не отрицает эволюционный процесс, поскольку они все развивались на основе эволюции и ни одна не возникла внезапно и из ничего.
3. Всё это ни коим образом не способствует нелепым доводам о "Создателе", поскольку этот "Создатель" и сам не смог бы появиться без процесса эволюционного развития.
А значит Вам остаётся:
- или согласиться с эволюцией и тогда создатель вообще не нужен;
- или (при отрицании эволюции) признать, что никакого "Создателя" не существует, поскольку ему неоткуда было взяться.
Но тогда, тем более, остаётся лишь возможность эволюционного развития!
(Как говорится, см. пункт №1.)
in Antwort 4кЧн 21.09.11 12:29, Zuletzt geändert 21.09.11 16:33 (Schachspiler)
В ответ на:
Кстати, я тоже неоднократно говорил. что не являюсь сторонником версии "пришельцев". Всего лишь предлагаю немного объективнее взглянуть на версию существования працивилизаций.
Кстати, я тоже неоднократно говорил. что не являюсь сторонником версии "пришельцев". Всего лишь предлагаю немного объективнее взглянуть на версию существования працивилизаций.
1. А как у Вас логически связано наличие гигантских камней или идолов на острове Пасхи с отрицанием процесса эволюции и с утверждением,, что вся теория эволюции базируется на фальшивом черепе с челюстью шимпанзе или орангутанга?
2. Почему Вас устраивает писанина, в которой допускаются такие выводы?:
"Кроме того, самое интересное, что многие действительно гигантские сооружения и фрагменты с высоким качеством отделки, соседствуют с примитивными маленькими постройками индейцев. Вот как раз «примитив», действительно принадлежал аборигенам, а огромные сооружения, как говорят легенды – богам."
Прямо таки, набежали боги и зачем-то начали строить крепость, которая им нафиг не нужна.
3.Вы отдаёте себе отчёт, что наличие инопланетных цивилизаций вовсе не отменяет теорию эволюции, но весьма подрывает веру креационистов в сотворение мира?
4. Может Вы, наконец, вместо бездумного копирования сомнительных "фактов" из не менее сомнительных источников, хотя бы начнёте задумываться и формулировать те свои выводы, которые у Вас возникают на основе Вами же представленной информации?
Пока же я могу ознакомить Вас с моими выводами:
1. Ни одна из представленных Вами ссылок (включая фальшивый череп с фальшивой челюстью
) не только не опровергает теорию эволюции, но и просто не имеет к ней отношения.2. Существование инопланетных цивилизаций не только возможно, но сверх нелогично утверждать о нашей единственной цивилизации в бесконечном космосе.
Однако заметьте, что существование множества цивилизаций ни в малейшей степени не отрицает эволюционный процесс, поскольку они все развивались на основе эволюции и ни одна не возникла внезапно и из ничего.
3. Всё это ни коим образом не способствует нелепым доводам о "Создателе", поскольку этот "Создатель" и сам не смог бы появиться без процесса эволюционного развития.
А значит Вам остаётся:
- или согласиться с эволюцией и тогда создатель вообще не нужен;
- или (при отрицании эволюции) признать, что никакого "Создателя" не существует, поскольку ему неоткуда было взяться.
Но тогда, тем более, остаётся лишь возможность эволюционного развития!
(Как говорится, см. пункт №1.)
21.09.11 17:26
in Antwort Schachspiler 21.09.11 16:32
История с фальсификацией черепа, принадлежащего "переходному звену" - это иллюстрация к тому, как "факты" подгоняются под теорию, а не наоборот, как должно бы было быть. А теория так и остаётся не более, чем теорией, а не аксиомой. Что касается фактов, которые вы назвали "сомнительными", то замечу, что ничего в них сомнительного нет. Это просто факты, которые подтверждают, как минимум, то, что история человечества не такова, какой её преподают. Существовали цивилизации и технологии, никак не соответствовавшие представлениям о "примитивном обществе", развивавшимся по законам материалистической диалектики. Вот и всё, Шахматист.А существование Создателя, как и существование внеземных цивилизаций, это уже другой вопрос.
21.09.11 18:28
Вы так и не хотите понять, что теории нет дела до махинаторов и их "фактов", поскольку она базируется на совершенно других фактах.
А те факты, которые Вы пытаетесь притянуть за уши к теории эволюции, на самом деле лишь свидетельствуют о нечистоплотности махинаторов, выдающих себя за учёных.
1. А этот пассаж тоже у Вас связан с отрицанием эволюционного развития?
2. И о каком развитии и по каким "законам материалистической диалектики" Вы решили высказаться?
Неужели по этим?:
- Закон перехода количественных изменений в качественные;
- Закон отрицания отрицания;
- Закон единства и борьбы противоположностей.
И как же, по-Вашему, эти законы опровергают теорию эволюции?
Мне почему-то всё больше кажется, что Вы просто занимаетесь пустозвонством, поскольку ко всем таким репликам подходит выражение
"Слышал звон - да не знает где он."
Ну конечно...
И на него у Вас есть глубокомысленный ответ: "Пути господни неиспроведимы" или в более упрощённой форме - "не нашего ума дело".
Почти готовый философ - теолог!
in Antwort 4кЧн 21.09.11 17:26
В ответ на:
История с фальсификацией черепа, принадлежащего "переходному звену" - это иллюстрация к тому, как "факты" подгоняются под теорию, а не наоборот, как должно бы было быть.
История с фальсификацией черепа, принадлежащего "переходному звену" - это иллюстрация к тому, как "факты" подгоняются под теорию, а не наоборот, как должно бы было быть.
Вы так и не хотите понять, что теории нет дела до махинаторов и их "фактов", поскольку она базируется на совершенно других фактах.
А те факты, которые Вы пытаетесь притянуть за уши к теории эволюции, на самом деле лишь свидетельствуют о нечистоплотности махинаторов, выдающих себя за учёных.
В ответ на:
Это просто факты, которые подтверждают, как минимум, то, что история человечества не такова, какой её преподают. Существовали цивилизации и технологии, никак не соответствовавшие представлениям о "примитивном обществе", развивавшимся по законам материалистической диалектики.
Это просто факты, которые подтверждают, как минимум, то, что история человечества не такова, какой её преподают. Существовали цивилизации и технологии, никак не соответствовавшие представлениям о "примитивном обществе", развивавшимся по законам материалистической диалектики.
1. А этот пассаж тоже у Вас связан с отрицанием эволюционного развития?
2. И о каком развитии и по каким "законам материалистической диалектики" Вы решили высказаться?
Неужели по этим?:
- Закон перехода количественных изменений в качественные;
- Закон отрицания отрицания;
- Закон единства и борьбы противоположностей.
И как же, по-Вашему, эти законы опровергают теорию эволюции?
Мне почему-то
всё больше кажется, что Вы просто занимаетесь пустозвонством, поскольку ко всем таким репликам подходит выражение "Слышал звон - да не знает где он."
В ответ на:
Вот и всё, Шахматист.А существование Создателя, как и существование внеземных цивилизаций, это уже другой вопрос.
Вот и всё, Шахматист.А существование Создателя, как и существование внеземных цивилизаций, это уже другой вопрос.
Ну конечно...
И на него у Вас есть глубокомысленный ответ: "Пути господни неиспроведимы" или в более упрощённой форме - "не нашего ума дело".
Почти готовый философ - теолог!
21.09.11 20:25
in Antwort Schachspiler 21.09.11 18:28
Не угадали, Щахматист, я здесь...Бил и бить буду просто по факту, раз уж так получается....
21.09.11 20:32
in Antwort Schachspiler 21.09.11 18:28
вы проигрываете по каждому факту). Вам нравится этот мазохизм ?)
21.09.11 20:33
in Antwort 4кЧн 21.09.11 20:25
Вот, Рома, разоблачили, наконец, негодяев. Полвека назад, правда, но мы этого никогда не забудем!!!
Ну и что? Умерла теория?
Ну и что? Умерла теория?
21.09.11 20:38
Чтобы я проигрывал, надо как минимум, чтобы Вы вообще играли.
А от Вас никакой "игры" пока вообще не видно.
Все Ваши ссылки Вы даже не в состоянии увязать с темой дискуссии.
in Antwort 4кЧн 21.09.11 20:32
В ответ на:
вы проигрываете по каждому факту). Вам нравится этот мазохизм ?)
вы проигрываете по каждому факту). Вам нравится этот мазохизм ?)
Чтобы я проигрывал, надо как минимум, чтобы Вы вообще играли.
А от Вас никакой "игры" пока вообще не видно.
Все Ваши ссылки Вы даже не в состоянии увязать с темой дискуссии.
22.09.11 10:34
Я рад, что ты об этом всё же узнала). Не прошло и полвека... А теория жива, в том-то и весь парадокс...
in Antwort kaputter roboter 21.09.11 20:33
В ответ на:
Вот, Рома, разоблачили, наконец, негодяев. Полвека назад, правда, но мы этого никогда не забудем!!!
Ну и что? Умерла теория?
Вот, Рома, разоблачили, наконец, негодяев. Полвека назад, правда, но мы этого никогда не забудем!!!
Ну и что? Умерла теория?
Я рад, что ты об этом всё же узнала). Не прошло и полвека... А теория жива, в том-то и весь парадокс...
22.09.11 10:39
in Antwort Schachspiler 21.09.11 20:38
Забавная логика). Сначала Вы отнеслись к информации о фальсификации черепа, как к чему-то несерьёзному. Когда Вам доказали, что дело обстояло именно так, Вы просто слились, а теперь говорите, что это, мол, и неважно. Ссылки Вы игнорируете и не смотрите, хотя в них приводятся просто факты, на которые я опираюсь, высказывая свою точку зрения. О чём же с Вами спорить, если Вы ведёте монолог, а не диалог ?
22.09.11 13:32
Не сначала, а и сейчас так отношусь.
А что может быть серьёзного в фальсификации?
Нет, это Вы слились, пытаясь не доказывать, а просто повторять ссылку на одну и ту же фальсификацию, которая кроме Вас вообще никого не интересует.
Вот именно, что в Ваших ссылках приводятся некоторые порой сомнительные факты, которые сопровождаются смесью банальностей с ложными "умозаключеиями".
Но даже эти ложные "умозаключения" вовсе не Ваши! Поэтому и обсуждать их с вами невозможно.Вы ведь не способны проверять их на вшивость, а зараннее считаете их "доказательствами".
Осталось лишь адресовать Вас к собственному высказыванию
Здесь можно уточнить, что Вы даже монолог вести не можете, а всего лишь кидаетесь ссылками, полагая, что и все другие должны их считать "доказательствами" при их очевидной глупости и абсурдности.
in Antwort ятут 22.09.11 10:39, Zuletzt geändert 22.09.11 13:36 (Schachspiler)
В ответ на:
Сначала Вы отнеслись к информации о фальсификации черепа, как к чему-то несерьёзному.
Сначала Вы отнеслись к информации о фальсификации черепа, как к чему-то несерьёзному.
Не сначала, а и сейчас так отношусь.
А что может быть серьёзного в фальсификации?
В ответ на:
Когда Вам доказали, что дело обстояло именно так, Вы просто слились
Когда Вам доказали, что дело обстояло именно так, Вы просто слились
Нет, это Вы слились, пытаясь не доказывать, а просто повторять ссылку на одну и ту же фальсификацию, которая кроме Вас вообще никого не интересует.
В ответ на:
Ссылки Вы игнорируете и не смотрите, хотя в них приводятся просто факты, на которые я опираюсь, высказывая свою точку зрения.
Ссылки Вы игнорируете и не смотрите, хотя в них приводятся просто факты, на которые я опираюсь, высказывая свою точку зрения.
Вот именно, что в Ваших ссылках приводятся некоторые порой сомнительные факты, которые сопровождаются смесью банальностей с ложными "умозаключеиями".
Но даже эти ложные "умозаключения" вовсе не Ваши! Поэтому и обсуждать их с вами невозможно.Вы ведь не способны проверять их на вшивость, а зараннее считаете их "доказательствами".
Осталось лишь адресовать Вас к собственному высказыванию
В ответ на:
"О чём же с Вами спорить, если Вы ведёте монолог, а не диалог ?"
"О чём же с Вами спорить, если Вы ведёте монолог, а не диалог ?"
Здесь можно уточнить, что Вы даже монолог вести не можете, а всего лишь кидаетесь ссылками, полагая, что и все другие должны их считать "доказательствами" при их очевидной глупости и абсурдности.
22.09.11 13:35
Парадокс только для тех, кто полагал, что теория эволюции возникла после той фальсификации и на её основе.
Но это лишь объект Вашей веры.
in Antwort ятут 22.09.11 10:34
В ответ на:
А теория жива, в том-то и весь парадокс...
А теория жива, в том-то и весь парадокс...
Парадокс только для тех, кто полагал, что теория эволюции возникла после той фальсификации и на её основе.
Но это лишь объект Вашей веры.
22.09.11 14:09
Смотрите : Вы сами себе противоречите : шахматист с самого начала утверждал , что это не имеет отношения к теории . В конце Вы сами подтверждаете , что он своего мнения не изменил -- это , как было неважным , так и осталось .
Тогда почему Вы думаете в середине Вашего предложения , что он слил ?
А это действительно не имеет отношения к генетической изменчивости . Вы считаете шарлатанство доказательством неисправности теории , возникшей до него , и спокойно функионирующей на практике после него .
Понятно , что легче обратиться к шарлатанству , чем к реальным доказательствам , которых в одной только ссылке у Хамельнера -- вагон и маленькая тележка .
Сразу предупреждаю , что если Вы будете искать в качестве док-ва останки человека с хвостом крокодила , то Кондрашов тоже говорит , что это было бы глупо . Эволюция не так происходит , как Вы представляете .
А представить ее по-своему , по-глупому , и потом обвинить науку в этом -- такого рода Ваше шарлатанство хорошо описала Латынина :
http://echo.msk.ru/programs/code/810314-echo/
Там Латынина пишет , что нет более хорошо задокументированного и расследованного терракта , как этот . Но почему-то многие склонны не эти документы и исследования опровергать , а нечто , к теме не относящееся .
Так и Вы : вместо того , чтобы разбираться в эволюции , или опровергнуть ссылку Хамельнера -- хотя бы одно из содержащихся там заключений -- Вы приводите заведомую чушь , не имеющую отношения к науке про человека-хомячка , подброшенного
шарлатаном .
Предвижу Ваши вопросы . И первый будет : при чем тут 11 сентября . Этот вопрос Вы зададите , потому , что смысла не поймете .
Но кроме того смысла , который уже есть , я использую второй : если в вашей теме , после того , как Вас за хвост поймали и стащили , Вы можете позволить себе любые рассуждения , с темой не связанные , то не удивляйтесь , что в ветке возникнет спор про башни -близнецы . Это связано с темой не меньше , а и больше , чем Ваш троллизм про шарлатана , который опроверг своим чучелом всю теорию .
Пошел по первой же ссылке , увидел подлог , как всегда , и удивляюсь , что для Вас слова какого-либо шарлатана -- факты . нет , Вы опираетесь только на слова шарлатанов . И Ваша аргументация тоже , естественно , шарлатанская .
Как если бы Вы включили дурака .
Напоследок просто так , без всякого злого умысла тисну просто медицинский факт :
Я зачем это привожу все : мало того , что официальная наука распространяет заведомо ложные теории , но еще и заставляет ими пользоваться практически , чтобы отвлечь простых людей от других теорий , которые ей невыгодны :
например от левитации , передвижения мыслями в пространстве и плазменных самолетиков .
in Antwort ятут 22.09.11 10:39
В ответ на:
Сначала Вы отнеслись к информации о фальсификации черепа, как к чему-то несерьёзному. Когда Вам доказали, что дело обстояло именно так, Вы просто слились, а теперь говорите, что это, мол, и неважно
Сначала Вы отнеслись к информации о фальсификации черепа, как к чему-то несерьёзному. Когда Вам доказали, что дело обстояло именно так, Вы просто слились, а теперь говорите, что это, мол, и неважно
Смотрите : Вы сами себе противоречите : шахматист с самого начала утверждал , что это не имеет отношения к теории . В конце Вы сами подтверждаете , что он своего мнения не изменил -- это , как было неважным , так и осталось .
Тогда почему Вы думаете в середине Вашего предложения , что он слил ?
А это действительно не имеет отношения к генетической изменчивости . Вы считаете шарлатанство доказательством неисправности теории , возникшей до него , и спокойно функионирующей на практике после него .
Понятно , что легче обратиться к шарлатанству , чем к реальным доказательствам , которых в одной только ссылке у Хамельнера -- вагон и маленькая тележка .
Сразу предупреждаю , что если Вы будете искать в качестве док-ва останки человека с хвостом крокодила , то Кондрашов тоже говорит , что это было бы глупо . Эволюция не так происходит , как Вы представляете .
А представить ее по-своему , по-глупому , и потом обвинить науку в этом -- такого рода Ваше шарлатанство хорошо описала Латынина :
В ответ на:
Почему я так интересуюсь 11 сентября? Потому что на его примере хорошо видна технология лжи. Что происходит? Вместо того, чтобы спорить с фактами, которые известны относительно самого хорошо расследованного теракта в мире, нам, допустим, говорят: а как вы можете объяснить, что температура горения авиационного керосина 800 градусов, а температура, при которой плавится сталь 1500 градусов, и почему же упали тогда металлические конструкции.
Первый раз, когда встречаешь этот знаменитый вопрос, вопрос дебила из шукшинского «Срезал», пытаешься на него отвечать, что, знаете, вы ошиблись, никто никогда не говорил, что металлические конструкции расплавились. Все говорили, что они стали пластичными, что они прогнулись, потому что, знаете, у железа и стали есть такая особенность – перед тем, как плавиться, они становятся пластичными. На этом основана вся практика 2000-летнего использования железа человечеством, что оно гораздо раньше научилось его ковать, чем оно научилось его плавить.
Отвечаешь, надеешься, что в следующий раз встретишь полемику с этой точкой зрения, что кто-то прочтет Национального института стандартов и технологий и будет спорить с конкретными инженерными выкладками или скажет: как же врут негодяи, защитники кровавого американского режима, рассказывая, что, оказывается, железо является ковким и способно деформироваться при менее низких температурах, чем температура плавления.
Нет, в другом месте такой же самый вопрос: «А почему вы врете, что сталь расплавилась при 800 градусах?» Когда ты видишь, что этот вопрос повторяется 10 или сто раз, то ты понимаешь, что имеешь дело либо с негодяем, который по своим личным, психологическим причинам вот ненавидит он Америку, не способен он воспринимать не то что рациональные аргументы, беседовать с ним бесполезно, либо с дебилом. Человек искренне не может понять, что расплавиться – это не то же самое, что стать ковким. Вот кузнецы это понимали две тысячи лет назад, а он не может.
Как я уже сказала, это очень интересная технология вранья. На примере 11 сентября мы видим, что необходимо для вранья. Необходимы, во-первых, генераторы вранья, люди, которые заведомо и злокозненно лгут. В данном случае это те же исламские террористы. Сразу после 11 сентября Анвар аль-Авлаки, один из соучастников 11 сентября, американский исламист, который принимал в подготовке 11 сентября участие, заявил, что это взорвали сами проклятые американцы, чтобы скомпрометировать мирный ислам. Т.е. этот человек не просто заведомо лгал, он еще и принимал участие в подготовке теракта.
Необходимо, помимо злокозненной части населения, также нечто вроде приемника, или ретранслятора. Это идиоты, которые по какой-то психологической причине хотят этому верить. И значительную часть этих идиотов тоже составляют достаточно злокозненные люди, в частности различные диктаторские и квази-диктаторские режимы, в том числе и наш российский, который показывает по государственным телеканалам всякие фильмы об 11 сентября, о том, как кровавый американский режим сам себя взорвал.
Почему я так интересуюсь 11 сентября? Потому что на его примере хорошо видна технология лжи. Что происходит? Вместо того, чтобы спорить с фактами, которые известны относительно самого хорошо расследованного теракта в мире, нам, допустим, говорят: а как вы можете объяснить, что температура горения авиационного керосина 800 градусов, а температура, при которой плавится сталь 1500 градусов, и почему же упали тогда металлические конструкции.
Первый раз, когда встречаешь этот знаменитый вопрос, вопрос дебила из шукшинского «Срезал», пытаешься на него отвечать, что, знаете, вы ошиблись, никто никогда не говорил, что металлические конструкции расплавились. Все говорили, что они стали пластичными, что они прогнулись, потому что, знаете, у железа и стали есть такая особенность – перед тем, как плавиться, они становятся пластичными. На этом основана вся практика 2000-летнего использования железа человечеством, что оно гораздо раньше научилось его ковать, чем оно научилось его плавить.
Отвечаешь, надеешься, что в следующий раз встретишь полемику с этой точкой зрения, что кто-то прочтет Национального института стандартов и технологий и будет спорить с конкретными инженерными выкладками или скажет: как же врут негодяи, защитники кровавого американского режима, рассказывая, что, оказывается, железо является ковким и способно деформироваться при менее низких температурах, чем температура плавления.
Нет, в другом месте такой же самый вопрос: «А почему вы врете, что сталь расплавилась при 800 градусах?» Когда ты видишь, что этот вопрос повторяется 10 или сто раз, то ты понимаешь, что имеешь дело либо с негодяем, который по своим личным, психологическим причинам вот ненавидит он Америку, не способен он воспринимать не то что рациональные аргументы, беседовать с ним бесполезно, либо с дебилом. Человек искренне не может понять, что расплавиться – это не то же самое, что стать ковким. Вот кузнецы это понимали две тысячи лет назад, а он не может.
Как я уже сказала, это очень интересная технология вранья. На примере 11 сентября мы видим, что необходимо для вранья. Необходимы, во-первых, генераторы вранья, люди, которые заведомо и злокозненно лгут. В данном случае это те же исламские террористы. Сразу после 11 сентября Анвар аль-Авлаки, один из соучастников 11 сентября, американский исламист, который принимал в подготовке 11 сентября участие, заявил, что это взорвали сами проклятые американцы, чтобы скомпрометировать мирный ислам. Т.е. этот человек не просто заведомо лгал, он еще и принимал участие в подготовке теракта.
Необходимо, помимо злокозненной части населения, также нечто вроде приемника, или ретранслятора. Это идиоты, которые по какой-то психологической причине хотят этому верить. И значительную часть этих идиотов тоже составляют достаточно злокозненные люди, в частности различные диктаторские и квази-диктаторские режимы, в том числе и наш российский, который показывает по государственным телеканалам всякие фильмы об 11 сентября, о том, как кровавый американский режим сам себя взорвал.
http://echo.msk.ru/programs/code/810314-echo/
Там Латынина пишет , что нет более хорошо задокументированного и расследованного терракта , как этот . Но почему-то многие склонны не эти документы и исследования опровергать , а нечто , к теме не относящееся .
Так и Вы : вместо того , чтобы разбираться в эволюции , или опровергнуть ссылку Хамельнера -- хотя бы одно из содержащихся там заключений -- Вы приводите заведомую чушь , не имеющую отношения к науке про человека-хомячка , подброшенного
шарлатаном .
Предвижу Ваши вопросы . И первый будет : при чем тут 11 сентября . Этот вопрос Вы зададите , потому , что смысла не поймете .
Но кроме того смысла , который уже есть , я использую второй : если в вашей теме , после того , как Вас за хвост поймали и стащили , Вы можете позволить себе любые рассуждения , с темой не связанные , то не удивляйтесь , что в ветке возникнет спор про башни -близнецы . Это связано с темой не меньше , а и больше , чем Ваш троллизм про шарлатана , который опроверг своим чучелом всю теорию .
В ответ на:
Ссылки Вы игнорируете и не смотрите, хотя в них приводятся просто факты,
Ссылки Вы игнорируете и не смотрите, хотя в них приводятся просто факты,
Пошел по первой же ссылке , увидел подлог , как всегда , и удивляюсь , что для Вас слова какого-либо шарлатана -- факты . нет , Вы опираетесь только на слова шарлатанов . И Ваша аргументация тоже , естественно , шарлатанская .
Как если бы Вы включили дурака .
Напоследок просто так , без всякого злого умысла тисну просто медицинский факт :
В ответ на:
Изменчивость делят на модификационную и наследственную. Под модификационной изменчивостью понимают такую изменчивость, которая носит приспособительный характер, не сопровождается изменением генетического материала и исчезает после окончания действия фактора, который ее вызывает. Наследственная изменчивость определяется мутациями и генетическими рекомбинациями, то есть сопровождается изменениями генетического материала.
Генетические основы изменчивости
Генетическими основами изменчивости являются такие явления как генетические рекомбинации, т.е. перестройки в молекуле нуклеиновой кислоты за счет переноса ее фрагмента из другого участка, и генетические мутации, т.е. изменения структуры гена.
Генетические рекомбинации делят на:
1. Транслокация. Молекула ДНК выделяется одной клеткой активно, а вторая клетка ее поглощает. Транслокация может быть естественной и индуцированной. Клетка должна быть сроднена с ДНК.
2. Трансдукция. Перенос ДНК от донора к реципиенту за счет бактериофага. Выделяют неспецифическую (случайный перенос гена), специфическую (определенный ген переносится умеренным фагом) и абортивную (ген не встраивается в хромосому) трансдукцию.
3. Конъюгация – при непосредственном контакте клетки донора и реципиента. Процесс контролируется F-плазмидой, которая также контролирует синтез ворсинок, конъюгативную репликацию.
Мутации – это изменения в генотипе, которые стабильно наследуются. Мутации бывают:
1. спонтанные (происходят самопроизвольно, без действия какого-либо фактора);
2. индуцированные, т.е. вызванные действием какого-либо мутагена.
Мутации могут быть точечные и протяженные. К точечным мутациям относятся вставка какого либо нуклеотида в ген, делеция (выпадение какого либо нуклеотида), а также замена оснований. Протяженные мутации делят на вставку (вставка уже участка молекулы ДНК, а не отдельного нуклеотида), делецию (также участка ДНК), инверсию (когда участок ДНК разворачивается на 180 градусов), транслокацию (перемещение участка ДНК в том числе между хромосомами).
Изменчивость делят на модификационную и наследственную. Под модификационной изменчивостью понимают такую изменчивость, которая носит приспособительный характер, не сопровождается изменением генетического материала и исчезает после окончания действия фактора, который ее вызывает. Наследственная изменчивость определяется мутациями и генетическими рекомбинациями, то есть сопровождается изменениями генетического материала.
Генетические основы изменчивости
Генетическими основами изменчивости являются такие явления как генетические рекомбинации, т.е. перестройки в молекуле нуклеиновой кислоты за счет переноса ее фрагмента из другого участка, и генетические мутации, т.е. изменения структуры гена.
Генетические рекомбинации делят на:
1. Транслокация. Молекула ДНК выделяется одной клеткой активно, а вторая клетка ее поглощает. Транслокация может быть естественной и индуцированной. Клетка должна быть сроднена с ДНК.
2. Трансдукция. Перенос ДНК от донора к реципиенту за счет бактериофага. Выделяют неспецифическую (случайный перенос гена), специфическую (определенный ген переносится умеренным фагом) и абортивную (ген не встраивается в хромосому) трансдукцию.
3. Конъюгация – при непосредственном контакте клетки донора и реципиента. Процесс контролируется F-плазмидой, которая также контролирует синтез ворсинок, конъюгативную репликацию.
Мутации – это изменения в генотипе, которые стабильно наследуются. Мутации бывают:
1. спонтанные (происходят самопроизвольно, без действия какого-либо фактора);
2. индуцированные, т.е. вызванные действием какого-либо мутагена.
Мутации могут быть точечные и протяженные. К точечным мутациям относятся вставка какого либо нуклеотида в ген, делеция (выпадение какого либо нуклеотида), а также замена оснований. Протяженные мутации делят на вставку (вставка уже участка молекулы ДНК, а не отдельного нуклеотида), делецию (также участка ДНК), инверсию (когда участок ДНК разворачивается на 180 градусов), транслокацию (перемещение участка ДНК в том числе между хромосомами).
Я зачем это привожу все : мало того , что официальная наука распространяет заведомо ложные теории , но еще и заставляет ими пользоваться практически , чтобы отвлечь простых людей от других теорий , которые ей невыгодны :
например от левитации , передвижения мыслями в пространстве и плазменных самолетиков .
22.09.11 14:31
Вот я отнеслась к Вашей информации о фреске более чем серьезно. И доказала Вам, что дело обстоит совсем не так, как Вы это видите. Но Вы просто слились и по теме разговаривать не хотите.
"О чём же с Вами спорить, если Вы ведёте монолог, а не диалог ?" (с)
in Antwort ятут 22.09.11 10:39
В ответ на:
Сначала Вы отнеслись к информации о фальсификации черепа, как к чему-то несерьёзному. Когда Вам доказали, что дело обстояло именно так, Вы просто слились
Сначала Вы отнеслись к информации о фальсификации черепа, как к чему-то несерьёзному. Когда Вам доказали, что дело обстояло именно так, Вы просто слились
Вот я отнеслась к Вашей информации о фреске более чем серьезно. И доказала Вам, что дело обстоит совсем не так, как Вы это видите. Но Вы просто слились и по теме разговаривать не хотите.
"О чём же с Вами спорить, если Вы ведёте монолог, а не диалог ?" (с)
22.09.11 19:32
in Antwort New one 19.09.11 00:32
Хотела бы Вас попросить, если у Вас есть ссылки сбросьте пожалуйста, покопалась в своих каталогах дома, немного в Инете, особо ещё не было времени, поэтому отвечаю так поздно на Ваш пост (Тема Imperium Romanum fasziniert mich an sich, была несколько лет назад в одном проекте beteiligt, но это касалось территории Германии) но пока ничего конкретного по поводу этого занавеса не нашла, в чём Вы несомненно правы, что это занавес. Что на нём зафиксировано(роспись), всё же по прежнему для меня не ясно.
Но вот о назначении этой комнаты, должна Вас огорчить, Император Augustus, как и многие другие римские императоры имели страсть к театру. Обратите внимание на Маски по обе стороны Занавеса, понимаете о чём я?
Хотя и это не буду со 100% уверенностью утверждать, т.к. Маски как таковые были любимым украшением der pompejanischen Malerei (драматические или комические). Могли носить драматический стиль оформление комнаты, как любимое сочетание тех времен греческих истоков театральных постановок литературного жанра в сочетании Культом Диониса. Вообще, думаю здесь наверное в разгадках тематики росписи полотна и нужно идти в сторону Культа, чем в полной мере изобиловали украшения стен, темпели, культ-статуи, культинструменты тех времён.
Меня интересует конечно так же происхождение ткани (Вы говорите китайский шёлк (пожалуйста дайте тоже ссылку), век, судя по возрасту фресок etwa (Phase IIa, а не Phase Ic, как предполагал G. Carettoni) а сегодня в Век 3-D Archäologie с лазерным сканированием это уже почти не сложно установить, что и предполагают сегодня археологи, опровергая Gianfilippo Carettoni, говоря о времени изготовления Фресок, ну думаю соответственно и шёлка, как Вы утверждаете (и потом, шёлк ли?)
А вообще классно, что Вы откликнулись!
(Тема Imperium Romanum fasziniert mich an sich, была несколько лет назад в одном проекте beteiligt, но это касалось территории Германии) но пока ничего конкретного по поводу этого занавеса не нашла, в чём Вы несомненно правы, что это занавес. Что на нём зафиксировано(роспись), всё же по прежнему для меня не ясно. Но вот о назначении этой комнаты, должна Вас огорчить, Император Augustus, как и многие другие римские императоры имели страсть к театру. Обратите внимание на Маски по обе стороны Занавеса, понимаете о чём я?
Хотя и это не буду со 100% уверенностью утверждать, т.к. Маски как таковые были любимым украшением der pompejanischen Malerei (драматические или комические). Могли носить драматический стиль оформление комнаты, как любимое сочетание тех времен греческих истоков театральных постановок литературного жанра в сочетании Культом Диониса. Вообще, думаю здесь наверное в разгадках тематики росписи полотна и нужно идти в сторону Культа, чем в полной мере изобиловали украшения стен, темпели, культ-статуи, культинструменты тех времён.
Меня интересует конечно так же происхождение ткани (Вы говорите китайский шёлк (пожалуйста дайте тоже ссылку), век, судя по возрасту фресок etwa (Phase IIa, а не Phase Ic, как предполагал G. Carettoni) а сегодня в Век 3-D Archäologie с лазерным сканированием это уже почти не сложно установить, что и предполагают сегодня археологи, опровергая Gianfilippo Carettoni, говоря о времени изготовления Фресок, ну думаю соответственно и шёлка, как Вы утверждаете (и потом, шёлк ли?)
А вообще классно, что Вы откликнулись!
22.09.11 20:23
Вот именно. Ничего.
Никаких "умозаключений", а просто факты.
Трудно с Вами, Шахматист. Чем Вас не устраивают ссылки, Вы объяснить не можете и даже не пытаетесь. А пустая патетика мне, четно говоря, уже и поднадоела.Логически обосновать хоть одно Ваше "опровержение" Вы, я вижу, элементарно просто не в состоянии). Скажу Вам, что мировоззрение, основанное на слепой вере, как раз присуще именно Вам. А я не знаю, как с этим бороться и просто не вижу никаких перспектив в конструктивном обсуждении интересных и неоднозначных артефактов с человеком, который на белое будет говорить "чёрное", потому что его когда-то так научили...Впрочем, зная Вас, я и не надеялся на нечто другое. Зато кто-то узнал что-то новое, и то хорошо).
in Antwort Schachspiler 22.09.11 13:32
В ответ на:
А что может быть серьёзного в фальсификации?
А что может быть серьёзного в фальсификации?
Вот именно. Ничего.
В ответ на:
Вот именно, что в Ваших ссылках приводятся некоторые порой сомнительные факты, которые сопровождаются смесью банальностей с ложными "умозаключеиями".
Вот именно, что в Ваших ссылках приводятся некоторые порой сомнительные факты, которые сопровождаются смесью банальностей с ложными "умозаключеиями".
Никаких "умозаключений", а просто факты.
В ответ на:
Здесь можно уточнить, что Вы даже монолог вести не можете, а всего лишь кидаетесь ссылками
Здесь можно уточнить, что Вы даже монолог вести не можете, а всего лишь кидаетесь ссылками
Трудно с Вами, Шахматист. Чем Вас не устраивают ссылки, Вы объяснить не можете и даже не пытаетесь. А пустая патетика мне, четно говоря, уже и поднадоела.Логически обосновать хоть одно Ваше "опровержение" Вы, я вижу, элементарно просто не в состоянии). Скажу Вам, что мировоззрение, основанное на слепой вере, как раз присуще именно Вам. А я не знаю, как с этим бороться и просто не вижу никаких перспектив в конструктивном обсуждении интересных и неоднозначных артефактов с человеком, который на белое будет говорить "чёрное", потому что его когда-то так научили...Впрочем, зная Вас, я и не надеялся на нечто другое. Зато кто-то узнал что-то новое, и то хорошо).
22.09.11 20:24 
Читайте Шульберта...
in Antwort Kreatino 22.09.11 14:09, Zuletzt geändert 22.09.11 20:29 (ятут)
В ответ на:
Я зачем это привожу все...
И действительно). Зачем , как попугаю, повторять то, чего Вы просто не понимаете ?) Где во всём этом доказательства эволюционной теории ? Я понимаю, что Вы пленились мудрёными терминами, как любой поверхностно "образованный" человек, которому просто нравиться таковые употреблять, пусть и не понимая их смысла...Впрочем, Вам это и не важно. А мне неинтересно отвлекаться от интересующих меня вопросов на подобное словоблудие. Адью, КреатиноЯ зачем это привожу все...
Читайте Шульберта...
22.09.11 20:27
in Antwort ятут 22.09.11 20:24
Да ладно, Рома! Давай другое разоблачение. Или уже все кончились?