Вы бы для начала определились - что конкретно Вы понимаете под словом эволюция?
А уж потом рассмотрим доказательства, что наоборот религия была востребована идеологией для управления необразованными массами.

Это Вы предпочитаете зубрить и верить вместо того, чтобы думать и понимать.
Ещё раз спрашиваю - что в Вашем представлении эволюция и какие чепепа и челюсти Вы хотите найти, чтобы в неё (к сожалению и опять) поверить?
И ещё просьба - вместо голословного утверждения и даже перечисления "фактов, противоречащих теории эволюции", не поленитесь уточнить - чем именно эти пусть даже факты ей противоречат. А о том насколько эти "факты" достверны - это отдельный вопрос.

Совсем не мимо.
Я и не ворю о попах, с которыми давно всё ясно.
Я тщетно пытаюсь Вам объяснить, что как Вы не назовите - хоть бог, хоть "разумная, организующая сила" Вам никуда не спрятаться от вопроса о присхождении этого феномена.
А присхождение чего угодно возможно лишь путём развития от простого к сложному.
Например, это дом строят из кирпичей, а не кирпичи появляются из построенных ранее домов.
Точно так же, я не буду спорить, если Вы выскажете предположение, что в процессе дальнейшей эволюции человек достигнет такого уровня, который Вы сейчас считаете божественным, но совершенно глупо придумывать взявшуюся из ниоткуда некую "разумную силу", которая начала потом творить что попало.

Не надо мухлевать, Шахматист, будьте выше этого). Ничего "голословного", только факты. Кстати, с питлсдаунским черепом Вы слились, но хрен с ним. Фактов, противоречащих теории эволюции - море. Ссылки Вы, естественно, смотреть, не собираетесь по принципу "не читал, но осуждам". Фактов, подтверждающих эту теорию, просто нет. Была парочка, но сдали в архив. Черепа, оказалось, подделывали, а с рыбами косяк вышел. Как и с археоптериксами, кстати. Это отдельные виды, никаким образом в процессе "переходных звеньев" не участвовавшие. Теория "первородного бульона" в свете нынешних знаний вообще смехотворна и её место в архиве. Вы ссылки-то мои смотрите ? А то ведь получается, что в пустоту говорю...

Моя теория разумного креационизма как раз не исключает и момент самостоятельного развития видов. Причём, способных, в том числе, и к самоуничтожению. Предания многих народов в разных частях Земли говорят об этом. Наше человечество - пятое. И идём мы опять к очередному тупику, как предыдущие четыре...Признание того, что цивилизации могут развиваться, достигать пика развития и гибнуть, многое изменило бы в нынешних представлениях и идеологической парадигме...А тут как соломинку дают убогий довод о развитии от низшего к высшему...Причём, с позиции толпо-элитаризма, "сверху вниз"...

Ссылку, пожалуйста.

Это доказательство того, что свою неосведомлённость Вы выдаёте за отсутствие вообще. Археоптерикс — переходное звено между рептилиями и птицами, Ихтиостега- переходное звено между рыбами и амфибиями и т.д.

От Вас ничего по теме не следует, кроме подобных выплесков. Это ведь не о моей неосведомлённости говорит, а о Вашей. От меня Вы регулярно получаете знания. То, что это Вам не нравится, я уже понял.

Наврал, стало быть чкчн.
Какая неожиданность.
Своим поведением, чкчн, Вы позорите всю конспирологию.

Не занудничайте). Не поленитесь и сами поищите. Ещё и что-нибудь новое по ходу узнаете)...Это была известная фишка, один из столпов "доказательств теории эволюции". Типа, рыба в "переходном звене к земноводному"...Оказалось, что эта рыба жива и здоровёхонька до сих пор, только ни в какое земноводное "превращаться" не собирается, а просто живёт на глубине и, по бОльшей части, ползает по дну, а не плавает, от того и такие конечности...Изловили её и сфоткали...Хотите - сами погуглите...Не помню, как её зовут, честно)...По латыни как-то, мудрёно)))...

Вы так и не реагируете на призыв не просто лепить ссылки, но и попытаться объяснить - как эти (пусть даже сомнительные) факты вообще опровергают теорию эволюции?
Пока я увидел лишь полное непонимание сущности эволюции как Вами лично, так и публикующими те сомнительные факты.
Потрудитесь объяснить - каким это образом найденный или ненайденный череп ставит под сомнение теорию эволюции?
Ещё потрудитесь объяснить - чем наличие тупиковых ветвей опровергает теорию эволюции?
Чем это опровергает креационизм - я Вам уже показал.

Вы разве говорите? Вы просто бессмысленно ссылаетесь на мусор всевозможных прорелигиозных сайтов и при этом не в состоянии отстаивать эти глупости.

Курбан, знания я черпаю из других источников, а Вам благодарен за то, что получаю нечто несравненно бОльшее - заряд хорошего настроения)))...Знаете, иногда я ещё люблю посмотреть по телику тупую передачу, чтоб успокоиться, что не такой уж я и дурак...

Слились и ладно.
Вот, читайте про переходные виды.
Это не кино, предупреждаю.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0...
А прочитаете - сразу начинайте опровергать.
Не в состоянии- не пишите ерунды про отсутствующие переходные виды. Вы их получили.

Никогда не видел человека, который получает удовольствие от собственного слива. Вас отимели со ссылкой на панно, заставив признаться во вранье, Вам натолкали про переходные виды, а у Вас только настроение поднимается.
Это такой вид виртуального мазохизма, что ли...

Вы достали, Шахматист. Давайте по-взрослому, иначе Вы просто пустозвон. Вам сказали. что череп питлсдаунского человека - фальшивка. Вы сказали, что это не так. Я Вам привёл свидетельство даже из Википедии. Вы слились с этой темы, пользуясь моей снисходительностью. Но раз уж продолжаете наглеть, то пока не докажете. что это не "бредни интернет-помойки", а известный факт, о чём с Вами можно говорить ? Это просто несерьёзно. Жду или извинений или доказательств своей неправоты, а пока отдыхайте.

Вы врёте. Я специально посмотрел. Ничего подобного Шахматист не утверждал.
Вот что он написал:
Интересно - кто это так понимает теорию эволюции, что нуждается в черепе человека с челюстью орангутанга?
Вам наверное о теории эволюции довелось получить представление как раз от таких "специалистов", вот Вы и удивляетесь, что её ещё преподают в школе.
Врать не стыдно, а ?

http://apxeo.info/paleontologiya/arxeopteriks-perestal-byt-predkom-ptic.html
Курбан, Вы не сильны в этой теме. предупреждаю)...Хотя можете побрыкаться. В следующий раз буду бить больнее.

п.с. Так. пока опять "оппонентов" занесло в софистику, пойду ещё прогуляюсь...Бабье лето на дворе, погодка класс...Остынете, ребята, смените тон - тогда и говорить о чём-то можно...
Ушёл)

Ваша проблема в том, что Вы ограничились названием статьи.
Ведь это не опровержение несчастного птеродактиля, претендующего на переходный вид, а то, что на это место претендуют ещё с десяток других полуптичек. Выбирайте для переходного вида любую.
Чкчн, это лужа, огромная лужа в которую Вы себя окунули.

Врёте!
Я Вас уже неоднократно просил высказать свои доводы о том - каким образом хоть подделка, хоть не подделка опровергает теорию эволюции?
Вы способны аргументировать свою позицию? Или можете только бездумно ссылки лепить?

А Ваша проблема в том, что Вы и саму-то статью не прочитали, не удосужились вникнуть, о чём речь...Ну, о чём можно говорить ? Нет "переходных звеньев", нет...И нет их доказательств. А те. что считались таковыми. себя не оправдали, вот в чём факт...Археоптерикс - это отдельный вид, а не "переходное звено"...Впрочем, кому я и о чём ?)
Всё, ушёл...