Последний раз, чкчн.
Вы заявили и написали огромными жирными буквами, что переходных видов не существует.
Я дал Вам ссылки на два обнаруженных учёными переходных вида.
Никаких возражений от Вас не последовало.
Вы согласны, что переходные виды существуют?
ПС
И, пожалуйста, не шлите мне ссылки на кино о эволюции вообще . Мы с Вами конкретное Ваше утверждение разбираем.

Та ладно Вам, а как же ссылки? Особенно Википедия и Майл точка Ру ? А если это правда и против нас что-то замышляют? Где будем прятаться?
Кстати, хорошая подтемка-а куда будем сваливать, начальник?

А как же Тиктаалика ?

Вы бы их сами посмотрели, что ли)...Ваши ссылки ничего не доказывают, в отличии от моих...

Нормальные ресурсы. Только я не заметил, где было опровержение насчёт "переходной" рыбки.
А ведь таких переходных видов открыто уже множество, только не интересно это, там букав много, легче кино сунуть про теорию эволюции.

В моих ссылках говорится о том, что это переходные виды.
Вот Вам ещё один переходный вид:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%B1%D1%83%D0%BB%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1...
Начнёте читать и увидите, что его так и называет Википедия.
Можете набрать в Вике статью про переходные виды.
Всё, ушёл.

Мне вообще нравится эта эквилибристика со ссылками. Своё мнение выражается только в том, что с апломбом заявляют-вы в этом ничего не понимаете, а дальше читайте ссылки.
Обычно в реале таких оппонентов сразу посылают, ну а тут можно и поприкалываться слегка.
Я вообще не могу себе представить дисскусию в реале, основанную только на ссылках. Это что, мне лептоп с собой постоянно носить?

Курбан, по поводу "переходных рыб" была уже когда-то старая фишка...А потом взяли и выловили эту рыбу в Японском море...Оказалось, что это вообще глубоководная рыба. приспособленная для того, чтоб шариться по дну, а вовсе не "переходная ступень", предназначенная выползать на берег)...Причём, превосходно живущая и поныне). Это смех, а не аргумент).

Из той же оперы...Вы всерьёз считаете это доказательством теории эволюции ?)))...

Этот термин я бы ещё уточнил - "бездумные потребители теории эволюции".
Тогда уж он точно относится к Вам и к тем, кто ищет всевозможные "переходные виды" для укрепления своей веры или своего неверия в теорию эволюции.

И что из этого следует?
Каким образом это влияет на Ваше представление о теории эволюции?
Вы действительно не понимаете, что в процессе эволюции возникают всевозможные случайные мутации из которых подавляющая часть оказывается тупиковыми и только те сохраняются и выживают, которые обеспечивают лучшее приспособление к окружающей среде.

Эх.."Птички, рыбки, хочется дарить улыбки..."(с) Курбан, Вам нужно было побольше читать в детстве...Оказывается, Вы вообще не в курсе, о чём идёт речь...

Фреска находится на своем месте, там же, где и была. Чтобы выяснить это, не требуется даже ехать в Рим, достаточно интернета.

Опять же, найти статью Владимира Авинского, кандидата геолого-минералогических наук, не составляет труда. Вот она:
http://miger.ru/avins_f80.html

Рома, Вы все напутали. Авинский пишет следующее: "Мне доводилось бывать в Риме. Маршрут туриста включал непременный осмотр древних развалин, вел в Форум, в Колизей, на Пьяццо дель Фиоре, где был сожжен Джордано Бруно...Эти мысли пришли позже вместе с сожалением, что там, в Риме, нам не показывали этого удивительного панно, смысл и значение которого вряд ли еще поняли ученые и туристические компании."
Не находите, что Ваша трактовка несколько отличается от оригинального текста? Кстати, если Вы не в курсе... Дом императора Августа с 1980 года реставрировался. И аж до 2008. В какие годы Авинскому, простому советскому туристу, "довелось бывать в Риме", сказать трудно, но вряд ли поезда была длительной. В Риме же столько интересного из "обязательного" набора достопримечательностей, что логично предположить, дом Августа просто не вошел в программу.

Вот это и удивительно: фотография фрески существует, причем, тысячекратно растиражированная, а Вы ее не нашли.

Наконец-то, Шахматист, Вы приближаетесь к пониманию)...Именно так и было, дружище.

Не нашёл). Но Вы же и сами сейчас видите, что я чуточку слукавил для затравки, чтоб обсудить более широкий спектр интересующей меня тематики...

Как можно "просвещаться" материалом состоящим из смеси банальностей с нелепостями?
Кстати, никто и не говорит, что это происки чекистов или ФБР.
Это происки торговцев опиумом для народа!
Они так борются за продолжение своего никчёмного существования.

То есть, Вы уверяли, что некто скрывает и не дает изучать феску, чтобы доказать, что скрывают не только это. Так?

А откуда у Вас такие сведения? Сам Коль по-другому всё представляет и по телевизору показывали, что он там тоже бежал вместе со всеми.
www.stern.de/lifestyle/leute/helmut-kohl-es-war-wie-nach-einem-bombenangr...

А в чём банальности и нелепости, Шахматист ? Снимите этот психологический барьер, включите присущее Вам объективное мышление, и у Вас не останется сомнений в том. что вся эволюционная теория высосана из пальца и просто оказалась востребована в контексте господствующих идеологических теорий того времени( как и теория относительности в физике чуть позже). Как там дедушка Лёнин выражался : "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно..."(с) Так. вроде ?) Вот и вся "аргументация" этой теории. Сам Дарвин говорил, что без подтверждающих фактов его теория не работает...Однако нашлись же люди, которые банально так сфабриковали "аргументацию" и помогли её внедрению в массовое сознание...И мы зубрим это как догму. Хотя реальных фактов. ей противоречащих, гораздо больше, чем её подтверждающих( точнее, таких фактов вообще нет и быть не может)

А Вы, к сожалению, так и не приблизились к пониманию, что тупиковые ветки ни в коей мере не опровергают теорию эволюции, но зато представляют собой издёвку над сторонниками креационизма:
Они словно говорят, что если бы всё творил непогрешимый бог - то он бы не допустил брака в работе в виде тупиковых веток.
Кстати, он бы не создавал всяких зловредных микробов, да и всякий кровососущий гнус.
Ну зачем это ему понадобилось - из вредности?
Кстати, напрашивается общий вывод о том, что на всякую конспирологию и на всякие "чудеса" ведутся преимущественно люди с религиозным мировоззрением, что автоматически подразумевает неспособность логически мыслить.

Ой, не надо только приписывать мне какие-то свои предположения о моём мировоззрении и т.д.... Хотя, скорее всего, мои взгляды, действительно, ближе к креационизму. но не традиционному, как минимум...Тем более в том понимании, с каким Вы вечно боретесь на форумах...Я уверен в существовании разумной, организующей силы, но не нуждаюсь в каких-то посредниках, вроде попов, для того, чтоб её осознавать, скажем так. Так что мимо, Шахматист).