Для того, чтобы идея "разумного замысла" могла быть принята к рассмотрению необходимо одновременно представить идею и о том - откуда, когда и по какой причине этот "разумный замысел" мог появиться.
Скажу более. Именно эти вопросы и будут вопросами о присхождении всего существующего, а вовсе не параметры дяди Васи, разводящего кроликов, циплят или пчёл на пасеке.

Вас послушать иак и теория вероятностей тоже устаревшая, поскольку её выводы основываются на недостаточной информированности о природе вещей.
А хаотическое колебание молекул - это тоже "разумный замысел" или оставим "устаревшие представления"?

Хватит, Курбан...Мне уже надоело об одном и том же...

Мы говорили о возникновении жизни на Земле. Она не могла возникнуть "случайно". Слишком много фактов говорит о том, что это скрупулёзно и чётко сконструированный процесс. Кем ? Чем ? Это уже другой вопрос.

Вы не о том думаете.
Сколько бы в религиозных кругах ни присваивали степеней докторов богословия, сколько бы ни присваивали степеней теологам - но ни богословие, ни теология это не науки, а значит и все их проповедники и преподаватели - не являются настоящими учёными.
А называть сами себя они могут хоть магистрами, хоть докторами...
Это имееть ничуть не большее значение, чем называться преосвященством, преподобием и т.п.

При том, что с момента образования планеты Земля прошло очень много времени и за это время могли произойти бесконечно много всяких комбинаций с химическими элементами из которых состоит живой организм.
Трактовки креационистов о разумном замысле. Лично для меня у них нет контр аргументов, которые я бы мог взять во внимание, чтобы принять их сторону.

Не смогли?
Ну я за Вас сделаю.
Вы сообщаете, что вот это цитата из археологического журнала неверна.
Череп Митчел-Хеджеса - современное произведение, вокруг которого сознательно сплетены мифы.
Вы можете оспаривать и журнал и Википедию и что угодно ещё, но простую логику ещё никто не отменял.
А она говорит о том, что пресловутый череп является копией подделки. А следовательно и сам является подделкой, изготовленной позже 19 века.
Вот теперь действительно хватит, тем более, что Вы проситесь.

Сколько ещё раз нужно повторять, что без рассмотрения "этого другого вопроса", совершенно антинаучно на него ссылаться в первом.
Неужели так трудно понять, что самообразование более сложного "Создателя" более немыслимо, чем самообразование простейшей живой клетки!
Это даже не равноценно вопросу о том, кто был раньше - яйцо или курица.
Почему проскакивают мимо Вашего сознания такие вопросы как:
Дом строится из кирпичей или кирпичи рождаются на свет из ранее построенных домов?

Ок. Предположим, что вы правы.
Тогда жду от вас ссылку (фильм, семинар, стенограмма... на русском языке) на неограниченного автора и полное наличие базы для его выводов.

Это не менее важно и для вас... Поверив, я узнал и почувствовал разницу. А где ваша база? На отрицании, но без познания веры?)))

Согласен, в ДК так называют.
Дело в том, что у нас с вами несколько разные понятия о таком словосочетании как "разумные доводы".))

Должны кому?
А в качестве обучения и разминки ума попытаться построить "вечный двигатель" или "изобрести велосипед" очень даже полезно.
Рекомендую...

Неужели вы не поняли мою исходную мысль? Удивляете... однако...
Почему интересно играть в шахматы с равным партнером - потому что творчество так и прет...
А почему гроссмейстеру не интересно играть с новичком - потому что (конечно, творческий склад ума если был, то никуда и не делся)
новичок обладает гораздо меньшими знаниями, чем мастер, и мастеру привыкшему "творить", приходится механически передвигать фигуры и мастер при этом
уже видит свою победу заранее, новичок обречен на проигрыш...)

Если вы о моём инфо, то я не любитель чужих цитат, а сам пишу и меня в инете цитируют)))
Но для вас это не возможно - верующие же лишь способны бездумно цитировать...
Вам цитата на память (не моя):
"Дьявол кроется в мелочах".

Никто никуда не прячется. Что сказано в Библии по этим вопросам, то о них и известно.
Вам известно нечто большее - окей, сообщите, озвучьте, и как вы говорите, постарайтесь при этом не слиться. Жду ваших объяснений.
Или их не будет, так как нет никакой причины и способа появления Создателя?

Почему же валить? Создатель ответил на мои довольно сложные вопросы и отвечает... (чтобы вы спали спокойно - отвечает не в звуковом диапазоне частот)

Если вы всё о Ховинде - то он получил учёную степень доктор философии,
да, институт неаккредитован в Минобразования США... ну и.. он же не сам себе присвоил ученую степень...

А кто с этим спорит?
Вы же назвали себя шахматистом, хоть вы и не чемпион мира...)))
А в сравнении с чемпионом мира - вы не шахматист, так как будете всё время ему проигрывать, как любой не умеющий играть...
Логично?))

Но в Библии ничего не сказано по этим вопросам.
Если не согласны - то приведите в качестве цитаты ответ на них хоть из Библии, хоть от любого псевдодоктора религиозных наук.

А вот на те вопросы, которые я уже много раз повторял - никакой "Создатель" не отвечает.
Может просто Ваши вопросы и запросы настолько примитивны, что удовлетворяются ответами пра-пращуров тысячелетней давности?

Вот оно что... теперь ваш вопрос понятен.
То есть вы хотите принципом бритвы взять вопрос появления Создателя?
А почему для вас нелогично вечное существование Бога?
Он был всегда, есть и будет всегда. Это же Бог, не человек.

С точки зрения Библии элементарно - в начале была сотворена курица, как и все остальные животные, а уж потом были яйца, икра, зародыши и так далее...)
А вот с точки зрения вами любимой эволюции - тут большааая проблема...

Библия и так не маленькая книга... согласитесь... Бог посчитал это второстепенным...
Если попадете в Царство Небесное к Богу - запишетесь на семинары по всем интересующим вас вопросам.
Классный анекдот свежий:
Богу сообщают:
- Господи, к тебе атеисты пришли.
Бог отвечает:
- Скажи им, что меня нет.

Ваша голубая мечта? Нет никакой прямой корреляции между примитивностью запросов индивидуума и его религиозностью)))

Вот видите, и институт не настоящий и "доктор" тоже не настоящий.
К тому же и там он назвался доктором философии, а рассуждает о том, к чему не имеет ни малейшего отношения - о биологии, о механизмах, об эволюции...
А в этом он не только самозваный доктор - но полный профан.
Кстати, философов множество, но любой принципиальный человек должен исключить из числа учёных тех философов (или идеалистов или материалистов), которые по его убеждениям и представлениям несут полную ахинею.
Иначе он сам беспринципный дурак и зубрила.

Правильно, я и назвался не чемпионом мира, а просто шахматистом. Чем вызвано Ваше очередное непонимание?

Совсем не логично.
Разве я проигравшего мне шахматиста перестаю считать шахматистом?
Вот и чемпион мира не считает так, как Вы предположили.

Ну наконец-то! Пробился и до религиозного сознания...
Как говорится, "слава богу".

Всё по тому же принципу "Бритвы Оккама".
Зачем выдумывать вечно существующего бога, если можно ограничиваться вечно существующими всеми прочими (реально видимыми и ощущаемыми) объектами в вечно существующей Вселенной!

Бумажка - не доказательство полученных знаний, также как и ее отсуствие...

Он преподавал физику, а уж эволюция - это тема, которой он жизнь посвятил... что-то вы стали терять нить...
у него не только рассуждения, но и цифры и ссылки на внешние источники...

Я думаю, здесь у вас полный порядок - исключены все, кроме одного)))

Я не говорил про разовый проигрыш (будьте внимательнее)... речь шла о постоянных проигрышах...
вы же у чемпиона мира не выиграете ни одной партии (с вероятностью 100%)))
А разве логично человека лишь передвигающего фигуры, но ни разу не выигравшего, называть шахматистом?
)))

До своего?)))

Даже если и предположить, что "выдумали", то почему ваша бритва здесь дает сбой? Различных богов великое множество и их действительно выдумали, кроме Одного.
Ну? Что говорит ваш любимый принцип здесь?

Хотите , я приведу заключения Ваших "экспертов" ? Из Ваших ссылок . Только попросите . Мне это не трудно .
Вранье там , а не заключение . А настоящее заключение опровергунуто рядом экспертиз и ученых .
И гласило опровергнутое , что обработка ручная , и все .
Так что ошибочная оценка Ваших экспертов о ручной обработке , была опровергнута впоследствии , а в Ваших ссылках она была четырехкратно переврана .
Только попросите --я предоставлю .
А вот лучше , поскольку Вы обладаете мистической способностью анализировать и сопоставлять факты :
представьте , как можно предугадать стилистику антикварных фальшивок за 3000 лет вперед , и точно сработать модель , по моде распространенной в таком невероятно далеком будущем .
Это я попросту повторяю вопрос Курбана , о том , что позднейшая копия не может быть оригиналом . Что подтвердили , опять же , эксперты .Кхм ... в последний раз в посте , кажется , 703 .

Тут вот какое дело , друзья .
Человек купил в магазине череп и сказал , что от он из Южной Америки и ему три тысячи лет .

Вот уж неправда. В фильме, который я Вам показывал, нет ни одного теолога. Только профессора биологии, химии и других естественных наук.

Приведите.