Я Вам предъявил точно такую же "логику" для ноги.
Она посложнее хвостика у бактерии и тем не менее нога развивалась в процессе эволюции.
Это очень хорошее пособие для того, чтобы Вы могли понять всю глупость доводов того "доктора".
Как я и говорил ранее, такие "учёные" не только ничего не могут сказать по поводу выдуманного "Творца" с его якобы "разумным планом", но и демонстрируют исключительно примитивное понимание процесса эволюционного развития.

Именно такие примеры как самособирающийся компьютер или самонабирающийся роман "Война и мир" как раз и демонстрируют примитивизм критикующих эволюционное развитие.
Они или выхватывают лишь случайный перебор, или лишь выживание наиболее приспособленных к изменениям окружающей среды...
А совместить эти факторы, похоже ума не хватает...

Зачем мне весъ интернет лопатить? Я статью из археологического журнала привёл, там однозначно говорится о том, что этот череп фальшивка.

Если Вы будете приводить цитату и опровергать её- я конечно же признаю.
Какую цитату из археологического журнала или Википедии Вы находите неверной?
ПС
Было бы лучше , если бы Вы не вообще писали, а конкретно брали цитаты из моих постингов и на них отвечали.

Ну да. А зачем Вы мне это написали?

Тоже верно.
Если уни не аккредитован, то и присваивать званий права не имеет.

Вроде как. Это точно.
Только не настоящий.
Об этом я Вам и толкую.

За прошедшее время теоретически вы могли увидеть не более двух частей из семи... это первое...
Второе - Др. Ховинд всё время говорит о доверии ко всей Библии - это красная нить всех его семинаров.
Третье - сама Библия говорит, что Бог Альфа и Омега всего и что Он всегда был, есть и будет.
Но для вас ведь Библия пустое место, сборник сказок. А вот сказки про обезьян и теория взрывотехники - это и есть настоящая для вас наука...

Вас устраивает лживая теория наполненная псевдонаучностью, об этом и о таких как вы и говорит Др. Хованд.
Ваше право верить в эту и другие теории. Но научности в теории эволюции нет.)

Не место и не время мне спорить с вами на этот счет.

А к вашему сведение, там где "кончаются знания, начинается творчество"(с), которым вы так кичитесь...)))
Гроссмейстеру играя с перворазрядником, включать творчество нет нужды, так как его знания на порядок выше знаний перворазрядника...

У вас сложился стереотип, что верующие не думают, руководствуются догмами и вообще интеллект ниже плинтуса...
нового вы ничего здесь не открыли - я сам совсем недавно был такого же мнения о верующих и даже похлеще... болезни роста рано или поздно проходят...
когда вам надоест ходить в подгузниках и сосать сиьску атезима, вы начнете задумываться о действительно важных вещах,
вы даже не замечаете, но вы ходите по кругу и свои якобы логические выводы строите только лишь на отрицании Создателя.))

Забавный вывод)...
Честно говоря, я просто не понимаю, что Вам мешает принять идею о разумном замысле. Она ведь и логична, и состоятельна. В отличии от устаревшего представления о хаотичности и случайности, основанного на недостаточной информированности о природе вещей.

Врёте. Ни о чём подобном там не говорится).

Using microscopic analyses and newly discovered archival documents, Smithsonian anthropologist Jane Walsh has revealed the Mitchell-Hedges skull to be a modern creation about which a mythology was deliberately spun.
The microscopic evidence presented here indicates that the skull is not a Maya artifact
Вы бы не могли эти абзацы из статьи перевести? Если нет, попробуйте догадаться. Ключевые лова я выделил.

Наверное, вы правы... я бы по другому сказал - делать он может, что хочет и даже присваивать звания,
но эти звания не будут иметь официального статуса. Я думаю, что этот уни не аналог некоторым современным российским,
которые выпускают не только докторов, но и академиков всех мастей...
Можно еще добавить из той же вики, что вон Др. Ховинд налоги не платил, то есть: как он нам запрещает ковыряться в носу, а сам что делает...
Вы же правильно заметили про Латынину: делая акцент на ее ошибках стараются отвлечь от главного...)))

Хорошо - пусть будет для вас и Минобраз. США он не настоящий доктор...)

Курбан, заключения экспертов я уже приводил, повторяться не буду. Хотя каждый имеет право на своё мнение, конечно. Только это всего лишь мнение, но никак не факт. Этот череп, в самом деле, не имеет никакого отношения к майя. Так же, кстати, как не имеют к ним отношения ни пирамиды, ни календарь, ни письменность, ни математика...Они - лишь передаточное звено...

В Вики, как Вы наверное заметили, есть и критика его взглядов. Конечно обсуждать что-либо без просмотра неэтично и я не собираюсь это делать, равно как и не собираюсь 7 серий по полтора часа смотреть.
Но я прочёл некоторые пересказы о чём там говорится. Например в 7й серии он рассказывает о числе дъявола, ещё где то ( не помню где) ссылается на протоколы сионских мудрецов как на источник информации, толкует об НЛО и прочее и прочее. Это меня отталкивает от просмотра.

Вы перевели цитаты?
Если перевели, почему Вы меня во вранье обвинили?

Где "однозначно говорится, что это фальшивка" ? Такого нет и быть не может, это лишь Ваши домыслы.

В вики и прочли... а сколько фильмов я "оттолкнул от просмотра", прочитав всего лишь комментарии к ним...
как в одной телевизионной игре: "выбираю мнение зала"...
Я не смотрел все 7 серий... начало мне понравилось... здраво... что будет дальше - не знаю...
люди в течение своей жизни приобретают и теряют адекватность не один раз... гордыня... сребролюбие... вы в курсе...
А для любителей черепов и черепушек первые 2 части разгуляй-поле...

Здесь.
the Mitchell-Hedges skull to be a modern creation about which a mythology was deliberately spun.
Перевод:
Череп Митчел-Хеджеса - современное произведение, вокруг которого сознательно сплетены мифы.
Или вот это:
Mitchell-Hedges skull, which first appeared in 1933, was also created within short time of its debut.
перевод:
Череп Митчел Хеджеса, который появился в 1933 году, был также создан в этом промежутке времени.

Я бы прочитал, если бы было что, но смотреть кино не научен.

Поэтому в Природеимеется колличественый фактор.
Один сперматозоид естественым путём никогда не доберётся до яйцеклетки и не оплодотворит её, а вот один из МИЛЛИОНА справляетеся с этим как 2*2=4.

По первому:
Достаточно начать смотреть первую часть, чтобы увидеть ограниченность автора и полное отсутствие базы для его выводов.
По второму:
Призывать к доверию к Библии - это идеологическая агитка и не может восприниматься как разумный довод.
По третьему:
Что говорит Библия (соответствующая уровню знаний далёких предков) - это даже менее убедительная агитка, чем (например) манифест коммунистической партии.

Совершенно верно. Всё дело в том, что Библия ничего не доказывает, а лишь внушает. Причём часто внушает заведомые глупости, а научно изучать можно хоть обезьян, хоть устройство её отдельных органов или даже отдельных клеток.
Вам Важно понять принципиальную разницу между изучением с научным подходом и верой во что попало.

Особенно если нет разумных доводов.
Это в ДК как раз и называют словом "сливать".

И в этом Вы ошибаетесь. Вы опять бездумно ухватились за цитату, доверившись какому-то "авторитету".
Например, современные чудеса техники создают вовсе не люди лишённые знаний.
Скажу более того, что если человек не обладает должным уровнем знаний - то он начинает "изобретать велосипед" или строить "вечный двигатель".

Тоже не представляете вопроса. Гроссмейстер не занимается включением и отключением творчества.
Вам, как любителю цитат, могу привести такой афоризм:
"Великие люди бывают великими иной раз даже в мелочах." <С>
Вовенарг Люк де Клапье, французский писатель (1715-1747)

Это "стереотип" создают сами верующие, когда пытаются все загадки и тайны природы списать на такого "Создателя", о котором кроме библейских сказок не могут сказать ничего осмысленного.
Прятаться от вопросов причины, времени и способа появления "Создателя" это и есть ходить в подгузниках и сосать религиозную сиську!
А валить все сложные вопросы на такого "Создателя" - это и есть ходить по кругу.

Это неверное предположение. Как минимум).

Вы бы не могли повторить этот постинг, вставив цитату, на которую Вы отвечаете?

Причём тут количественный фактор ? Сейчас я говорю о возникновении жизни на Земле. Теория "первородного бульона" и "случайного" зарождения клетки просто смехотворна в свете того, что мы сейчас знаем о микроорганизмах. Так что мешает принять вполне закономерную идею разумного замысла ?