Блин, ещё раз...Уже в кроссовках)))...Растиражированное "доказательство" оказалось фальшивкой. На фальшивках строится серьёзная теория ?

Да таким образом ! Подделка не является доказательством, а других доказательств, кроме теоретических выкладок и картинок в учебнике, НЕТ.

Давайте.

Вот я Вас ознакомила, теперь Вы знаете, что фреску не прячут, а благодарности не последовало.

В качестве доказательства "исчезновения" Вы привели фреску из дома Августа. Либо Вы намеренно ввели всех в заблуждение, либо и сами не имели понятия, что она не исчезала и не была спрятана. В любом случае это подрывает Ваши позиции, поскольку получается, что источники Ваши как минимум сомнительны.

Короче, Вы опять хотели поискать глобальный заговор. А оказалось, что никто и не думал Вас обманывать.

Давайте, с удовольствием проясним. Только Вы как-то резко передумали обсуждать "панно". Или мне показалось?

Ну не так там и много, чтобы не прочитать.
Я Вам даже процитирую:
Археоптерикс сочетал в себе признаки, как птиц, так и рептилий и потому был главным промежуточным звеном в эволюционной цепи между птицами и «нептичьими динозаврами», находясь в основании генеалогического дерева птиц.Тем не менее, в последние годы был открыт целый ряд небольших пернатых динозавров, и это остро ставило вопрос о том, какие животные действительно являлись предками современных птиц, а какие — двоюродными братьями.
Вместо одной полуптички появилось множество, претендующих на это звание.
Другими словами, на звание промежуточного звена претендуют и другие, о чём я Вам своевременно и сообщил.
Кроме того Вы получили ссылку на википедию, которая называется " переходные виды" и в которой Вы смогли ознакомиться с кучей разного зверья, эту позицию занимающих. И не только ознакомиться, но и пройтись по соответствующим ссылкам.

Есть. Море.
Но не для Вас.
Подделку, кстати, Вы притащили.

Это Вы на своём прорелигиозном сайте прочитали, что теория эволюции строится на том черепе?

Опять врёте. Вам и Курбан приводил доказательства со ссылками на Википедию.
И я предлагал подумать на многих примерах... но всё свистит мимо Вашего незамутнённого сознания.
А может Вам с таким же рвением поикать какой-нибудь череп господа бога и уже потом построить на нём своё божественное мировоззрение?

..перечитал я Ваш постN5.затем Ваш пост N55 ..и сразу поблагодарил за то что оставили без внимания мой интерес по поводу Вашего мнения по какому либо поводу..пост 57 окончательно убедил меня что Захария Ситчин Вам не знаком..у Вас иной чем у меня тип ассоциативного мыслевосприятия
..если бы сомневался-дал бы ссылку..впрочем..Вы так сегодня старались
www.google.de/search?q=%D0%B7%D0%B0%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F+%D1%81%...

..на тот случай если Вы о моём уме..
..я пока умом тут не пользовался .. вообще то у меня отрицательный IQ

То, что я преполагал, то Вы и сделали, а именно дали ссылку на этого Захарию.
Ну получите критику и разоблачение:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%82%D1%87%D0%B8%D0%BD%2C_%D0%97%D0%B...
Если это и было целью Вашего участия в дискуссии, то Вы его уже прошли. Дали ссылку, получили в ответ ссылку.
Теперь Вам понятно почему я Ваш постинг проигнорировал?
Надеюсь, что даже Вашего отрицательного айкю для этого хватило.

п.с. Попрошу внимания)...Это очень забавно. Сам факт. В общем, фальсификация питлсдаунского человека - так себе, баловство...

О чём Вы хотите со мной поговорить, Надежда ? ) Определитесь...Уж извините, но в своей теме я Вас сделаю, как захочу...

Проехали, Шахматист. Вы в попандосе. Жаль, вообще-то, я хотел бы более компетентного собеседника..

О том же, о чем и Вы. Это же Вы писали, мне не помстилось:
Давайте попробуем хотя бы что-нибудь прояснить, по крайней мере, с этим панно как частностью из ряда множества других

Что-то Вы разошлись... Неужели так реагируете на внятное изложение фактов?
Если так хочется "сделать", то расскажите, как дела с панно обстоят. Кто, чего и от кого прятал.

Мало ли кто и как из желающих прославиться "открытием", совершает подлоги. Ведь в науке до сих пор ещё подвизается и некоторый процент религиозно одурманенных людей.
Но Вы так и не поняли, что эти подлоги не в состоянии ни отменить теорию эволюции, ни доказать сотворение мира богом.
Кстати, вся религиозная "наука" полностью состоит из подлогов с попыткой "доказать" религиозные мифы.
Например, слезоточащие иконы и прочая подобная хрень.

РЕБЯТА, ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ !!!
Прикиньте, подделка катит за "доказательство"...в порядке вещей...А если не в струе, то "фуфел" ? Короче, всякая левая шняга канает за положняк, а реальные рамсы не катят ?

А в чём Вы считаете себя компетентным - в теологии или в теории эволюции?
И в чём эта "компетентность" проявляется кроме способности делать "Copy and Paste" из прорелигиозной интернет-помойки?

Шахматист, креационистская теория тут никак не противоречит тому, что Вы всё равно не сможете доказать, что череп этого питлсдаунского типа не фуфел...Или как ? Давайте по факту)...

Обратите внимание, Шахматист...Я отношусь и к Вам, и к Курбану, и к Алену уважительно и с пиететом, не смотря на те или иные разногласия...Вы же сами себя дискредитируете). Оппонировать вы не можете. Банально хамите, да и всё....Со стороны ж видно, кто есть кто...

Откуда Вы вообще взяли, что какой-то череп является доказательством "теории эволюции"?
Я Вам уже мнго раз писал, что эти как подделки, так и не подделки не в состоянии на неё повлиять и лишь показывают примитивность понимания процесса эволюции этими горе-специалистами.

Я Вам и так пишу по факту, что ни тупиковые ветки, ни невозможность найти общих предков человека и колорадского жука - не только не опровергают теорию эволюции, но лишь говорят о неправильном её понимании теми, кто озабочен такими поисками.
Вы разделяете их непонимание? Сочувствую...

Ну зачем врать, РОма? Основной аргумент, как же. Сам-то хоть читал?

ЕЩЁ РАЗ. ЭТОТ ЧЕРЕП - ФАЛЬШИВКА ИЛИ НЕТ ?