Второй вопрос: кто будет возражать,что Библия книга выдумана людьми и не продиктована самим Богом?
Я не буду возражать поскольку ТЫ сам только что сказал, что Библия книга выдумана людьми
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Скажите пожалуйста почему вам так хочеться именно путем точных наук доказать существования бога. Ведь ети науки они ведь плод выводов людских наблюдений. Можно ли ими етот параметр бог вообсче определить ? Да и вообще что ето за затея такая "Доказать" и при чем при помощи физики частиц, я понимаю конечно что от туда то конечно и удобнее всего опять о творце задуматься.
Но вычеслять ? Зачем ? Откуда етот позыв ? Оязательно научно. Кто требует то ето ? Да причем с точки зрения современной. А она вообще до подобной задачи доросла ? Пусть она сначала попробует толково разьяснить что его нет.
Несмотря на всю её продвинутость таких то верных 100% доказательств где.
Или всё хочеться с Дарвином посостязатья. Он Дарвин то весьма возможно что и прав. Теория формировании звезд, галктик, и планет от первичного мегавзрыва тоже весьма реалистично выглядит. (прошу не путать со мной, я хоть и планет, но всож конвенционайьным, так сказать путем )
Вы попробуите обьяснить почему етот взрыв преключился и от куда вся материя взялась?
Всё что нам там в шоле, навешивали ето всё оправержение допотопных докозательств наличия бога ето для язычников. Язычество то оно ведь до сих пор ои как живо. И бог уже всё вроде современный, ан нет. Не могут люди всёж без жертвоприношении обойтись.
И хотя бога своего Аллахом, Христом называют, всёж гдето так на уровне Бога дождя/солнца/ветра, мозги ещё ,ой как у многих, тикают.

В мире нет закономерностей? Мы сами превращаем хаос в закономерности? (Т.е., если бы нас не было, ток не был бы пропорционален напряжению?)
Обьясните ето пожалуйста, <Derdiedas>.
ПС я имел в виду одну вселенную (или некий обьект, так будет точнее). Реализация етого обьекта в виде нашей Вселенной оказалась устойчивой. Вам не нравится? Что еще может придумать разум на ответ "Почему".

Мы сами превращаем хаос в закономерности?
Вы меня не поняли. Мы наблюдаем события и явления. Законы природы мы не наблюдаем в чистом виде, а "открываем" - постигаем умом. Какие-то раньше, другие - позже. Газ расширяется при нагревании и без нашего участия, но закономерностью этот факт становится когда мы понимаем как и почему это происходит.
Я уже приводил другой пример: несмотря на то, что на земле нельзя наблюдать тело, движущееся равномерно и прямолинейно, чтобы при этом на него не действовала никакая другая сила, первый закон Ньютона существует.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Я уже приводил другой пример: несмотря на то, что на земле нельзя наблюдать тело, движущееся равномерно и прямолинейно, чтобы при этом на него не действовала никакая другая сила, первый закон Ньютона существует.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Ну нету других, нету.
Почему их нету?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

В природе много чего сущесвует, человек же во время процессa познания природы со временем обнаруживает те или иные "нечто "и формализует их в виде закономерностей.
... или, точнее, в виде нечто, что он называет закономерностями
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

Мда...
Чем больше читаю Вас тем более убеждаюсь что между нами был мисферштенднис, основанный на Ваших сугубо материалистических высказываниях и моего недопонимания того что Вы таки признаете существование Духа!
Так же должен заметить что Вы опять же не внимательны к собеседнику и склонны приписывать ему убеждения и мировозрение в действительности не существующее, ГДЕ и КОГДА я утверждал что либо подобное касающееся шахидов, более того едва ли можно сделать подобный вывод на основании сообщений мной оставленых.Это плод Вашей фантазии не более.
Итак Дух для Вас реален.
Отлично!
Тогда вопрос
А Вы признаете существование информации без носителя (видимо признаете), и если да то в каком виде-
И главное
Что первично носитель или информация?

Примеров тому не мало.
К примеру именно в Библии упоминается что жизнь возникла в воде и.т.д
Но я предлгаю пока не затрагивать эту тему.
Сейчас я жду ответа от Дердидаса и взависимости от этого попытаюсь постороить мост между нами.

Вынужден Вас огорчить: существование информации без носителя я не признаю. Другое дело, если сама структура носителя является информацией.
Про шахидов я сказал потому, что вера в райское блаженство и принадлежность к сонму верующих, по их мнению, достаточны для бессмертия. А Вы на этот вопрос не ответили.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Вообще-то ветка называется: Умные разгооворы. Или дураков и интриганов не беспокоить. Ну ладно, пусть здесь останется один-два.
Ты чего цепляешься? Ну забыл частичку не поставить? Ты считаешь это умным разговором. Да наверное действительно кто-то из нас двоих думает пустотой. Если ты думаешь другим местом, то тогда дочитай мой пост до конца и возрази. Ты горазд кого-то цитировать, а своих мыслей у тебя не было и нет.
Я не дурак, я только на него учусь. А кому-то этому учиться не надо.

Махмут отвечай своими словами, только не ругательствами и обвинениями всех дураками.
Я не дурак, я только на него учусь. дальше додумайте сами.

Ты чего цепляешься? Ну забыл частичку не поставить? Ты считаешь это умным разговором.
Так ты поставил "не" или нет?
Цепляешся, чего, спрашиваешь, да потому что у тебя отток знаний из головы проиsходит, причем с огромнейшей скоростью.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Почему я хочу это доказать с научной точки зрения? Так вы же сами не верите в существование БОга, говоря чтобы я древними познаниями руководствовался, а научными. Ну вот научные, и вы снова говорите, а зачем же я вообще доказываю? Или я чего-то не допонимаю? Ведь если вопрос ставиться на него нужно ответить, если человек себя считает культурным. Только наличие культуры у одного собеседника почему-то лишь разадоривает другого оппонента, и тот (не вы месье, я говорю про других) начинает разговаривать на языке понятном в зоне. Хотя я и понимаю зоновский сленг но предпочитаю на нем не разговаривать, чтобы не засорять свой язык мусором. ХОтя меня иногда и заносит. Но я отвлекся. Вообще я доказывая научно подразумевал наличие интеллекта на достаточно хорошем уровне, для них это и доказывал. Дурак то не поймет. Для них нужно разговаривать на знакомом для них языке. Но увидел, что понял меня по крайней мере только Доменик. Может еще кто. Я не вижу реакции других. Если моя мысль дойдет до тебя, я буду только рад. Значит в нашем полку прибыло.
Доказывая что Бог есть через науку я хочу привлечь на свою сторону умные головы. Миссионерство ведь это в крови истиных христиан. ЭТо зов души. Среди простых людей я говорю на простом языке, здесь подразумевая наличие умных людей, я и говорю на языке третьего или четвертого уровня. Может я конечно сильно ошибаюсь, ведь наличие компьютера не доказывает, что человек умен... Увы... Возможно это так. Я заметил, что многие говорят цитатами выдранными у из инета или у друг друга. Люди тупеют, переходя на второй или даже первый уровень сложности языка. Как не прискорбно, но наличие денег на комп, не всегда подразумевает наличие серого вещества. Не знаю как в Германии, а в России комп это все же предмет даже не для ссреднего класс, по нормальной российской класификации. Бедно живут люди, бедно. Не до компов, ноги бы не протянуть. ХОтя мы с удивлением узнаем из тв и газет, что живем все лучше и ллучше и лучше. ЭТо только Москва жиреет, а вся страна в полном дерме.
Так вот я снова отвлекся. Почему я хочу привлеч на свою сторону умные головы? ЭТо не влияние каких либо сект и направлений, я просто хочу чтобы умные люди познали истинные ценности, ведь многие приходят к БОгу в результати тех или иных манипуляций со стороны разных сект и прочее, цель которых добраться до кармана людей, я же хочу чтобы произвести своебразную реформу Церкви Христовой, чтобы показать, что Библия не потеряла свою актуальность и сейчас. Ведь бытует мнение, что верят в Бога только забитые и тупые. Поэтому стереотип мешает признаться многим умным людям в том, что они верять в Бога. Это как бы признак отсталости. Я хочу переломить этот стереотип. Хочу сделать так, чтобы признание ученого что он верит в БОга стало для него чем то вроде ступеньки с которой бы он возвышался бы в общественном понимании над его коллегами учеными. ЧТобы веру в Бога ставили в ему в заслугу, и он поднимался в общественном мнении над всеми другими. Чтобы упасть на колени и молиться БОгу не вызывало у других негативных реакций. ЧТобы это было бы нормой среди культурных и умных людей.
Только не надо со мной на вы, только на ты. МОлодой я еще.
Кстати как тебе мысли из пустоты?

Вот тебе раз, когда говоришь, что Бог есть вы говорите, что это средневековая ересь. Подать мне новые нынешние доказательства. Подаешь вам новые доказательства, и что же слышишь: "Мужик ты типа того, факты подгоняешь." Чего же вам нужно, определитесь. Или вы все равно будете говорить как в анектдоте: Брито нет стрижено, пострегут нет брито. Вы безбожники вообще что-то признаете. Вы думаете что одни тупые люди к Богу приходят, которых развести раз плюнуть. Ну вот вам пришел человек который вам может аргументированно возразить, на научном уровне, и тоже верующий. Вы то теми знаниями не обладаете, начинаете лихорадочно искать в иннете цитаты. Наспех сколачиваете ответ и думаете что умнее и победили. Вам снова факты, вы опять роетесь в иннете, пытаясь из себя умных изобразить ( у нас ведь стереотип висит над верующими, что мол они или ограниченные люди или фанатики или еще что - придумайте сами что можно добавать о чем думают о верующих). Тут вступает последний козырь или несколько: начинаются придирки не по существу, типа запятую пропустил или же пару букв забыл поставить или частицу не. Как в прошлом посте Махмута. Ну а если это не действует то и начинается обвинение в сумашествие ( Махмут, ведь ты ненавидя советскую власть пользуешься ее приемами. Ведь они так любили это делать с инакомыслящими. "...В душе он всенла был коммунистом, хоть на собраниях клеймил их позором...".) а если и это не помогает, ну когда борзометр зашкаливает, начинается форменное хамство, и вступают мелькие дамские шпильки. Меня что удивляет, что баны раздают тем, не тем кто хамит, а тем кто хамам отвечает. У Махмута если бы баны ставились вместо печати на тело, вся его кожа была бы в чернильных отметинах, у Мансура в три-четыре слоя. Оля хоть вроде и справедливо раздает баны отправляя всех в баню, но так подозрительно обходит этих вот господ-мусульман. ИНогда создается впечатление или же это контролируемый мусульманам форум, или же это два типа модераторы. Ну а им все можно. Тем более как-то Махмут проследил у одного участника ай пи адрес. Можно конечно на сервер влезть безспроса, но не стал бы он это так явно афишировать. Оля если это модератор, вы ему хоть по башке клавиатурой хоть иногда постукивайте, может он тогда хамить не будет. Или мышку в него запустите, если он напротив сидит, или стул откатите. НУ одним словом придумайте сами, вместе посмеемся. А лучше постригите его и заставте читать в слух громк КОран, он точно с ума сойдет. Если вы тоже не сойдете -напишите. Всплакнем.
ПОмните, что шутка увеличивает жизнь на одну секунду, а кто смеется над самим собой находит очень много единомышленников.
ПОмните, что шутка увеличивает жизнь на одну секунду,
Шутка хорошая насчет огромной скорости мыслей вылетающей из моей головы, заценил. Значит их так много, что они до сих пор даже вылетая с огромной скоростью не вылетели. Значит их влетает больше, чем успевает вылетать. Закон сохранения действует.
Кто смеется над самим собой находит очень много единомышленников.

Дердидас, а разве бывают вечные носители?
И Вы уверены что носитель вашего Духа не разрушится вместе с вашим телом?
Я понимаю что задавать вопросы гораздо легче чем на них отвечать но у меня для Вас подарок есть небольшой я хочу чтобы Вы сами ключик кнему отыскали
Итак главный вопрос:
Что первично информация или носитель?
Если Вы скажете что это курица и яйцо то открываю карты ( сожалению!)

Вопросик - то простой. Первично яйцо. Только снесла его не курица, а что-то другое, скажем, "до-курица". Яйцо дефинируется только формой (змеиное, черепашье, птичье... вс╦ равно яйцо). Поэтому снести яйцо с будущей курицей могла и не курица. Открывайте карты.
Насч╦т носителей: я не думаю, что есть "вечный носитель". Это неважно. На вечность информации это не влияет. Перепишите пару новых CD - вот Вам и доказательство. Если носители уничтожаются, но успевают до того переписать информацию, то информация оста╦тся.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Информация не смертна, возражений нет? Другое дело - носитель информации... Но не сама она, потому что не принадлежит живой природе, изменять себя не может и умирать тоже.
Так как же Вы, елки палки, после этого утверждения заявляете что не верите в существование информации без носителя!!!

Ведь Вы же сами только что признали что информация это нечто трасценентальное, нечто другое чем ее носитель, по самой природе ее!!!

Ну мне примерно так понятно почему да что.
Могу пожелать тебе только успехов.Миссионарство занятие не из л╦гких.