Сам факт того что возможно вс╦ и нагоняет скуку, ибо известно заранее - ничего недостижимого нет.
ты серьезно? ты имеешь в виду, что для тебя возможно все?:)
а ты можешь сделать другого человека счастливым, например? подарить ему счастье? свою любовь, преданность? это далеко не просто, и зачастую невыполнимо...

>>>>>>>>>>>Не ищите черную кошку в темной комнате, особенно, если ее там нет
А Вы уверены что ее там действительно нет? Как говорил один прибалтийский пастор, "одни верят что Бог есть, другие верят что Бога нет. И то и другое не доказуемо."
you touch my truck - i break your face

Я могу лишь повторить - нет ничего невозможного. Вопрос в том, какой в этом смысл. Всех все равно не осчастливить...

А Вы уверены что ее там действительно нет?...
Уверен... Только что проверил. :)) Там нет кошки. К тому же, у меня кошка не черная, а, скорее, белая...
Конечно, я могу и ошибаться... Ведь никто абсолютно точно не определил, что есть кошка, и мы точно не знаем, какие виды кошек существуют.... Возможно, там сидит некая виртуальная черная кошка из сорок девятой параллельной вселенной, а я просто ее не вижу. Всякое бывает... :)) Это уж дело веры...

Так так... Если нет ничего невозможного (с), то почему "все равно всех не осчастливить"? :))))

>Как говорил один прибалтийский пастор, "одни верят что Бог есть, другие верят что Бога нет. И то и другое не доказуемо."
Дуарак был тот пастор. Для веры не требуеця доказательств.
Доказательства нужны сомневающимся, и они их находят.
А кто не находит, тому приходиця верить в сказки..

Всех все равно не осчастливить...
нет, ну зачем же так глобально мыслить? зачем всех? всех не надо
ты ж вроде не господь бог, на этой земле по крайней мере
ты попробуй осчастливь хотя бы одного человека....мало не покажется, и жизнь сразу наполнится смыслом
ведь ты можешь купить все самое крутое, может быть стать Президентом страны, но счастливые глаза своего близкого человека ты ведь не купишь
чем не challenge?

Если нет ничего невозможного (с), то почему "все равно всех не осчастливить"?
Вс╦ просто. Например, для некоторых счастье заключается в несчастье других, следовательно... Что бы сделать их счастливыми, нужно сделать несчастными других. Это, тем не менее, решается - посредством, например, ликвидации или тех или других, но в целом - если брать исходное множество, все счастливыми не станут.
Так что постулат о возможности всего ни в коей мере не нарушается

но счастливые глаза своего близкого человека ты ведь не купишь
Разве? Чем принципиально отличается покупка за деньги (и прочие материальные блага) от покупки... скажем... соответствующим отношением?

Нарушается, причем, катастрофически. Если возможно все, следовательно, возможно всех сделать счастливыми. Без всяких массовых ликвидаций несчастных - ибо в этом случае не было бы возможно все (ибо это тоже вытекает из того, что возможно все). И никак иначе. Если же нет, то постулат нарушается. :))

>Чем принципиально отличается покупка за деньги (и прочие материальные блага) от покупки... скажем... соответствующим отношением?
Одним единственным - целью с какой была произведена покупка.
Проститутку можно купить для использования.
И для того чтобы е╦ выкупить у сутенера для дальнейшей свободы.

Чем принципиально отличается покупка за деньги (и прочие материальные блага) от покупки... скажем... соответствующим отношением?

Чем принципиально? Отношением..... Но... не у всех.

Когда я говорю о возможности всего, я не оговариваю способ
Таким образом, если брать вышеприведенный пример - ликвидируя часть страждущих, оставшихся (которые являются "всеми" на конкретный момент времени) я делаю счастливыми - никаких нарушений
Если хочешь опять поспорить - дай определение "все" - все на какой момент времени? На момент счастья? Год назад? Сто лет назад? Через сто лет? Все кто когда-либо жил и будут жить?

Разве способ оплаты определяет цель покупки?

>Разве способ оплаты определяет цель покупки?
Нет.
Но покупку от покупки в основном отличает цель и при этом можно использовать разные способы оплаты.

>>>>>>>>>>Возможно, там сидит некая виртуальная черная кошка из сорок девятой параллельной вселенной, а я просто ее не вижу.
Ну и что? Мало ли чего люди не могут видеть? Спектр воспринимаемый человеком ограничен. Это относится и к глазам и к ушам. Кроме того если чего то не могут видеть или воспринимать приборами, то так же например 200 лет назад никто и не подозревал о существовании ядерной енергии хотя уже были приборы для определиения параметров электроенергии. Но это же не значит что ядерной енергии тогда не существовало. А что сейчас (и всегда) существует из того что мы не знаем - weiss der Teufel.
you touch my truck - i break your face

Точно. Значит, я неверно интерпретировал фразу "возможность всего". Я вот думал, все - это все... Ошибся. Пора вводить общую теорию относительности понятия "все". И заодно понятия "возможность". И дать ее математикам, пусть балуются...

В общем то, я именно это и имел в виду. :)) Как там было у классика? "Есть многое на свете, друг Горацио.... " (с). Возможно, лет через 100 люди будут обзаводиться тахионными кошками... Которых не надо будет кормить.... Или наоборот. Раз тахионными, которые идут обратно во времени, то кошки будут генерировать еду. Ну, заодно и тахионными женами, наверное... :))))

Ну или вообще перестанут обмениваться информацией. Всилу абсолютной нецелесообразности например. Пофантазируем дальше?
you touch my truck - i break your face

Точно, мы ушли от темы... :)) Хотя... Может, для кого-то создание тахионных кошек и будет смыслом жизни. Но если вернуться к теме, тогда получается, что смысл жизни в ее перманентной модификации - для каждого своей, прыжками от цели к цели :)) Или наоборот, для кого-то - в обеспечении перманетной стабильности через отсутствие модификации и целей... (навеяно тахионностью беседы) :)))