Можно было бы сказать, что было много вселенных до "нашей" Вселенной. Но только в етой Всленной реализовались закономерности, при которых вселенная будет находиться в условии равновесия. Т.е., все как в статистической физике.
Но етот подход снова рождает многие "Почему" и все же не может считаться ответом.
Но мы подождем Дердидаса, он выведет нас из етих затруднений.

Но мы подождем Дердидаса, он выведет нас из етих затруднений.
Почему так?
О, Великий Дердидас, и пророк его...?

Ах, ревность, ревность...
Тем, кто перенапрягся от слов "истинное знание" и поспешил выдумывать небылицы:
Я так назвал знание научное, потому что, хоть кому-то и невдом╦к, оно должно опираться на факты.
Потому, кстати, НЕЛЬЗЯ было бы сказать, что было много вселенных до "нашей" Вселенной. (фактов, указывающих на это нет и не предвидится) И обратное утверждение может считаться ответом, хотя и неправильным - если подходить к вопросу научно.
Иные "знания" - от религиозных выдумок до спекулятивных обобщений - противоречили смыслу моего высказывания.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Я так назвал знание научное
ОК. Рассмотрим вопрос "Почему в природе наблюдаются такие закономерности, а не другие?". Загадка налицо. Вы утверждаете, что "Любая загадка, не имеющая (пока) ответа таит в себе соблазн подозрения вмешательства высших сил. Но как только ответ найден - никому в голову не придёт усматривать божественное вмешательство." Видимо, Вы подразумеваете, что у всех загадок теоретически есть ответ, представляющий собой "подлинное знание" (или нет?). Как Вы предлагаете искать ответ на поставленный вопрос, учитывая, что он не входит в компетенцию науки?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

Вы на правильном пути... "Богу - богово, а Кесарю...."
Просто две графы? ... С возможностью переноса... Удалось объяснить - ставим птицу и переносим...
Парадокс в том, что обе графы со временем будут только увеличиваться... одна за счет другой... до бесконечности....

Max Shakhrai, прошу Вас, не превращайте спор в говорильню.
"Почему в природе наблюдаются такие закономерности, а не другие?"
Где же тут загадка? Почему мы видим то, что видим?
Гораздо большая загадка - почему Max Shakhrai пишет то, что пишет!
И Max Shakhrai наверняка знает ответ. Поделитесь, сэр.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Где же тут загадка?
Вы знаете ответ? И каков он? (Если возникло недопонимание, может быть, стоит определить Ваше понятие загадки?)
почему Max Shakhrai пишет то, что пишет
Потому что мне так хочется.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

Потому что мне так хочется.
Гениально!!! Неописуемо!
К сожалению, наблюдать то что хочется в природе невозможно, приходится наблюдать то, что можется.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Почему в природе существуют именно те закономерности, которые мы наблюдаем, а не какие-либо другие закономерности вместо них?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

Потому что мы наблюдаем именно их, а не другие!
Ну нету других, нету. Поетому не наблюдаются другие.
Я плакаль...
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Гениально!!!
То есть существует только то что наблюдаю!!!
Я плакаль еще громче.

Вы напрасно тратите время.
Есть умы которые физически не могут выйти из привычной метасистемы.
Это все равно что спрашивать "Почему у тебя борода?" И получать ответ "Да потому что она у меня есть!"

Чтобы ответить на идиотский вопрос, нужен не менее идиотский ответ.
Впрочем, Вам, которого после смерти чевяки не будут кушать (вечная жизнь у Вас, если я правильно понял?) к идиотским вопросам и ответам не привыкать. Вытрите слёзы.
Честно говоря, бредовость вопроса в том, что закономерности мы не наблюдаем. И не можем наблюдать, ибо они - плод наших размышлений.
Но смысл вопроса был, как мне показалось, в том, почему мы наблюдаем то, что наблюдаем. Поэтому я и ответил в такой искажённой форме (Вы даже иронии уловить не смогли, вечный Вы наш).
Мы наблюдаем события, явления и т.п. Вот какие мы делаем из этого выводы - целиком дело нашего разума. Можно сказать: Гром гремит - значит боженька сердится на нас за грехи наши. Тоже вывод.
А борода есть потому что бог мне её дал... Отрастил... Подарил... Даже не знаю, пойти что ли побриться...
Сказка - ложь, да в ней намёк...

Извините за бороду.
Я правда не хотел Вас обидеть.
Просто к слову пришлось.
Дело просто в том что за иронией вы прячете страх нового.
Ну как Вам это обьяснить.
Вы ведь не глупый человек и конечно поняли что имеет ввиду собеседник но стали играть в кошки мышки.
А насчет червяков Вы правы, мясо мое будут есть с неменьшим аппетитом чем ваше.
Но дело в том что я не мясо!
А Вы?

Но дело в том что я не мясо!
А Вы?
Вот с этого и надо было начинать, и боги с дьяволами здесь ни при ч╦м.
Вы игнорировали мои аргументы и ушли от спора по существу. Или у Вас - страх нового? Кстати, может ли религия или бог быть сегодня чем-то новым?
Ну да ладно. Попытка номер два.
Итак, я предложил считать мысль (основу духа) материальной. Считаем же мы материальной информацию - в компьютере ли, в химических молекулах... И тут та же штука. Но (!) информация не смертна. Вот и вс╦.
Дух бессмертен без всяких трансцендентальных штучек.
А вот считать, что очистил свою душу только лишь потому, что крестик на живот повесил - плохо, потому что обман.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Секунду, Дердидас, а Вы не запутались в собственных аргументах?
Не обижайтесь но как минимум половина из них это общие слова, уточнять и оспаривать которые еще тем на 10 хватит, а о материальности мысли Вы упомянули весьма вскользь и в потоке весьма спорных и кстати избитых утверждений она просто затерялась.
Но (!) информация не смертна. Вот и всё.
Дух бессмертен без всяких трансцендентальных штучек.
А на чем базируется Ваше убеждение?
Это согласитесь, по Вашей же логике далеко не факт.
Итак, я предложил считать мысль (основу духа) материальной. Считаем же мы материальной информацию - в компьютере ли, в химических молекулах...
Опять же разногласие с Вашей логикой
В какой такой материи Вы видите Дух?
А вот считать, что очистил свою душу только лишь потому, что крестик на живот повесил - плохо, потому что обман.
Согласен.
Только проблема в том что Вы не читаете сообщения Ваших же опонентов.
Кстати а откуда понятие "очищения души" ?
А понятие Творца конечно развивается вместе с тем как развивается человечество.
Это очевидно.
По моему только Вы на сайте считаете Бога дедушкой на облаке с молнией в кулаке!

По поводу богов я, конечно, немного утрирую: когда я здесь когда-то прив╦л доказательства бытия божьего, народ офигел и чуть меня в сектанты не записал. Я и Вам их приведу, если пожелаете, а лучше покопайтесь в хрониках, давно это было.
Но к делу.
Понятие "очищения души". Ваше физическое тело может быть больно или здорово. Так же и дух может быть чище или грязнее в зависимости от количества обмана или глупостей в н╦м.
Информация не смертна, возражений нет? Другое дело - носитель информации... Но не сама она, потому что не принадлежит живой природе, изменять себя не может и умирать тоже.
Так вот, если сравнить мысль с атомом, то дух человека уже можно с живым телом, из этих атомов состоящим. Подобно тому, как сочетание атомов определяет свойства веществ, так и сочетания мыслей определяют свойства души. Тут тоже есть свои вирусы и болезни (идеологии) - и они разрушают (загрязняют) душу.
Но в отличие от тела (носителя информации) душа принципиально бессмертна, потому что плоть имеет срок жизни, а информация - нет.
Конечно, при перезаписи с носителя на носитель биологическая информация изменяется, но информация людей полностью не исчезает. Если же в духовном пространстве человечества Вы оставили свой след, то бессмертие Вам гарантировано.
Если в человеке души не более чем в ам╦бе - то и останется от него не более.
Или Вы более согласны с религиозным пониманием и считаете, что любой тупой шахид действительно обеспечил себе вечное блаженство в раю?
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Почему в природе существуют именно те закономерности, которые мы наблюдаем, а не какие-либо другие закономерности вместо них?
В природе много чего сущесвует, человек же во время процессa познания природы со временем обнаруживает те или иные "нечто "и формализует их в виде закономерностей.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Подлинное знание - это как?
Я хотель бы усилить эту фразу.
Вот, к примеру, люди заметили, что взаимосвязь численных значений силы тока, напряжения и сопротивления в проводнике может описываться законом Ома. Таким образом, наука ответила на вопрос "Как?". Однако наука не отвечает на вопрос "Почему?": почему эта взаимосвязь такова, а не какая-либо иная.
Подлинное знание? Что это такое. Вот как я расскждаю. На этом закон Ома не кончается. Можно объяснить дальше. Внимательно прочитайте Главу 1 Бытия Из первой книги Моисеева. Толко в обратном порядке. Тогда вы поймете, что все созданно тогда вы ответите на вопрос как все устроенно и созданно. Кончим словами" ...отделил БОг свт от тьмы".Стих 4. На что указывает нынешняя наука? Из чего состоит все, что нас окружает? Из элементарных частиц: лептонов, фотонов, мезонов, барионов. Что собой представляют эти частицы. Коротко и урощенно сказать, это элементарные частички света, находящиеся в разных физических состояниях, которые находятся в абсолютной темноте. Вопрос неверующим? Окуда тогда в Библии знали, что мир состоит из света и тьмы? Второй вопрос: кто будет возражать,что Библия книга выдумана людьми и не продиктована самим Богом?
Следствие всего выше сказанного заключаются в том, что Библия это источник подлинного знания, который наука все доказывает и доказывает.
Откуда тысячилетия назад могли знать о элементарных частицах? Только тот Кто это создал мог продиктовать такие мысли. А все что написанно в Библии это Святые мысли. Именно через элементарные частици и их изучения я дошел до этой мысли, что Бог есть. Может это кому поможет. Читайте физику элементарных частиц, это захватывающая произведение покруче детектива.
В ней вы поймете что научно можно доказать существование Бога. Только это может помочь понять, что только Бог мог создать все существующее на земле. Действительно вопрос ПОчему можно вставить в контектсте если признавать существование БОга. Иначе во всем вышесказанном будет отсутсвовать фундамент.
Строя свои догадки о происхождении всего без Бога, подумайте в каком месте между электронами мезонами и гиперонами зарождается ваша именно ваша мысль. Неверующие может вы думаете что мысли ваши рождаются из пустоты или из тьмы? Или проще: в каком месте между частицами может блуждать ваша мысль?
Только из пустоты могут рождаться мысли, что Бога нет.

Подлинное знание? Что это такое. Вот как я расскждаю. На этом закон Ома не кончается. Можно объяснить дальше. Внимательно прочитайте Главу 1 Бытия Из первой книги Моисеева. Толко в обратном порядке. Тогда вы поймете, что все созданно тогда вы ответите на вопрос как все устроенно и созданно. Кончим словами" ...отделил БОг свт от тьмы".Стих 4. На что указывает нынешняя наука? Из чего состоит все, что нас окружает? Из элементарных частиц: лептонов, фотонов, мезонов, барионов. Что собой представляют эти частицы. Коротко и урощенно сказать, это элементарные частички света, находящиеся в разных физических состояниях, которые находятся в абсолютной темноте. Вопрос неверующим? Окуда тогда в Библии знали, что мир состоит из света и тьмы? Второй вопрос: кто будет возражать,что Библия книга выдумана людьми и не продиктована самим Богом?
Следствие всего выше сказанного заключаются в том, что Библия это источник подлинного знания, который наука все доказывает и доказывает.
Откуда тысячилетия назад могли знать о элементарных частицах?
ШШмель, это называется подгонка решения к ответу или интерпретация нечто сказанного в выгодном свете.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."