Долго так продолжаться не может...В консерватории по-любому надо что-то менять...Но как ? Хрен его знает...Штаты ведь тоже сольют и не поморщатся...Пока это удобный цербер и мировой полисмен...Только кормить его становится накладно.

Так этож паразиты,им чего не дай они всё в дерьмо превращают,как Мидас,только наоборот.У нас тут свой такой нарисовался,Трише кличут,по стопам фрс решил сунуться.Тоже станочек решил запустить,так что еврозону теперь будут и из вне и изнутри добивать.Глобализация однако...

Забавно, что швейцарский франк и фунт стерлингов все эти келеши никак не касаются...

За ссылку спасибо,но уж больно всё размазано.С S&P оказалось проще,дочка McGrawHill,а дальше знакомые лица,David de Rothschild
Return to The McGraw-
Hill Companies, Inc-investing.businessweek.com/businessweek/research/stocks/private/person.asp?personId=8708211&privcapId=1595731&previousCapId=21719&previousTitle=The%20McGraw-Hill%20Companies,%20Inc О независимости тоже сказка,без рейтинга NRSRO они никто,то есть плотно интегрированы с государством,в рейтинге десяток агенств www.sec.gov/answers/nrsro.htm но moody's и s&p это 80-85%рынка+примерно 10% у fitch,остальные балласт,создают видимость конкуренции.О репутации говорить просто смешно,после того как они штамповали корпоративные ААА ипотечной мусорке не говоря уже про Энрон.

При всем скепсисе к последним рейтингам и их методологии: Если начинают угрожать понизить рейтинг, потомучто опубликовано недостаточно статей на тему "Прелести неолиберализма и понижения налогов",
при этом налогоплательщики посредством институциональных инвесторов ориентируются на эти "оценки" и могут начать закрывать независимые от неолиберальных спонсоров кафедры и т. д. и т. п., то почему
не засудить, тем более, что рейтинговая контора имеет весьма сомнительную репутацию, как на уровне владения методологией, так и в смысле успехов на ниве манипуляции общественным мнением.


Вы на полном серьезе утверждаете, что рейтинговые агенства имеют репутацию??? Когда же, позвольте полюбопытствовать, они ее успели приобрести?
В 2010 г.? За один год??? Какая, позвольте поинтересоваться, репутация, если раньше, по-Вашим, словам, они даже не думали стремиться к объективности, т. к. "каждую весну [все равно] платят" бонусы?
К тому же эти агенства облажались на волне кризиса с их смехотворными прогнозами.
А что изменилось? Аксиоматика, по-Вашим словам, не изменилась. Методология, по-Вашим, словам стала намного более точной, т. к. в рамках факторного статистического анализа теперь учитываются пара новых факторов и корреляций (типа возможности дефолта). И это все??? Кто сказал, что методология стала более точной? Агенства? Так они, если не ошибаюсь, и раньше били рукой по груди, рекламируя свой профессионализм.
Или какие-нибудь независимие научно-исследовательские институты пришли за последний год к этому выводу?
Можно ли где-нибудь на эту тему что-нибудь почитать?
К ответственности похоже тоже никого не привлекли и не могут привлечь. Увольнения, насколько я понимаю, коснулись сотрудников исключительно в силу кризиса, а персональные рокировки ничего в принципе не изменили.
Зато они ссылаются на свободу слова. Подразумевается ли под ней и свобода манипулирования рынков?

Понял. Главное: вектор направления. "Верным путем идете..."
А в чем отражается их суровость на уровне методологии?
Там теперь сотрудниками выдали очки с двойными линзами
и дали инструкцию в общении с журналистами и внешним миром
рекламировать точность новой методологии?

Вы о чем? Я полета мысли не отслеживаю..

Кто. Дав крупнейших агенства существовали до введения статуса NRSRO и процветали исключительно наработанной репутации на рынке.

Несомненно липовые рэйтинги для ипотечных портфелей - это серьезный удар по их репутации и могло бы быть основанием для, например, лишения статуса. Проблема в том что желающих создавать действенную альтернативу
не нашлось почему-то. Бурчать - не мешки ворочать, в смысле тратить деньги и нарабатывать доверие рынка. В Брюсселе бубнили что-то о создании европейского независимого агенства, но воз и ныне там. Пришлось реформировать то что есть.
Наблюдаемые результаты, честно говоря, вполне обнадеживают. А в деле Энрона рейтинговые аганства при чем? Там была элементарная подделка отчетности при содействии аудиторов из Артур Андерсен. Артур Андерсен,
аудитор со столртней историей на этом и откланялся..

Видимо в силу неосведомленности, в том числе о том, что в Америке имеется продвинутая инфраструктура для бесплатного мед. обслуживания
50.000.000 незастрахованных американцев. При этом кол-во незастрахованных американцев увеличивается. Почему бы ТС не помочь советом
этим целевым группам (уверен, что можно неплохо заработать, обладая информацией, которой обладает ТС)!? Можно, к тому же, давать советы
еще и малообеспеченным американцам, которые тратят большой % зарплаты на мед. страховку (в зависимости от результатов скрининга и предисторий он может
не на шутку зашкаливать).
ТС: Либо нАучите людей жить, либо помогите (догадайтесь сами, как)!

Если критерием рейтинга с самого начала обьявлено количество статей на тему "Прелести неолиберализма и понижения налогов, то правильно что будут угрожать и понизят.
Другое дело, кому такой рейтинг будет интересен и есть ли альтернативные рейтинги..

Потому, что шансов никаких - если рейтинг оответсвует заявленным критериям его определения. И это разумно.

Да, и это не я утверждаю, это - импирический факт. Я же не о репутации в чайных салонах говорю, а о репутации на финансовом рынке. А ее можно наблюдать на практике по
спросу на их услуги и по реакции рынка на их экспертизу.

Они вообще долго живут на свете. Видимо всю не растряли.. Могу опредположитЬ почему. Их репутация это убеждение рыночных игроков (банков, частных инвесторов и прочих) в осмысленности
и полезности их заключений. Почему рыночные игроки не разочаровались окончательно? А потому, что прекрасно понимали отчегоу аганства оказались не на высоте: из-за их, игроков, беспрецентного
давления на агенства, а вовсе не из-за плохой аксиоматики, неудачных моделей и ошибок в программах. В итоге высечь надо было самих себя, аганства, конечно изрядно не правы, но не они
самые первые ученики, и не главные злодеи, отнюдь..

Самое главное - инвесторыи финансовые институы стали намного более серьезно относиться к риску, который на себя грузят. Многие обожглись всерьез. Многие поэтому действительно заинтерсованы
увидеть обьективный и квалифицированный рейтинг. А что, например, должно было измениться, чтобы Вы были удовлетворены? Неужели аксиомы?

Нет, в предложенном сюжете предпологалось оценить научную репутацию университетов. Аксиоматику ("критерии") забыли обсудить (агенство ссылалось на то, что они владеют лишь аксиоматикой
евклидовой геометрии).

Рынок на много чего реагирует, в том числе и на эмоции в чайных салонах. Репутация тут совсем необязательно играет какую-либо роль, скорее резонанс.

Понятно. Это круговая порука, но не репутация.

Не факт. По крайней мере: Не факт, что заинтересованность распространяется на все сферы финансовых трансакций и инвестиций.
К тому же: Заинтересованность - одна сторона медали, профессионализм и непредвзятость рейтинговых агенств - другая. Они могут
пытаться "купить" репутацию несколькими грандиозно-непредвзятыми рейтингами, а потом использовать свое влияние на рынок ради
корыстных целей, ссылаясь, правда, при этом на свободу слова, упуская, однако, что под ней может порой подразумеваться свобода
манипулирования рынка.

Ради бога. Меня не надо удовлетворять.

Можно и с них начать. Иначе я вообще не вижу изменений. Все как до кризиса. Быстро переобулись.

Ничего не понял..

Резонанс на рынке- это обычно одноразовое или очень кратковременное явление по случаю. Когда значимость рейтинга становится устойчивым и рустинным процессом, пользуется реальным платежеспособным спросом, то это уже репутация.

Была круговая порука. Вернее так: агенаствам буквально выкручивали руки, требуя и покупая у них нужный рейтинг.. А они проявили слабость. Согласитесь, что те кто
это делал, а потом сами жестоко обожглись на результатах, не будут слишком обижаться на агенства.. Как на зеркало.

Не факт. Ну и что? Не факт что водитель автобуса будет всегда ездить по правилам. Давайте все ходить пешком..

Вполне возможный сюжет. А зачем аганствам манипулировать рынок?

Ну так начните. Агенства в основе своих численных моделей придерживаются аксиоматики теории безарбитражных полных рынков, разработанных кажется Мертоном, и вытекающими из нее
методами оценивания справедливых цен. Пока реальных приемлемых альтернатив не предложено. Будете первопроходцем и скорее всего нобелевским лауреатом.
Если серьезно, то проблема, как я уже пытался обьяснить, не в математических аксиомах и не в профессионализме аганств. Проблема в потенциальном конфликте интересов и относительном контроле над ним.

Не все как до кризиса.. Кстати.. До кризиса был период стремительного реального экономического роста, технологическая революция и беспрецедентный рост благосостояния огромных групп населения..
В попытке все улучшить надо не выплеснуть младенца вместе с водой и не получить в конце Госплан, царство ему небесное...

Я не антиамериканец, но... в самих США становится всё больше не тех, кому "на тарелочке несут", а тех, "у кого денег нет, а бананов хочется"...

Это не репутация, а институционализированная рутина, тот же резонанс, который стал рутиной путем автопоэзиса.

А Вы говорите "репутация".

Соглашусь. Но все таки не все инвесторы выкручивали агенствам руки. И те, кто не выкручивал, вполне могут не только обижаться,
но и требовать правосудия, обвиняя агенства и их сообщников в махинациях и манипуляциях. И вполне разумно, что в их интересах
прекратить неолиберальные басни о саморегулирующихся рынках, аксиомах и агенствах.

Как что? Аргумент теряет силу, а за ним и неолиберальная аксиоматика.

Вы хотите сказать, что водитель не несет ответственности за свои действия (и слова), ссылаяс на свободу слова и действия??? Если да, то тогда лучше пешечком...

Угу.

Ну, если нет других причин, то хоть ради кайфа, удовольствия или прикола.

Намедни Вы говорили с иронией о неевклидовой геометрии, когда речь шла об аксиомах. И это упрек не столько в Вашу сторону, сколько в сторону аналитиков в рейтинговых
агенствах и неолиберальных теоретиков и ораторов, утверждающих, что альтернатив - нет, даже на уровне аксиоматики (если они вообще вынуждены признать, что их посылы
и модели построены на аксиомах и теоретических конструкциях, а не на законах природы). Оказывается, что за статистическим моделированием и факторными анализами стоит определенная теория с теоремами. А именно: Неоклассическая финансовая теория.

Я не экономист и роль первопроходца брать на себя не берусь. Тем более, что имеется достаточно альтернативных теорий, аксиом, теорем и вытекающих из них моделей.
Например, нео-кейнесианские , пост-кейнесианские (Hyman Philip Minsky....) и прочие теории и модели. Тут Америку не надо открывать. Надо иметь желание отказаться
от неолиберальной догматики и "безальтернативности".

За аксиомами тоже стоят интересы. Например, упрощенно говоря, за неоклассической теорией Мертона: неолиберальные интересы.

Почти все. От перемены мест слагаемых...

Все, на самом деле, необязательно. А вот ссылки на фантом Госплана в 21-ом в. имеют явную неолиберальную окраску. Это можно сказать и о потугах записать критиков неолиберальной теории и практики в ряды социалистов.

Можете называть хоть черной магией.. Суть от этого не меняется: это обьективно наблюдаемые, устойчивые и предсказуемые реакции рынка подкрепленные не просто словами а реальными
и существенными движениями капитала. Реальность, которую можно измерить и наблюдать. Можно их переназвать, сказать что это резонанс, гравитация, волнения эфира.. Неразумно лишь
отрицать и игнорировать их существование.

Вам наверно изветны многие общественные институты с безупречной во все времена репутацией.. Ошибки важны. Но в сто раз важнее реакция на
ошибки. То что мы наблюдаем сейчас - это индикатор правильной реакции на ошибку. Заметьте, когда все ходили в безупречных рейтингах как в шелках
претензий к агенствам не было слышно. А вот когда они стали произносить неприятные новости, то сразу началось: неолиберлаьные наймиты, рука Вашингтона,
манипуляции рынка.. В суд их, в кандалы!

Еще раз: выкручивал им руки те, кто имел с ними контракт на рейтинг конкретных транзакций и платил им гонорары за это. Они и только они могут предьявлять юридические претензии.
Вы не можете предьявлять иск ресторану, в котором отравился ваш сосед а не Вы лично, только потому, что на его рекламе написано "Вкусные и здоровые завтраки". Так вот, "остальные" имеют
простой способ выразить свое общее негодование: не иметь с супостатами дело и перестать платить агнствам деньги, игнорировать их публичные рейтинги, основать свои агенства и слушть только их..
Флаг в руки, это можно будет только приветствовать.

Не понимаю, о какой такой нео-либеральной аксиоматике Вы глаголите? Основная деятельность рейтинговых агенств, за которую им платят деньги и за которую их в конечном счете
признают на рынке , это не идеологические заклинания а экспертиза конкретных транзакций. Аксиоматика там та же что у Евклида и Гильберта. Нет особого неолиберального закона больших чисел,
и нет неолиберальной теории случайных процессов.

С этими целями манипулировать рынками может и бюро прогноза погоды.. Кстати, Вам не приходила в голову идея
привлечь их к суду за неверные предсказания?

Не знаю, что такое неоклассическая теория. Есть теория безарбитражных полных рынков и формирования риск-нейтральных цен на них. В ней нет ниакой идеологии, ее признают до сих оор и марксисты и
либералы и суверенные демократы. Ее аксиомы неполны и не отражают всей сложности, но ничего лучшего пока никем не предложено. И вовсе не потому, что
это запретили каки-то "неолибералы".

Это о другом.. Рейтинговые агенства отвечают в основном на другие вопросы. Например, какова вероятность, наиболее совместимая с наблюдаемой рыночной информацей, что
како-нибудь прерываемый своп процентных ставок выпушенных неким итальянским банком будет аннулирован раньше чем через 5 лет. Одна проза, никакой возвышенной идеологии.

Надо перестать идеологизировать предметные области и придумывать очеридную марксистско-ленинскую теориюн вероятности.

Конечно, за пятым постулатом Евклида стоят чьи-то классовые интересы, а из-за аксиомы выбора скоро вообще война начнется..
"
-Какая классовая сущность "Венеры" Джорджоне?
-Пролетарская!
-Почему?
-Она же голая!"

Почитайте что-нибудь. А-то как-то странно дискутировать на тему, если Вы заявили, что ничего о ней на знаете.

Молятся ли на нее немарксисткие, нелевые пост-кейнесиансы?


Нет, о том же. Тут аксиоматика ставит под вопрос элементарные посылы любимой Вами теории неарбитражных рынков и формирования риск-нейтральных цен.

Есть и другая проза.

Что я Вам и пытаюсь обьяснить. Идеология "безальтернативности" - яркое проявление идеологизация предметных областей.
Это даже не просто идеология, это самая настоящая наукообразная эсхатология и вера в "концец (экономической) истории".

И Вы все еще с железным занавесом сражаетесь? Обзывать нео-, пост-кейнесианские и прочие альтернативные теории и прикладные
решения марксизмом-ленинизмом - чистой воды идеологизация предметных вопросов.

Что-то Вы к постулатам Евклида неравнодушно относитесь. О них Вы и исключительно Вы тут глалогите. Постулаты Евклида - это из раздела
математики, мы же говорим об экономической аксимоматики. Если неолибералы и сочуствующие (в нейтральном смысле этого слова) отвергают
все альтернативные, вполне серьезные и имеющие научную и практическую репутацию теории, причем делают это квази-религиозными ссылками
на "безальтернативность", то тут явно интересы и аксиомы трудно расчленить, причем необязательно аксиомы и теории изначально идеологизированы
просто к ним начинают примыкать всякие нездоровые интересы.

Рад, что Вы все еще даете отпор социализму и железному занавесу. Только, пожалуйста, не пускайте под откос пост-кейнесианские поезда.

Могут предъявлять иски только они, потомучто нет (пока) законов и прецедентов, регулирующих эту сферу.
Хотя уже намечались иски, на которые я, кажется, выше ссылался.

Может ли мой друг предъявлять иск к водителю автобуса (о котором Вы выше глаголили), с которым он лично не заключал договор, если водитель обозвал его без причины марксистом, импотентом
и очкариком? Правильно. А тому водителю, который обозвал всех носителей очков импотентами...?
Разумеется я могу предъявить иск к ресторану, даже если я в него не заходил, если на входе написано "Смерть очкарикам" или если повар - без заключения договора - травит поситителей.

Я не понял. Там таки нет аксиоматики теории неарбитражных рынков, о которой Вы все таки - после наводящих вопросов - говорили выше? Или Вы на полном серьезе хотите сказать,
что теория неарбитражных рынков плавно вытекает из евклидовой геометрии? Что касается признанной Вами круговой поруки, то заключается ли она и в том, что альтернативные
подходы и теории игнорируются, а также игнорируются критерии, несоответствующие неолиберальному теоретическому канону? Или эксперты в агенствах, как и Вы (судя по-Вашему заявлению),
ничего не слышали о том, что кроме неоклассической финансовой теории, с теоремами и моделями которой они, судя по-Вашим словам (теория неарбитражных рынков...), работают, существуют
другие, вполне достойные внимания немарксистские и неленинские теории и теоремы, признанные вполне известными эскпертами?

Вообще-то меня терзает подозрение, что дело не только в манипуляциях и идеологизированности, но
на уровне аналитиков агенств (математиков и прочих спецев) имеет место быть банальный прикладной
подход. Дали задачу сделать статистический факторный и корреляционный анализ: сделал, при этом
не имея понятия о том, что вообще анализируется и с какими теоретическими моделями связан анализ.
Это техницистский подход, устраивающий многие стороны (аналитику же не надо много думать, да он скорее
всего на самом деле считает, что методика и критерии рейтинга безальтернативны).

" Хорошо излагает, собака..."(с)

Ну, конечно, они ведь ссылались на неолиберальные теоремы и посылы.
Во всем виноват социалист Обама. Логика видимо следующая:
Республиканцы в поисках конструктивного диалога и компромисса не смогли пробить
сопротивление социалиста Обамы, тот (так Вы, кажется, выразились) даже не "моргнул" глазом.
А республиканцы моргали, подмигивали, но ничего не получилось. В конце социалист Обама их
еще и вынудил отказаться от повышения налогов, тем самым перекрыв источник
для пополнения истощавшей казны. Совершенно случайно социалист Обама
тем самым на фоне намечающихся диетических мероприятий в бюджете (меньше бананов)
пробил для наиболее состоятельного слоя о-ва возможность не делиться вообще бананами.

Они проиграли не только выборы. Они оставили мыльный пузырь и пустой бюджет, втянули Америку в финансовый
и экономический кризис и всякие геополитические авантюры (которые, кстати, имеют и финансовый
аспект для бюджета).

Нет, он продолжил политику Буша (старшего), точнее: политику эту раскрутил ФРС еще во времена Рейгена.

auf den letzten:
gde banany Sin...?
www.google.com/search?client=opera&rls=ru&q=%D0%92%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%8...