Что значит никто? На эти "модели" (и стоящие за ними аксиомы) как-раз и ориентировались
многие, причем слово ориентация я бы заменил на слово поклонение.

У моделей есть условия применимости. В ситуациях о которых я говорю модели как правило использовались за рамками их применимости. И все об этом прекрасно знали, но помалкивали.
А нафига дергсаться если все в шоколаде: инвестор (пока) прибыль получил, его контрагент (оптимист) думает, что прекрасно застрахован от массовых дефолтов в портфеле, а нам (агенству, банку) бонусы каждую весну платят? Там где модели были использовганы по существу и в своих рамках - все сработало и никаких неожиданностей особенно и не произошло.

Я пойду. Если будет время, потом как-нибудь загляну.

Спокойной ночи..

Вдогонку: А введение какие-нибудь существенных практических инструментов для привлечения рейтинговых агенств к юридической (в том числе материальной) ответственности
за явно ошибочные (негативные) рейтинговые оценки имели место быть?

На сахар, соль и спички.

Видимо, платят Вам за "кое чего еще"- потому что сначала Вы утверждаете, что "На предыдущей неделе они росли и охотно скупались", потом говорите что "падали".
Причем приводите данные текущей недели, в которую они действительно падали - знаковые события о достижении консенсуса Обамы с репами о госдолге 2.08 до опубликования конъюктурных индикаторов с мизерным, но все же позитивом 4-5.08, дали надежду американским казначейкам и доходность по ним стала снижаться.
А Вы посмотрите данные хотя бы с середины июля, предыдущих 2 недель. Надежность Treasuries падала, а % росли. Так тогда Мудис только грозились снизить рейтинг, а сегодня сами знаете...
Завтра опять начнется рост - не пропустите.

Для меня и без рейтинговых агенств понятно, что американская экономика, а вслед за ней и мировая, вступают в еще более нехорошую фазу развития.
Так как вся мироовая экономика построена на потребительском спросе в США, то достаточно просто иногда смотреть пару самых важных индексов США : ISM,GDP,LEI, ну и в пятницу вышедший Employment Situation на рынке труда.
Тогда даже тем, кто занимается экономикой профессионально, по долгу службы и для меня, интересующейся этим любительски, абсолютно понятно, что S&P оказался гонцом, озвучившим плохие новости, подтвердив то, о чем и так известно.

Обама продул чаепитникам, по сути согласившись на их условия - я думала у него больше политической сноровки.

Ну вот и первые ласточки.На бирже ТельАвива торги приостановлены после обвала более чем на 6% впервые с сентября 2008г.mobile.reuters.com/article/idUSL6E7J702O20110807?irpc=932 Стрижка "овец"началась,а ведь главные рынки пока отдыхают.
ps:Китай двигает конструктив"Должен быть введён международный контроль за эмиссией доллара"news.xinhuanet.com/english2010/indepth/2011-08/06/c_131032986.htm

Практические инструменты имели и имели место быть всегда: это суд и правао участника контракта обжаловать невыполнение контрактных условий. Это если речь идет о так называемом контрактном рейтинге,
когда клиент заключает с агнеством договор, оплачивает услуги, предоставляет агенству закрытую информацию. Публичный рейтинг оспорить сложно, он подпадает под положение о свободе мнений:
не хотите не слушайте..
С другой стороны лучше если агенства будут независимы в своих оценках. А то малоприятная преспектива выкинуть миллионы на тяжбу с амерканским правительством могла бы, например, удержать агенство от понижения рейтинга США.

У сахара и спичек с процентными ставками и ликвидностью имеются некоторые проблемы..

Да росли в цене, которая находится в обратной зависимости от ставок доходности, которые - что делали? Правильно.. Вот именно это я и говорил. И именно эти данные привел.
А Вы говорили - с большим опломбом и очень поучительно - прямо противоположное.

Финансовя неделя закнчивается с закрытием торгов в пятницу.

Надежду американским облигациям дал прежде всего резкий обвал на рынке акций. Этот процесс всегда сопровождается росотм цен на наиболее надежные и ликвидные альтернативные активы, прежде всего на американские казначейские займы.
Ничего нового в этом нет.

Посмотрел: 15.07 доходность 10-летней облигации: 2.94, 29.07 доходность 10-летней облигации - 2.82.. И как Вам удается все время невпопад угадывать?

Несомненно.. Только разным людям изавестно разное.

Не исключено, но пока рано спешить с паническими прогнозами о конце света.

Вот и я думаю что ему и не только ему надо было в этой ситуации быть умнее и понимать что некоторые вещи - не лучших предмет для публичного политического цирка..

А вот интересно,кому принадлежат рейтинговые агенства,хотелось бы взглянуть на этих смелых,честных,авторитетных и независимых героев нашего времени.Ведь какой надо иметь авторитет и крышу чтоб вести себя"независимо"зная что одним докладом ты можеш обрушить экономику целых государств и миллионы людей оставить без работы.Нет у вас случайно такой информации?

НП
Мнение любителя-потребителя, то есть того, кому необходимо принимать решение покупать/продавать/ ждать.
Рейтинговые агенства были задуманы для того, чтобы предупреждать о рисках или наоборот, стабильности или развитии.
Глянув на рейтинг потребитель решал, идти на риски, покупая ценные бумаги с более высоким выигрышем в конце или делатъ упор на медленно, но верно.
То есть рейтинговые агенства были производными.
Сегодня круг замкнулся. Само рейтинговое агенство в силу своего авторитета способно завалить либо поднятъ курс, что сегодня и происходит. Никакой паники не было до последнего момента, все были уверены, что в США договорятся, рынок не реагировал никак. И толъко понижение рейтинга ведёт к обвалу ( никакого сомнения, что завтра будет чёрный понедельник у меня нет).
Само агенство валит рынок.
Это совершенно новая ситуация.

Так в чем проблема, это публичная информация. Вот, например, список акционеров Moody's Corporation :
http://investors.morningstar.com/ownership/shareholders-major.html?t=MCO

Ну попросите кого-нибудь из них об аудиенции.

Не стоит драматизироват. Обычно одним докладом лишь оформляется то что сложилось в реальности и не является секретом.

Ну, начнем с того, что за распространение ложной информации могут привлечь к ответственности.
Во-вторых, как Вы правильно заметили, инвесторы, в том числе институциональные, тупо ориентируются
на мнения этих рейтинговых агенств, а последние, в свою очередь, вполне довольны ситуацией и не
спешат подчеркивать, как стоит восприниматъ эти рейтинги. В таком случае это уже не свободное
вещание мнений, а сознательное влияние на оценку кредитных оборотов и кредитоспособности
конкретных ао и даже целых гос-в.

Это ложный посыл, т. к. ни правительство Португалии ни другие объекты рейтинговых оценок
при всем желании не могут просто не слушать, какие мнения о них распространяют рейтинговые агенства.
И это всем актерам известно.
www.handelsblatt.com/finanzen/boerse-maerkte/anleihen/moodys-droht-portug...
"Moody's droht Portugal mit Konsequenzen"

Информации, не не мнения или экспертной оценки. Различие довольно тонкое. Скажем оубликуемые регулярно рейтинги университетов - это повод для привлечения к ответственности, если он кому-то не нравится?
Может шанс есть если доказать, что обьявленный рейтинг не соотвествует заявленным критериям по которым он вычислялся.

В ситуации когда рейтинговых агенств довольно много, три только самых авторитетных, доказать сознательную манипуляцию можно разве что, если рейтинги резко различаются.
Кроме того публичные рейтинги присваиваются не с потолка, а с предьявлением критериев и обоснований.
Понимаете, агенства, в идеале, тоже совсем не заинтерресованы угробить свою репутацию и прослыть предвзятыми и непрофессиональными. Репутация - это самое дорогое, что у них есть, на ней они зарабатывают.
Кто пойдет ставить рейтинг на транзакцию в контору, котрая выдает произвольные и необоснованные рейтинги? Кто будет верить этим рейтингам и заключать на их основании сделки?

Вы имеете в виду репутацию и квази-профессионализм рейтинговых агенств до или после 2008 г.?
Если не ошибаюсь, в 2008 г. эти профессионалы, занимающиеся традиционно не столько научным анализом,
сколько антиципацией "self-fulfilling prophecies", облажались в случае с Lehman Brothers так, что нужно
было исходить из того, что ниже репутация упасть не может и что "профессионализм" этих контор
равен профессионализму тети Клавы из 6. подъезда, которая интуитивно может составить рейтинг не менее
точный, чем эконометрические, квази-объективные прогнозы штаб-квартир рейтинговых агенств.
Ан нет. Papier ist offenbar geduldig. Прокатило. Конторы продолжают процветать и, как Вы правильно заметили,
кого теперь интересуют события двухлетней давности. Рейтинговые агенства ни в чем не виноваты, республиканцам
тоже уже все простили. Виноват Обама. Конечно, он же не хотел подписываться под "новейшими" (знакомыми)
идеями республиканских и прочих неолибералов (налоги вниз).
В тему:
www.handelsblatt.com/finanzen/zertifikate/nachrichten/deutscher-anleger-v...

Несомненно. И, как я уже писал, это не прошло для них без последствий. Основная претензия к ним была (и справедливо)- они ставили слишком
преукрашенные, неправдоподобные рейтинги, без серьезного анализа. Это абсолютная правда. И не только в случае с банкротством Леман. Были случаи, когда
некоторые банки перепроверяли рейтинги на конкретные транзакции и ловили агнства за руку, приостанавливали сделки. Вскоре после начала кризиса, когда начались разбирательства,
Мудис признались что в программе обсчитываюшей рейтинг структурных кредитных дериватов имелась ошибка.. Кстати в профессиональной инсайдерской среде никого этим не удивили -
их ловили за руку не раз.
Но сейчас их ругают за как раз противоположное: они стали слишком дотошными, суровыми и несговорчивыми. По-моему это как раз показывает движение в нужном направлении. Такими они по идее и должны быть.
Или Вы полагаете что их претензии к Португали и американским политикам необоснованны? Они должны были как раньше молчать и умилительно соглашаться? В чем собственно конструктивный остаток: закрыть агенства
или зарегулировать до смерти. Но это как после серьезной автомобильной аварии прекратить выпускать автомобилей, или выпускать их с квадратными колесами.. Услилть конкуренцию, открыть больше агнств с разной географической специализацией, например.
Так кто же мешает..

В политическом цирке последних недель - они действительно не виноваты. Республиканцы проиграли президентские выборы. Политику дешевых денег раскрутил еще демократ Клинтон - до Буша, между прочим.
В чем опять же конструктивный остаток?

Виноват. И демократический сенат тянувший до поледнего вечера, плюя на все предупреждения вредоносных агенств - тоже виноват. Но это проблемы американских избирателей..

Нет, всего лишь налоги не вверх.

Вы так умно и компетентно излагаете, любо-дорого почитать)...А вот скажите мне, дураку, по-простому эдак...Что ж делать-то с внешними долгами абсолютно всех, а, в первую очередь, самых, так сказать, "развитых стран" ? Отдать их - нереально, и это неясно только идиотам.

Зря вы беспокоите умных людей подобными вопросами,идиоты таки знают что надо делать."Но казначейские ценные бумаги США в безопасности.США могут выплатить любой долг,какой у них есть,потому что они всегда могут напечатать побольше денег."-Алан Гринспен,бывший управляющий волшебным станочком,имя которому фрс.

Маленький нюанс в том, что ФРС и правительство США всё же разные конторы...

Таки да!Конторы разные,но ведь они как сиамские близнецы."Мы говорим партия,подразумеваем Ленин..."Да б-г с ними,тут опять S&P разбушевалось,понизив рейтинг ипотечным конторам Fannie Mae и Freddie Mac. money.cnn.com/2011/08/08/news/economy/sp_rating_ripple_effect/ резвятся ребята по полной.