Просто удивительно, но вынуждена признаться, что единственный раз посчитала Вашу реплику вполне уместной и справедливой. Итак, чем и кому подставляться мне - исключительно мо╦ личное дело. Чем и кому подставляться Вам - Ваше исключительно личное дело. Чем и кому подставляться Дердидасу - исключительно его личное дело. Список продолжается до бесконечности. К чему ломать копья? Перестаньте подглядывать в замочную скважину за тем, кто, как, с кем и в каких количествах - и Вас этот вопрос сразу перестанет так глубоко волновать.
Где-то там, за облаками...

Похоже, что об удовольствиях у Вас такое же отсутствие понятий - как и о красоте

Очень странное предложение.

Отвечая на вопрос мутабора, я и должен был говорить о Вас в третьем лице, а вот Вы, отвечая мне, этого делать не должны, учите правила русского языка.
Но и в Вашем ответе - ни одного аргумента, если не считать за таковые рассуждения о том, что там открылось Дердидасу и кого бы он как назвал. Стыдитесь, Ваши высказывания обычно разумнее, чем это.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

>к чему тогда понятие? скажите, чем оно может быть полезно?
Для того чтобы в человеке воспитывать чувства и восприятие прекрасного и красивого.

нужно ли иметь понятие об этих вещах, чтобы испытывать удовольствие...
Не нужно. Мы пытаемся понять (осознать разумом) некоторые понятия, в трактовке которых возникло взаимонепонимание. Удовольствия в этом никакого, чтобы его испытывать вовсе не требуется что-нибудь понимать. Но понимание существует для того, чтобы отличать правду от лжи.
Как говорила одна блондинка: вещи, которые доставляют удовольствие либо аморальны, либо портят фигуру.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

аг, лишь человек с понятием может воспринимать прекрасное должным образом . тогда я к этому определ╦нно не способен. по вашему.

"В высказываниях Шахматиста всегда содержатся только две мысли: 1. "Нужно убить в себе раба Божьего"; 2. "Гомосексуалисты - извращенцы". Уже полтора года для меня остается загадкой, как на две такие короткие и незамысловатые фразы можно изводить такое количество слов и предложений."
-------------------------------------------------------------------------------------------
Во-первых, это ложь.
Я открывал подробным изложением собственными словами и темы ╚О социализме, капитализме и коммунизме╩, и подробно и очень доходчиво объяснил физический смысл понятия ЭДС в ответ на придирку (кажется Шахрая) к опечатке. (Я тогда ещ╦ не знал, что у этого человека просто мания цепляться, а своего он сказать ничего не может.)
Высказывал я свои ч╦ткие мнения по самым разным вопросам - об отношении к войне Америки против Ирака, о мо╦м неприятии утверждений о зависимости времени от скорости, о технических преимуществах автомобиля То╦та ╚Приус╩ по сравнению с традиционными автомобилями и мало ли о ч╦м ещ╦...
Более того, думаю, что скорее меня можно обвинить в разбросанности тем, чем в их узости. Пожалуй, я не обсуждаю лишь одну тему - о евреях. На вопрос - почему? Могу ответить словами Черчиля: ╚Потому, что не считаю их умнее себя.╩
И то, Деломанну от меня доста╦тся, но это наравне с представителями других религий.
Если Вы у меня заметили только две темы, то это лишь Ваше ко мне невнимание.
Если я говорил о религии или гомиках больше, чем о другом, то это объясняется не моим повышенным к этому интересом, а повышенным непониманием и сопротивлением множества оппонентов (включая Вас).

>тогда я к этому определ╦нно не способен. по вашему.
Способен, но человеку без понятий легче подсунуть туфту в виде "чорного квадрата" или проституцию и заставить его поверить, что это прекрастно и" ваще пи.....ц всему"

<PostDoc>,
Каково Ваше определение морали?
Ха. Сформулироват собственное позитивное заявление сложнее, чем раскритиковать чужое.
Попробую.
Мораль - набор правил и рецептов, осознаваемый обшеством и навязываемый индивиду (члену этого обшества), приписываюший поступкам индивида оценки ХОРОШО (желательно) и ПЛОХО (нежелательно). Часть требований морали формулируется в виде писаного закона "кто вопреки запрету поступит так-то, с тем обшество сделает то-то", часть сушествует в виде закона неписаного, ответственность за нарушение которого явным образом не предусмотрена, а санкции за нарушение имеют форму например обшественного бойкота. Для сушествования морали совершенно необходимо сушествование обшества. У Робинзона Крузо на необитаемом острове морали нету, поскольку отсутствуют другие люди, которым он своим поведением может помочь или навредить.
Мое представление о морали - свод моральных правил формулируется людьми - членами социума в своих интересах. Никому не хочется работать. Человек вынужден работат только затем, чтобы ему было чего кушать. Он готов произвести некоторое избыточное количество туков при условии что на рынке он сможет обменять их на определенное количество необходимых ему нуков. Разумеется, он не будет в восторге, если некто отберет у него произведенные им туки силой - в таком разе окажется, что его труд был напрасен. Позиция Иванова, Петрова и Сидорова в этом вопросе полностью совпадает. Все вместе они сформулировали правило "чужого не брать", и для обеспечения незыблемости этого "морального" правила готовы, бросив на базаре свои лавки, сбегаться на крик "держи вора!". Таким образом они гарантируют себе, что даже превосходство в вооружении и физической силе не поможет любителю нетрудового обогашения завладеть чужим. Весь базар не отметелишь. Ровно те же мотивации Иванова, Петрова, Сидорова, а также Попова и Кузнецова движут ими в пресечении убийств: никто из них не хочет помирать раньше срока, поетому они договорились помогать друг другу против попыток противоправного лишения кого-то из них жизни или нанесения увечий. Разумеется, требования морали и права зашишают от противиправного посягательства в первую очередь "своих" - членов этого социума. В большинстве моралей запреты на обман, изнасилование и убийство гораздо менее строго запрешают подобные действия в отношении "чужаков" (иноверцев, иноплеменников). Даже у профессиональных преступников, которых законопослушные члены обшества считают изгоями, сушествуют нормы ("понятия"), зашишаюшие остальных преступников от посягательства на их "права" других преступников.
Сушествование писаных и неписаных правил, регламентируюших половую свободу членов социума, на мой лично взгляд, тоже имеет рациональное основание. В книге Иисуса Навина положения, обьявляюшие безнравственной (противоправной) половую распушенность, сопровождаются вполне рациональной аргументацией: нарушители перечисленных запретов (совокупление отца с дочерью, брата с сестрой, племянника с тетей, кого попало с кем попало) будут наказаны бездетностью или уродствами. Ровно ничего противоречашего своим (современным) рациональным представлениям о последствиях бездумного совокупления кого попало с кем попало (почти неизбежно ведушего к зачатию детей в тех условиях) я в указанном тексте не вижу.

попробуйте поклонникам творчества малевича и другогих абстракций сказать, что у него нет понятия!
повед╦тся человек на какие-либо определения или нет (напр. проституция=прекрасно) на мой взгляд к наличию у человека искусственных вещей типа "понятие о красоте и удовольствие" никакого отношения не имеет.

Отвечая на вопрос мутабора, я и должен был говорить о Вас в третьем лице, а вот Вы, отвечая мне, этого делать не должны, учите правила русского языка.
Отлично, рассматривайте положение моего ответа как ошибочное: его следовало с точки зрения безупречности русского языка поместит в ответ Мутабору.
Но и в Вашем ответе - ни одного аргумента,
А их там и не должно быт: с точки зрения дискуссии мяч пока на вашей стороне. Я свои соображения высказал, ваших возражений пока не получил.
если не считать за таковые рассуждения о том, что там открылось Дердидасу и кого бы он как назвал.
Воспринимайте данные рассуждения как упрек в свой адрес по поводу вашего нежелания ответит на мой постинг рациональными аргументами.
Стыдитесь,
И не подумаю.
Ваши высказывания обычно разумнее, чем это.
Спасибо.

В ответ на:

---

Высказывал я свои чёткие мнения по самым разным вопросам

---

О, удивлена. От Вас я этого не ожидала.
Где-то там, за облаками...

"Похоже, что об удовольствиях у Вас такое же отсутствие понятий - как и о красоте"
"вопрос. нужно ли иметь понятие об этих вещах, чтобы испытывать удовольствие и воспринимать что-либо, как красоту?? даже если у вас есть си╦ понятие, наверняка найдутся вещи, в которых не все разделят вашу точку зрения. искусство, музыка, дизайн например. к чему тогда понятие? скажите, чем оно может быть полезно?"
---------------------------------------------------------------------------------------------------
1. Совершенно несомненно, что полнее чувствовать красоту может тот, у кого понятие о предмете больше.
Как может понять красоту шахматной комбинации человек, не знакомый или едва знакомый, с правилами шахматной игры?
Музыку тоже давали и коровам послушать для увеличения надоев...
Тем не менее виртуоза-исполнителя гораздо лучше нас с вами пойм╦т и оценит человек, посвятивший этому годы своего упорного труда.
Про дизайн - даже говорить излишне.
2. Вопрос, на который Вы среагировали, относился не к Вам, а к Шахраю.
Этот, постоянно пытающийся ╚умничать╩ человек, сам ещ╦ не открыл ни одной темы и не высказал ни одной собственной мысли.
Хотя, впрочем, одна мысль была - что в школе лучше зубрить, чем понимать предмет.

а своего он сказать ничего не может
"Во-первых, это ложь"
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

мысль была - что в школе лучше зубрить, чем понимать предмет
"Во-первых, это ложь"
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

"Список продолжается до бесконечности. К чему ломать копья? Перестаньте подглядывать в замочную скважину за тем, кто, как, с кем и в каких количествах - и Вас этот вопрос сразу перестанет так глубоко волновать."
------------------------------------------------------------------------------------------------
Я уже сказал, что Вас давят клише.
Вы пытаетесь меня изобразить дружинником с красной повязкой на рукаве.
Ну где у Вас основания говорить о подглядывании в замочную скважину?
Ведь ДК - это не частная квартира и видеть реплику извращенца о нормальности анального секса - это не означает подглядывать за ним в замочную скважину.

Господин Шахшпилер, убедительная просьба прекратить обзывать своих собеседников извращенцами. Вы вольны думать ( про себя !) все, что Вам угодно, но прямые оскорбления все еще запрещены правилами форума. Спасибо за внимание.
Speak My Language

Если Вы в употреблении этого слова видите блеск остроумия или проявление ума
Просто подколка состояла совершенно в другом, а не в употреблении этого слова. В самом слове ничего не вижу.
Давайте Вы попробуете вместо тысячи критических почему на каждую фразу просто высказывать противоположные утверждения.
Schachspiler, не сердитесь.
Если Вы перечитаете мои сообщения, Вы увидите, что вопрос собственно задавался только один - "Как конкретно определять что морально, а что нет?" Причем - на одном, конкретном примере. И задавался этот вопрос Вам только по одной причине - именно Вы утверждали что это проще пареной репки для человека разумного, развившегося до восприятия и т.д. Как я понял, Вы имели ввиду себя. Нет?
Кроме того, я формулировал собственное мнение в частности в сообщении "3/7/04 14:53". И не только в нем.
Я не могу обосновать моральность или аморальность орального секса. И считаю, что никто не сможет. Просто потому, что совершенно невозможно установить зависимость путей развития общества с наличием/отсутствием его в обществе, соответствию/несоответствию тем целям, которые хотело бы достичь общество. Если кто-то считает, что это однозначно аморальное поведение - пусть приведет разумные доводы тому. И если он этого не может, то это просто вера (основанная на воспитании, например) А мало ли кто во что верит...
Но вот осуждать кого-то, отказывать другим в наличии разумности, делать вид, что мне известна Истина в последней инстанции и т.д. только на основании того, что мое мировоззрение отличается и является интуитивно понятнее - это не ко мне.
Просто подтвердите, что это соответствует Вашим взглядам
Нет, это не соответствует моим взглядам. В отношении однополой любви я практически солидарен с Вами. (Уже высказывался как-то по этому поводу.)
или не валяйте дурака с критикой взглядов противоположных. ╚Один дурак может задать столько вопросов, что сто умных не ответят╩.
Спасибо. Все, кто не соглашается с Вами валяют дурака, или часть из них просто неразумна, а попросту - дураки?
Schachspiler, Вы находите, что я задавал Вам вопросы без цели и по всем словам подряд, лишь бы прикопаться, вырывал фразы из контекста, искажал Вашу мысль? Если нет, то к чему эти обвинения? Или Вы считаете, что полемика должна идти только утвердительными предложениями, по правилам которые Вам удобны?
Вы уподобляетесь Шахраю.
Мне приятно Ваше сравнение, только не совсем ясно где именно Вы проводите параллель. Мне больше нравится вольный стиль общения "от себя". Хотя и приемы Шахрая - отвечать словами оппонента и давать строгие определения, чтобы говорить предметно - считаю зачастую полезными.

Да хорошо, что на меня давят только клише, а не дружинники в красных повязках .
Где-то там, за облаками...

Пожалуй, я не обсуждаю лишь одну тему - о евреях. На вопрос - почему? Могу ответить словами Черчиля: ╚Потому, что не считаю их умнее себя.╩
Ну вот наконец и выяснилось, что Шахматист не только гомофоб, но и злостный, притаившийся и латентный "антисемит". Щас Мущщщщина до вас доберется!
Им уже высказывалось мнение, что все "юдофобы", как правило, и "гомофобы".
~If you obey all the rules, you miss all the fun~