Напомнить и забыть - недостаточно. Тем более, что к бородатым идеях уже успели вернуться.
К тому же, не подскажите, какие именно неприятности поимели рейтинговые агенства?
Поменяли ли они методологические инструменты, оценочные критерии, интерпретационные модели?

О финансовом (2008г.), который я не рассматриваю оторванно от нынешнего.

Согласен. (В привязке к теме ветки, речь идет, если я Вас правильно понял, и о бананопотребителях!?)

А пора бы. Статья в тему: http://www.zeit.de/2011/32/Staatsverschuldung (Несколько аргументов вполне убедительны,
хотя я не со всеми согласен.)

Весь спектр: массированные персональные увольнения, персмотр методологий, запрет на некоторые схемы по оплате их услуг, более жесткие регуляторские рамки.

На каких уровнях? На высших этажах?

Вот тут поподробнее, пожалуйста.

А именно и насколько более жесткие?

Тогда надо заселить землю другими людьми - может получится. У животны не бывает мигрени, а у человека бывает. Это плата за высокоразвитый мозг.
Так и кризисы - плата за быстрый экономический рост и общий высокий уровень благосостояния.

А если придется смириться, скажем, с медленным экономическим ростом? Не добровольно, а в силу обстоятельств
или исчерпанных ресурсов?

Вы хотите сказать, что экономический модус современного общества, о котором мы говорим, имеет антропологические закономерности?
А что, если придется адаптироваться к другому модусу развития? Либо улетать на марс, либо догонять и обгонять ратуете?

Да, на всех этажах сверху донизу.

Подробнее придется вдавться в матеметические детали, котрым здесь не место. Сменили модели на более точные и учитывающие больше факторов риска и коррелайций между ними.

Настолько, что на некоторые классы деривативных неколлатеризованных транзакций им ставить рейтинги вообще запретили. И следят за этим пристально.
В крупных банках и агенствах аудиторские проверки с перетряхиванием всех кладовок по два раза в год..

Движение в сторону увеличения прозводительности труда и прогресса может остановиться при нехватке лишь очень определнных ресурсов: человеческого любопытства, эгоизма, чувства собственника, амбициозности и желания рисковать за успех.
Нужны другие люди. Это творцы всех "социализмов"прекрасно понимали и не скрывали. Но с мичуринской селекцией так и не преуспели..

А аксиоматику не сменили? Только на уровне формализации проблемы кое-какие изменения ввели?
И что значит "более точные"? Насколько я понимаю, от увеличения факторов риска и корреляций между ними в рамках формализованных статистических моделей точность, вообще-то, скорее будет падать, а валидность модели будет скорее увеличиваться за счет расширения прогнозных рамок и мер риска. Другими словами: модель становится менее точной, но более валидной.

Я говорил о медленном экономическом росте, а не о приостановлении увеличения производительности труда.
К тому же я бы не игнорировал "экстерные" и "системные" факторы.

??? Нет не сменили. Я полагаю здесь неевклидова геометрия не очень уместна.

Значит более высокие уровни статистической достоверности у всех мер риска, больше факторов риска, учет корреляций, которые раньше игнорировались. Например
учет поправки на вероятность дефолта одной из сторон транзакции, или даже о беих сторон, стал практически обязательным, хотя рньше игноррировался.
А чего Вы сосбтвенно хотели бы от реформ этой стороны дела? Не модели были главной причиной кризиса. Рамки их применимости и возможности их уточнения были прекрасно известны и понятны
до кризиса и после него. Если бы все было так просто..

Пока стремление человека пользоваться плодами прогресса и повышения производительности труда никто не смог ограничить: люди хотят жить лучше, дольше, комфортнее,
интереснее. Более того они хотят чтобы их дети жили лучще и комфортнее их, а работали меньше.. Это не лечится никакими заклинаниями и политинформациями. Пока, во всяком случае.

Если в качестве альтернативы имеется лишь неевклидова геометрия, то, на самом деле, лучше остаться при нынешней аксиоматике
и работать исключительно над совершенствованием редукционистских статистических моделей.
Я думал скорее о подмене экономических теорем, лежащих в основе эконометрической модельной аксиоматики.

Значит: увеличивается валидность, а точность падает.

Не модели, конечно. Но если экономические и политические решения, а также некоторые "бородатые" идеи ориентировались на модели,
которые в свою очередь имели имплицитную концептуальную и методологическую функцию антиципации "self-fulfilling prophecy", то
вполне можно и нужно было бы задуматься об альтернативных оценочных инструментах. Неевклидову геометрию, правда, на самом деле
лучше не притягивать за уши...

Нет, увеличилась и валидность, по вашему, и точность. В данном случае статистическай достоверность. НУ грубо говоря если раньше мера риска считалась как ожидаемые потери с неком
срерднесттистическим уклонением, то теперь даже у более навороченнных моделей допустимое стстистическое уклонение существенно уменьшили. Просото считать приходится намного больше и дольше..

Не думаю что проблема в фундаментальных модельных предположениях. Они вполне работают и работали в нынешнем виде. Просто игнорировались и сознательно
искажались иногда..

Речь шла не о политическом ограничении "сверху" и о самоограничении "снизу" {хотя есть некоторые индикаторы в современном о-ве, которые показывают, что определенный, растущий % людей
готов добровольно отказаться от быстрого увеличения производительности труда ("а работали меньше" (с)) ради личного комфорта, что социологи объясняют т. н. post-materialistic values}.
Речь шла о эсктерных (экология и т. д.), системных, геополитических / геоэкономических и культурно-социальных тормозах, которые могут воленс-ноленс сработать в процессе постоянного ускорения.
Причем речь идет не о фиктивных сценариях, а о вполне реальных процессах, о которых говорят в том числе и вполне либеральные аналитики.

Чем комплекснее статистическая модель, тем больше оговорок. Точностъ можно оптимизировать, но суть проблемы устранить не представляется возможным.
Лишь только сравнительно с более примитивными методами подсчета (тогда согласен), но никак не на уровне самой (более сложной) модели.
Но о "примитивности" моделей, которые, с моей точки зрения, как-раз и не сработали в кризис, речь-то и шла.

"Вот только жить в эту пору прекрасную.." Пока держать в рамках безбрежную человечскую жадность и эгоизм не очень получается.
На обозримое для нас и детей наших время надо исходить из того, что люди будут стремиться иметь больше, жить лучше, работать меньше - и расплачиваться за успех кризисами.

О стремлениях не спорю. Я о макроэкономических процессах, вытекающих не в последнюю очередь из стремлений.

Не сработали модели, от которых никто этого и не ждал особенно.. Скажем так, если бы уже существовавшие модели применялись по назначению, в своих разумных рамках
и консервативно (нет адекватной модели - нет рейтинга, или кладите ликвидный залог под транзакцию). То большинство трансакций взорвавших рынок во времй кризиса неикогда не появились бы на свет..