Login
О красоте
04.07.04 16:00
С вопроса о проституции мы закономерно перешли к вопросу о морали, и потом уже √ о красоте. Хотя прямой связи морали и красоты я не вижу, хотя бы потому, что мораль есть поведенческие принципы во взаимоотношениях человека и общества. Мораль прагматична и разумна. Людям эмоциональным она поэтому представляется скучной и неинтересной. В самом деле, правльное решение задачи бывает обычно только одно, а вот неправильных существует сколько угодно, на любой вкус. Именно поэтому желание соригинальничать столь часто заводит в тупик.
Красота √ категория не рациональная (╚...поверил я алгеброй гармонию...╩), но эмоциональная. Может быть красивым оружие, хотя оно убивает и некрасивым √ лекарство, которое лечит. Мы можем наслаждаться красотой человека, но мало кому понравится вид его вывернутых наружу внутренностей. Даже вид снаружи при, скажем, сильном увеличении, кожи или волос не вызывает приятных эмоций.
Безусловно, наше восприятие красоты связано с подсознательным пониманием естественного, нормального, хорошего. И вот тут-то чувства нас обманывают. Под внешностью ангела может прятаться злодей, а в красивой упаковке √ халтура.
-Мутабору13- Красив ли бюст Нефертити? Да как сказать... На любителя. Для тех давних врем╦н, возможно, ничего прекраснее создано не было, но сравнения с работами Микеланджело или Родена он не выдерживает.
Красива ли атомная бомба? Ну покажите и рассудим. Если речь о хиросимовском ╚толстяке╩ - то ничего особенного, бомба как бомба, только толстая.
Понимание красоты связано с ощущением гармонии: взаимосвязанность и взаимообусловленность деталей, отсутствие лишнего, взаимопропорциональность √ все те факторы, которые так трудно установить разумом, но легко ╚схватываются╩ чувствами. И у всех этих пропорций должна быть целесообразность, внутренний (не утилитарный) смысл, направляющий эту всю взаимообусловленность.
Пропорции бывают разные: птичьи, лошадиные, кошачьи... К примеру, для мужчин √ мужские, и они совершенно не подходят для женщины или реб╦нка. Соответствие этих пропорций внутреннему содержанию и привело к мысли, что красота √ это высшая целесообразность.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Красота √ категория не рациональная (╚...поверил я алгеброй гармонию...╩), но эмоциональная. Может быть красивым оружие, хотя оно убивает и некрасивым √ лекарство, которое лечит. Мы можем наслаждаться красотой человека, но мало кому понравится вид его вывернутых наружу внутренностей. Даже вид снаружи при, скажем, сильном увеличении, кожи или волос не вызывает приятных эмоций.
Безусловно, наше восприятие красоты связано с подсознательным пониманием естественного, нормального, хорошего. И вот тут-то чувства нас обманывают. Под внешностью ангела может прятаться злодей, а в красивой упаковке √ халтура.
-Мутабору13- Красив ли бюст Нефертити? Да как сказать... На любителя. Для тех давних врем╦н, возможно, ничего прекраснее создано не было, но сравнения с работами Микеланджело или Родена он не выдерживает.
Красива ли атомная бомба? Ну покажите и рассудим. Если речь о хиросимовском ╚толстяке╩ - то ничего особенного, бомба как бомба, только толстая.
Понимание красоты связано с ощущением гармонии: взаимосвязанность и взаимообусловленность деталей, отсутствие лишнего, взаимопропорциональность √ все те факторы, которые так трудно установить разумом, но легко ╚схватываются╩ чувствами. И у всех этих пропорций должна быть целесообразность, внутренний (не утилитарный) смысл, направляющий эту всю взаимообусловленность.
Пропорции бывают разные: птичьи, лошадиные, кошачьи... К примеру, для мужчин √ мужские, и они совершенно не подходят для женщины или реб╦нка. Соответствие этих пропорций внутреннему содержанию и привело к мысли, что красота √ это высшая целесообразность.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Сон разума рождает чудовищ (с)
04.07.04 17:50
in Antwort Derdiedas 04.07.04 16:00
Пропорции бывают разные: птичьи, лошадиные, кошачьи... К примеру, для мужчин √ мужские, и они совершенно не подходят для женщины или ребёнка. Соответствие этих пропорций внутреннему содержанию и привело к мысли, что красота √ это высшая целесообразность.
Может ли музыкальное произведение быть красивым?
-Мутабору13- Красив ли бюст Нефертити? Да как сказать... На любителя. Для тех давних времён, возможно, ничего прекраснее создано не было, но сравнения с работами Микеланджело или Родена он не выдерживает.
Мне не нравятся роденовские женщины из-за их полноты. Поездив по музеям Италии, Испании, Франции, Голландии, Австрии меня вообще все эти изобразения с однообразной библейской тематикой надоели. Хотя есть и необычные для меня изображения.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
Может ли музыкальное произведение быть красивым?
-Мутабору13- Красив ли бюст Нефертити? Да как сказать... На любителя. Для тех давних времён, возможно, ничего прекраснее создано не было, но сравнения с работами Микеланджело или Родена он не выдерживает.
Мне не нравятся роденовские женщины из-за их полноты. Поездив по музеям Италии, Испании, Франции, Голландии, Австрии меня вообще все эти изобразения с однообразной библейской тематикой надоели. Хотя есть и необычные для меня изображения.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
04.07.04 19:13
in Antwort Derdiedas 04.07.04 16:00
04.07.04 19:29
in Antwort Derdiedas 04.07.04 16:00
Красива ли атомная бомба? Ну покажите и рассудим. Если речь о хиросимовском ╚толстяке╩ - то ничего особенного, бомба как бомба, только толстая
______________________________________________________________________________
А рядом лежал "малыш".... Браун, похоже, тоже эстетствовал...
Может его и вдохновил тезис, что "красота - это страшная сила"...
______________________________________________________________________________
А рядом лежал "малыш".... Браун, похоже, тоже эстетствовал...
Может его и вдохновил тезис, что "красота - это страшная сила"...
04.07.04 19:53
in Antwort St.M. 04.07.04 19:13
>Для меня остались загадкой сехы автомобили и мотоциклы...
Секси становятя их владельцы, что тут непонятного?
Секси становятя их владельцы, что тут непонятного?
04.07.04 20:36
in Antwort Mutaborr13 04.07.04 17:50
erorr error fehler felher и тишинааa
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
04.07.04 22:19
in Antwort Mutaborr13 04.07.04 20:36
неужели НИКТО не заметит ????
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
04.07.04 22:22
in Antwort St.M. 04.07.04 19:13
Anhang
04.07.04 23:49
in Antwort Derdiedas 04.07.04 16:00
Мне хотелось бы добавить, что мнения о красоте тем более разбросанны и противоречивы, чем поверхностнее человек знает предмет. Если человек разбирается совсем поверхностно, а сво╦ суждение высказать хочется - тогда и может прозвучать, что красота ╚бессмысленна╩. Но, на самом деле - просто такая оценка бессмысленна.
Есть области, где красота оценивается довольно точно в баллах. В том же фигурном катании или гимнастике любой судья в состоянии не только выставить балл, но и объяснить - за что он балл повысил или понизил. Если судье, оценивающему ╚красоту исполнения╩ кто-то осмелится сказать, что он оценивает ╚бессмысленность╩ - то сможет узнать - что о н╦м и его ╚критерии╩ этот судья думает.
Можно конечно сказать, что в оценках судей бывает разброс (что ж, люди - есть люди и способны ошибаться), но тем не менее, никто не спутает спортсмена-приз╦ра со спортсменом-аутсайдером.
Очень часто люди чем-то восхищаются и называют красивым лишь потому, что это так принято (та же дань моде).
Меня всегда удивляла традиция водить толпы разномастных экскурсантов по традиционным памятникам архитектуры.
При этом считается естественными восхищения типа - ╚надо же, построено без единого гвоздя╩. Можно подумать, что все эти люди имеют представление - как это построить с гвоздями...
Действительно судить о красоте того или иного явления может человек, имеющий понятия и объекты для сравнения.
Поэтому, когда для красного словца некто предлагает поспорить о красоте бюста Нефертити не будучи при этом скульптором - то это просто очередной фарс. Почему? Да потому, что у него нет критериев для оценки, нет опыта в создании скульптур.
Не менее нелепо и претенциозно звучит фраза, что тело или человеческие органы - объект красоты, а половой акт - нет.
Вот от таких фраз как раз и веет зат╦ртыми штампами, предрассудками и ханжеством.
Ведь сравнивают красоту сравнимых вещей. А сравнивать красоту атомной бомбы с бюстом Нефертити может лишь ничего непонимающий человек.
Есть области, где красота оценивается довольно точно в баллах. В том же фигурном катании или гимнастике любой судья в состоянии не только выставить балл, но и объяснить - за что он балл повысил или понизил. Если судье, оценивающему ╚красоту исполнения╩ кто-то осмелится сказать, что он оценивает ╚бессмысленность╩ - то сможет узнать - что о н╦м и его ╚критерии╩ этот судья думает.
Можно конечно сказать, что в оценках судей бывает разброс (что ж, люди - есть люди и способны ошибаться), но тем не менее, никто не спутает спортсмена-приз╦ра со спортсменом-аутсайдером.
Очень часто люди чем-то восхищаются и называют красивым лишь потому, что это так принято (та же дань моде).
Меня всегда удивляла традиция водить толпы разномастных экскурсантов по традиционным памятникам архитектуры.
При этом считается естественными восхищения типа - ╚надо же, построено без единого гвоздя╩. Можно подумать, что все эти люди имеют представление - как это построить с гвоздями...
Действительно судить о красоте того или иного явления может человек, имеющий понятия и объекты для сравнения.
Поэтому, когда для красного словца некто предлагает поспорить о красоте бюста Нефертити не будучи при этом скульптором - то это просто очередной фарс. Почему? Да потому, что у него нет критериев для оценки, нет опыта в создании скульптур.
Не менее нелепо и претенциозно звучит фраза, что тело или человеческие органы - объект красоты, а половой акт - нет.
Вот от таких фраз как раз и веет зат╦ртыми штампами, предрассудками и ханжеством.
Ведь сравнивают красоту сравнимых вещей. А сравнивать красоту атомной бомбы с бюстом Нефертити может лишь ничего непонимающий человек.
05.07.04 06:54
in Antwort Schachspiler 04.07.04 23:49
Ведь сравнивают красоту сравнимых вещей. А сравнивать красоту атомной бомбы с бюстом Нефертити может лишь ничего непонимающий человек
Правильно. КТо сравнивает?
Очень часто люди чем-то восхищаются и называют красивым лишь потому, что это так принято (та же дань моде).
Меня всегда удивляла традиция водить толпы разномастных экскурсантов по традиционным памятникам архитектуры.[ТПА]
При этом считается естественными восхищения типа - ╚надо же, построено без единого гвоздя╩. Можно подумать, что все эти люди имеют представление - как это построить с гвоздями...
А откуда Вы знаете, кто по профессии эти люди? Или надо закончить ВУЗ и стать инженером-строителем или всю жизнь дома строить, и только ТОГДА позволить себе осматривать ТПА?
Далее с одной стороны вы говорите:(1)
Есть области, где красота оценивается довольно точно в баллах. В том же фигурном катании или гимнастике любой судья в состоянии не только выставить балл, но и объяснить - за что он балл повысил или понизил. Если судье, оценивающему ╚красоту исполнения╩ кто-то осмелится сказать, что он оценивает ╚бессмысленность╩ - то сможет узнать - что о н╦м и его ╚критерии╩ этот судья думает
А затем утверждаете (2)
Действительно судить о красоте того или иного явления может человек, имеющий понятия и объекты для сравнения.
Поэтому, когда для красного словца некто предлагает поспорить о красоте бюста Нефертити не будучи при этом скульптором - то это просто очередной фарс. Почему? Да потому, что у него нет критериев для оценки, нет опыта в создании скульптур.
Вы что ПОНЯТИЯ имете о фигурном катании? Перефразируя ваше "не будучи при этом скульптором" спрошу,
а вы кто - тренер по фигурному катанию? Или бывалый фигурист?
Или (1) было лишь констатацией факта непрофессионала о профессионалах?
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
Правильно. КТо сравнивает?
Очень часто люди чем-то восхищаются и называют красивым лишь потому, что это так принято (та же дань моде).
Меня всегда удивляла традиция водить толпы разномастных экскурсантов по традиционным памятникам архитектуры.[ТПА]
При этом считается естественными восхищения типа - ╚надо же, построено без единого гвоздя╩. Можно подумать, что все эти люди имеют представление - как это построить с гвоздями...
А откуда Вы знаете, кто по профессии эти люди? Или надо закончить ВУЗ и стать инженером-строителем или всю жизнь дома строить, и только ТОГДА позволить себе осматривать ТПА?
Далее с одной стороны вы говорите:(1)
Есть области, где красота оценивается довольно точно в баллах. В том же фигурном катании или гимнастике любой судья в состоянии не только выставить балл, но и объяснить - за что он балл повысил или понизил. Если судье, оценивающему ╚красоту исполнения╩ кто-то осмелится сказать, что он оценивает ╚бессмысленность╩ - то сможет узнать - что о н╦м и его ╚критерии╩ этот судья думает
А затем утверждаете (2)
Действительно судить о красоте того или иного явления может человек, имеющий понятия и объекты для сравнения.
Поэтому, когда для красного словца некто предлагает поспорить о красоте бюста Нефертити не будучи при этом скульптором - то это просто очередной фарс. Почему? Да потому, что у него нет критериев для оценки, нет опыта в создании скульптур.
Вы что ПОНЯТИЯ имете о фигурном катании? Перефразируя ваше "не будучи при этом скульптором" спрошу,
а вы кто - тренер по фигурному катанию?
Или бывалый фигурист?Или (1) было лишь констатацией факта непрофессионала о профессионалах?
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
05.07.04 09:24
in Antwort Derdiedas 04.07.04 16:00
Красота √ категория не рациональная
красота √ это высшая целесообразность.
Простите, но "целесообразность" - категория рациональная, как ни крути. Соответственно, и красота тоже.
Думаю, Вам стоит определиться...
Speak My Language
красота √ это высшая целесообразность.
Простите, но "целесообразность" - категория рациональная, как ни крути. Соответственно, и красота тоже.
Думаю, Вам стоит определиться...
Speak My Language
Speak My Language
05.07.04 09:59
in Antwort Mutaborr13 05.07.04 06:54
"Ведь сравнивают красоту сравнимых вещей. А сравнивать красоту атомной бомбы с бюстом Нефертити может лишь ничего непонимающий человек "
"Правильно. КТо сравнивает?"
----------
Да есть тут один цитатчик-Шахрай, который хочет поговорить именно о красоте бюста и атомной бомбы. При этом сам ни в бюстах, ни в бомбах не разбирается, а обсудить собирается лишь чтобы противопоставить цитату ╚компетентных органов╩, напечатанную в ╚Большой Советской Энциклопедии╩ - как истину в последней инстанции.
Кстати, своего отношения ни по вопросу - что является красотой, ни по другому вопросу он ещ╦ никогда не высказал. Все выступления - это попытки найти отличия высказанных мнений с какой-нибудь цитатой, на которые он молится.
"Очень часто люди чем-то восхищаются и называют красивым лишь потому, что это так принято (та же дань моде).
Меня всегда удивляла традиция водить толпы разномастных экскурсантов по традиционным памятникам архитектуры.[ТПА]
При этом считается естественными восхищения типа - ╚надо же, построено без единого гвоздя╩. Можно подумать, что все эти люди имеют представление - как это построить с гвоздями..."
"А откуда Вы знаете, кто по профессии эти люди? Или надо закончить ВУЗ и стать инженером-строителем или всю жизнь дома строить, и только ТОГДА позволить себе осматривать ТПА?"
----------
Вы меня не вполне понимаете. Я не призываю проверять людей на наличие соответствующего образования. Скорее я хочу сказать, что это показное восхищение людей перед ТПА.
Восхищение это аналогично восхищению ╚новым нарядом короля╩.
Люди эти просто ╚пылят╩ или пытаются создать себе имидж интеллектуалов в обществе себе подобных.
Я гораздо больше верю в их искренность, когда после этой ╚обязательной программы╩ они толпой устремляются проч╦сывать ближайшие магазины. Почему? Да потому, что это написано на их лицах.
"Далее с одной стороны вы говорите:(1)"
"Есть области, где красота оценивается довольно точно в баллах. В том же фигурном катании или гимнастике любой судья в состоянии не только выставить балл, но и объяснить - за что он балл повысил или понизил. Если судье, оценивающему ╚красоту исполнения╩ кто-то осмелится сказать, что он оценивает ╚бессмысленность╩ - то сможет узнать - что о н╦м и его ╚критерии╩ этот судья думает."
"А затем утверждаете (2)"
"Действительно судить о красоте того или иного явления может человек, имеющий понятия и объекты для сравнения.
Поэтому, когда для красного словца некто предлагает поспорить о красоте бюста Нефертити не будучи при этом скульптором - то это просто очередной фарс. Почему? Да потому, что у него нет критериев для оценки, нет опыта в создании скульптур."
Вы что ПОНЯТИЯ имете о фигурном катании? Перефразируя ваше "не будучи при этом скульптором" спрошу,
а вы кто - тренер по фигурному катанию? Или бывалый фигурист?
Или (1) было лишь констатацией факта непрофессионала о профессионалах?
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Следите за мыслью, а не за отдельными словами и смысл сказанного станет Вам понятен.
Фигурное катание оцениваю не я, а судьи, которые сами в прошлом фигуристы и тренеры. Прич╦м здесь я и моя компетентность в этом вопросе?
Я прив╦л это лишь как пример, что не нужно на автомате повторять, что красота бессмысленна, только лишь на том основании, что так выразился Гумил╦в.
Может Гумил╦в и оценил бы красоту выступления фигуриста или красоту шахматной комбинации как бессмысленность, но это лишь показало бы, что он не имеет критерив для оценки ни в том, ни в другом.
Сейчас понятно?
"Правильно. КТо сравнивает?"
----------
Да есть тут один цитатчик-Шахрай, который хочет поговорить именно о красоте бюста и атомной бомбы. При этом сам ни в бюстах, ни в бомбах не разбирается, а обсудить собирается лишь чтобы противопоставить цитату ╚компетентных органов╩, напечатанную в ╚Большой Советской Энциклопедии╩ - как истину в последней инстанции.
Кстати, своего отношения ни по вопросу - что является красотой, ни по другому вопросу он ещ╦ никогда не высказал. Все выступления - это попытки найти отличия высказанных мнений с какой-нибудь цитатой, на которые он молится.
"Очень часто люди чем-то восхищаются и называют красивым лишь потому, что это так принято (та же дань моде).
Меня всегда удивляла традиция водить толпы разномастных экскурсантов по традиционным памятникам архитектуры.[ТПА]
При этом считается естественными восхищения типа - ╚надо же, построено без единого гвоздя╩. Можно подумать, что все эти люди имеют представление - как это построить с гвоздями..."
"А откуда Вы знаете, кто по профессии эти люди? Или надо закончить ВУЗ и стать инженером-строителем или всю жизнь дома строить, и только ТОГДА позволить себе осматривать ТПА?"
----------
Вы меня не вполне понимаете. Я не призываю проверять людей на наличие соответствующего образования. Скорее я хочу сказать, что это показное восхищение людей перед ТПА.
Восхищение это аналогично восхищению ╚новым нарядом короля╩.
Люди эти просто ╚пылят╩ или пытаются создать себе имидж интеллектуалов в обществе себе подобных.
Я гораздо больше верю в их искренность, когда после этой ╚обязательной программы╩ они толпой устремляются проч╦сывать ближайшие магазины. Почему? Да потому, что это написано на их лицах.
"Далее с одной стороны вы говорите:(1)"
"Есть области, где красота оценивается довольно точно в баллах. В том же фигурном катании или гимнастике любой судья в состоянии не только выставить балл, но и объяснить - за что он балл повысил или понизил. Если судье, оценивающему ╚красоту исполнения╩ кто-то осмелится сказать, что он оценивает ╚бессмысленность╩ - то сможет узнать - что о н╦м и его ╚критерии╩ этот судья думает."
"А затем утверждаете (2)"
"Действительно судить о красоте того или иного явления может человек, имеющий понятия и объекты для сравнения.
Поэтому, когда для красного словца некто предлагает поспорить о красоте бюста Нефертити не будучи при этом скульптором - то это просто очередной фарс. Почему? Да потому, что у него нет критериев для оценки, нет опыта в создании скульптур."
Вы что ПОНЯТИЯ имете о фигурном катании? Перефразируя ваше "не будучи при этом скульптором" спрошу,
а вы кто - тренер по фигурному катанию? Или бывалый фигурист?
Или (1) было лишь констатацией факта непрофессионала о профессионалах?
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Следите за мыслью, а не за отдельными словами и смысл сказанного станет Вам понятен.
Фигурное катание оцениваю не я, а судьи, которые сами в прошлом фигуристы и тренеры. Прич╦м здесь я и моя компетентность в этом вопросе?
Я прив╦л это лишь как пример, что не нужно на автомате повторять, что красота бессмысленна, только лишь на том основании, что так выразился Гумил╦в.
Может Гумил╦в и оценил бы красоту выступления фигуриста или красоту шахматной комбинации как бессмысленность, но это лишь показало бы, что он не имеет критерив для оценки ни в том, ни в другом.
Сейчас понятно?
05.07.04 10:33
in Antwort Schachspiler 05.07.04 09:59
"Ведь сравнивают красоту сравнимых вещей. А сравнивать красоту атомной бомбы с бюстом Нефертити может лишь ничего непонимающий человек "
"Правильно. КТо сравнивает?"
----------
Да есть тут один цитатчик-Шахрай, который хочет поговорить именно о красоте бюста и атомной бомбы.
За базар отвечаете, или как всегда? Процитируйте, где я сравниваю "красоту атомной бомбы с бюстом Нефертити" или хотя бы красоту атомной бомбы с красотой бюста Нефертити
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
"Правильно. КТо сравнивает?"
----------
Да есть тут один цитатчик-Шахрай, который хочет поговорить именно о красоте бюста и атомной бомбы.
За базар отвечаете, или как всегда?
Процитируйте, где я сравниваю "красоту атомной бомбы с бюстом Нефертити" или хотя бы красоту атомной бомбы с красотой бюста Нефертити Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
05.07.04 10:33
in Antwort Schachspiler 05.07.04 09:59
Сейчас понятно?
Да.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
Да.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
05.07.04 10:50
in Antwort Derdiedas 04.07.04 16:00
Надеюсь, Вы не сочтете мой вопрос слишком личным: скажите, Вы скульптор или специалист по атомным бомбам?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
05.07.04 11:03
in Antwort Schachspiler 04.07.04 23:49, Zuletzt geändert 05.07.04 11:06 (St.M.)
В Вас похоже очень сильна тяга к абсолютным критериям, своим постингом Вы это еще раз подтверждаете.
Действительно судить о красоте того или иного явления может человек, имеющий понятия и объекты для сравнения.
Поэтому, когда для красного словца некто предлагает поспорить о красоте бюста Нефертити не будучи при этом скульптором - то это просто очередной фарс. Почему? Да потому, что у него нет критериев для оценки, нет опыта в создании скульптур.
У ЛЮБОГО, строившего фигуры в песочнике и лепившего позже что-то из пластилина с детском сады/ начальной школе есть точка отсчета, есть критерии, есть объекты для сравнения. Вы можете назвать их наивными, примитивными, но не говорите, что их у него нет.
Jesus, F. Christ! Вы ни разу не видели девушку, одетую нелепо, но по одному взгляду на которую сразу было ясно, что она не раз смотрела на себя в зеркало до этого? Она старалась, как черт ("черт" относится к глаголу "старалась") , быть красивой! Какими оказались оценивающие взгяды окружающих и Ваш в том числе, это - одно. Какой она себя видит - другое.
secret code: СЛОНИКИ НА КОММОДЕ.
Действительно судить о красоте того или иного явления может человек, имеющий понятия и объекты для сравнения.
Поэтому, когда для красного словца некто предлагает поспорить о красоте бюста Нефертити не будучи при этом скульптором - то это просто очередной фарс. Почему? Да потому, что у него нет критериев для оценки, нет опыта в создании скульптур.
У ЛЮБОГО, строившего фигуры в песочнике и лепившего позже что-то из пластилина с детском сады/ начальной школе есть точка отсчета, есть критерии, есть объекты для сравнения. Вы можете назвать их наивными, примитивными, но не говорите, что их у него нет.
Jesus, F. Christ! Вы ни разу не видели девушку, одетую нелепо, но по одному взгляду на которую сразу было ясно, что она не раз смотрела на себя в зеркало до этого? Она старалась, как черт ("черт" относится к глаголу "старалась") , быть красивой! Какими оказались оценивающие взгяды окружающих и Ваш в том числе, это - одно. Какой она себя видит - другое.
secret code: СЛОНИКИ НА КОММОДЕ.
05.07.04 11:51
in Antwort Max Shakhrai 05.07.04 10:33
"Да есть тут один цитатчик-Шахрай, который хочет поговорить именно о красоте бюста и атомной бомбы."
"За базар отвечаете, или как всегда? Процитируйте, где я сравниваю "красоту атомной бомбы с бюстом Нефертити" или хотя бы красоту атомной бомбы с красотой бюста Нефертити "
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Базар - это форма Ваших дискуссий.
От Вас пришли упоминания о красоте бюста Нефертити и о красоте атомной бомбы. Это был именно ╚базар╩, поскольку Вы не дали своего определения и не сформулировали своего отношения ни к красоте вообще, ни к упомянутым Вами предметам. Зато Вы попытались в меру своего понятия сфантазировать мои ответы. Вот это и есть базар.
Ваши цитаты можете раскапывать сами и убедиться, что так оно и есть. Мне просто жалко время тратить на это.
"За базар отвечаете, или как всегда? Процитируйте, где я сравниваю "красоту атомной бомбы с бюстом Нефертити" или хотя бы красоту атомной бомбы с красотой бюста Нефертити "
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Базар - это форма Ваших дискуссий.
От Вас пришли упоминания о красоте бюста Нефертити и о красоте атомной бомбы. Это был именно ╚базар╩, поскольку Вы не дали своего определения и не сформулировали своего отношения ни к красоте вообще, ни к упомянутым Вами предметам. Зато Вы попытались в меру своего понятия сфантазировать мои ответы. Вот это и есть базар.
Ваши цитаты можете раскапывать сами и убедиться, что так оно и есть. Мне просто жалко время тратить на это.
05.07.04 11:59
in Antwort Schachspiler 05.07.04 11:51, Zuletzt geändert 05.07.04 12:08 (Max Shakhrai)
Другого от Вас сложно ожидать - одни голословные обвинения Вот они-то и есть базар
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Вот они-то и есть базар Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
05.07.04 12:00
in Antwort olya.de 05.07.04 09:24
..."целесообразность" - категория рациональная, как ни крути.
Не скажите. Если все блондинки носят шляпки, то это ещ╦ не означает, что все женщины в шляпках - блондинки (старая логическая задачка).
Вс╦ рациональное включает целесообразность. Но не только рациональное, эмоциональное тоже. И даже совсем нерациональные поступки (вещи)могут быть целесообразными - это зависит лишь от соответствия этих поступков (вещей) избранной цели. К примеру, спасает человек из огня кот╦нка, сам получает тяж╦лые ожоги - не рационально, но целесообразно. Это же было его целью - спасти кот╦нка.
Так что никакого противоречия нет.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Не скажите. Если все блондинки носят шляпки, то это ещ╦ не означает, что все женщины в шляпках - блондинки (старая логическая задачка).
Вс╦ рациональное включает целесообразность. Но не только рациональное, эмоциональное тоже. И даже совсем нерациональные поступки (вещи)могут быть целесообразными - это зависит лишь от соответствия этих поступков (вещей) избранной цели. К примеру, спасает человек из огня кот╦нка, сам получает тяж╦лые ожоги - не рационально, но целесообразно. Это же было его целью - спасти кот╦нка.
Так что никакого противоречия нет.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Сон разума рождает чудовищ (с)
05.07.04 12:00
in Antwort St.M. 05.07.04 11:03
"Вы ни разу не видели девушку, одетую нелепо, но по одному взгляду на которую сразу было ясно, что она не раз смотрела на себя в зеркало до этого? Она старалась, как черт ("черт" относится к глаголу "старалась") , быть красивой! Какими оказались оценивающие взгяды окружающих и Ваш в том числе, это - одно. Какой она себя видит - другое."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Да я таких девушек постоянно встречаю.
Это как раз и подтверждает, что у не╦ нет правильных критериев для оценки. Например, она оделась точно как кинозвезда, которая ей кажется идеалом, но совершенно не учла и не понимает, что у них с кинозвездой различные фигуры и если первая привлекла внимание к стройным ножкам, то она тоже привлекла внимание - но к безобразным.
Кстати, а что Вы этим хотели сказать?
Заканчивайте выводами пожалуйста.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Да я таких девушек постоянно встречаю.
Это как раз и подтверждает, что у не╦ нет правильных критериев для оценки. Например, она оделась точно как кинозвезда, которая ей кажется идеалом, но совершенно не учла и не понимает, что у них с кинозвездой различные фигуры и если первая привлекла внимание к стройным ножкам, то она тоже привлекла внимание - но к безобразным.
Кстати, а что Вы этим хотели сказать?
Заканчивайте выводами пожалуйста.
05.07.04 12:22
in Antwort Derdiedas 05.07.04 12:00
Т.е., в Вашем понимании, целесообразность может исключать рациональность ? Тогда, очевидно, Вы вкладываете в это понятие какое-то другое значение, чем
РАЦИОНАЛЬНЫЙ-"Направленный к наиболее разумному использованию чего-л.; целесообразный."
Speak My Language
РАЦИОНАЛЬНЫЙ-"Направленный к наиболее разумному использованию чего-л.; целесообразный."
Speak My Language
Speak My Language
05.07.04 12:43
in Antwort olya.de 05.07.04 12:22
Повторяю, вс╦ рациональное - целесообразно. Но целесообразность - гораздо более широкое понятие, оно не может исключать рациональность, но включает в себя помимо него ещ╦ и многое другое.
Опять Вы делаете простейшую логическую ошибку: если в множество А входит подмножество В, то это не означает, что туда не может входить ещ╦ и подмножество С (а так же D,E или F).
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Опять Вы делаете простейшую логическую ошибку: если в множество А входит подмножество В, то это не означает, что туда не может входить ещ╦ и подмножество С (а так же D,E или F).
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Сон разума рождает чудовищ (с)
05.07.04 13:10
in Antwort Derdiedas 05.07.04 12:43
Нет, не в этом дело. Я просто не считаю, что целесообразность может исключать рациональность, иначе говоря, на мой взгляд, все целесообразное - рационально.
Speak My Language
Speak My Language
Speak My Language
05.07.04 13:15
in Antwort olya.de 05.07.04 13:10
все целесообразное - рационально
Ну а если цель иррациональна (ведь такое бывает), тo как можно говорить о рациональной целесообразности (целесообразность - это работа по достижению цели).
~If you obey all the rules, you miss all the fun~
Ну а если цель иррациональна (ведь такое бывает), тo как можно говорить о рациональной целесообразности (целесообразность - это работа по достижению цели).
~If you obey all the rules, you miss all the fun~
05.07.04 13:22
in Antwort Олменд 05.07.04 13:15, Zuletzt geändert 05.07.04 13:35 (olya.de)
Целесообразность - это не "работа по достижению цели", а лишь "причинно-следственная обусловленность, соответствие определенной цели "...
Speak My Language
Speak My Language
Speak My Language
05.07.04 13:34
in Antwort Schachspiler 05.07.04 12:00, Zuletzt geändert 05.07.04 13:38 (St.M.)
Да я таких девушек постоянно встречаю.
Это как раз и подтверждает, что у неё нет правильных критериев для оценки. Например, она оделась точно как кинозвезда, которая ей кажется идеалом, но совершенно не учла и не понимает, что у них с кинозвездой различные фигуры и если первая привлекла внимание к стройным ножкам, то она тоже привлекла внимание - но к безобразным.
Кстати, а что Вы этим хотели сказать?
Заканчивайте выводами пожалуйста.
Вывод: красота - понятие относительное. Точка.
Побрякушки, с которыми европейцы приплыли к индейцам, слоники на коммодах, наклейки в машинах - все это предметы, разделяющие людей на два лагеря. Одни будут отворачиваться, пытаясь сдержать смех, другие придут в восторг, найдут все эти вещи красивыми. То, что этот восторг можно объяснить - бесспорно, но этим объяснением Вы не устраните уже данной оценки. Моя оценка "мне это нравиться" - ich-bezogen, МНЕ это нравиться, Я нахожу это красивым, не ВЫ. Тем самым это - та область, в которой Вам делать нечего до тех пор, пока я сам не захочу Вашего совета. Вы можете настоять на своих гражданских правах, право определять, что красиво, а что - нет, ВСЕГДА останется за мной.
Любая эстетическая оценка чего-то в реальной жизни закончится одним из 4 вариантов:
1) для меня - красиво, для Вас - нет
2) для Вас - красиво, для меня - нет
3) для меня и Вас - красиво
4) для меня и Вас - некрасиво
ПОЧЕМУ она так закончится (недостаток опыта одного из участников итд) - уже тема для ДРУГОГО разговора. =>
=>Та девушка зайдет в метро красивой (для себя) и такой же выйдет, независимо от того, какую мысленную оценку ВЫ ей дали. Пока Вы не подойдете к ней и не обьясните ей, в чем она "неправа", она будет вынуждена (ветка о морали, hello!) пользоваться своими несовершенными эталлонами красоты.
PS: Вернитесь назад в жизнь.
Это как раз и подтверждает, что у неё нет правильных критериев для оценки. Например, она оделась точно как кинозвезда, которая ей кажется идеалом, но совершенно не учла и не понимает, что у них с кинозвездой различные фигуры и если первая привлекла внимание к стройным ножкам, то она тоже привлекла внимание - но к безобразным.
Кстати, а что Вы этим хотели сказать?
Заканчивайте выводами пожалуйста.
Вывод: красота - понятие относительное. Точка.
Побрякушки, с которыми европейцы приплыли к индейцам, слоники на коммодах, наклейки в машинах - все это предметы, разделяющие людей на два лагеря. Одни будут отворачиваться, пытаясь сдержать смех, другие придут в восторг, найдут все эти вещи красивыми. То, что этот восторг можно объяснить - бесспорно, но этим объяснением Вы не устраните уже данной оценки. Моя оценка "мне это нравиться" - ich-bezogen, МНЕ это нравиться, Я нахожу это красивым, не ВЫ. Тем самым это - та область, в которой Вам делать нечего до тех пор, пока я сам не захочу Вашего совета. Вы можете настоять на своих гражданских правах, право определять, что красиво, а что - нет, ВСЕГДА останется за мной.
Любая эстетическая оценка чего-то в реальной жизни закончится одним из 4 вариантов:
1) для меня - красиво, для Вас - нет
2) для Вас - красиво, для меня - нет
3) для меня и Вас - красиво
4) для меня и Вас - некрасиво
ПОЧЕМУ она так закончится (недостаток опыта одного из участников итд) - уже тема для ДРУГОГО разговора. =>
=>Та девушка зайдет в метро красивой (для себя) и такой же выйдет, независимо от того, какую мысленную оценку ВЫ ей дали. Пока Вы не подойдете к ней и не обьясните ей, в чем она "неправа", она будет вынуждена (ветка о морали, hello!) пользоваться своими несовершенными эталлонами красоты.
PS: Вернитесь назад в жизнь.
05.07.04 16:00
in Antwort St.M. 05.07.04 13:34
для меня - красиво, для Вас - нет...
Не забывайте, что эмоциональное восприятие, в отличие от восприятия разумного, не подда╦тся унификации или выработке единых правил, как то принято в науке.
Особенности нашего эмоционального восприятия зависят скорее от индивидуального биологического устройства тела и мозга. Точно так же, как оценить красоту шахматной партии способен лишь тот, кто разбирается в шахматах, так же и для оценки красоты тела или дома необходимо, чтобы оценивающие принадлежали к сходной общности людей. Первая монгольская красавица вряд ли была бы для Вас более симпатична, чем девушка одного с Вами роду-племени.
Отличия в восприятии красоты дают широкий простор для бездарей, подвизавшихся в искусстве или архитектуре (да где угодно), пропихивать откровенную халтуру под соусом "собственного взгляда", дескать, о вкусах не спорят. Не спорят, потому что нет понимания и аргументов. А если бы были? Было б Вам хуже?
Кстати о вкусах. Есть "дурной вкус", "бесвкусица", а есть "хороший вкус". Раньше эти слова имели под собой смысл, сейчас - почти не употребляются. Почему?
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Не забывайте, что эмоциональное восприятие, в отличие от восприятия разумного, не подда╦тся унификации или выработке единых правил, как то принято в науке.
Особенности нашего эмоционального восприятия зависят скорее от индивидуального биологического устройства тела и мозга. Точно так же, как оценить красоту шахматной партии способен лишь тот, кто разбирается в шахматах, так же и для оценки красоты тела или дома необходимо, чтобы оценивающие принадлежали к сходной общности людей. Первая монгольская красавица вряд ли была бы для Вас более симпатична, чем девушка одного с Вами роду-племени.
Отличия в восприятии красоты дают широкий простор для бездарей, подвизавшихся в искусстве или архитектуре (да где угодно), пропихивать откровенную халтуру под соусом "собственного взгляда", дескать, о вкусах не спорят. Не спорят, потому что нет понимания и аргументов. А если бы были? Было б Вам хуже?
Кстати о вкусах. Есть "дурной вкус", "бесвкусица", а есть "хороший вкус". Раньше эти слова имели под собой смысл, сейчас - почти не употребляются. Почему?
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Сон разума рождает чудовищ (с)
05.07.04 16:56
in Antwort Mutaborr13 05.07.04 06:54
а вы кто - тренер по фигурному катанию? Или бывалый фигурист?
Отвечу Вам, Шахматисту, а так же всем желающим послушать мнение бывалого фигуриста. Судьи дают оценку не красоте, а мастерству, т.е. тому насколько правильно выполнены все обязательные элементы программы. Это первая и важнейшая оценка. Вторая оценка, за артистичность - это уже нечто более близкое к теме топика, но и здесь судьи невполне свободны и не могут полагатья только на свой вкус, а ограничены целым рядом условностей, т.е. должны руководствоваться "законами жанра", учитывать, например, насколько удачен выбор темы, если он не задан, интерпретация темы, даже то, насколько соответствуют костюмы выбранной теме и мн. др. Вот это действительно, можно назвать оценкой красоты, которая да╦тся людьми с "понятиями".
Значит ли это, что она более правильна? Необязательно. Мне приходилось порой слышать от судей, что им лично больше понравилось выступление другого спортсмена, чем того, которому они были вынуждены дать более высокий балл.
Я думаю, что у каждого человека, вне зависимости от того разбирается ли он в предмете или нет, всегда возникает интуитивное ощущение красоты, оно индивидуально и спорить о н╦м глупо, вс╦ равно что пытаться выяснить , кто красивее , брюнетки или блондинки. Многие люди, правда, не прислушиваются к нему, предпочитая "разделять" мнение экспертов, и теряют со временем способнось чувствовать красивое.
и vice versa...
Отвечу Вам, Шахматисту, а так же всем желающим послушать мнение бывалого фигуриста
. Судьи дают оценку не красоте, а мастерству, т.е. тому насколько правильно выполнены все обязательные элементы программы. Это первая и важнейшая оценка. Вторая оценка, за артистичность - это уже нечто более близкое к теме топика, но и здесь судьи невполне свободны и не могут полагатья только на свой вкус, а ограничены целым рядом условностей, т.е. должны руководствоваться "законами жанра", учитывать, например, насколько удачен выбор темы, если он не задан, интерпретация темы, даже то, насколько соответствуют костюмы выбранной теме и мн. др. Вот это действительно, можно назвать оценкой красоты, которая да╦тся людьми с "понятиями".Значит ли это, что она более правильна? Необязательно. Мне приходилось порой слышать от судей, что им лично больше понравилось выступление другого спортсмена, чем того, которому они были вынуждены дать более высокий балл.
Я думаю, что у каждого человека, вне зависимости от того разбирается ли он в предмете или нет, всегда возникает интуитивное ощущение красоты, оно индивидуально и спорить о н╦м глупо, вс╦ равно что пытаться выяснить , кто красивее , брюнетки или блондинки. Многие люди, правда, не прислушиваются к нему, предпочитая "разделять" мнение экспертов, и теряют со временем способнось чувствовать красивое.
и vice versa...
[син]и vice versa...[/син]
05.07.04 17:10
in Antwort St.M. 05.07.04 13:34
"Вывод: красота - понятие относительное. Точка."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Сделайте тогда ещ╦ более глубокий вывод: ╚Вс╦ в мире относительно╩
Вот только что Вам да╦т такой вывод?
"Любая эстетическая оценка чего-то в реальной жизни закончится одним из 4 вариантов:
1) для меня - красиво, для Вас - нет
2) для Вас - красиво, для меня - нет
3) для меня и Вас - красиво
4) для меня и Вас - некрасиво"
------------------------------------------------------------------------------------------------
И вс╦? И никто не собирается для самого себя задуматься о том - почему он так считает?
Глубина мысли - просто потрясающая!
Только я е╦ слышал и в более кратком выражении:
╚Каждый дрочит - как он хочет.╩
Будем продолжать дискуссию о красоте и морали или ну е╦ на...?
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Сделайте тогда ещ╦ более глубокий вывод: ╚Вс╦ в мире относительно╩
Вот только что Вам да╦т такой вывод?
"Любая эстетическая оценка чего-то в реальной жизни закончится одним из 4 вариантов:
1) для меня - красиво, для Вас - нет
2) для Вас - красиво, для меня - нет
3) для меня и Вас - красиво
4) для меня и Вас - некрасиво"
------------------------------------------------------------------------------------------------
И вс╦? И никто не собирается для самого себя задуматься о том - почему он так считает?
Глубина мысли - просто потрясающая!
Только я е╦ слышал и в более кратком выражении:
╚Каждый дрочит - как он хочет.╩
Будем продолжать дискуссию о красоте и морали или ну е╦ на...?
05.07.04 17:41
in Antwort Derdiedas 05.07.04 16:00
Кстати о вкусах. Есть "дурной вкус", "бесвкусица", а есть "хороший вкус". Раньше эти слова имели под собой смысл, сейчас - почти не употребляются. Почему?
На этот вопрос нелегко ответить, т к мы говорим о:
1) все же по большому счету субъективных категориях
2) по которым уж точно нет статистических данных / данных опросов тогда и сейчас.
Если сравнить Европу столетней давности и сегодняшний день, то ПО-МОЕМУ она выглядит сейчас красивее. Процент людей, ходящих в оперу, думаю не особо изменился. Дешевые театры для народа заменил Hollywood. Опять же все это - осторожные попытки очень субъективного анализа...
Мне кажется девизом настоящего времени во многих странах все более и более становится "будь эффективней", "make money". Этот императив накладывает свой отпечаток. Есть продукты, которые требуют вклада профессионала с образованием, т е дизайнера, чтобы быть конккурентноспособными, а есть те, где можно сделать и "попрошше". Главное в итоге - продать. Можно попытаться создать дополнительный спрос путем создания новых представлений о том, что красиво - за это ответственна мода. Некоторые модные вещи удаются и "перживают века", становясь классикой. Некоторые уходят,тем не менее, "не забыв" направить деньги в "нужном" направлении. В общем и целом, мода, на мой взгляд - дорогое удовольствие. Еще дороже, наверно - сидение в интернете.
Не знаю, как Вы, я бы не хотел жить сто лет назад... Может быть у меня нет понятий о вкусе и красоте, но я чувствую себя ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС уютно
На этот вопрос нелегко ответить, т к мы говорим о:
1) все же по большому счету субъективных категориях
2) по которым уж точно нет статистических данных / данных опросов тогда и сейчас.
Если сравнить Европу столетней давности и сегодняшний день, то ПО-МОЕМУ она выглядит сейчас красивее. Процент людей, ходящих в оперу, думаю не особо изменился. Дешевые театры для народа заменил Hollywood. Опять же все это - осторожные попытки очень субъективного анализа...
Мне кажется девизом настоящего времени во многих странах все более и более становится "будь эффективней", "make money". Этот императив накладывает свой отпечаток. Есть продукты, которые требуют вклада профессионала с образованием, т е дизайнера, чтобы быть конккурентноспособными, а есть те, где можно сделать и "попрошше". Главное в итоге - продать. Можно попытаться создать дополнительный спрос путем создания новых представлений о том, что красиво - за это ответственна мода. Некоторые модные вещи удаются и "перживают века", становясь классикой. Некоторые уходят,тем не менее, "не забыв" направить деньги в "нужном" направлении. В общем и целом, мода, на мой взгляд - дорогое удовольствие. Еще дороже, наверно - сидение в интернете
.Не знаю, как Вы, я бы не хотел жить сто лет назад... Может быть у меня нет понятий о вкусе и красоте, но я чувствую себя ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС уютно
05.07.04 18:11
in Antwort Schachspiler 05.07.04 17:10
Будем продолжать дискуссию о красоте и морали или ну е╦ на...?
гениально!
вы тут продолжайте дискуссию, задумывайтесь, а я пойду пожалуй на свидание...
не надоело? в реальной жизни столько прекрасных вещей! напишите лучше стихи любимой, не задумываясь о том, почему вы считаете е╦ самой-самой - больше пользы будет, а не ведите пустых дискуссий..
гениально!
вы тут продолжайте дискуссию, задумывайтесь, а я пойду пожалуй на свидание...не надоело? в реальной жизни столько прекрасных вещей! напишите лучше стихи любимой, не задумываясь о том, почему вы считаете е╦ самой-самой
- больше пользы будет, а не ведите пустых дискуссий..
05.07.04 18:37
in Antwort Schachspiler 05.07.04 17:10
Сделайте тогда ещ╦ более глубокий вывод: ╚Вс╦ в мире относительно╩
Вот только что Вам да╦т такой вывод?
Умение охватить ВСЕ - Ваша специализация. Я останусь при скромном "Многое в мире относительно."
"Любая эстетическая оценка чего-то в реальной жизни закончится одним из 4 вариантов:
1) для меня - красиво, для Вас - нет
2) для Вас - красиво, для меня - нет
3) для меня и Вас - красиво
4) для меня и Вас - некрасиво"
------------------------------------------------------------------------------------------------
И вс╦? И никто не собирается для самого себя задуматься о том - почему он так считает?
Глубина мысли - просто потрясающая!
ОК. Рисую схематично. Только для Вас.
Акт 1. Есть Девушка. Девушке хочется понравиться. Девушка идет в магазин с ЕЕ (!!!) эталлонами красоты в магазин и покупает себе Аутфит, которые вписывается в ЕЕ (!!!) представления о красивом. For Chrsit's sake! У нее НЕТ других, а оценку для выбора надо делать СЕЙЧАС. У нее нет под боком специалиста вроде Вас. И самое интересное, что он ЕЙ не нужен! Все, что eй нужно - это внутренняя улубка и, чтобы сердце забилось быстрее от радости! ВСЕ! Она нашла что-то в ЕЕ понимании красивое.
Акт 2.Девушка заходит в метро с мыслью: "Я - красивая".
Вы бросаете на нее оценивающие взгляд и думаете: "What the fuck..."
ЕСли девушка не умеет читать чижие мысли, она выходит из метро с тем же чувством.
Вы выходите на следующей остановке с улыбкой.
Так работает жизнь за пределами черно-белой шахматной доски.
Если Вы хотите что-то изменить в ее критериях, придется довавить
Акт 3.
Вы можете усмехнуться, оглядев ее. Опция не лучшая, т к она Вас может не понять.
Вы можете подойти к ней и, вежливо извинившись, обьяснить, что вместо ярко оранжевого пальто с матросскими полосками ей больше подойдет крупная классическая черно-белая клетка.
(Уверен Вы еще ни разу не сделали ничего подобного.)
Те безделушки были КРАСИВЫМИ для индейцев. Почему? Разберайтесь, если Вам интересно.
Те слоники были КРАСИВЫМИ для их владельцев. Почему? То же самое.
Те наклейки были КРАСИВЫМИ. Почему? ........
Оценка чего-то это ДЕЙСТВИЕ, которое ПРИХОДИТСЯ в реальном мире делать с тем багажом знаний, который под рукой.
Ваше ПОЧЕМУ - попытка найти ПРИЧИНУ. К УЖЕ СВЕРШИВШЕМУСЯ деиствию она прямого отношения не имеет.
Вот только что Вам да╦т такой вывод?
Умение охватить ВСЕ - Ваша специализация. Я останусь при скромном "Многое в мире относительно."
"Любая эстетическая оценка чего-то в реальной жизни закончится одним из 4 вариантов:
1) для меня - красиво, для Вас - нет
2) для Вас - красиво, для меня - нет
3) для меня и Вас - красиво
4) для меня и Вас - некрасиво"
------------------------------------------------------------------------------------------------
И вс╦? И никто не собирается для самого себя задуматься о том - почему он так считает?
Глубина мысли - просто потрясающая!
ОК. Рисую схематично. Только для Вас.
Акт 1. Есть Девушка. Девушке хочется понравиться. Девушка идет в магазин с ЕЕ (!!!) эталлонами красоты в магазин и покупает себе Аутфит, которые вписывается в ЕЕ (!!!) представления о красивом. For Chrsit's sake! У нее НЕТ других, а оценку для выбора надо делать СЕЙЧАС. У нее нет под боком специалиста вроде Вас. И самое интересное, что он ЕЙ не нужен! Все, что eй нужно - это внутренняя улубка и, чтобы сердце забилось быстрее от радости! ВСЕ! Она нашла что-то в ЕЕ понимании красивое.
Акт 2.Девушка заходит в метро с мыслью: "Я - красивая".
Вы бросаете на нее оценивающие взгляд и думаете: "What the fuck..."
ЕСли девушка не умеет читать чижие мысли, она выходит из метро с тем же чувством.
Вы выходите на следующей остановке с улыбкой.
Так работает жизнь за пределами черно-белой шахматной доски.
Если Вы хотите что-то изменить в ее критериях, придется довавить
Акт 3.
Вы можете усмехнуться, оглядев ее. Опция не лучшая, т к она Вас может не понять.
Вы можете подойти к ней и, вежливо извинившись, обьяснить, что вместо ярко оранжевого пальто с матросскими полосками ей больше подойдет крупная классическая черно-белая клетка.
(Уверен Вы еще ни разу не сделали ничего подобного.)
Те безделушки были КРАСИВЫМИ для индейцев. Почему? Разберайтесь, если Вам интересно.
Те слоники были КРАСИВЫМИ для их владельцев. Почему? То же самое.
Те наклейки были КРАСИВЫМИ. Почему? ........
Оценка чего-то это ДЕЙСТВИЕ, которое ПРИХОДИТСЯ в реальном мире делать с тем багажом знаний, который под рукой.
Ваше ПОЧЕМУ - попытка найти ПРИЧИНУ. К УЖЕ СВЕРШИВШЕМУСЯ деиствию она прямого отношения не имеет.
05.07.04 18:40
in Antwort Schachspiler 05.07.04 17:10
Только я е╦ слышал и в более кратком выражении:
╚Каждый дрочит - как он хочет.╩
Я надеюсь, это не будет для Вас шоком, если оно так и есть.
╚Каждый дрочит - как он хочет.╩
Я надеюсь, это не будет для Вас шоком, если оно так и есть.
05.07.04 18:43
in Antwort St.M. 05.07.04 18:40
╚Каждый дрочит - как он хочет.╩
----Я надеюсь, это не будет для Вас шоком, если оно так и есть.
Скромно замечу, что это занятие самое что ни на есть неплодотворное (т.е. не приносит плодов, в прямом смыслие), и очень вредное.
~If you obey all the rules, you miss all the fun~
----Я надеюсь, это не будет для Вас шоком, если оно так и есть.
Скромно замечу, что это занятие самое что ни на есть неплодотворное (т.е. не приносит плодов, в прямом смыслие), и очень вредное.
~If you obey all the rules, you miss all the fun~
05.07.04 18:50
in Antwort Олменд 05.07.04 18:43
и очень вредное
Просветите, пожалуйста.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Просветите, пожалуйста.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
05.07.04 18:56
in Antwort Лицедейка 05.07.04 16:56
так же всем желающим послушать мнение бывалого фигуриста
________________________________________________________________________________________
Так Вы фигурист?
То то, я смотрю, логика у Вас какая-то... не женская...
Что делается, а... Женщины выдают себя за мужчин... мужчины за женщин... Кошмар...
" Ус╦ смешалось в доме Об..."
________________________________________________________________________________________
Так Вы фигурист?
То то, я смотрю, логика у Вас какая-то... не женская...Что делается, а... Женщины выдают себя за мужчин... мужчины за женщин... Кошмар...
" Ус╦ смешалось в доме Об..."
05.07.04 19:44
in Antwort Олменд 05.07.04 18:43, Zuletzt geändert 05.07.04 19:48 (St.M.)
Скромно замечу, что это занятие самое что ни на есть неплодотворное (т.е. не приносит плодов, в прямом смыслие), и очень вредное.
Ирония? Чем я ее заслужил?
Если Вы это сказали всерьез, то .....
Олменд, если кто-то из меня и сделает верующего, то это - ВЫ.
Первую молитву я только что произнес (Боже сделай так, чтобы Олменд только пошутил тем постингом!)
Кстати, назад к нашим баранам...
Мораль - это.... [?]
Ирония? Чем я ее заслужил?
Если Вы это сказали всерьез, то .....
Олменд, если кто-то из меня и сделает верующего, то это - ВЫ.
Первую молитву я только что произнес (Боже сделай так, чтобы Олменд только пошутил тем постингом!)
Кстати, назад к нашим баранам...
Мораль - это.... [?]
05.07.04 20:13
in Antwort Schachspiler 05.07.04 12:00
Не знаю, каких там девушек Вы видели. А почему нужно концентрировать внимание на недостатках? Почему нельзя концентрироваться на достоинствах. Ведь у каждой есть что-то красивое. И если ноги "безобразные", то может у не╦ бюст красивый, глаза, волосы. Красота - она в глазах наблюдателя. И почему тогда признанные красавицы как Клаудиа Шиффер, Синди Кроуфолд или Верона Фелдбуш не всем нравятся? Так-то оно и лучше.
Take it easy!
Take it easy!
05.07.04 20:16
in Antwort St.M. 05.07.04 18:37
Вот только что Вам да╦т такой вывод? ╚Вс╦ в мире относительно╩
Я останусь при скромном "Многое в мире относительно."
По-моему, замечательный вывод.
Во-первых, он стимулирует наконец-то поиски общего между нами, людьми, вместо поиска различий, ссор и раздоров из-за этого.
Во-вторых, выбивает почву из под ног многочисленных проповедников, претендующих на знание Истины в последней инстанции...
Уже не плохо.
Я останусь при скромном "Многое в мире относительно."
По-моему, замечательный вывод.
Во-первых, он стимулирует наконец-то поиски общего между нами, людьми, вместо поиска различий, ссор и раздоров из-за этого.
Во-вторых, выбивает почву из под ног многочисленных проповедников, претендующих на знание Истины в последней инстанции...
Уже не плохо.
05.07.04 20:38
in Antwort Alec 05.07.04 20:16, Zuletzt geändert 05.07.04 20:40 (St.M.)
По-моему, замечательный вывод.
Во-первых, он стимулирует наконец-то поиски общего между нами, людьми, вместо поиска различий, ссор и раздоров из-за этого.
Во-вторых, выбивает почву из под ног многочисленных проповедников, претендующих на знание Истины в последней инстанции...
Уже не плохо.
[take five!]
Nice to meet you, sir.
Рад познакомиться.
PS: дождаться бы еще от Олменда его определения морали... Наверно, Jesus его опередит...
Во-первых, он стимулирует наконец-то поиски общего между нами, людьми, вместо поиска различий, ссор и раздоров из-за этого.
Во-вторых, выбивает почву из под ног многочисленных проповедников, претендующих на знание Истины в последней инстанции...
Уже не плохо.
[take five!
] Nice to meet you, sir.
Рад познакомиться.
PS: дождаться бы еще от Олменда его определения морали... Наверно, Jesus его опередит...
05.07.04 20:51
in Antwort voss 05.07.04 18:56
Так Вы фигурист?
Не только, ещ╦ и эквилибрист мысли.
То то, я смотрю, логика у Вас какая-то... не женская...
Даже не знаю обидется или возгордиться... подумаю
Что делается, а... Женщины выдают себя за мужчин... мужчины за женщин... Кошмар...
Не надо волноваться. Просто не все женщины поддерживают смехотворные идеи американских феминисток-лингвист(ок).
Впочем, мне приходилось играть как женские, так и мужские роли, так что, если Вам нравится, можете считать меня андрогином.
и vice versa...
Не только, ещ╦ и эквилибрист мысли.
То то, я смотрю, логика у Вас какая-то... не женская...
Даже не знаю обидется или возгордиться... подумаю
Что делается, а... Женщины выдают себя за мужчин... мужчины за женщин... Кошмар...
Не надо волноваться. Просто не все женщины поддерживают смехотворные идеи американских феминисток-лингвист(ок)
.Впочем, мне приходилось играть как женские, так и мужские роли, так что, если Вам нравится, можете считать меня андрогином.
и vice versa...
[син]и vice versa...[/син]
05.07.04 21:52
in Antwort Milva 05.07.04 20:13
"Не знаю, каких там девушек Вы видели. А почему нужно концентрировать внимание на недостатках? Почему нельзя концентрироваться на достоинствах. Ведь у каждой есть что-то красивое. И если ноги "безобразные", то может у не╦ бюст красивый, глаза, волосы. Красота - она в глазах наблюдателя. И почему тогда признанные красавицы как Клаудиа Шиффер, Синди Кроуфолд или Верона Фелдбуш не всем нравятся? Так-то оно и лучше."
----------
Вы разве не поняли, что с этим возражением Вы на моей стороне?
Это если считать красоту бессмысленной и просто повторять за кинозвездой е╦ одежду, то может ╚подойти как корове седло╩.
А если девушка думающая, то она сообразит - что можно перенять, а что перенимать не следует.
В таком случае, она не просто наденет платье в точности как у кинозвезды, а придумает как сделать, чтобы в глаза бросались не е╦ некрасивае ноги, а как раз красивый бюст или красивые волосы.
Но, это только в том случае, если она не считает как Гумил╦в и его цитирующие, что красота бессмысленна.
И не волнуйтесь - таких девушек встречается тоже достаточно много.
----------
Вы разве не поняли, что с этим возражением Вы на моей стороне?
Это если считать красоту бессмысленной и просто повторять за кинозвездой е╦ одежду, то может ╚подойти как корове седло╩.
А если девушка думающая, то она сообразит - что можно перенять, а что перенимать не следует.
В таком случае, она не просто наденет платье в точности как у кинозвезды, а придумает как сделать, чтобы в глаза бросались не е╦ некрасивае ноги, а как раз красивый бюст или красивые волосы.
Но, это только в том случае, если она не считает как Гумил╦в и его цитирующие, что красота бессмысленна.
И не волнуйтесь - таких девушек встречается тоже достаточно много.
05.07.04 23:05
in Antwort Schachspiler 05.07.04 21:52
Я имела ввиду, что мужчины концентрируют внимание сильно на недостатках. Одна - толстая, другая - без бюста, у другой вообще глянуть нечего. Знаете, что иногда слышать приходится, уши вянут. Я и говорю, лучше концентрируйтесь на красивых частях тела, чем плохие обсуждать. Здесь, например, все шорты носят и топики, и толстые и худые, что женщинам "безобразные" руки и ноги прятать? Женщина красива, уже потому, что она женщина.
Take it easy!
Take it easy!
05.07.04 23:10
in Antwort Milva 05.07.04 23:05
Женщина красива, уже потому, что она женщина.
Гомосексуалисты-мужчины могут с Вами не согласиться, Вы рискуете навлечь на себя гнев большинства секс-защитников...
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Гомосексуалисты-мужчины могут с Вами не согласиться, Вы рискуете навлечь на себя гнев большинства секс-защитников...
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Сон разума рождает чудовищ (с)
05.07.04 23:39
in Antwort Derdiedas 05.07.04 23:10
гнев большинства секс-защитников
Простите, кто это - секс-защитники?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Простите, кто это - секс-защитники?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
06.07.04 00:03
in Antwort Max Shakhrai 05.07.04 23:39
Имелись в виду защитники сексуальных извращений.
У них мужеложество красиво, а красота бессмысленна.
Кстати, у птиц есть зубы. Даниил Хармс был большой шутник...
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
У них мужеложество красиво, а красота бессмысленна.
Кстати, у птиц есть зубы. Даниил Хармс был большой шутник...
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Сон разума рождает чудовищ (с)
06.07.04 00:42
in Antwort Derdiedas 05.07.04 23:10
06.07.04 00:44
in Antwort Milva 06.07.04 00:42
Поздно, Маша... Одно из следствий эмансипации - равноправие. Больше вас в поэмах воспевать не будут.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Сон разума рождает чудовищ (с)
06.07.04 00:56
in Antwort Derdiedas 06.07.04 00:03
Имелись в виду защитники сексуальных извращений.
Уже понятнее.
У них мужеложество красиво, а красота бессмысленна.
То бишь мужеложство у них обладает бессмысленным качеством?
Кстати, у птиц есть зубы.
У каких?
Даниил Хармс был большой шутник...
Что да - то да.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Уже понятнее.
У них мужеложество красиво, а красота бессмысленна.
То бишь мужеложство у них обладает бессмысленным качеством?
Кстати, у птиц есть зубы.
У каких?
Даниил Хармс был большой шутник...
Что да - то да.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
06.07.04 01:04
in Antwort Derdiedas 05.07.04 23:10
Гомосексуалисты-мужчины могут с Вами не согласиться, Вы рискуете навлечь на себя гнев большинства секс-защитников...
Прошло уже два часа. Становится скучновато...
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Прошло уже два часа. Становится скучновато...
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
06.07.04 01:10
in Antwort Derdiedas 06.07.04 00:44
06.07.04 07:38
in Antwort Олменд 05.07.04 18:43
Скромно замечу, что это занятие самое ("дрочить")что ни на есть неплодотворное (т.е. не приносит плодов, в прямом смыслие), и очень вредное.
Update знаний вам поможет
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
Update знаний вам поможет
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
06.07.04 08:53
in Antwort Milva 05.07.04 23:05
Женщина красива, уже потому, что она женщина.
Нет, не совсем. Женщина красива, уже потому, что она целесообразна.
Speak My Language
Нет, не совсем. Женщина красива, уже потому, что она целесообразна.
Speak My Language
Speak My Language
06.07.04 08:58
in Antwort olya.de 06.07.04 08:53
Нет, не совсем. Женщина красива, уже потому, что она целесообразна
А значит и рациональна?!
А значит и рациональна?!
[оран]"Мы появляемся на свет для того, чтобы помочь друг другу пережить эту самую жизнь, в чем бы там ни был ее смысл" (К. Воннегут)[/оран]
06.07.04 09:00
in Antwort Wlad75 06.07.04 08:58
06.07.04 09:08
in Antwort olya.de 06.07.04 09:00
Извините, но я Вашему мнению по данному вопросу не доверяю. Мудрецы говорят, что судить о красоте могут лишь эксперты. А какие курсы ценителей женской красоты Вы заканчивали? То-то же
Мудрецы говорят, что судить о красоте могут лишь эксперты. А какие курсы ценителей женской красоты Вы заканчивали? То-то же [оран]"Мы появляемся на свет для того, чтобы помочь друг другу пережить эту самую жизнь, в чем бы там ни был ее смысл" (К. Воннегут)[/оран]
06.07.04 09:10
in Antwort Milva 05.07.04 23:05
06.07.04 09:24
in Antwort Wlad75 06.07.04 09:08
Напоминаю, что "мнения о красоте тем более разбросанны и противоречивы, чем поверхностнее человек знает предмет. Если человек разбирается совсем поверхностно, а сво╦ суждение высказать хочется" - то это суждение есть базар.
К чему вообще споры, если уже существует мнение, выведенное логическим путем или данное в виде откровения и потому совершенно не подлежащее критике со стороны профанов ?
Speak My Language
К чему вообще споры, если уже существует мнение, выведенное логическим путем или данное в виде откровения и потому совершенно не подлежащее критике со стороны профанов ?
Speak My Language
Speak My Language
06.07.04 09:38
in Antwort olya.de 06.07.04 09:24
Ну вот 
Я в отпуск думал поехать в Андалузию. А теперь как подумаю, что за альтернативы у меня.... Либо за пару недель становись нобелевским лауреатом по биологии (зоологии), геологии, архитектуре, мастером подводного и надводного спорта, искусствоведом и прочее, и прочее... Либо с фальшивой и неискренней улыбкой строй из себя туриста, счастливого побывать в сказочных местах.
Я в отпуск думал поехать в Андалузию. А теперь как подумаю, что за альтернативы у меня....
Либо за пару недель становись нобелевским лауреатом по биологии (зоологии), геологии, архитектуре, мастером подводного и надводного спорта, искусствоведом и прочее, и прочее... Либо с фальшивой и неискренней улыбкой строй из себя туриста, счастливого побывать в сказочных местах. [оран]"Мы появляемся на свет для того, чтобы помочь друг другу пережить эту самую жизнь, в чем бы там ни был ее смысл" (К. Воннегут)[/оран]
06.07.04 09:47
in Antwort Wlad75 06.07.04 09:38
Я в отпуск думал поехать в Андалузию. А теперь как подумаю, что за альтернативы у меня
Так диспут о красоте, начавшийся с НеФФертити и скульптур Родена, перешел через мотоциглы и полуголых жЕнщин к Андалузии.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
Так диспут о красоте, начавшийся с НеФФертити и скульптур Родена, перешел через мотоциглы и полуголых жЕнщин к Андалузии.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
06.07.04 09:51
in Antwort Wlad75 06.07.04 09:38
Строить из себя что-либо бесполезно - у Вас все написано на лице... Так что можете сразу отправляться по магазинам, которые, совершенно очевидно, являются главной целью Вашего отпуска.
Speak My Language
Так что можете сразу отправляться по магазинам, которые, совершенно очевидно, являются главной целью Вашего отпуска. Speak My Language
Speak My Language
06.07.04 10:07
in Antwort olya.de 06.07.04 09:51
Так что можете сразу отправляться по магазинам
Так я и не дизайнер по образованию. А Вы специалист по организации отпусков? Красивый отпуск для программиста не предложите?
Э-хе-хе. Я вот раньше часто закатами любовался, а теперь сомневаюсь: искренне ли? Образования-то необходимого нет.
Так я и не дизайнер по образованию.
А Вы специалист по организации отпусков? Красивый отпуск для программиста не предложите?Э-хе-хе. Я вот раньше часто закатами любовался, а теперь сомневаюсь: искренне ли? Образования-то необходимого нет.
[оран]"Мы появляемся на свет для того, чтобы помочь друг другу пережить эту самую жизнь, в чем бы там ни был ее смысл" (К. Воннегут)[/оран]
06.07.04 10:21
in Antwort Wlad75 06.07.04 10:07
Конечно, не искренне... "Пылили", небось, чтобы имидж создать среди себе подобных. В общем, дорога Вам одна - на поклон к мудрецам, которые прочтут на лице Ваши истинные стремления. А уж там видно будет - можно в ли отпуск или сначала придется пролечиться от пороков.
Speak My Language
Speak My Language
Speak My Language
06.07.04 10:38
in Antwort olya.de 06.07.04 10:21
Надо ваш юмор Петросяну отослать, а то я сомневаюсь, можно ставить смайлик, или нет?...
06.07.04 11:01
in Antwort Alec 06.07.04 10:38
Зачем - Петросяну ? Вс╦ клише давят? Надо учиться думать самому. Начать этот процесс можно, к примеру, с вопросов: а целесообразен ли он, это смайлик ? Почему именно он целесообразен? Ну, и т.п. В общем, как говорится, "если девушка думающая, то она сообразит"...
Speak My Language
Начать этот процесс можно, к примеру, с вопросов: а целесообразен ли он, это смайлик ? Почему именно он целесообразен? Ну, и т.п. В общем, как говорится, "если девушка думающая, то она сообразит"... Speak My Language
Speak My Language
06.07.04 12:36
in Antwort Derdiedas 06.07.04 00:44
откуда такой пессимизм? как воспевали, так и будут воспевать! а следствием эмансипации пусть лучше станет воспевание мужчины женщиной. в добавок к воспеванию женщины мужчиной.
как воспевали, так и будут воспевать! а следствием эмансипации пусть лучше станет воспевание мужчины женщиной. в добавок к воспеванию женщины мужчиной.
06.07.04 16:41
in Antwort Derdiedas 05.07.04 23:10
"Гомосексуалисты-мужчины могут с Вами не согласиться, Вы рискуете навлечь на себя гнев большинства секс-защитников..."
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Вы имеете ввиду "правозатычников"???
Меня рубить - только саблю тупить..!
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Вы имеете ввиду "правозатычников"???
Меня рубить - только саблю тупить..!
07.07.04 00:30
in Antwort Derdiedas 06.07.04 00:44
Вообще-то мне кажется, мужчин тоже раньше не то что бы воспевали, но вот если Аполлона Бельведерского вспомнить, увековечили как-никак... или Давида и ещ╦ других красавцев.
Take it easy!
Take it easy!
07.07.04 01:03
in Antwort Milva 07.07.04 00:30
Если Вам кажется, что вот жил на свете мужик по имени Аполлон, и фамилия у него была - Бельведерский, то это не так.
Со врем╦н античности некоторые особо продвинутые в творческом плане товарищи создавали скульптуры, являющие своего рода образец красоты того времени. То есть, примерно так же, как и я, пытались разобраться что красиво, а что - не очень. Но, поскольку демократия и толерантность в те отсталые времена не была развита так сильно, как сейчас, то никто не попрекал товарищей в стремлении всех стричь под одну греб╦нку и заставлять всех ходить по струнке. Никто не закидывал искателей красоты тухлыми яйцами, что мол, вс╦ - дело вкуса... Вот и удавалось некоторым из них вырабатывать свою концепцию красоты тела и даже доводить е╦ до воплощения в камне. А когда в гораздо более поздние времена эти статуи начали находить, то для простоты обозначения всех мужиков, относящихся к определ╦нному культурному периоду, назвали чохом, например, Аполлонами. А место, где его нашли стало как бы вторым именем.
С бабами тож самое было: откопали под городом Милос женскую статую без рук, и стала она Венерой Милосской.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Со врем╦н античности некоторые особо продвинутые в творческом плане товарищи создавали скульптуры, являющие своего рода образец красоты того времени. То есть, примерно так же, как и я, пытались разобраться что красиво, а что - не очень. Но, поскольку демократия и толерантность в те отсталые времена не была развита так сильно, как сейчас, то никто не попрекал товарищей в стремлении всех стричь под одну греб╦нку и заставлять всех ходить по струнке. Никто не закидывал искателей красоты тухлыми яйцами, что мол, вс╦ - дело вкуса... Вот и удавалось некоторым из них вырабатывать свою концепцию красоты тела и даже доводить е╦ до воплощения в камне. А когда в гораздо более поздние времена эти статуи начали находить, то для простоты обозначения всех мужиков, относящихся к определ╦нному культурному периоду, назвали чохом, например, Аполлонами. А место, где его нашли стало как бы вторым именем.
С бабами тож самое было: откопали под городом Милос женскую статую без рук, и стала она Венерой Милосской.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Сон разума рождает чудовищ (с)
07.07.04 09:36
in Antwort Derdiedas 07.07.04 01:03
Греческие боги вообще, наверно, самые самые сексапильные. Я могу запросто представить себе симпатичную египтянку или индийку (?), но с богами и те и другие дали маху. Все эти головы животных ...
...
07.07.04 09:53
in Antwort Derdiedas 07.07.04 01:03
"...никто не попрекал товарищей в стремлении всех стричь под одну греб╦нку и заставлять всех ходить по струнке. Никто не закидывал искателей красоты тухлыми яйцами, что мол, вс╦ - дело вкуса..."
----------
Пример хорош, но вряд ли поймут его те остряки, которые для того и отстаивают утверждение о бессмысленности красоты, чтобы оправдать любую собственную глупость.
Ведь ни критериев, ни обоснования с них не спросишь - дескать я так чувствую, а красота вообще бессмысленна - и чего вы от меня хотите после этого?
Воинствующая глупость на марше.
----------
Пример хорош, но вряд ли поймут его те остряки, которые для того и отстаивают утверждение о бессмысленности красоты, чтобы оправдать любую собственную глупость.
Ведь ни критериев, ни обоснования с них не спросишь - дескать я так чувствую, а красота вообще бессмысленна - и чего вы от меня хотите после этого?
Воинствующая глупость на марше.
07.07.04 10:05
in Antwort Derdiedas 07.07.04 01:03
В ответ на:С бабами тож самое было: откопали под городом Милос женскую статую без рук, и стала она Венерой Милосской.
Вообще-то ее откопали с руками. Рук она лишилась чуть позже, в результате конфликта между откапывателями.
В ответ на:Со времён античности некоторые особо продвинутые в творческом плане товарищи создавали скульптуры, являющие своего рода образец красоты того времени.
Изображения сатиров - это тоже образцы красоты?
В ответ на:Но, поскольку демократия и толерантность в те отсталые времена не была развита так сильно, как сейчас
Вообще-то демократия появилась впервые в тех самых городах-государствах древней Греции, в которых творили упомянутые вами товарищи.
Früher an Später denken!
07.07.04 10:25
in Antwort Schachspiler 07.07.04 09:53
Ведь ни критериев, ни обоснования с них не спросишь...
О-о-о-ооо!!! Это точно, господин Schachspiler!
Неужели в зеркало наконец глянули?
О-о-о-ооо!!! Это точно, господин Schachspiler!
Неужели в зеркало наконец глянули?
07.07.04 10:29
in Antwort Schachspiler 07.07.04 09:53
>Ведь ни критериев, ни обоснования с них не спросишь - дескать я так чувствую, а красота вообще бессмысленна - и чего вы от меня хотите после этого?
Вс╦ дело в том, что создать красивое намного трудне и не каждый может. Вот начертить квадрат каждый, если руки не крюки только ж.... чесать, может. Квадрату можно приписать вс╦ что хочеш, а кто с этим не согласен , ханжа и тупица. А кто хочет прослыть тупицей? Вот и умиляеця толпа намал╦ванными квадратами и беремеными мужыками, выдаваемые за величайшые произведения искуства.
Красота только для глупости бесмыслена. У красивого самол╦та и л╦тные качества луче, а почему?
ПОтому что в конструкции есть пропорции "золотого сечения" Древние скульпторы знали секрет "золотого сечения" и использовали в сво╦м творчестве. Природа тоже созда╦т свои произведения по закону "золотого сечения" и чисел Фабиначи.
Вс╦ дело в том, что создать красивое намного трудне и не каждый может. Вот начертить квадрат каждый, если руки не крюки только ж.... чесать, может. Квадрату можно приписать вс╦ что хочеш, а кто с этим не согласен , ханжа и тупица. А кто хочет прослыть тупицей? Вот и умиляеця толпа намал╦ванными квадратами и беремеными мужыками, выдаваемые за величайшые произведения искуства.
Красота только для глупости бесмыслена. У красивого самол╦та и л╦тные качества луче, а почему?
ПОтому что в конструкции есть пропорции "золотого сечения" Древние скульпторы знали секрет "золотого сечения" и использовали в сво╦м творчестве. Природа тоже созда╦т свои произведения по закону "золотого сечения" и чисел Фабиначи.
07.07.04 11:00
in Antwort Milva 05.07.04 23:05, Zuletzt geändert 07.07.04 11:04 (ogurchik2004)
Я и говорю, лучше концентрируйтесь на красивых частях тела, чем плохие обсуждать.
Правильно. Лицо и подушкой закрыть можно.
Женщина красива, уже потому, что она женщина.
И я того же мнения. Если есть п..да и рот, значит баба не урод.
Правильно. Лицо и подушкой закрыть можно.
Женщина красива, уже потому, что она женщина.
И я того же мнения. Если есть п..да и рот, значит баба не урод.
07.07.04 11:41
in Antwort Derdiedas 07.07.04 01:03
Именно сегодня средства массовой информации чешут всех под одну греб╦нку. Модели, худые женщины считаются идеалом красоты. (А вспомним-ка античных женщин на картинах ). Вы знаете, мне одна знакомая сказала однажды, у них на Украине "если ты толстая, то уже не человек."
Take it easy!
). Вы знаете, мне одна знакомая сказала однажды, у них на Украине "если ты толстая, то уже не человек." Take it easy!
07.07.04 11:43
in Antwort ogurchik2004 07.07.04 11:00
07.07.04 11:48
in Antwort ogurchik2004 07.07.04 11:45
Я тебе про Фому, а ты мне про Ер╦му. Ценитель женщин! Лучше рассмотри, какие у женщины глаза.
Take it easy!
Лучше рассмотри, какие у женщины глаза.Take it easy!
07.07.04 11:56
in Antwort Milva 07.07.04 11:48
>>>>>>>>>>>Take it easy!
А мне можно?
you touch my truck - i break your face
А мне можно?
you touch my truck - i break your face
SI VIS PACEM PARA BELLUM
07.07.04 12:01
in Antwort zak! 07.07.04 11:56
07.07.04 12:08
in Antwort Alec 07.07.04 10:25
"О-о-о-ооо!!! Это точно, господин Schachspiler!
Неужели в зеркало наконец глянули? "
--------------------------------------------------------------------------------------------------
На такие реплики уж точно глубины мысли не требуется...
Лучше бы хоть сво╦ отношение к красоте высказали.
Но где там, проще проще лаять из подворотни и ответственности меньше - кто будет критиковать мыслс, если мыслей нет?!
Неужели в зеркало наконец глянули? "
--------------------------------------------------------------------------------------------------
На такие реплики уж точно глубины мысли не требуется...
Лучше бы хоть сво╦ отношение к красоте высказали.
Но где там, проще проще лаять из подворотни и ответственности меньше - кто будет критиковать мыслс, если мыслей нет?!
07.07.04 12:21
in Antwort Milva 07.07.04 11:48
А при чем здесь глаза? Глаза и у мужчин есть. Ты же заявляешь, что "женщина красива, потому, что она женщина", а не потому, что у нее есть глаза.
07.07.04 12:29
in Antwort ogurchik2004 07.07.04 12:21
По-твоему, женщина - это та, у которой есть рот и кое-что ещ╦ (что я за тобой повторять не буду). К этому y тебя сводится женщина. А женщина - это и глаза, в них отражается внутренний мир. А от него зависит красота. Если тебе это не важно, мне очень жаль.
Take it easy!
Take it easy!
07.07.04 12:45
in Antwort ogurchik2004 07.07.04 12:38, Zuletzt geändert 07.07.04 13:01 (Milva)
А женщины оценивают мужчин по-другому. Им ноги у мyжчины не важны, хоть буквой O хоть буквой Х. Толстый? Ну может кому и не нравится, а кому и без проблем. Думаешь, всем прям нужен Аполлон Бельведерский? Мужчины больше хотят физической красоты, женщина, изволь быть красивой, и всё тут.
Take it easy!
Take it easy!
07.07.04 15:26
in Antwort Schachspiler 07.07.04 12:08
Лучше бы хоть сво╦ отношение к красоте высказали.
Красота не существует объективно, без воспринимающего е╦ субъекта. Это не есть нечто, присущее объекту само по себе, как его собственное, личное качество, а лишь то, что воспринимается субъектом как ╚красивое╩. Когда внутреннее человека резонирует с восприятием объекта, резонирует или совпадает с его понятиями о гармонии, единстве. Иногда на рациональном, выразимом словами уровне, но чаще интуитивно, подсознательно, эмоционально. Выраженное как радость и удовольствие от восприятия объекта, мысли, идеи.
Да и нужно ли пытаться обязательно расшифровать рационально, выразить в словах? Как объяснять кому-то анекдот, после чего и самому не ясно, почему смеялся...
Естественно нам, как более-менее похожим существам, будут видуться красивыми более-менее одинаковые вещи. (Общность культуры, воспитания, знаний ещ╦ больше усиливает одинаковость восприятия ╚красивым╩). Но различия внутреннего мира, особенностей восприятия дают возможность увидеть красоту там, где е╦ никто, или почти никто не видит. Эмоционально или рационально почувствовать гармонию индивидуального внутреннего с внешним.
Поэтому Вы, Шахматист, можете находить красивой шахматную партию, в которой я не увижу ничего такого. Но даже став шахматистом, я не обязательно сойдусь с Вами в оценках красоты партии, хотя эти оценки будут существенно чаще совпадать.
Поэтому красота √ понятие субъективное. И только совпадение множества субъективных восприятий (в силу похожести человеков (как существ), общности культуры и т.д.) создает видимость объективности.
Насчет целесообразности/бессмысленности. Не сильно понимаю, о чем Вы там с Мущщщиной спорите. Он Вам явно говорит об необязательности присутствия внешного смысла, цели у объекта, чтобы видеть его красивым. И я с ним согласен. Может Вам в идеалисты-платоники податься?
На такие реплики уж точно глубины мысли не требуется...
Это точно! Совершенно не требуется глубины мысли, чтобы заметить, что Вы предъявляете к другим претензии, которые сами отказываетесь выполнить (ни критериев, ни обоснования с них не спросишь - дескать я так чувствую). Я понимаю, что подойти к себе объективно √ задача не из легких.
Но где там, проще проще лаять из подворотни и ответственности меньше - кто будет критиковать мыслс, если мыслей нет?!
Ну откуда же у меня им взяться то? А уж если и есть, то все неправильные, да и мыслями их не назвать.
PS. А каков слог! Не иначе жаждете, чтобы Вас сравнили с каким-нибудь представителем из зоологии? Как там насчет закона(sic!) природы ╚Не делай другим...╩? (Всегда думал, что это следствие или вывод.)
Красота не существует объективно, без воспринимающего е╦ субъекта. Это не есть нечто, присущее объекту само по себе, как его собственное, личное качество, а лишь то, что воспринимается субъектом как ╚красивое╩. Когда внутреннее человека резонирует с восприятием объекта, резонирует или совпадает с его понятиями о гармонии, единстве. Иногда на рациональном, выразимом словами уровне, но чаще интуитивно, подсознательно, эмоционально. Выраженное как радость и удовольствие от восприятия объекта, мысли, идеи.
Да и нужно ли пытаться обязательно расшифровать рационально, выразить в словах? Как объяснять кому-то анекдот, после чего и самому не ясно, почему смеялся...
Естественно нам, как более-менее похожим существам, будут видуться красивыми более-менее одинаковые вещи. (Общность культуры, воспитания, знаний ещ╦ больше усиливает одинаковость восприятия ╚красивым╩). Но различия внутреннего мира, особенностей восприятия дают возможность увидеть красоту там, где е╦ никто, или почти никто не видит. Эмоционально или рационально почувствовать гармонию индивидуального внутреннего с внешним.
Поэтому Вы, Шахматист, можете находить красивой шахматную партию, в которой я не увижу ничего такого. Но даже став шахматистом, я не обязательно сойдусь с Вами в оценках красоты партии, хотя эти оценки будут существенно чаще совпадать.
Поэтому красота √ понятие субъективное. И только совпадение множества субъективных восприятий (в силу похожести человеков (как существ), общности культуры и т.д.) создает видимость объективности.
Насчет целесообразности/бессмысленности. Не сильно понимаю, о чем Вы там с Мущщщиной спорите. Он Вам явно говорит об необязательности присутствия внешного смысла, цели у объекта, чтобы видеть его красивым. И я с ним согласен. Может Вам в идеалисты-платоники податься?
На такие реплики уж точно глубины мысли не требуется...
Это точно!
Совершенно не требуется глубины мысли, чтобы заметить, что Вы предъявляете к другим претензии, которые сами отказываетесь выполнить (ни критериев, ни обоснования с них не спросишь - дескать я так чувствую). Я понимаю, что подойти к себе объективно √ задача не из легких.Но где там, проще проще лаять из подворотни и ответственности меньше - кто будет критиковать мыслс, если мыслей нет?!
Ну откуда же у меня им взяться то? А уж если и есть, то все неправильные, да и мыслями их не назвать.
PS. А каков слог!
Не иначе жаждете, чтобы Вас сравнили с каким-нибудь представителем из зоологии? Как там насчет закона(sic!) природы ╚Не делай другим...╩? (Всегда думал, что это следствие или вывод.)
07.07.04 15:29
in Antwort Milva 07.07.04 12:01
>>>>>>>>>Что, в глаза смотреть женщине? Ну а как же без этого?
И на том спасибо!
you touch my truck - i break your face
И на том спасибо!
you touch my truck - i break your face
SI VIS PACEM PARA BELLUM
07.07.04 16:00
in Antwort Alec 07.07.04 15:26
Ну откуда же у меня им взяться то? А уж если и есть, то все неправильные, да и мыслями их не назвать.
Ten points!
Красота не существует объективно, без воспринимающего е╦ субъекта. Это не есть нечто, присущее объекту само по себе, как его собственное, личное качество, а лишь то, что воспринимается субъектом как ╚красивое╩. Когда внутреннее человека резонирует с восприятием объекта, резонирует или совпадает с его понятиями о гармонии, единстве. Иногда на рациональном, выразимом словами уровне, но чаще интуитивно, подсознательно, эмоционально. Выраженное как радость и удовольствие от восприятия объекта, мысли, идеи.
Put it in stone.
Это надо высечь на камне.
Ten points!
Красота не существует объективно, без воспринимающего е╦ субъекта. Это не есть нечто, присущее объекту само по себе, как его собственное, личное качество, а лишь то, что воспринимается субъектом как ╚красивое╩. Когда внутреннее человека резонирует с восприятием объекта, резонирует или совпадает с его понятиями о гармонии, единстве. Иногда на рациональном, выразимом словами уровне, но чаще интуитивно, подсознательно, эмоционально. Выраженное как радость и удовольствие от восприятия объекта, мысли, идеи.
Put it in stone.
Это надо высечь на камне.
07.07.04 16:14
in Antwort St.M. 07.07.04 16:00
Есть еще Платон...
Шахшпилер, похоже, пока не знает, с кем он в лодке и что происходило с этими идеями пока они из античности ехали...
Но самое интересное, что он всегда позиционировал себя как анти-идеалист (не вникал, но судя по-всему, как заядлый материалист) и т.д.
Посмотрим...
Тут такие вещи выползают - оказывается красота это нечто, объективно присущее шахматам. Учитывая его взгляды, будет интересно узнать, что это за субстанция, из чего состоит, и в чем измеряется. Надо полагать - в миллишахшпилерах.
Шахшпилер, похоже, пока не знает, с кем он в лодке и что происходило с этими идеями пока они из античности ехали...
Но самое интересное, что он всегда позиционировал себя как анти-идеалист (не вникал, но судя по-всему, как заядлый материалист) и т.д.
Посмотрим...
Тут такие вещи выползают - оказывается красота это нечто, объективно присущее шахматам. Учитывая его взгляды, будет интересно узнать, что это за субстанция, из чего состоит, и в чем измеряется. Надо полагать - в миллишахшпилерах.
07.07.04 17:18
Пока я слышал от Шахматиста только основной принцип морали, но даже если взять только его...
Этот принцип: "Не желай другим того, чего не желаешь себе, поступай с другими так, как другими поступают с тобой."
Принцип по которому он живет (в лучшем случае; давайте все-таки думать о нем, как о хорошем человеке): "Не желай другим * того, чего не желаешь себе, поступай с другими * так, как другие * поступают с тобой." Где - внимание, важное поясниение! - другие* - определенная (т е не все люди)группа людей, чьи жизненные интересы пересекаются с твоими.
Ему не то, чтобы наплевать, что его шахматный компьютер произведен в стране, в которой права рабочего ограничены в той мере, в которой он бы не хотел был ограниченным в своих правах; он об этом просто не знает. Точно также он не знает, насколько справедливо расплатились с людьми, сорвавшими для него бананы где-то в Южной Америке итд. Этот список можно продолжить до бесконечности.
Первая, идеальная формула - находится у него в голове. Живет он по второй.
Ни покупка бананов, ни покупка комьютера не оцениваются в реальной жизни большинством людей. Такие действия находятся в нейтральной категории. Хотя наверняка на них пот, а иногда и кровь других людей и, руководсвуясь его идеальной формулой, такие покупки надо бы назвать аморальными.
Туда же, т е в нейтральную группу, надо, по-хорошему, отнести половой акт двух индивидуумов с точки зрения общества. Если мне, как обществу, кто-то скажет: "Вчера я переспал со своей подругой. Хорошо я поступил, неправда?", я смогу ему только ответить: "Как Вы оценили друг друга, я не знаю. До тех пор пока, ты не нарушил [список статей уголовного кодекса], мне, если честно, по барабану."
ПС: Я не вижу смысла в обсуждении любой идеи, потому что некоторые из них мне кажутся несбыточными мечтами. Мечтают о несбыточном как правило, чтобы дать мозгу отдохнуть и вновь заняться решением реальных жизненных задач. Этим щас и займусь! Fuck it! Сначала магазин, потом фитнесс. Out!
in Antwort Alec 07.07.04 16:14
Пока я слышал от Шахматиста только основной принцип морали, но даже если взять только его...
Этот принцип: "Не желай другим того, чего не желаешь себе, поступай с другими так, как другими поступают с тобой."
Принцип по которому он живет (в лучшем случае; давайте все-таки думать о нем, как о хорошем человеке): "Не желай другим * того, чего не желаешь себе, поступай с другими * так, как другие * поступают с тобой." Где - внимание, важное поясниение! - другие* - определенная (т е не все люди)группа людей, чьи жизненные интересы пересекаются с твоими.
Ему не то, чтобы наплевать, что его шахматный компьютер произведен в стране, в которой права рабочего ограничены в той мере, в которой он бы не хотел был ограниченным в своих правах; он об этом просто не знает. Точно также он не знает, насколько справедливо расплатились с людьми, сорвавшими для него бананы где-то в Южной Америке итд. Этот список можно продолжить до бесконечности.
Первая, идеальная формула - находится у него в голове. Живет он по второй.
Ни покупка бананов, ни покупка комьютера не оцениваются в реальной жизни большинством людей. Такие действия находятся в нейтральной категории. Хотя наверняка на них пот, а иногда и кровь других людей и, руководсвуясь его идеальной формулой, такие покупки надо бы назвать аморальными.
Туда же, т е в нейтральную группу, надо, по-хорошему, отнести половой акт двух индивидуумов с точки зрения общества. Если мне, как обществу, кто-то скажет: "Вчера я переспал со своей подругой. Хорошо я поступил, неправда?", я смогу ему только ответить: "Как Вы оценили друг друга, я не знаю. До тех пор пока, ты не нарушил [список статей уголовного кодекса], мне, если честно, по барабану."
ПС: Я не вижу смысла в обсуждении любой идеи, потому что некоторые из них мне кажутся несбыточными мечтами. Мечтают о несбыточном как правило, чтобы дать мозгу отдохнуть и вновь заняться решением реальных жизненных задач. Этим щас и займусь! Fuck it!
Сначала магазин, потом фитнесс. Out!
07.07.04 17:39
in Antwort St.M. 07.07.04 17:18
Этот принцип: "Не желай другим того, чего не желаешь себе, поступай с другими так, как другими поступают с тобой."
Скорее всего будут протесты (вполне резонные) насчет второй части. "Глаз за глаз" - формула справедливости?
другие* - определенная
О! А вот это очень замечательная мысль. Определить КОГО именно (и даже что!) мы включаем в понятие обществом. И тогда вдруг окажется, что огромное количество наших действий и поведения оказывается на порядок аморальнее того, чем и как мы занимаемся в спальне...
(Однажды я уже обсуждал эти идеи с деломанном. Мне показалось - очень даже продуктивно, несмотря на то, что деломанн якобы должен быть безразумным фанатиком, без возможности самостоятельно мыслить. Ярлык, Made in ... )
Скорее всего будут протесты (вполне резонные) насчет второй части. "Глаз за глаз" - формула справедливости?
другие* - определенная
О! А вот это очень замечательная мысль. Определить КОГО именно (и даже что!) мы включаем в понятие обществом. И тогда вдруг окажется, что огромное количество наших действий и поведения оказывается на порядок аморальнее того, чем и как мы занимаемся в спальне...
(Однажды я уже обсуждал эти идеи с деломанном. Мне показалось - очень даже продуктивно, несмотря на то, что деломанн якобы должен быть безразумным фанатиком, без возможности самостоятельно мыслить.
Ярлык, Made in ... )
07.07.04 18:13
in Antwort Alec 07.07.04 17:39
О! А вот это очень замечательная мысль. Определить КОГО именно (и даже что!) мы включаем в понятие обществом. И тогда вдруг окажется, что огромное количество наших действий и поведения оказывается на порядок аморальнее того, чем и как мы занимаемся в спальне...
Да,трудно не согласиться...В разговоры о проституции я не вступала,хотя не считаю ,что так уж все ужасно.Не надо далеко ходить ,моя знакомая - из любви к искусству,другая - ищет любовь,третья-устраивает жизнь(пользует пару несообразительных),а в общении очень милые дамы,любят своих детей,заботятся о благосостоянии семьи.Пускай каждый занимается тем, к чему душа лежит,а какие -то подводные камни ,если есть желание ,всегда можно обойти.
Вывод:не требуй от других ничего,не предъявляй претензий ,не клей ярлыков (сами прилипнут-шучу)- жить станет легче.
Читала,весьма.
"Жизнь дается один раз,а удается еще реже."
Да,трудно не согласиться...В разговоры о проституции я не вступала,хотя не считаю ,что так уж все ужасно.Не надо далеко ходить ,моя знакомая - из любви к искусству,другая - ищет любовь,третья-устраивает жизнь(пользует пару несообразительных),а в общении очень милые дамы,любят своих детей,заботятся о благосостоянии семьи.Пускай каждый занимается тем, к чему душа лежит,а какие -то подводные камни ,если есть желание ,всегда можно обойти.
Вывод:не требуй от других ничего,не предъявляй претензий ,не клей ярлыков (сами прилипнут-шучу)- жить станет легче.
Читала,весьма.
"Жизнь дается один раз,а удается еще реже."
07.07.04 18:28
in Antwort St.M. 07.07.04 16:00
"Красота не существует объективно, без воспринимающего е╦ субъекта. Это не есть нечто, присущее объекту само по себе, как его собственное, личное качество, а лишь то, что воспринимается субъектом как ╚красивое╩."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Это является прямым продолжением мысли, что и объект не существует сам по себе, а лишь воспринимается таковым субъектом.
Сразу бы представились, что Вы - субъективный идеалист и не стоило бы обсуждать частности.
Читайте Канта - Вам должно понравиться.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Это является прямым продолжением мысли, что и объект не существует сам по себе, а лишь воспринимается таковым субъектом.
Сразу бы представились, что Вы - субъективный идеалист и не стоило бы обсуждать частности.
Читайте Канта - Вам должно понравиться.
07.07.04 18:48
in Antwort Alec 07.07.04 16:14
"Есть еще Платон... "
----------
└Платон мне друг..., но истина дороже!╩
"Тут такие вещи выползают - оказывается красота это нечто, объективно присущее шахматам. Учитывая его взгляды, будет интересно узнать, что это за субстанция, из чего состоит, и в чем измеряется. Надо полагать - в миллишахшпилерах."
----------
Уточняю для воинствующих субъективныъ идеалистов:
Шахматная красота - присуща именно шахматам, а не хоккею или футболу!
Эта шахматная красота абсолютно не зависит от того, что некий субъект в Вашем лице е╦ не понимает!
Теперь о материализме.
Когда-то, так называемые марксистско-ленинские ╚материалисты╩, называли себя материалистами, поскольку утверждали, что материя первична, а сознание - вторично. Я такую позицию отношу тоже к идеализму, поскольку совсем не важно - что на каком месте. Если у них присутствует нечто не материальное (хоть на втором, хоть на десятом месте - то это уже идеализм!
Они, в свою очередь мою позицию считали вульгарным материализмом.
Долгое время мне словосочетание ╚вульгарный материализм╩ казалось бессмысленным. И вот сегодня я по Вашим репликам впервые увидел - кого можно отнести к вульгарным материалистам.
Отнести можно тех - кто соответствует Вашим представлениям и начн╦т выдумывать физическую единицу для измерения морали или шахматной красоты!
"----------
└Платон мне друг..., но истина дороже!╩
"Тут такие вещи выползают - оказывается красота это нечто, объективно присущее шахматам. Учитывая его взгляды, будет интересно узнать, что это за субстанция, из чего состоит, и в чем измеряется. Надо полагать - в миллишахшпилерах."
----------
Уточняю для воинствующих субъективныъ идеалистов:
Шахматная красота - присуща именно шахматам, а не хоккею или футболу!
Эта шахматная красота абсолютно не зависит от того, что некий субъект в Вашем лице е╦ не понимает!
Теперь о материализме.
Когда-то, так называемые марксистско-ленинские ╚материалисты╩, называли себя материалистами, поскольку утверждали, что материя первична, а сознание - вторично. Я такую позицию отношу тоже к идеализму, поскольку совсем не важно - что на каком месте. Если у них присутствует нечто не материальное (хоть на втором, хоть на десятом месте - то это уже идеализм!
Они, в свою очередь мою позицию считали вульгарным материализмом.
Долгое время мне словосочетание ╚вульгарный материализм╩ казалось бессмысленным. И вот сегодня я по Вашим репликам впервые увидел - кого можно отнести к вульгарным материалистам.
Отнести можно тех - кто соответствует Вашим представлениям и начн╦т выдумывать физическую единицу для измерения морали или шахматной красоты!
07.07.04 19:02
in Antwort St.M. 07.07.04 17:18
"Пока я слышал от Шахматиста только основной принцип морали, но даже если взять только его...
Этот принцип: "Не желай другим того, чего не желаешь себе, поступай с другими так, как другими поступают с тобой."
----------
Действительно слышал один единственный принцип много раз, но так и не усвоил, что там говорится ╚Не делай...., а не ╚Не желай....
О ч╦м можно вести дискуссию с человеком не способным не то, что понять - но для начала хотя бы запомнить несколько слов!
Нет уж, о том расплатился или нет кто-то на банановых плантациях пусть лучше дискутирует в группе таких же знатоков!
Кстати, и дискуссия с Шахраем у Вас не получается (как я и предположил). Сразу видно, что встретились два ╚генератора идей╩.
Этот принцип: "Не желай другим того, чего не желаешь себе, поступай с другими так, как другими поступают с тобой."
----------
Действительно слышал один единственный принцип много раз, но так и не усвоил, что там говорится ╚Не делай...., а не ╚Не желай....
О ч╦м можно вести дискуссию с человеком не способным не то, что понять - но для начала хотя бы запомнить несколько слов!
Нет уж, о том расплатился или нет кто-то на банановых плантациях пусть лучше дискутирует в группе таких же знатоков!
Кстати, и дискуссия с Шахраем у Вас не получается (как я и предположил). Сразу видно, что встретились два ╚генератора идей╩.
07.07.04 19:06
in Antwort Schachspiler 07.07.04 18:28
Это является прямым продолжением мысли, что и объект не существует сам по себе, а лишь воспринимается таковым субъектом.
Вы меня снова и снова просто убиваете своей логикой!!!
Уж извините, что снова приходится использовать вопросительное предложение, но позвольте уточнить...
Что Вы понимаете как "объективная реальность"?
Есть шанс, что если Вы сможете ответить на этот вопрос, то поймете ошибку, которую только что сделали. (Насчет "прямого продолжения")
Вы меня снова и снова просто убиваете своей логикой!!!
Уж извините, что снова приходится использовать вопросительное предложение, но позвольте уточнить...
Что Вы понимаете как "объективная реальность"?
Есть шанс, что если Вы сможете ответить на этот вопрос, то поймете ошибку, которую только что сделали. (Насчет "прямого продолжения")
07.07.04 19:15
in Antwort Schachspiler 07.07.04 18:48
И вот сегодня я по Вашим репликам впервые увидел - кого можно отнести к вульгарным материалистам.
О да! Буддиста обзовем материалистом
Шахшпилер, извините, но Вам отказывает фантазия. Мои взгляды даже близко ничего общего с тем, что Вы подумали, не имеют.
Если Вы не знаете, как НЕсовместить высказанное мное с материализмом - это, извините, говорит совсем о другом.
О да! Буддиста обзовем материалистом
Шахшпилер, извините, но Вам отказывает фантазия. Мои взгляды даже близко ничего общего с тем, что Вы подумали, не имеют.
Если Вы не знаете, как НЕсовместить высказанное мное с материализмом - это, извините, говорит совсем о другом.
07.07.04 20:15
in Antwort Alec 07.07.04 19:06
"Это является прямым продолжением мысли, что и объект не существует сам по себе, а лишь воспринимается таковым субъектом."
Заметьте - не моей мысли, а философов-идеалистов!
"Вы меня снова и снова просто убиваете своей логикой!!!
Уж извините, что снова приходится использовать вопросительное предложение, но позвольте уточнить...
Что Вы понимаете как "объективная реальность"?
Есть шанс, что если Вы сможете ответить на этот вопрос, то поймете ошибку, которую только что сделали. (Насчет "прямого продолжения")
------------------------------------------------------------------------------------------
Объективная реальность - это то, что существует вне зависимомти от какого-либо субъекта.
Ошибку, которую Вы увидели, делаю не я, а философы-идеалисиы, которые считают, что вс╦ существует лишь в сознании субъекта.
Вы, видимо, не склонны считать, что шахматная партия, сыгранная мной в турнире, находится лишь в мо╦м сознании, но такое е╦ свойство, как логичность стратегического плана или красоту завершающей комбинации, вы склонны от не╦ оторвать и переместить лишь в некую область бессмысленных ощущений.
Нет уж, давайте быть последовательными, и одно из двух - или считать весь мир бредом какого-то субъективного сознания или не будем и отдельные свойства туда переадресовывать.
Заметьте - не моей мысли, а философов-идеалистов!
"Вы меня снова и снова просто убиваете своей логикой!!!
Уж извините, что снова приходится использовать вопросительное предложение, но позвольте уточнить...
Что Вы понимаете как "объективная реальность"?
Есть шанс, что если Вы сможете ответить на этот вопрос, то поймете ошибку, которую только что сделали. (Насчет "прямого продолжения")
------------------------------------------------------------------------------------------
Объективная реальность - это то, что существует вне зависимомти от какого-либо субъекта.
Ошибку, которую Вы увидели, делаю не я, а философы-идеалисиы, которые считают, что вс╦ существует лишь в сознании субъекта.
Вы, видимо, не склонны считать, что шахматная партия, сыгранная мной в турнире, находится лишь в мо╦м сознании, но такое е╦ свойство, как логичность стратегического плана или красоту завершающей комбинации, вы склонны от не╦ оторвать и переместить лишь в некую область бессмысленных ощущений.
Нет уж, давайте быть последовательными, и одно из двух - или считать весь мир бредом какого-то субъективного сознания или не будем и отдельные свойства туда переадресовывать.
07.07.04 20:16
in Antwort Alec 07.07.04 16:14
Тут такие вещи выползают - оказывается красота это нечто, объективно присущее шахматам.
Нечестно Вы спорите. Перевираете слова оппонента в свою пользу и над ним же насмехаетесь.
Если шахматная партия красива, то эта красота присуща именно этой шахматной партии (о ч╦м и говорил Шахматист), а вовсе не шахматам вообще. Следуя Вашей логике, нельзя было бы назвать женщину красивой, ибо красотой должны были бы обладать все женщины на свете. (такое мнение уже прозвучало, Вы с ним согласны?)
Хорошо ещ╦, что в шахматах трудновато выиграть с помощью обмана или демагогии. Если некий новичок, если ему покажут красивую партию или задачу, вдруг заявит учителю: "не нахожу в этой партии ничего красивого", то это означает только лишь то, что он не дорос до понимания и должен больше учиться.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Нечестно Вы спорите. Перевираете слова оппонента в свою пользу и над ним же насмехаетесь.
Если шахматная партия красива, то эта красота присуща именно этой шахматной партии (о ч╦м и говорил Шахматист), а вовсе не шахматам вообще. Следуя Вашей логике, нельзя было бы назвать женщину красивой, ибо красотой должны были бы обладать все женщины на свете. (такое мнение уже прозвучало, Вы с ним согласны?)
Хорошо ещ╦, что в шахматах трудновато выиграть с помощью обмана или демагогии. Если некий новичок, если ему покажут красивую партию или задачу, вдруг заявит учителю: "не нахожу в этой партии ничего красивого", то это означает только лишь то, что он не дорос до понимания и должен больше учиться.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Сон разума рождает чудовищ (с)
07.07.04 20:22
in Antwort Derdiedas 07.07.04 20:16
Должен признать, мне женские сиськи и задница нравятся вс╦-таки больше, чем любая партия... даже шахматная...
07.07.04 20:30
in Antwort Alec 07.07.04 19:15
"И вот сегодня я по Вашим репликам впервые увидел - кого можно отнести к вульгарным материалистам."
"О да! Буддиста обзовем материалистом"
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Я говорил лишь о Ваших репликах.
Вас я и не думаю зачислять в материалисты после всего, что от Вас услышал.
Но Ваши представления о материализме мне подсказали - человека с какими взглядами действительно можно бы было отнести к вульгарным материалистам.
Сейчас понятнее?
Не Вы - вульгарный материалист, а Ваши представления о материализме - вульгарны!
"О да! Буддиста обзовем материалистом"
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Я говорил лишь о Ваших репликах.
Вас я и не думаю зачислять в материалисты после всего, что от Вас услышал.
Но Ваши представления о материализме мне подсказали - человека с какими взглядами действительно можно бы было отнести к вульгарным материалистам.
Сейчас понятнее?
Не Вы - вульгарный материалист, а Ваши представления о материализме - вульгарны!
07.07.04 20:39
in Antwort Derdiedas 07.07.04 20:16
Нечестно Вы спорите. Перевираете слова оппонента в свою пользу и над ним же насмехаетесь. Если шахматная партия красива, то эта красота присуща именно этой шахматной партии (о ч╦м и говорил Шахматист)
Насчет перевирания. Вот источник:
Объективность красоты не зависит от субъективности Ваших взглядов по этому вопросу точно так же, как и объективность шахматной красоты не зависит от того - понимаете ли вы е╦ и умеете ли вообще играть в шахматы.
...
объективность красоты шахмат является лишь частным случаем, показывающим наличие объективных параметров для определения красоты вообще.
Никакого намерения перевирать у меня не было. Шахматист сократил, я взял его сокращение. В моих глазах оно не играет никакой роли в потери смысла.
Про насмешки - оставляю на Вашей совести. Я не желаю вести споры, ради победы в споре. Тем более таким методом. Если Шахматист чувствует себя обиженным или задетым - извинюсь перед ним.
Следуя Вашей логике...
Не вижу как Вы пришли к такому выводу. Можно развернуть цепочку?
Если некий новичок, если ему покажут красивую партию...
Скорее всего так оно и будет. Я и не отрицаю.
Насчет перевирания. Вот источник:
Объективность красоты не зависит от субъективности Ваших взглядов по этому вопросу точно так же, как и объективность шахматной красоты не зависит от того - понимаете ли вы е╦ и умеете ли вообще играть в шахматы.
...
объективность красоты шахмат является лишь частным случаем, показывающим наличие объективных параметров для определения красоты вообще.
Никакого намерения перевирать у меня не было. Шахматист сократил, я взял его сокращение. В моих глазах оно не играет никакой роли в потери смысла.
Про насмешки - оставляю на Вашей совести. Я не желаю вести споры, ради победы в споре. Тем более таким методом. Если Шахматист чувствует себя обиженным или задетым - извинюсь перед ним.
Следуя Вашей логике...
Не вижу как Вы пришли к такому выводу. Можно развернуть цепочку?
Если некий новичок, если ему покажут красивую партию...
Скорее всего так оно и будет. Я и не отрицаю.
07.07.04 20:58
in Antwort Schachspiler 07.07.04 19:02, Zuletzt geändert 07.07.04 23:27 (St.M.)
Действительно слышал один единственный принцип много раз, но так и не усвоил, что там говорится ╚Не делай...., а не ╚Не желай...
ОК, я оговорился. До этого я использовал правильную версию в постингах, и у Вас аргументов не было. Ответ не заставил себя долго ждать, как только я оговорился. ЕСТЕСТВЕННО он был посвящен этой оговорке. Если бы Вы поставили "Не делай...., а не ╚Не желай....", то Вы бы обнаружили, что СУТЬ (т е нежизнеспособность Вашeго принципа в реальной жизни) осталась неизменной. Кстати, я не удивлюсь, если Вы так и сделали, и, не найдя, что возразить по существу, решили довольствоваться тем, что бог послал.
Вы установили Вашу планку на новом уровне, и, если Вы думаете,что она поднялась, подумайте еще раз. Ах да, чуть не забыл. Поздравляю!
Кстати, и дискуссия с Шахраем у Вас не получается (как я и предположил). Сразу видно, что встретились два ╚генератора идей╩.
Вы продолжаете набирать очки. Вот то цитата Вашего предложения Мне такой стиль дискуссий (я бы его назвал стиль Шахрая) не нравится и предлагаю Вам дальнейшую дискуссию вести с ним - как ╚в равной весовой категории╩ или по ╚одинаковым правилам╩. . Наверно, любой, прочтя его сделает вывод: "С Шахматистом дискуссии не получается из-за разных "весовых категорий", => с Шахраем, как участником в той же категории должна получится." Судя по всему у Вас и здесь СВОЯ логика.
Заметка на полях: то Вы мне пытаетесь ВАШУ фразу с "все в мире субъективно" подкинуть, от чего приходиться вежливо отказываться, то этот бизнесс с Шахраем (из которого, "как Вы и предпологали ничего не получается")... Темните... Знаете, даже если Вам удастся стать чемпионом мира по шахматам, Российский уголовный розыск потерял в Вашем лице гораздо больше, чем выиграет шахматный мир.
Disclaimer: ничего из вышесказанного ни имеет никакого отношения к попытке негативной оценки постингов Макса Шахрая. Его мини-программy по определнию нептиц я, лично, нашел cool.
ОК, я оговорился. До этого я использовал правильную версию в постингах, и у Вас аргументов не было. Ответ не заставил себя долго ждать, как только я оговорился. ЕСТЕСТВЕННО он был посвящен этой оговорке. Если бы Вы поставили "Не делай...., а не ╚Не желай....", то Вы бы обнаружили, что СУТЬ (т е нежизнеспособность Вашeго принципа в реальной жизни) осталась неизменной. Кстати, я не удивлюсь, если Вы так и сделали, и, не найдя, что возразить по существу, решили довольствоваться тем, что бог послал.
Вы установили Вашу планку на новом уровне, и, если Вы думаете,что она поднялась, подумайте еще раз. Ах да, чуть не забыл. Поздравляю!
Кстати, и дискуссия с Шахраем у Вас не получается (как я и предположил). Сразу видно, что встретились два ╚генератора идей╩.
Вы продолжаете набирать очки. Вот то цитата Вашего предложения Мне такой стиль дискуссий (я бы его назвал стиль Шахрая) не нравится и предлагаю Вам дальнейшую дискуссию вести с ним - как ╚в равной весовой категории╩ или по ╚одинаковым правилам╩. . Наверно, любой, прочтя его сделает вывод: "С Шахматистом дискуссии не получается из-за разных "весовых категорий", => с Шахраем, как участником в той же категории должна получится." Судя по всему у Вас и здесь СВОЯ логика.
Заметка на полях: то Вы мне пытаетесь ВАШУ фразу с "все в мире субъективно" подкинуть, от чего приходиться вежливо отказываться, то этот бизнесс с Шахраем (из которого, "как Вы и предпологали ничего не получается")... Темните... Знаете, даже если Вам удастся стать чемпионом мира по шахматам, Российский уголовный розыск потерял в Вашем лице гораздо больше, чем выиграет шахматный мир.
Disclaimer: ничего из вышесказанного ни имеет никакого отношения к попытке негативной оценки постингов Макса Шахрая. Его мини-программy по определнию нептиц я, лично, нашел cool
.
07.07.04 21:05
in Antwort Schachspiler 07.07.04 20:30
"Красота не существует объективно, без воспринимающего е╦ субъекта. Это не есть нечто, присущее объекту само по себе, как его собственное, личное качество, а лишь то, что воспринимается субъектом как ╚красивое╩."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Это является прямым продолжением мысли, что и объект не существует сам по себе, а лишь воспринимается таковым субъектом.
Уважаемый Schachspiler!
Если из "А" следует "В", то зная "В" Вы не можете утверждать, что знаете "А". По причине того, что "В" также может следовать из "С".
Объекты существуют независимо от сознания.
Красота не существует объективно, без воспринимающего е╦ субъекта. Таковым качеством (красота) наделяет его наше сознание.
Найдите с трех попыток логическое противоречие и субъективный идеализм.
Не Вы - вульгарный материалист, а Ваши представления о материализме - вульгарны!
Расскажите, битте! Готов внимательно ознакомиться со своими представлениями о материализме.
Догадываюсь, откуда ветер дует...
Отнести можно тех - кто соответствует Вашим представлениям и начн╦т выдумывать физическую единицу для измерения морали или шахматной красоты!
Отлично! Если я ошибался насчет Ваших взглядов, объясните мне, что Вы понимаете под "объективностью" в отношении красоты шахмат.
Ваше: Объективная реальность - это то, что существует вне зависимомти от какого-либо субъекта.
Что такое "объективная красота"?
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Это является прямым продолжением мысли, что и объект не существует сам по себе, а лишь воспринимается таковым субъектом.
Уважаемый Schachspiler!
Если из "А" следует "В", то зная "В" Вы не можете утверждать, что знаете "А". По причине того, что "В" также может следовать из "С".
Объекты существуют независимо от сознания.
Красота не существует объективно, без воспринимающего е╦ субъекта. Таковым качеством (красота) наделяет его наше сознание.
Найдите с трех попыток логическое противоречие и субъективный идеализм.
Не Вы - вульгарный материалист, а Ваши представления о материализме - вульгарны!
Расскажите, битте! Готов внимательно ознакомиться со своими представлениями о материализме.
Догадываюсь, откуда ветер дует...
Отнести можно тех - кто соответствует Вашим представлениям и начн╦т выдумывать физическую единицу для измерения морали или шахматной красоты!
Отлично! Если я ошибался насчет Ваших взглядов, объясните мне, что Вы понимаете под "объективностью" в отношении красоты шахмат.
Ваше: Объективная реальность - это то, что существует вне зависимомти от какого-либо субъекта.
Что такое "объективная красота"?
07.07.04 21:08
in Antwort voss 07.07.04 20:22
В ответ на:Должен признать, мне женские сиськи и задница нравятся вс╦-таки больше, чем любая партия... даже шахматная...
...А вот Киркорову - все с точностью до наоборот!
Помните о последствиях?
07.07.04 21:21
in Antwort Schachspiler 07.07.04 20:30, Zuletzt geändert 08.07.04 15:16 (St.M.)
╚Не делай другому того, что себе не желаешь╩ , ╚Поступай с человеком так, как он сам поступает с другими.╩ - Принцип работающий ТОЛЬКО в совершенном мире, т е с совершенными Индивидуумом и Обществом. Если Вы хотите увидеть его в действии live, у Вас один путь - покайтесь и примите Бога.
PS: я не в курсе, Вы должны больше о таких вещах знать - на чем там остановились работы над Вечным Двигателем?
PS: я не в курсе, Вы должны больше о таких вещах знать - на чем там остановились работы над Вечным Двигателем?
07.07.04 21:22
in Antwort voss 07.07.04 21:18
07.07.04 21:48
in Antwort Alec 07.07.04 21:05
Красота не существует объективно, без воспринимающего е╦ субъекта. Таковым качеством (красота) наделяет его наше сознание.
Это так. Хотя бы потому, что не всякий субъект способен воспринять красоту, существующую объективно.
Как Вы трактуете слово "субъективно"? Для меня оно обозначает не необходимость наличия наблюдателя для оценки объективно существующего явления, а именно то, что самим наблюдателем явление и дефинируется. Например, любите Вы колбасу или нет, зависит только от Вашего к ней отношения, но не от не╦ самой. В то время как "красив" предмет или нет, может зависеть от его объективных качеств, которые могут наблюдать другие люди. Иными словами - красивую женщину можно сфотографировать, а любовь - нет.
Сам бы я не смог однозначно назвать красоту ни объективным, ни субъективным фактором, потому что со стороны объекта она объективна, а со стороны субъекта - субъективна. (хоть и по-дурацки звучит)
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Это так. Хотя бы потому, что не всякий субъект способен воспринять красоту, существующую объективно.
Как Вы трактуете слово "субъективно"? Для меня оно обозначает не необходимость наличия наблюдателя для оценки объективно существующего явления, а именно то, что самим наблюдателем явление и дефинируется. Например, любите Вы колбасу или нет, зависит только от Вашего к ней отношения, но не от не╦ самой. В то время как "красив" предмет или нет, может зависеть от его объективных качеств, которые могут наблюдать другие люди. Иными словами - красивую женщину можно сфотографировать, а любовь - нет.
Сам бы я не смог однозначно назвать красоту ни объективным, ни субъективным фактором, потому что со стороны объекта она объективна, а со стороны субъекта - субъективна. (хоть и по-дурацки звучит)
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Сон разума рождает чудовищ (с)
07.07.04 22:44
in Antwort Derdiedas 07.07.04 21:48, Zuletzt geändert 07.07.04 22:48 (Alec)
Как Вы трактуете слово "субъективно"?
Да как и Вы:
"не необходимость наличия наблюдателя"
В то время как "красив" предмет или нет, может зависеть от его объективных качеств, которые могут наблюдать другие люди.
Я согласен с этим. С уточнением, что особо нужно выделить слово "может".
Поэтому и эти Ваши слова "Сам бы я не смог однозначно назвать красоту ни объективным, ни субъективным фактором" в моем исполнении звучали бы так -"Я называю красоту субъективным качеством, хотя чаще всего восприятие красивым зависит от объективных свойств объекта и субъекта".
(Объективные свойства субъекта тоже важны!)
Объект, который определяется как красивый, не обязательно существует как материальный предмет. Это может быть и объект сознания - идея, мысль, шахматная партия наконец. Я сильно сомневаюсь, что можно выделить для таких объектов (которые сами суть объективно не существуют) некое однозначно объективное свойство, присущее им самим.
Да как и Вы:
"не необходимость наличия наблюдателя"
В то время как "красив" предмет или нет, может зависеть от его объективных качеств, которые могут наблюдать другие люди.
Я согласен с этим. С уточнением, что особо нужно выделить слово "может".
Поэтому и эти Ваши слова "Сам бы я не смог однозначно назвать красоту ни объективным, ни субъективным фактором" в моем исполнении звучали бы так -"Я называю красоту субъективным качеством, хотя чаще всего восприятие красивым зависит от объективных свойств объекта и субъекта".
(Объективные свойства субъекта тоже важны!)
Объект, который определяется как красивый, не обязательно существует как материальный предмет. Это может быть и объект сознания - идея, мысль, шахматная партия наконец. Я сильно сомневаюсь, что можно выделить для таких объектов (которые сами суть объективно не существуют) некое однозначно объективное свойство, присущее им самим.
07.07.04 23:08
in Antwort Alec 07.07.04 22:44
-"Я называю красоту субъективным качеством, хотя чаще всего восприятие красивым зависит от объективных свойств объекта и субъекта".
С этой формулировкой я согласен полностью.
Двигаемся дальше. Если не рассматривать субъективизм наблюдателя, можно ли свести практическое стремление к красоте к изменению (усовершенствованию) объективных свойств объекта?
Можно ли назвать это "смыслом" красоты?
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
С этой формулировкой я согласен полностью.
Двигаемся дальше. Если не рассматривать субъективизм наблюдателя, можно ли свести практическое стремление к красоте к изменению (усовершенствованию) объективных свойств объекта?
Можно ли назвать это "смыслом" красоты?
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Сон разума рождает чудовищ (с)
07.07.04 23:17
in Antwort St.M. 07.07.04 20:58
В ответ на:Темните... Знаете, даже если Вам удастся стать чемпионом мира по шахматам, Российский уголовный розыск потерял в Вашем лице гораздо больше, чем выиграет шахматный мир.
Браво!
Вы у Шахматиста карточным шулером еще не были?
Будете.
Всё проходит. И это пройдёт.
08.07.04 06:45
in Antwort voss 07.07.04 20:22
Должен признать, мне женские сиськи и задница нравятся всё-таки больше, чем любая партия... даже шахматная..
А какой формы, в какую сторону соски, а если попа - целлюлитно-отвишаяя и сиськи - как уши спаниеля плавно ложатся на выступающий наесенный сдобными булочками живот и при этом от женшнины ишодит едкий запах немтого тела и пота, вам тоже понравится?
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
А какой формы, в какую сторону соски, а если попа - целлюлитно-отвишаяя и сиськи - как уши спаниеля плавно ложатся на выступающий наесенный сдобными булочками живот и при этом от женшнины ишодит едкий запах немтого тела и пота, вам тоже понравится?
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
08.07.04 09:33
in Antwort Derdiedas 07.07.04 23:08
Если не рассматривать субъективизм наблюдателя, можно ли свести практическое стремление к красоте к изменению (усовершенствованию) объективных свойств объекта?
Можно ли назвать это "смыслом" красоты?
Соглашусь. Не совсем пока понимаю, к чему Вы клоните (вероятно к целесообразности), но не вижу криминала.
Единственный слабый пункт - как Вы предлагаете оставить за скобками субъективизм наблюдателя? И как определять объективные свойства объекта если, например, считать объектом идеи, которые я узрел в некой книжке?
Я ведь практически полностью согласен с тем, что Вы написали открывая тему. Наши взгляды, вероятно, расходятся практически только в последнем предложении " Соответствие этих пропорций внутреннему содержанию и привело к мысли, что красота √ это высшая целесообразность."
Все верно, только на мой взгляд основным, определяющим в этом соответствии будет именно "внутреннее содержание". А оно зависит как от общего для всех субъектов типа восприятия (Обусловленного одинаковостью устройства этих субъектов. Как в случае с "золотым сечением", например.), так и от особенностей каждого конкретного субъекта. Чтобы я видел красоту там, где видите е╦ Вы, нужно чтобы наше внутреннее содержание было как можно одинаковее. А чтобы всегда, где Вы √ мне нужно быть Вами. Это ли не субъективизм?
(╚Высшая целесообразность╩ тоже требует уточнений. Как минимум, что высшая следует понимать в смысле ╚максимальная╩, ╚наибольшая╩, а не...)
Можно ли назвать это "смыслом" красоты?
Соглашусь. Не совсем пока понимаю, к чему Вы клоните (вероятно к целесообразности), но не вижу криминала.
Единственный слабый пункт - как Вы предлагаете оставить за скобками субъективизм наблюдателя? И как определять объективные свойства объекта если, например, считать объектом идеи, которые я узрел в некой книжке?
Я ведь практически полностью согласен с тем, что Вы написали открывая тему. Наши взгляды, вероятно, расходятся практически только в последнем предложении " Соответствие этих пропорций внутреннему содержанию и привело к мысли, что красота √ это высшая целесообразность."
Все верно, только на мой взгляд основным, определяющим в этом соответствии будет именно "внутреннее содержание". А оно зависит как от общего для всех субъектов типа восприятия (Обусловленного одинаковостью устройства этих субъектов. Как в случае с "золотым сечением", например.), так и от особенностей каждого конкретного субъекта. Чтобы я видел красоту там, где видите е╦ Вы, нужно чтобы наше внутреннее содержание было как можно одинаковее. А чтобы всегда, где Вы √ мне нужно быть Вами. Это ли не субъективизм?
(╚Высшая целесообразность╩ тоже требует уточнений. Как минимум, что высшая следует понимать в смысле ╚максимальная╩, ╚наибольшая╩, а не...
)
08.07.04 09:49
in Antwort Derdiedas 07.07.04 23:08, Zuletzt geändert 08.07.04 10:24 (Alec)
И еще...
Вот Вы пишете:
Если некий новичок, если ему покажут красивую партию или задачу, вдруг заявит учителю: "не нахожу в этой партии ничего красивого", то это означает только лишь то, что он не дорос до понимания и должен больше учиться.
С этим трудно не согласиться. Но это пример того, когда новичку не хватает информации для оценки красоты партии. (Чтобы изменилось его внутреннее поле, чтобы вообще смочь узреть красоту в этом.)
Но ведь больше случаев, когда оценочное поле, установки просто различны. И тогда получится ситуация, когда один профессионал видит красоту там, где второй ничего особо красивого не замечает.
Вот Вы пишете:
Если некий новичок, если ему покажут красивую партию или задачу, вдруг заявит учителю: "не нахожу в этой партии ничего красивого", то это означает только лишь то, что он не дорос до понимания и должен больше учиться.
С этим трудно не согласиться. Но это пример того, когда новичку не хватает информации для оценки красоты партии. (Чтобы изменилось его внутреннее поле, чтобы вообще смочь узреть красоту в этом.)
Но ведь больше случаев, когда оценочное поле, установки просто различны. И тогда получится ситуация, когда один профессионал видит красоту там, где второй ничего особо красивого не замечает.
08.07.04 09:56
in Antwort Mutaborr13 08.07.04 06:45
А где вы таких голых женщин видели... и нюхали?
Не уж-то на FKK ходите?
~If you obey all the rules, you miss all the fun~
Не уж-то на FKK ходите?
~If you obey all the rules, you miss all the fun~
08.07.04 09:59
in Antwort Олменд 08.07.04 09:56
А где вы таких голых женщин видели... и нюхали?
Не уж-то на FKK ходите?
нет, на FKK не хожу.
Голых не видел. Но в "транспорте" довдилось
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
Не уж-то на FKK ходите?
нет, на FKK не хожу.
Голых не видел. Но в "транспорте" довдилось
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
08.07.04 13:42
in Antwort Alec 07.07.04 21:05
"Объекты существуют независимо от сознания.
Красота не существует объективно, без воспринимающего е╦ субъекта. Таковым качеством (красота) наделяет его наше сознание.
Найдите с трех попыток логическое противоречие и субъективный идеализм."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Я уже показал Вам с первой попытки нелепость отрывания свойств от объекта.
Перечитайте ещ╦ раз и постарайтесь понять с тр╦х попыток - о ч╦м ид╦т речь:
"Вы, видимо, не склонны считать, что шахматная партия, сыгранная мной в турнире, находится лишь в мо╦м сознании, но такое е╦ свойство, как логичность стратегического плана или красоту завершающей комбинации, вы склонны от не╦ оторвать и переместить лишь в некую область бессмысленных ощущений.
Нет уж, давайте быть последовательными, и одно из двух - или считать весь мир бредом какого-то субъективного сознания или не будем и отдельные свойства туда переадресовывать.
Поясняю дополнительно, что шахматная партия красива даже в том случае, если Ваше субъективное сознание е╦ вообще не воспринимает. Это потому, что красота - это свойство партии, а не вашего сознания.
Если с шахматной партией Вам сложно, давайте перейд╦м к более наглядному объекту. Давайте рассмотрим стол (можно даже не шахматный, а обеденный).
Ни Вы, ни я не оспариваем, что он существует объективно, а не только в сознании различных субъектов.
Но расхождения наших позиций начинаются сразу же, как только начинаем говорить о его качествах (например, длина, ширина и высота).
Я говорю - что это объективные свойства предмета и принадлежат ему, а не разглядывающему его субъекту.
Вы же пытаетесь возразить, что свойства определяются субъектами и низкорослый субъект скажет, что стол слишком высок, а высокорослый субъект скажет - что стол низкий, или человек собирающийся за ним обедать лишь вдво╦м с женой скажет, что стол достаточно широкий и длинный, а другой человек, желающий организовать банкет, скажет - что он узок и короток.
Далее я Вам возражаю, что эти параметры не зависят от субъектов вообще, поскольку их можно измерить и выразить объективными размерами.
На это у Вас нормальных доводов нет и остаются лишь две возможности:
1. Сказать, что ╚умные физики╩ утверждают, что эти параметры тоже не объективны, поскольку и время и расстояние являются функциями скорости и погрязнуть в осмыслении того - в какой инерциальной системе следует их измерять.
2. Просто заявить, что Вы - Буддист, а значит правы по определению (Вашему собственному).
Чтобы у Вас не возникло желания утверждать, что лишь свойства стола объективны, поскольку их можно измерить, отмечу, что и не измеряемые его свойства - цвет, вид материала (из которого он изготовлен - тоже не субъективны!
В ДК уже было сказано, что красоту выступления фигуристов тоже оценивают по объективным параметрам - наличию в программе обязательных сложных элементов, отсутствию ошибок при их исполнении и т.п.
Если же какой-то субъект скажет сво╦ субъективное мнение о том, что это выступление красивее другого лишь потому, что ему мордашка фигуристки приглянулась - то он и оценивает мордашку - а не красоту выступления.
Это же можно сказать и о шахматной партии, задаче или этюде, но это Вам, видимо, объяснять бесполезно, поскольку Вы горды, что ничего в них не понимаете.
Красота не существует объективно, без воспринимающего е╦ субъекта. Таковым качеством (красота) наделяет его наше сознание.
Найдите с трех попыток логическое противоречие и субъективный идеализм."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Я уже показал Вам с первой попытки нелепость отрывания свойств от объекта.
Перечитайте ещ╦ раз и постарайтесь понять с тр╦х попыток - о ч╦м ид╦т речь:
"Вы, видимо, не склонны считать, что шахматная партия, сыгранная мной в турнире, находится лишь в мо╦м сознании, но такое е╦ свойство, как логичность стратегического плана или красоту завершающей комбинации, вы склонны от не╦ оторвать и переместить лишь в некую область бессмысленных ощущений.
Нет уж, давайте быть последовательными, и одно из двух - или считать весь мир бредом какого-то субъективного сознания или не будем и отдельные свойства туда переадресовывать.
Поясняю дополнительно, что шахматная партия красива даже в том случае, если Ваше субъективное сознание е╦ вообще не воспринимает. Это потому, что красота - это свойство партии, а не вашего сознания.
Если с шахматной партией Вам сложно, давайте перейд╦м к более наглядному объекту. Давайте рассмотрим стол (можно даже не шахматный, а обеденный
).Ни Вы, ни я не оспариваем, что он существует объективно, а не только в сознании различных субъектов.
Но расхождения наших позиций начинаются сразу же, как только начинаем говорить о его качествах (например, длина, ширина и высота).
Я говорю - что это объективные свойства предмета и принадлежат ему, а не разглядывающему его субъекту.
Вы же пытаетесь возразить, что свойства определяются субъектами и низкорослый субъект скажет, что стол слишком высок, а высокорослый субъект скажет - что стол низкий, или человек собирающийся за ним обедать лишь вдво╦м с женой скажет, что стол достаточно широкий и длинный, а другой человек, желающий организовать банкет, скажет - что он узок и короток.
Далее я Вам возражаю, что эти параметры не зависят от субъектов вообще, поскольку их можно измерить и выразить объективными размерами.
На это у Вас нормальных доводов нет и остаются лишь две возможности:
1. Сказать, что ╚умные физики╩ утверждают, что эти параметры тоже не объективны, поскольку и время и расстояние являются функциями скорости и погрязнуть в осмыслении того - в какой инерциальной системе следует их измерять.
2. Просто заявить, что Вы - Буддист, а значит правы по определению (Вашему собственному).
Чтобы у Вас не возникло желания утверждать, что лишь свойства стола объективны, поскольку их можно измерить, отмечу, что и не измеряемые его свойства - цвет, вид материала (из которого он изготовлен - тоже не субъективны!
В ДК уже было сказано, что красоту выступления фигуристов тоже оценивают по объективным параметрам - наличию в программе обязательных сложных элементов, отсутствию ошибок при их исполнении и т.п.
Если же какой-то субъект скажет сво╦ субъективное мнение о том, что это выступление красивее другого лишь потому, что ему мордашка фигуристки приглянулась - то он и оценивает мордашку - а не красоту выступления.
Это же можно сказать и о шахматной партии, задаче или этюде, но это Вам, видимо, объяснять бесполезно, поскольку Вы горды, что ничего в них не понимаете.
08.07.04 13:52
in Antwort Milva 07.07.04 12:45
А женщины оценивают мужчин по-другому. Им ноги у мыжчины не важны, хоть буквой О хоть буквой Х. Толстый? Ну может кому и не нравится, а кому и без проблем. Думаешь, всем прям нужен Аполлон Бельведерский? Мужчины больше хотят физической красоты, женщина, изволь быть красивой, и всё тут.
Да я согласен с тобой. Мне тоже не нравится такое положение вещей. Я тоже как и ты с читаю, что женщина является красивой, уже потому что она женщина. То есть потому, что у нее дырка между ног.
Да я согласен с тобой. Мне тоже не нравится такое положение вещей. Я тоже как и ты с читаю, что женщина является красивой, уже потому что она женщина. То есть потому, что у нее дырка между ног.
08.07.04 13:55
in Antwort Schachspiler 08.07.04 13:42
не измеряемые его свойства - цвет, вид материала (из которого он изготовлен - тоже не субъективны!
Цвет можно проанализировать и получить видимую часть отраженного спектра э/м излучения стола. Материал можно проанализировать и определить химический состав стола. А как можно проанализировать красоту?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Цвет можно проанализировать и получить видимую часть отраженного спектра э/м излучения стола. Материал можно проанализировать и определить химический состав стола. А как можно проанализировать красоту?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
08.07.04 14:02
in Antwort St.M. 07.07.04 20:58
"Действительно слышал один единственный принцип много раз, но так и не усвоил, что там говорится ╚Не делай...., а не ╚Не желай..."
"ОК, я оговорился. До этого я использовал правильную версию в постингах, и у Вас аргументов не было. Ответ не заставил себя долго ждать, как только я оговорился."
----------
Что Вы оговорились - это первая ложь! Вы постоянно пытаетесь исказить - то заменяя слова, то склеивая два различных выражения. Об этом Вам уже было разъяснение, но Вы его не заметили так же, как и те аргументы - которых для Вас не было. Про отсутствие аргументов от меня - это ложь вторая!
Это у Вас (как и у Шахрая) вместо формулирования своей позиции присутствует лишь попытка переврать сказанное оппонентом.
В этом сообщении Вы тоже лишь пытаетесь выяснять отношения, ничего не сказав по существу дискуссии.
Как я и предположил, никакая дискуссия между вами и Шахраем невозможна, поскольку оба способны лишь прикалываться на примитивном уровне, но не мыслить самостоятельно.
(По общности этой черты даже есть основания для предположения - что это один и тот же ╚мыслитель╩ под разными никами.)
"ОК, я оговорился. До этого я использовал правильную версию в постингах, и у Вас аргументов не было. Ответ не заставил себя долго ждать, как только я оговорился."
----------
Что Вы оговорились - это первая ложь! Вы постоянно пытаетесь исказить - то заменяя слова, то склеивая два различных выражения. Об этом Вам уже было разъяснение, но Вы его не заметили так же, как и те аргументы - которых для Вас не было. Про отсутствие аргументов от меня - это ложь вторая!
Это у Вас (как и у Шахрая) вместо формулирования своей позиции присутствует лишь попытка переврать сказанное оппонентом.
В этом сообщении Вы тоже лишь пытаетесь выяснять отношения, ничего не сказав по существу дискуссии.
Как я и предположил, никакая дискуссия между вами и Шахраем невозможна, поскольку оба способны лишь прикалываться на примитивном уровне, но не мыслить самостоятельно.
(По общности этой черты даже есть основания для предположения - что это один и тот же ╚мыслитель╩ под разными никами.)
08.07.04 14:10
in Antwort Derdiedas 07.07.04 23:08
"Двигаемся дальше. Если не рассматривать субъективизм наблюдателя, можно ли свести практическое стремление к красоте к изменению (усовершенствованию) объективных свойств объекта?
Можно ли назвать это "смыслом" красоты?"
----------
О, браво!
Если так по шажочку развивать у молод╦жи стремление к анализу - то может и перестанут повторять глупые фразы о ╚бессмысленности╩ красоты!
Можно ли назвать это "смыслом" красоты?"
----------
О, браво!
Если так по шажочку развивать у молод╦жи стремление к анализу - то может и перестанут повторять глупые фразы о ╚бессмысленности╩ красоты!
08.07.04 14:14
in Antwort Wladimir- 07.07.04 23:17
"Браво!
Вы у Шахматиста карточным шулером еще не были?
Будете."
----------
А Вы уже разобрались - о ч╦м я говорил словами, что никто не составлял программу - о программе генетического кода или о программе шахматного компьютера?
Вы у Шахматиста карточным шулером еще не были?
Будете."
----------
А Вы уже разобрались - о ч╦м я говорил словами, что никто не составлял программу - о программе генетического кода или о программе шахматного компьютера?
08.07.04 14:21
in Antwort Schachspiler 08.07.04 13:42
Остапа несло...
У меня сейчас мало времени, поэтому давайте я просто укажу на ошибки, которые Вы сделали.
1. "Я уже показал Вам с первой попытки нелепость отрывания свойств от объекта."
Я уже на это отвечал. Красота не является собственным свойством предмета. Точно также, как "смешной" не является собственным свойством анекдота. Таковым качеством наделяет объект наше сознание.
2. Про стол: "...(например, длина, ширина и высота).
Я говорю - что это объективные свойства предмета и принадлежат ему, а не разглядывающему его субъекту."
Это верно.
3. "стол слишком высок, а высокорослый субъект скажет - что стол низкий, или человек собирающийся за ним обедать лишь вдво╦м с женой скажет, что стол достаточно широкий и длинный, а другой человек, желающий организовать банкет, скажет - что он узок и короток."
Именно так оно и есть. Но это уже пошли качества, которыми наделило наше сознание объект, который мы воспринимаем как стол.
Что непонятного-то? Длина, высота, ширина, материал, цвет (если понимать его как отражаемые частоты) - это объективные свойства предмета, независимые от наблюдателя. "Короткий", "длинный", "неудобный" и т.д. - это категории отклика, оценки в сознании.
Ну попробуйте, если как Вы пишите "эти параметры не зависят от субъектов вообще, поскольку их можно измерить и выразить объективными размерами" измерить этот самый "широкий". Именно потому, кстати, я и пошутил в тот раз, что Вы предложите скоро измерять "красоту" шахмат в миллишпилеррах. (или напряженность поля красоты.) Ведь все эти вещи существуют, по Вашим словам, независимо от сознания и их можно "измерить".
Кстати... Если уж пошли про измерения... Какая шахматная партия является самой красивой? Это ведь объективная штука. Значит любой, кто научится играть на достаточном уровне, измерит именно эту партию как обладающую максимальной красивостью.
И еще... Вы все время додумываете за меня какую-то лажу, а потом ее победоностно и радостно громите. Не сомневаюсь, что это приятное занятие, и у Вас отлично получается разгромить эти абсурды. Только я то тут причем?
"...шахматной партии, но это Вам, видимо, объяснять бесполезно, поскольку Вы горды, что ничего в них не понимаете"
Откуда сведения, что я горд что не понимаю? У Вас глючит читальщик мыслей - в ремонт его!
У меня сейчас мало времени, поэтому давайте я просто укажу на ошибки, которые Вы сделали.
1. "Я уже показал Вам с первой попытки нелепость отрывания свойств от объекта."
Я уже на это отвечал. Красота не является собственным свойством предмета. Точно также, как "смешной" не является собственным свойством анекдота. Таковым качеством наделяет объект наше сознание.
2. Про стол: "...(например, длина, ширина и высота).
Я говорю - что это объективные свойства предмета и принадлежат ему, а не разглядывающему его субъекту."
Это верно.
3. "стол слишком высок, а высокорослый субъект скажет - что стол низкий, или человек собирающийся за ним обедать лишь вдво╦м с женой скажет, что стол достаточно широкий и длинный, а другой человек, желающий организовать банкет, скажет - что он узок и короток."
Именно так оно и есть. Но это уже пошли качества, которыми наделило наше сознание объект, который мы воспринимаем как стол.
Что непонятного-то? Длина, высота, ширина, материал, цвет (если понимать его как отражаемые частоты) - это объективные свойства предмета, независимые от наблюдателя. "Короткий", "длинный", "неудобный" и т.д. - это категории отклика, оценки в сознании.
Ну попробуйте, если как Вы пишите "эти параметры не зависят от субъектов вообще, поскольку их можно измерить и выразить объективными размерами" измерить этот самый "широкий". Именно потому, кстати, я и пошутил в тот раз, что Вы предложите скоро измерять "красоту" шахмат в миллишпилеррах. (или напряженность поля красоты.
) Ведь все эти вещи существуют, по Вашим словам, независимо от сознания и их можно "измерить".Кстати... Если уж пошли про измерения... Какая шахматная партия является самой красивой? Это ведь объективная штука. Значит любой, кто научится играть на достаточном уровне, измерит именно эту партию как обладающую максимальной красивостью.
И еще... Вы все время додумываете за меня какую-то лажу, а потом ее победоностно и радостно громите. Не сомневаюсь, что это приятное занятие, и у Вас отлично получается разгромить эти абсурды. Только я то тут причем?
"...шахматной партии, но это Вам, видимо, объяснять бесполезно, поскольку Вы горды, что ничего в них не понимаете"
Откуда сведения, что я горд что не понимаю? У Вас глючит читальщик мыслей - в ремонт его!
08.07.04 14:23
in Antwort Max Shakhrai 08.07.04 13:55
Жуткий чудовище Шахрай, ну куда Вы лезешь в Калашный ряд?
Похоже Шахшпилер скоро Вами внуков пугать будет.
Похоже Шахшпилер скоро Вами внуков пугать будет.
08.07.04 14:29
in Antwort Alec 08.07.04 14:23, Zuletzt geändert 08.07.04 14:35 (Max Shakhrai)
Вы продлили мне жизнь не меньше чем на год
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
08.07.04 14:46
in Antwort Max Shakhrai 08.07.04 13:55
"Цвет можно проанализировать и получить видимую часть отраженного спектра э/м излучения стола. Материал можно проанализировать и определить химический состав стола. А как можно проанализировать красоту?"
----------
Для оценки красоты различных предметов и явлений существуют различные подходы и показатели. В том же фигурном катании или гимнастике - существуют оценки за технику исполнения и за артистизм.
Существуют соревнования не только по шахматам, но и по шахматной композиции.
Кроме того, если кто-то уверен, что объективных критериев красоты нет, - то пусть попробует сам составить задачу или этюд и послать на конкурс. Он может получить подробное обоснование - какие требования шахматной эстетики нарушены и почему его попытка отклоняется.
Вы по-прежнему в сво╦м амплуа - лишь задающего вопросы?
Единственное зат╦ртое высказывание про птицу - и то принадлежит не Вам, а Хармсу...
Если вс╦ ид╦т лишь в одну сторону - то я буду сч╦т выставлять за ответы.
----------
Для оценки красоты различных предметов и явлений существуют различные подходы и показатели. В том же фигурном катании или гимнастике - существуют оценки за технику исполнения и за артистизм.
Существуют соревнования не только по шахматам, но и по шахматной композиции.
Кроме того, если кто-то уверен, что объективных критериев красоты нет, - то пусть попробует сам составить задачу или этюд и послать на конкурс. Он может получить подробное обоснование - какие требования шахматной эстетики нарушены и почему его попытка отклоняется.
Вы по-прежнему в сво╦м амплуа - лишь задающего вопросы?
Единственное зат╦ртое высказывание про птицу - и то принадлежит не Вам, а Хармсу...
Если вс╦ ид╦т лишь в одну сторону - то я буду сч╦т выставлять за ответы.
08.07.04 15:04
in Antwort Schachspiler 08.07.04 14:02, Zuletzt geändert 08.07.04 15:21 (St.M.)
Сначала по существу.
См. ветку о морали.
Страница 8. Я увидел, что мы решили поговорить о морали, а не просто обменяться парой предложений и роазойтись. =>
1) Я дал свое определение морали.
2) Попросил Вас сделать то же самое.
Причина? Чтобы играть по-честному, а не как это получилось с коротким вмешательством Олдмена, который разнес в "пух и прах" один из постингом и прекратил разговор после аналогичного предложения (= играть честно, т е С предварительно данным оределением). По большому счету я воспринял не очень галантный уход Олдмена, как порядочный акт. Не хочешь играть по предложенным правилам - оставь это дело. В общем он так и поступил, за что - плюс ему. Вы - случай сложнее. Под конец, на странице 15 (!!!) Вы написали следующее: P.S. А столь важное для Вас определение морали, я дам тоже, но несколько позднее (поскольку я за ним ни в БСЭ, ни в другие справочники не полезу.
Если бы Вы хотели поговорить по-честному и по теме, Вы бы на той же странице 8 (или 9, я - не мелочный), сказали бы, что Вы сказали только на 15 И не делали бы тех выпадов из-за угла до тех пор, пока Вы свое обещaние не сдержите. Судя по всему, у меня МОЕ, НЕ ИСТИННОЕ понятие об обещании или о том, что такое Fair Deal.
..........
Так Ваша версия морали абсолютной когда-нибудь будет опубликована, или Вы будете продолжать играть по СВОИМ правилам?
Теперь к части, которая Вам доставляет все больше и больше удовольствия, как я вижу. Если это у Вас называется "дессертом", то будьте осторожней со сладким. Вы злоупотребляете безмерно в последнее время.
(По общности этой черты даже есть основания для предположения - что это один и тот же ╚мыслитель╩ под разными никами.)
Я искренне надеюсь, что когда Вы думаете, у Вас В ОСНОВНОМ рождаются лучшие предположения, чем вышеуказанное.
PS: только что "расклеил", что без спросу "склеил" до того (см. стр. 6 "Не делай..."). Можете проверить. От этого изменилось ровным счетом ничего. А на детсадовское занятие аппликацией толкнули меня Вы, т к без общей концепции с Вашей стороны, я ВЫНУЖДЕН был собирать по крохам.
См. ветку о морали.
Страница 8. Я увидел, что мы решили поговорить о морали, а не просто обменяться парой предложений и роазойтись. =>
1) Я дал свое определение морали.
2) Попросил Вас сделать то же самое.
Причина? Чтобы играть по-честному, а не как это получилось с коротким вмешательством Олдмена, который разнес в "пух и прах" один из постингом и прекратил разговор после аналогичного предложения (= играть честно, т е С предварительно данным оределением). По большому счету я воспринял не очень галантный уход Олдмена, как порядочный акт. Не хочешь играть по предложенным правилам - оставь это дело. В общем он так и поступил, за что - плюс ему. Вы - случай сложнее. Под конец, на странице 15 (!!!) Вы написали следующее: P.S. А столь важное для Вас определение морали, я дам тоже, но несколько позднее (поскольку я за ним ни в БСЭ, ни в другие справочники не полезу.
Если бы Вы хотели поговорить по-честному и по теме, Вы бы на той же странице 8 (или 9, я - не мелочный), сказали бы, что Вы сказали только на 15 И не делали бы тех выпадов из-за угла до тех пор, пока Вы свое обещaние не сдержите. Судя по всему, у меня МОЕ, НЕ ИСТИННОЕ понятие об обещании или о том, что такое Fair Deal.
..........
Так Ваша версия морали абсолютной когда-нибудь будет опубликована, или Вы будете продолжать играть по СВОИМ правилам?
Теперь к части, которая Вам доставляет все больше и больше удовольствия, как я вижу. Если это у Вас называется "дессертом", то будьте осторожней со сладким. Вы злоупотребляете безмерно в последнее время.
(По общности этой черты даже есть основания для предположения - что это один и тот же ╚мыслитель╩ под разными никами.)
Я искренне надеюсь, что когда Вы думаете, у Вас В ОСНОВНОМ рождаются лучшие предположения, чем вышеуказанное.
PS: только что "расклеил", что без спросу "склеил" до того (см. стр. 6 "Не делай..."). Можете проверить. От этого изменилось ровным счетом ничего. А на детсадовское занятие аппликацией толкнули меня Вы, т к без общей концепции с Вашей стороны, я ВЫНУЖДЕН был собирать по крохам.
08.07.04 16:08
in Antwort Schachspiler 08.07.04 14:46
Пример Alec самой красивой партией очень неплох.
Давайте коротко поговорим об абсолютных понятиях.
Самый закон Ома - (звучит дико, ну да ладно) это закон Ома. Или?
Самая красивая шахматная партия - это ... Здесь мне нужна Ваша помощь. Плз дополните предложение.
Я надеюсь Вы уже нашли какую-нибудь партию красивой? Если нет, то Вам в жизни вообще что-то красивое встретилось?
Спасибо.
Давайте коротко поговорим об абсолютных понятиях.
Самый закон Ома - (звучит дико, ну да ладно) это закон Ома. Или?
Самая красивая шахматная партия - это ... Здесь мне нужна Ваша помощь. Плз дополните предложение.
Я надеюсь Вы уже нашли какую-нибудь партию красивой? Если нет, то Вам в жизни вообще что-то красивое встретилось?
Спасибо.
08.07.04 16:20
in Antwort St.M. 08.07.04 16:08
Присоединяюсь к вопросу про партию.. Тем более, что уже давно хотела про самую красивую, т.е. самую целесообразную женщину спросить...
Speak My Language
женщину спросить... Speak My Language
Speak My Language
08.07.04 16:33
in Antwort Derdiedas 04.07.04 16:00
В вопросе о Проституции моё мнение было таково :
- "Мне кажется , что понятие Проституции всё же связано с Этикой, Моралью, Правилами Быта Общества. Почему?
Понятие и само слово Проституция появилось , как нарушение морали и исключение из ситемы ценностей Того Времени(семья, поведение людей, их взаимоотношения). При современном изменении основных ценностей и приоритетов(как писал Мёрфи в своем трактате - "Ценности неизменны - меняется лишь их стоимость), понятие Проституция свелось лишь к разновидности Бизнеса, а из комплекса сопутствующих Проституции явлений за пределами Новых Ценностей осталось только сутенерство. Но я думаю, что если СМИ поднатужаться , то за довольно короткий срок и это явление может стать лишь разновидностью посреднического Бизнеса."
Точно также и к этой категории ценностей - только Мода, СМИ, PR и завтра мы будем восхищаться снова Реализмом, толстыми бабками на подушках, мужественными человеконенавистниками, или наоборот - лучшая картина будет - белый квадрат на белом фоне, музыка - чем тише , тем лучше и т.д.
То есть - ерунда всё енто приходяще-уходящееб только забота коллекционеров.
- "Мне кажется , что понятие Проституции всё же связано с Этикой, Моралью, Правилами Быта Общества. Почему?
Понятие и само слово Проституция появилось , как нарушение морали и исключение из ситемы ценностей Того Времени(семья, поведение людей, их взаимоотношения). При современном изменении основных ценностей и приоритетов(как писал Мёрфи в своем трактате - "Ценности неизменны - меняется лишь их стоимость), понятие Проституция свелось лишь к разновидности Бизнеса, а из комплекса сопутствующих Проституции явлений за пределами Новых Ценностей осталось только сутенерство. Но я думаю, что если СМИ поднатужаться , то за довольно короткий срок и это явление может стать лишь разновидностью посреднического Бизнеса."
Точно также и к этой категории ценностей - только Мода, СМИ, PR и завтра мы будем восхищаться снова Реализмом, толстыми бабками на подушках, мужественными человеконенавистниками, или наоборот - лучшая картина будет - белый квадрат на белом фоне, музыка - чем тише , тем лучше и т.д.
То есть - ерунда всё енто приходяще-уходящееб только забота коллекционеров.
... Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.
08.07.04 16:39
in Antwort St.M. 08.07.04 15:04
"P.S. А столь важное для Вас определение морали, я дам тоже, но несколько позднее (поскольку я за ним ни в БСЭ, ни в другие справочники не полезу."
"Если бы Вы хотели поговорить по-честному и по теме, Вы бы на той же странице 8 (или 9, я - не мелочный), сказали бы, что Вы сказали только на 15 И не делали бы тех выпадов из-за угла до тех пор, пока Вы свое обещaние не сдержите. Судя по всему, у меня МОЕ, НЕ ИСТИННОЕ понятие об обещании или о том, что такое Fair Deal."
..........
"Так Ваша версия морали абсолютной когда-нибудь будет опубликована, или Вы будете продолжать играть по СВОИМ правилам?"
----------
Я думаю, что если бы Вы действительно интересовались моей позицией Вы е╦ уже бы вычитали и поняли.
Ладно, попробую объяснить е╦ ещ╦ раз и подробнее.
Для начала отделим закон природы от понимания и формулирования его людьми.
Рассматриваем параллель. Закон всемирного тяготения был сформулирован в словесной форме Ньютоном (Вы можете посмотреть в каком году). Значит ли это, что до его формулировки - он не работал или его не было?
Принцип морали ╚Не делай другому того, чего себе не желаешь╩ я назвал объективным законом развития и существования любого общества.
Обратите внимание, что речь ид╦т именно о смысле, а не о словесной формулировке. Поэтому для меня совсем не важно - называть его ╚императивом Канта╩, отнести к Конфуцию или Хилелю Вавилонянину.
Я уже говорил, что его действие вне зависимости от желания отдельных субъектов проявляется и ощущается членами любого общества как акт справедливости. Поэтому каждое общество точно так же как пытается изучить и сформулировать с целью дальнейшего использования любой закон природы - аналогично относится и к основному моральному принципу.
Люди пытаются его понять и упорядочить понятным себе образом в виде различных правил и традиций. Конкретное воплощение этого желания зависит от уровня развития общества и его членов.
Примерами таких правил являются и ╚Око за око...╩, и кровная месть, и уголовный кодекс, и найденное Вами определение из энциклопедии.
Вы сказали, что для Вас самое лучшее определение морали - в энциклопедии.
У Владимира Высоцкого есть строки:
╚Я, например, на свете лучшей книгой
Считаю кодекс уголовный наш.╩
Вы уверены, что понравившееся Вам определение это - вершина и ничего не последует дальше?
Я уверен в противоположном - поскольку общество далеко от совершенства.
Я же хочу сказать, что вс╦ это лишь попытки формализовать и конкретизировать действие основного морального принципа с уч╦том уровня развития достигнутого обществом. Эти формулировки постоянно видоизменялись, но всегда преследовали одну цель - отражали действие основного морального принципа - закона природы.
Именно поэтому, для меня и достаточно понимания лишь основного принципа - а остальные детали пусть дорабатывают юристы того общества, в котором я живу. Добавлю, что их я не рассматриваю в качестве закона природы и могу с ними соглашаться или не соглашаться.
И сейчас, когда Вы хотите получить от меня именно конкретизацию каких-то деталей, я Вам эту конкретизацию не даю - поскольку деталей существует несметное множество.
Теперь к части, которая Вас огорчила - сравнение Вас с Шахраем.
Сравнение было сделано в части нежелания и неспособности делать свои выводы и высказывать свои мысли и собственное отношение к предмету.
Увы, сходства очень много.
Вы дали определение морали, но при этом просто переписали его из энциклопедии и заявили - что с ним полностью согласны. Так-таки и полностью? Вс╦ одобрямс?
Шахрай тоже полностью согласен с Хармсом, БСЭ, любой телепортацией (напечатанной в журнале!) и пр.
Эти согласия заменяют собственное мышление. Отсюда и отношение к тем, кто смотрит по-другому - как к чужеродной форме жизни.
"Если бы Вы хотели поговорить по-честному и по теме, Вы бы на той же странице 8 (или 9, я - не мелочный), сказали бы, что Вы сказали только на 15 И не делали бы тех выпадов из-за угла до тех пор, пока Вы свое обещaние не сдержите. Судя по всему, у меня МОЕ, НЕ ИСТИННОЕ понятие об обещании или о том, что такое Fair Deal."
..........
"Так Ваша версия морали абсолютной когда-нибудь будет опубликована, или Вы будете продолжать играть по СВОИМ правилам?"
----------
Я думаю, что если бы Вы действительно интересовались моей позицией Вы е╦ уже бы вычитали и поняли.
Ладно, попробую объяснить е╦ ещ╦ раз и подробнее.
Для начала отделим закон природы от понимания и формулирования его людьми.
Рассматриваем параллель. Закон всемирного тяготения был сформулирован в словесной форме Ньютоном (Вы можете посмотреть в каком году). Значит ли это, что до его формулировки - он не работал или его не было?
Принцип морали ╚Не делай другому того, чего себе не желаешь╩ я назвал объективным законом развития и существования любого общества.
Обратите внимание, что речь ид╦т именно о смысле, а не о словесной формулировке. Поэтому для меня совсем не важно - называть его ╚императивом Канта╩, отнести к Конфуцию или Хилелю Вавилонянину.
Я уже говорил, что его действие вне зависимости от желания отдельных субъектов проявляется и ощущается членами любого общества как акт справедливости. Поэтому каждое общество точно так же как пытается изучить и сформулировать с целью дальнейшего использования любой закон природы - аналогично относится и к основному моральному принципу.
Люди пытаются его понять и упорядочить понятным себе образом в виде различных правил и традиций. Конкретное воплощение этого желания зависит от уровня развития общества и его членов.
Примерами таких правил являются и ╚Око за око...╩, и кровная месть, и уголовный кодекс, и найденное Вами определение из энциклопедии.
Вы сказали, что для Вас самое лучшее определение морали - в энциклопедии.
У Владимира Высоцкого есть строки:
╚Я, например, на свете лучшей книгой
Считаю кодекс уголовный наш.╩
Вы уверены, что понравившееся Вам определение это - вершина и ничего не последует дальше?
Я уверен в противоположном - поскольку общество далеко от совершенства.
Я же хочу сказать, что вс╦ это лишь попытки формализовать и конкретизировать действие основного морального принципа с уч╦том уровня развития достигнутого обществом. Эти формулировки постоянно видоизменялись, но всегда преследовали одну цель - отражали действие основного морального принципа - закона природы.
Именно поэтому, для меня и достаточно понимания лишь основного принципа - а остальные детали пусть дорабатывают юристы того общества, в котором я живу. Добавлю, что их я не рассматриваю в качестве закона природы и могу с ними соглашаться или не соглашаться.
И сейчас, когда Вы хотите получить от меня именно конкретизацию каких-то деталей, я Вам эту конкретизацию не даю - поскольку деталей существует несметное множество.
Теперь к части, которая Вас огорчила - сравнение Вас с Шахраем.
Сравнение было сделано в части нежелания и неспособности делать свои выводы и высказывать свои мысли и собственное отношение к предмету.
Увы, сходства очень много.
Вы дали определение морали, но при этом просто переписали его из энциклопедии и заявили - что с ним полностью согласны. Так-таки и полностью? Вс╦ одобрямс?
Шахрай тоже полностью согласен с Хармсом, БСЭ, любой телепортацией (напечатанной в журнале!) и пр.
Эти согласия заменяют собственное мышление. Отсюда и отношение к тем, кто смотрит по-другому - как к чужеродной форме жизни.
08.07.04 16:39
in Antwort Mood 08.07.04 16:33
В дополнение.
Ntv кто знает статистику по "Маугли", известно , что дети выжившие в лесу и воспитанные животными видят красоту лишь в тех животных противоположного пола , но не в женщинах или мужчинах и тем более не в бессмысленности действий людей.
К чему бы это?
Ntv кто знает статистику по "Маугли", известно , что дети выжившие в лесу и воспитанные животными видят красоту лишь в тех животных противоположного пола , но не в женщинах или мужчинах и тем более не в бессмысленности действий людей.
К чему бы это?
... Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.
08.07.04 16:51
in Antwort olya.de 08.07.04 16:20
Я тут обдумал определение красоты как высшей целесообразности и приш╦л к выводу, что буквально его воспринимать нельзя. Образные выражения вс╦-таки отличаются от сухого языка протокола. Вместо обсуждения вопроса по существу мы придираемся к словам.
Целесообразность красоты очевидна. Шахматная партия, в которой результат был достигнут самым эффективным, хотя и не обычным и не очевидным способом и является самой красивой. А самое главное - при анализе этой партии специалист получает удовольствие! А удовольствие несомненно связано с красотой, хоть и не является для не╦ определяющим (это очень важно: не вс╦, что доставляет удовольствие - красиво!).
Ну а теперь о женщинах. Вам, надеюсь не прид╦т в голову считать красивым мужчину с бюстом пятого размера? То есть, женские формы должны вс╦-таки принадлежать женщине. Это есть целесообразность. Далее. Красивой женщину воспринимает тот, для кого е╦ формы или содержания связываются с получением удовольствия. В этом смысле действительно каждая женщина красива - для своего мужчины. Но вот если мы будем сравнивать разных женщин, тогда та женщина, от наблюдения которой получает удовольствие большинство мужчин и будет считаться по праву самой красивой.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Целесообразность красоты очевидна. Шахматная партия, в которой результат был достигнут самым эффективным, хотя и не обычным и не очевидным способом и является самой красивой. А самое главное - при анализе этой партии специалист получает удовольствие! А удовольствие несомненно связано с красотой, хоть и не является для не╦ определяющим (это очень важно: не вс╦, что доставляет удовольствие - красиво!).
Ну а теперь о женщинах. Вам, надеюсь не прид╦т в голову считать красивым мужчину с бюстом пятого размера? То есть, женские формы должны вс╦-таки принадлежать женщине. Это есть целесообразность. Далее. Красивой женщину воспринимает тот, для кого е╦ формы или содержания связываются с получением удовольствия. В этом смысле действительно каждая женщина красива - для своего мужчины. Но вот если мы будем сравнивать разных женщин, тогда та женщина, от наблюдения которой получает удовольствие большинство мужчин и будет считаться по праву самой красивой.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Сон разума рождает чудовищ (с)
08.07.04 16:54
in Antwort St.M. 08.07.04 16:08
"Давайте коротко поговорим об абсолютных понятиях.
Самый закон Ома - (звучит дико, ну да ладно) это закон Ома. Или?
Самая красивая шахматная партия - это ... Здесь мне нужна Ваша помощь. Плз дополните предложение.
Я надеюсь Вы уже нашли какую-нибудь партию красивой? Если нет, то Вам в жизни вообще что-то красивое встретилось?
Спасибо."
----------
Я уже высказывал не раз возмущение по поводу иждивенческой позиции некоторых оппонентов. Им набиваешь страницы текста, пытаясь донести мысль. А они бросают пару новых фраз - то про атомную бомбу, то про Нефертити и чувствуют себя мудрецами.
Давайте, хотя бы в виде исключения поменяемся ролями и я Вам предложу:
Давайте коротко поговорим об относительных понятиях.
Относительный закон Ома - (звучит дико, ну да ладно) это закон Ома. Или?
Относительно красивая шахматная партия - это ... Здесь мне нужна Ваша помощь. Плз дополните предложение.
Я надеюсь Вы уже нашли какую-нибудь партию красивой? Если нет, то Вам в жизни вообще что-то красивое встретилось?
Спасибо.
Самый закон Ома - (звучит дико, ну да ладно) это закон Ома. Или?
Самая красивая шахматная партия - это ... Здесь мне нужна Ваша помощь. Плз дополните предложение.
Я надеюсь Вы уже нашли какую-нибудь партию красивой? Если нет, то Вам в жизни вообще что-то красивое встретилось?
Спасибо."
----------
Я уже высказывал не раз возмущение по поводу иждивенческой позиции некоторых оппонентов. Им набиваешь страницы текста, пытаясь донести мысль. А они бросают пару новых фраз - то про атомную бомбу, то про Нефертити и чувствуют себя мудрецами.
Давайте, хотя бы в виде исключения поменяемся ролями и я Вам предложу:
Давайте коротко поговорим об относительных понятиях.
Относительный закон Ома - (звучит дико, ну да ладно) это закон Ома. Или?
Относительно красивая шахматная партия - это ... Здесь мне нужна Ваша помощь. Плз дополните предложение.
Я надеюсь Вы уже нашли какую-нибудь партию красивой? Если нет, то Вам в жизни вообще что-то красивое встретилось?
Спасибо.
08.07.04 16:58
in Antwort Derdiedas 08.07.04 16:51
Да Вы ретроград какой-то!
Говорите истины нашего возраста, но не собираетесь , хммм - развивать современное чувство красоты - на на безгрудых полумальчиках-полудевочках, на абстракционизме, на Унифицированном подходе Запада.
Вы простите , больший ретроград , чем я.
Говорите истины нашего возраста, но не собираетесь , хммм - развивать современное чувство красоты - на на безгрудых полумальчиках-полудевочках, на абстракционизме, на Унифицированном подходе Запада.
Вы простите , больший ретроград , чем я.
... Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.
08.07.04 17:00
in Antwort Schachspiler 08.07.04 16:54
Вы оба не правы. У одного слишком уж тяжеловесное сознание, у другого... согласен с Вашим мнением.
you touch my truck - i break your face
you touch my truck - i break your face
SI VIS PACEM PARA BELLUM
08.07.04 17:05
in Antwort Schachspiler 08.07.04 16:54
Если нет, то Вам в жизни вообще что-то красивое встретилось?
------------------------------------
Позвольте Вам снова предложить один из моих постов:
- "Тем кто знает статистику по "Маугли", известно , что дети выжившие в лесу и воспитанные животными видят красоту лишь в тех животных противоположного пола , но не в женщинах или мужчинах и тем более не в бессмысленности действий людей.
К чему бы это?"
То есть , что есть красота - абсолютное чувство или относительно-временное и зависящее от воспитания?
------------------------------------
Позвольте Вам снова предложить один из моих постов:
- "Тем кто знает статистику по "Маугли", известно , что дети выжившие в лесу и воспитанные животными видят красоту лишь в тех животных противоположного пола , но не в женщинах или мужчинах и тем более не в бессмысленности действий людей.
К чему бы это?"
То есть , что есть красота - абсолютное чувство или относительно-временное и зависящее от воспитания?
... Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.
08.07.04 17:06
in Antwort Derdiedas 08.07.04 16:51
"Я тут обдумал определение красоты как высшей целесообразности и приш╦л к выводу, что буквально его воспринимать нельзя. Образные выражения вс╦-таки отличаются от сухого языка протокола. Вместо обсуждения вопроса по существу мы придираемся к словам.
Целесообразность красоты очевидна. Шахматная партия, в которой результат был достигнут самым эффективным, хотя и не обычным и не очевидным способом и является самой красивой. А самое главное - при анализе этой партии специалист получает удовольствие! А удовольствие несомненно связано с красотой, хоть и не является для не╦ определяющим (это очень важно: не вс╦, что доставляет удовольствие - красиво!)."
----------
Я очень рад, что находится хотя бы один человек, способный понять сказанное.
Остальные пытаются исказить смысл как можно и даже как нельзя (вплоть до приписывания выражению ╚высшая целесообразность╩ религиозного значения.
И это без уч╦та того, что выражение употребил я, а мо╦ отношение к религии им давно известно.
Или просто желание вставить свои три копейки важнее для них настоящего обмена мыслями?
Целесообразность красоты очевидна. Шахматная партия, в которой результат был достигнут самым эффективным, хотя и не обычным и не очевидным способом и является самой красивой. А самое главное - при анализе этой партии специалист получает удовольствие! А удовольствие несомненно связано с красотой, хоть и не является для не╦ определяющим (это очень важно: не вс╦, что доставляет удовольствие - красиво!)."
----------
Я очень рад, что находится хотя бы один человек, способный понять сказанное.
Остальные пытаются исказить смысл как можно и даже как нельзя (вплоть до приписывания выражению ╚высшая целесообразность╩ религиозного значения.
И это без уч╦та того, что выражение употребил я, а мо╦ отношение к религии им давно известно.
Или просто желание вставить свои три копейки важнее для них настоящего обмена мыслями?
08.07.04 17:11
in Antwort Schachspiler 08.07.04 17:06
>>>>>>>>>>Или просто желание вставить свои три копейки важнее для них настоящего обмена мыслями?
Где уж нам убогим!
you touch my truck - i break your face
Где уж нам убогим!
you touch my truck - i break your face
SI VIS PACEM PARA BELLUM
08.07.04 17:11
in Antwort Schachspiler 08.07.04 17:06
что находится хотя бы один человек, способный понять сказанное
------------------------------------------------------
Извините, но то что я также например согласен с тем же nick, не означает что он в современном мире прав! Не так ли?
Абы красота - лишь дело воспитания, среды, PR !
------------------------------------------------------
Извините, но то что я также например согласен с тем же nick, не означает что он в современном мире прав! Не так ли?
Абы красота - лишь дело воспитания, среды, PR !
... Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.
08.07.04 17:13
in Antwort Derdiedas 08.07.04 16:51
Я так понимаю, Вы отказываетесь от объективности красоты в пользу субъективной ее оценки ? Да еще кем - (ничего в жизни не понимающим ) большинством ? В свете прошлых дискуссий, такой поворот событий для меня - полная неожиданность...
Speak My Language
) большинством ? В свете прошлых дискуссий, такой поворот событий для меня - полная неожиданность... Speak My Language
Speak My Language
08.07.04 17:22
in Antwort Derdiedas 08.07.04 16:51, Zuletzt geändert 08.07.04 17:26 (Alec)
Но вот если мы будем сравнивать разных женщин, тогда та женщина, от наблюдения которой получает удовольствие большинство мужчин и будет считаться по праву самой красивой.
Подходит к:
"И только совпадение множества субъективных восприятий (в силу похожести человеков (как существ), общности культуры и т.д.) создает видимость объективности."
PS. Сорри, забыл "?" поставить. Это был вопрос.
Подходит к:
"И только совпадение множества субъективных восприятий (в силу похожести человеков (как существ), общности культуры и т.д.) создает видимость объективности."
PS. Сорри, забыл "?" поставить. Это был вопрос.
08.07.04 17:24
in Antwort St.M. 08.07.04 16:08
>Самая красивая шахматная партия - это ... Здесь мне нужна Ваша помощь. Плз дополните предложение.
Самая красивая шахматная партия называеця "Бесмертная партия" сыграная в начале прошлого века, если не отказывает память, то Стейницем, противника не помню (можно покапаться в инете, но мне достаточно того, что я ету партию знаю и она произвела на меня неизгладимое впечатление)
Харакрерна эта партия тем, что за серией жерт в том числе и ферзя, посредством рокировки, был об"явлен - мат!
Ещ╦ раз хочю напомнить всем противникам об"ективности красоты. Красота сама посебе присутствует даже в кристалической решотке и видим мы ее или нет, она существует. И существует в пропорциях золотого сечения. Наберите в гугле "золотое сечение" и убедитесь сами.
Самая красивая шахматная партия называеця "Бесмертная партия" сыграная в начале прошлого века, если не отказывает память, то Стейницем, противника не помню (можно покапаться в инете, но мне достаточно того, что я ету партию знаю и она произвела на меня неизгладимое впечатление)
Харакрерна эта партия тем, что за серией жерт в том числе и ферзя, посредством рокировки, был об"явлен - мат! Ещ╦ раз хочю напомнить всем противникам об"ективности красоты. Красота сама посебе присутствует даже в кристалической решотке и видим мы ее или нет, она существует. И существует в пропорциях золотого сечения. Наберите в гугле "золотое сечение" и убедитесь сами.
08.07.04 17:38
in Antwort -Alkor- 08.07.04 17:24
Ещ╦ раз хочю напомнить всем противникам об"ективности красоты. Красота сама посебе присутствует даже в кристалической решотке и видим мы ее или нет, она существует.
Мне кажется, Ваше пантеистическое мировоззрение приводит к таким выводам. Вместо слова "красота" можно подставить слово "бог".
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Мне кажется, Ваше пантеистическое мировоззрение приводит к таким выводам. Вместо слова "красота" можно подставить слово "бог".
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
08.07.04 17:39
in Antwort -Alkor- 08.07.04 17:24
Позвольте Вам ответить тем же постом
"Тем кто знает статистику по "Маугли", известно , что дети выжившие в лесу и воспитанные животными видят красоту лишь в тех животных противоположного пола , но не в женщинах или мужчинах и тем более не в бессмысленности действий людей."
К чему бы это?
Не к тому ли , что "Красота" - явление временное , наносное, деловое, СМИ, PR , угадываемое и вычисляемое. И лишь для лохов - Предержащее?
Изменится мода, Политика, соответственно СМИ - Вы также будете говорить о толстых овцах, покрытых шерстью. Какая кристаллическая решетка?!
"Тем кто знает статистику по "Маугли", известно , что дети выжившие в лесу и воспитанные животными видят красоту лишь в тех животных противоположного пола , но не в женщинах или мужчинах и тем более не в бессмысленности действий людей."
К чему бы это?
Не к тому ли , что "Красота" - явление временное , наносное, деловое, СМИ, PR , угадываемое и вычисляемое. И лишь для лохов - Предержащее?
Изменится мода, Политика, соответственно СМИ - Вы также будете говорить о толстых овцах, покрытых шерстью. Какая кристаллическая решетка?!
... Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.
08.07.04 17:41
in Antwort Max Shakhrai 08.07.04 17:38
08.07.04 17:44
in Antwort -Alkor- 08.07.04 17:41
Нет. Природа.
Так она и есть Ваш бог. Какая разница?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Так она и есть Ваш бог. Какая разница?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
08.07.04 17:47
in Antwort -Alkor- 08.07.04 17:41
Вместо слова "красота" можно подставить слово "бог".
---------------------------------------------------
Ни в коем случае - и не Бог, и не Человек, а деяния человеческие, временные , как и само понятие красоты.
---------------------------------------------------
Ни в коем случае - и не Бог, и не Человек, а деяния человеческие, временные , как и само понятие красоты.
... Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.
08.07.04 17:53
in Antwort Mood 08.07.04 17:39
>Не к тому ли , что "Красота" - явление временное , наносное, деловое, СМИ, ПР , угадываемое и вычисляемое. И лишь для лохов - Предержащее?
Изменится мода, Политика, соответственно СМИ - Вы также будете говорить о толстых овцах, покрытых шерстью. Какая кристаллическая решетка?!
Красота об"ективно-суб"ективное явление и одно о т другого отрывать не надо. Горы, море, закаты солнца были и до появления человека, а цветы имеют такую красоту тоже не просто так, а для привлечения насекомых, которые так-же воспринимают цветовые пропорции "золотого сечения" и опыляют растенияу которых присутствуют елементы "золотого сечения"
Изменится мода, Политика, соответственно СМИ - Вы также будете говорить о толстых овцах, покрытых шерстью. Какая кристаллическая решетка?!
Красота об"ективно-суб"ективное явление и одно о т другого отрывать не надо. Горы, море, закаты солнца были и до появления человека, а цветы имеют такую красоту тоже не просто так, а для привлечения насекомых, которые так-же воспринимают цветовые пропорции "золотого сечения" и опыляют растенияу которых присутствуют елементы "золотого сечения"
08.07.04 17:58
in Antwort Max Shakhrai 08.07.04 17:44
>Нет. Природа.
Так она и есть Ваш бог. Какая разница?
Мой бог пода╦ця изучению и на него не нужно молиться и ублажать.
От моего бога видны результаты при жызни, а вашего - после после жызни и то я в этом сомневаюсь.
Так она и есть Ваш бог. Какая разница?
Мой бог пода╦ця изучению и на него не нужно молиться и ублажать.
От моего бога видны результаты при жызни, а вашего - после после жызни и то я в этом сомневаюсь.
08.07.04 18:00
in Antwort -Alkor- 08.07.04 17:58, Zuletzt geändert 08.07.04 18:02 (Max Shakhrai)
От моего бога видны результаты при жызни
Можно чуть подробнее?
а вашего - после после жызни и то я в этом сомневаюсь.
Моего - это какого?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Можно чуть подробнее?
а вашего - после после жызни и то я в этом сомневаюсь.
Моего - это какого?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
08.07.04 18:03
in Antwort Schachspiler 08.07.04 14:10
⌠- Тогда я уже не понимаю и не могу постигнуть иных причин, таких мудреных, и, если мне говорят, что такая-то вещь прекрасна либо ярким своим цветом, либо очертаниями, либо еще чем-нибудь в таком же роде, я отметаю все эти объяснения, они только сбивают меня с толку. Просто, без затей, может быть даже слишком бесхитростно, я держусь единственного объяснения: ничто иное не делает вещь прекрасною, кроме присутствия прекрасного самого по себе или общности с ним, как бы она ни возникла. Я не стану далее это развивать, и настаиваю лишь на том, что все прекрасные вещи становятся прекрасными через прекрасное [само по себе]. Надежнее ответа нельзя, по-моему, дать ни себе, ни кому другому. Опираясь на него, я ужа не оступлюсь. Да, я
надежно укрылся от опасностей, сказавши себе и другим, что прекрасное становится прекрасным благодаря прекрасному. И тебе тоже так кажется?■
"Сократ. Не правда ли, и все тело в целом мы в таком же смысле называем прекрасным, одно - для бега, другое - для борьбы; и все живые существа мы называем прекрасными: и коня, и петуха, и перепела; так же как и всякую утварь и средства передвижения: сухопутные и морские, торговые суда и триеры; и все инструменты, как музыкальные, так и те, что служат в других искусствах, а если угодно, и занятия и обычаи - почти все это мы называем прекрасным таким же образом. В каждом из этих предметов мы отмечаем, как он явился на свет, как сделан, как составлен, и называем прекрасным то, что пригодно, смотря по тому, как оно пригодно и в каком отношении, для чего и когда; то же, что во всех этих отношениях непригодно, мы называем безобразным."
Платон. Диалоги
"Сократ. Не правда ли, и все тело в целом мы в таком же смысле называем прекрасным, одно - для бега, другое - для борьбы; и все живые существа мы называем прекрасными: и коня, и петуха, и перепела; так же как и всякую утварь и средства передвижения: сухопутные и морские, торговые суда и триеры; и все инструменты, как музыкальные, так и те, что служат в других искусствах, а если угодно, и занятия и обычаи - почти все это мы называем прекрасным таким же образом. В каждом из этих предметов мы отмечаем, как он явился на свет, как сделан, как составлен, и называем прекрасным то, что пригодно, смотря по тому, как оно пригодно и в каком отношении, для чего и когда; то же, что во всех этих отношениях непригодно, мы называем безобразным."
Платон. Диалоги
08.07.04 18:07
in Antwort Max Shakhrai 08.07.04 18:00
>Моего - это какого?
Мне надоело играть в "хокей в одни ворота" Я не учитель и не репититор. Если у вас есть возражения, то и высказывайте их в форме возражения, а не сплошными вопросами.
Мне надоело играть в "хокей в одни ворота" Я не учитель и не репититор. Если у вас есть возражения, то и высказывайте их в форме возражения, а не сплошными вопросами.
08.07.04 18:13
in Antwort -Alkor- 08.07.04 18:07
Если у вас есть возражения, то и высказывайте их в форме возражения, а не сплошными вопросами.
Чтобы возражать, надо знать, чему возражать.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Чтобы возражать, надо знать, чему возражать.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
08.07.04 18:38
in Antwort Mood 08.07.04 17:05
"Позвольте Вам снова предложить один из моих постов:
- "Тем кто знает статистику по "Маугли", известно , что дети выжившие в лесу и воспитанные животными видят красоту лишь в тех животных противоположного пола , но не в женщинах или мужчинах и тем более не в бессмысленности действий людей.
К чему бы это?"
То есть , что есть красота - абсолютное чувство или относительно-временное и зависящее от воспитания?"
----------
В последнем сообщении Дердидаса наметились пути сближения позиций:
Каждый индивидуум (или субъект) на основе своего жизненого опыта вырабатывает свои оценочные критерии прекрасного. Но эти критерии лишь являются его способностью понять (или не понять) то, что совершенно закономерно призна╦тся прекрасным абсолютным большинством. И не потому призна╦тся, что они договорились или проголосовали, а на основе свойств присущих оцениваемому предмету. А эти свойства как раз и отражают целесообразность, рациональность, функциональность и т.п.
В Вашем примере с Маугли - его видение красоты отражает его жизненные критерии на основе собственного опыта. Ни больше и ни меньше.
Приведу другой пример:
Перед толпой - различные модели телефонных аппаратов.
Среди них выставлена одна в стиле ╚ретро╩ - что-то вроде врем╦н революции.
Его возможно изготовили с позолотой и даже применили слоновую кость.
Но красивым его могут посчитать лишь отдельные субъекты (для которых красота- ╚бессмысленность╩).
Ведь основная цель телефона - обеспечить возможность удобной и качественной связи. Поэтому и красивыми на основе объективных критериев могут быть признаны те аппараты, которые при высоких технических параметрах обладают минимальными размерами, весом, интуитивно понятными функциями управления при большом числе предоставляемых возможностей. Передовые позиции по этим критериям сейчас занимают ╚Handy⌠. Стационарные телефоны тоже стремятся их догнать и движутся в том же направлении.
- "Тем кто знает статистику по "Маугли", известно , что дети выжившие в лесу и воспитанные животными видят красоту лишь в тех животных противоположного пола , но не в женщинах или мужчинах и тем более не в бессмысленности действий людей.
К чему бы это?"
То есть , что есть красота - абсолютное чувство или относительно-временное и зависящее от воспитания?"
----------
В последнем сообщении Дердидаса наметились пути сближения позиций:
Каждый индивидуум (или субъект) на основе своего жизненого опыта вырабатывает свои оценочные критерии прекрасного. Но эти критерии лишь являются его способностью понять (или не понять) то, что совершенно закономерно призна╦тся прекрасным абсолютным большинством. И не потому призна╦тся, что они договорились или проголосовали, а на основе свойств присущих оцениваемому предмету. А эти свойства как раз и отражают целесообразность, рациональность, функциональность и т.п.
В Вашем примере с Маугли - его видение красоты отражает его жизненные критерии на основе собственного опыта. Ни больше и ни меньше.
Приведу другой пример:
Перед толпой - различные модели телефонных аппаратов.
Среди них выставлена одна в стиле ╚ретро╩ - что-то вроде врем╦н революции.
Его возможно изготовили с позолотой и даже применили слоновую кость.
Но красивым его могут посчитать лишь отдельные субъекты (для которых красота- ╚бессмысленность╩).
Ведь основная цель телефона - обеспечить возможность удобной и качественной связи. Поэтому и красивыми на основе объективных критериев могут быть признаны те аппараты, которые при высоких технических параметрах обладают минимальными размерами, весом, интуитивно понятными функциями управления при большом числе предоставляемых возможностей. Передовые позиции по этим критериям сейчас занимают ╚Handy⌠. Стационарные телефоны тоже стремятся их догнать и движутся в том же направлении.
08.07.04 18:47
in Antwort Schachspiler 08.07.04 18:38
Это Ваше личное, глубоко субьективное мнение. И попрошу мне его не навязывать.
you touch my truck - i break your face
you touch my truck - i break your face
SI VIS PACEM PARA BELLUM
08.07.04 18:58
in Antwort Derdiedas 08.07.04 16:51
А самое главное - при анализе этой партии специалист получает удовольствие! А удовольствие несомненно связано с красотой, хоть и не является для не╦ определяющим (это очень важно: не вс╦, что доставляет удовольствие - красиво!).
Так "самое главное" или "не является определяющим"?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Так "самое главное" или "не является определяющим"?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
08.07.04 19:04
in Antwort Alec 08.07.04 18:03
⌠- Тогда я уже не понимаю и не могу постигнуть иных причин, таких мудреных, и, если мне говорят, что такая-то вещь прекрасна либо ярким своим цветом, либо очертаниями, либо еще чем-нибудь в таком же роде, я отметаю все эти объяснения, они только сбивают меня с толку. Просто, без затей, может быть даже слишком бесхитростно, я держусь единственного объяснения: ничто иное не делает вещь прекрасною, кроме присутствия прекрасного самого по себе или общности с ним, как бы она ни возникла. Я не стану далее это развивать, и настаиваю лишь на том, что все прекрасные вещи становятся прекрасными через прекрасное [само по себе]. Надежнее ответа нельзя, по-моему, дать ни себе, ни кому другому. Опираясь на него, я ужа не оступлюсь.
Да, я надежно укрылся от опасностей, сказавши себе и другим, что прекрасное становится прекрасным благодаря прекрасному. И тебе тоже так кажется?■
"Сократ. Не правда ли, и все тело в целом мы в таком же смысле называем прекрасным, одно - для бега, другое - для борьбы; и все живые существа мы называем прекрасными: и коня, и петуха, и перепела; так же как и всякую утварь и средства передвижения: сухопутные и морские, торговые суда и триеры; и все инструменты, как музыкальные, так и те, что служат в других искусствах, а если угодно, и занятия и обычаи - почти все это мы называем прекрасным таким же образом. В каждом из этих предметов мы отмечаем, как он явился на свет, как сделан, как составлен, и называем прекрасным то, что пригодно, смотря по тому, как оно пригодно и в каком отношении, для чего и когда; то же, что во всех этих отношениях непригодно, мы называем безобразным."
Платон. Диалоги
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Вы привели два монолога, но не высказали своего отношения и никак не проявили своей оценки. Сделаю это за Вас:
Невразумительность первого наиболее оттенена фразой:
└Да, я надежно укрылся от опасностей, сказавши себе и другим, что прекрасное становится прекрасным благодаря прекрасному.⌠
Эта фраза аналогична утверждению о ╚бессмысленности╩ прекрасного.
Она и сама бессмысленна. Ею просто укрываются от опасности неправильного ответа.
Во втором тексте вывод следующий:
└В каждом из этих предметов мы отмечаем, как он явился на свет, как сделан, как составлен, и называем прекрасным то, что пригодно, смотря по тому, как оно пригодно и в каком отношении, для чего и когда; то же, что во всех этих отношениях непригодно, мы называем безобразным."
Обратите внимание на выделение и заметите, что он говорит:
- о прекрасном - как о целесообразном;
- об уродливом - как о нецелесообразном.
"Сократ. Не правда ли, и все тело в целом мы в таком же смысле называем прекрасным, одно - для бега, другое - для борьбы; и все живые существа мы называем прекрасными: и коня, и петуха, и перепела; так же как и всякую утварь и средства передвижения: сухопутные и морские, торговые суда и триеры; и все инструменты, как музыкальные, так и те, что служат в других искусствах, а если угодно, и занятия и обычаи - почти все это мы называем прекрасным таким же образом. В каждом из этих предметов мы отмечаем, как он явился на свет, как сделан, как составлен, и называем прекрасным то, что пригодно, смотря по тому, как оно пригодно и в каком отношении, для чего и когда; то же, что во всех этих отношениях непригодно, мы называем безобразным."
Платон. Диалоги
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Вы привели два монолога, но не высказали своего отношения и никак не проявили своей оценки. Сделаю это за Вас:
Невразумительность первого наиболее оттенена фразой:
└Да, я надежно укрылся от опасностей, сказавши себе и другим, что прекрасное становится прекрасным благодаря прекрасному.⌠
Эта фраза аналогична утверждению о ╚бессмысленности╩ прекрасного.
Она и сама бессмысленна. Ею просто укрываются от опасности неправильного ответа.
Во втором тексте вывод следующий:
└В каждом из этих предметов мы отмечаем, как он явился на свет, как сделан, как составлен, и называем прекрасным то, что пригодно, смотря по тому, как оно пригодно и в каком отношении, для чего и когда; то же, что во всех этих отношениях непригодно, мы называем безобразным."
Обратите внимание на выделение и заметите, что он говорит:
- о прекрасном - как о целесообразном;
- об уродливом - как о нецелесообразном.
08.07.04 19:11
in Antwort Schachspiler 08.07.04 14:46
В том же фигурном катании или гимнастике - существуют оценки за технику исполнения и за артистизм.
Существуют соревнования не только по шахматам, но и по шахматной композиции.
Все это - частные случаи. Можно ли проанализировать красоту в общем случае (по аналогии с цветом и материалом)?
Если вс╦ ид╦т лишь в одну сторону - то я буду сч╦т выставлять за ответы.
Чем бы дитя не тешилось...
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Существуют соревнования не только по шахматам, но и по шахматной композиции.
Все это - частные случаи. Можно ли проанализировать красоту в общем случае (по аналогии с цветом и материалом)?
Если вс╦ ид╦т лишь в одну сторону - то я буду сч╦т выставлять за ответы.
Чем бы дитя не тешилось...
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
08.07.04 19:12
in Antwort ogurchik2004 08.07.04 13:52, Zuletzt geändert 08.07.04 19:25 (Milva)
А это пошло! Если у тебя к этому женщина сводится, найди дерево с дуплом. Зачем тебе женщина? Образ мыслей подростка в пубертете.
Если у тебя к этому женщина сводится, найди дерево с дуплом. Зачем тебе женщина? Образ мыслей подростка в пубертете.
08.07.04 19:20
in Antwort Schachspiler 08.07.04 19:04
Вы привели два монолога, но не высказали своего отношения и никак не проявили своей оценки. ...Вам строгое предупреждение.
Я думал Вы догадаетесь. Мне показалось, Вам наверняка будет приятно почитать единомышленника... Я серьезно кстати.
Но Вы похоже уже совсем не слушаете про ЧТО Вам говорят - просто возражаете на все, что напишут.
Обратите внимание на выделение и заметите, что он говорит:
- о прекрасном - как о целесообразном;
Еще бы! Это и есть одна из причин, почему я Вам послал то сообщение.
Я думал Вы догадаетесь. Мне показалось, Вам наверняка будет приятно почитать единомышленника... Я серьезно кстати.
Но Вы похоже уже совсем не слушаете про ЧТО Вам говорят - просто возражаете на все, что напишут.
Обратите внимание на выделение и заметите, что он говорит:
- о прекрасном - как о целесообразном;
Еще бы!
Это и есть одна из причин, почему я Вам послал то сообщение.
08.07.04 19:47
in Antwort -Alkor- 08.07.04 17:24
"Самая красивая шахматная партия называеця "Бесмертная партия" сыграная в начале прошлого века, если не отказывает память, то Стейницем, противника не помню (можно покапаться в инете, но мне достаточно того, что я ету партию знаю и она произвела на меня неизгладимое впечатление) Харакрерна эта партия тем, что за серией жерт в том числе и ферзя, посредством рокировки, был об"явлен - мат!"
--------------------------------------------------------------------------------------------------
С ╚Бессмертной партией╩ Вы ошиблись.
Это относится к партии ╚Андерсен - Кизерицкий╩, на долю которой выпал головокружительный успех.
Это была одна из л╦гких партий, состоявшихся в дни Первого Международного турнира. Она была опубликована в 1-ом номере журнала ╚Чесс плэйер╩, основанным Б.Горвицем и И.Клингом в год турнира, и очаровала шахматный мир.
Объявленный Андерсеном мат отвечает строгим требованиям шахматной композиции - он чист и экономичен: ни одна фигура белых не является ╚лишней╩, каждое поле отступления ч╦рного короля атаковано только одной фигурой.
В финальной позиции у белых не хватает ферзя, двух ладей и слона!
Э.Фалькбеер, опубликовавший 1895 году в журнале ╚Винер Шахцайтунг╩ подробный анализ партии, назвал е╦ бессмертной.
Вы же, вероятно имели ввиду, также известную партию, ╚Стейниц - Барделебен╩, сыгранную в 1895 году на турнире в Гастингсе.
В ней Стейниц четыре раза предлагал жертву ладьи на предпоследней горизонтали - такие ман╦вры и сам характер пожертвования ни разу не встречались в мировой шахматной практике.
Партия была удостоена на турнире первого приза за красоту.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
С ╚Бессмертной партией╩ Вы ошиблись.
Это относится к партии ╚Андерсен - Кизерицкий╩, на долю которой выпал головокружительный успех.
Это была одна из л╦гких партий, состоявшихся в дни Первого Международного турнира. Она была опубликована в 1-ом номере журнала ╚Чесс плэйер╩, основанным Б.Горвицем и И.Клингом в год турнира, и очаровала шахматный мир.
Объявленный Андерсеном мат отвечает строгим требованиям шахматной композиции - он чист и экономичен: ни одна фигура белых не является ╚лишней╩, каждое поле отступления ч╦рного короля атаковано только одной фигурой.
В финальной позиции у белых не хватает ферзя, двух ладей и слона!
Э.Фалькбеер, опубликовавший 1895 году в журнале ╚Винер Шахцайтунг╩ подробный анализ партии, назвал е╦ бессмертной.
Вы же, вероятно имели ввиду, также известную партию, ╚Стейниц - Барделебен╩, сыгранную в 1895 году на турнире в Гастингсе.
В ней Стейниц четыре раза предлагал жертву ладьи на предпоследней горизонтали - такие ман╦вры и сам характер пожертвования ни разу не встречались в мировой шахматной практике.
Партия была удостоена на турнире первого приза за красоту.
08.07.04 19:57
in Antwort olya.de 08.07.04 17:13
Вы отказываетесь от объективности красоты в пользу субъективной ее оценки ?
Нет, не отказываюсь. Объективность красоты ничуть не противоречит субъективности оценивающего.
Я сказал про большинство мужчин, потому что речь шла об оценке внешности женщин. Но это вовсе не означает, что критерии красоты устанавливаются большинством людей. В нашем примере про женскую красоту это означает, что не большинство, а меньшинство населения (ведь мужчин-то меньше, чем женщин) решают вопрос. Опять Вы меня поняли с точностью до наоборот.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Нет, не отказываюсь. Объективность красоты ничуть не противоречит субъективности оценивающего.
Я сказал про большинство мужчин, потому что речь шла об оценке внешности женщин. Но это вовсе не означает, что критерии красоты устанавливаются большинством людей. В нашем примере про женскую красоту это означает, что не большинство, а меньшинство населения (ведь мужчин-то меньше, чем женщин) решают вопрос. Опять Вы меня поняли с точностью до наоборот.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Сон разума рождает чудовищ (с)
08.07.04 20:11
in Antwort Schachspiler 08.07.04 19:47
>Вы же, вероятно имели ввиду, также известную партию, ╚Стейниц - Барделебен╩, сыгранную в 1895 году на турнире в Гастингсе.
Нет. Я ету партию первый раз увидел на обложке журнала "64"в конце 70 годов,и она была обозначена как бессмертная паетия. Играл ейи Стейниц с одним Англиским чемпионом тех лет и я хорошо помню, что мат был поставлен посредством рокировки.
Нет. Я ету партию первый раз увидел на обложке журнала "64"в конце 70 годов,и она была обозначена как бессмертная паетия. Играл ейи Стейниц с одним Англиским чемпионом тех лет и я хорошо помню, что мат был поставлен посредством рокировки.
08.07.04 20:42
in Antwort Derdiedas 08.07.04 19:57
09.07.04 09:20
in Antwort -Alkor- 08.07.04 20:11
Нет. Я ету партию первый раз увидел на обложке журнала "64"в конце 70 годов,и она была обозначена как бессмертная паетия. Играл ейи Стейниц с одним Англиским чемпионом тех лет и я хорошо помню, что мат был поставлен посредством рокировки.
Как видите, у Вас два выхода:
1) признать, что "Ваша" партия не была, красивой, что нетрудно. Труднее - вернуться в прошлое и стереть уже данную оценку.
2) Убедить Шахматиста, что он неправ. А он свои партии быстро не сдает.
Как видите, у Вас два выхода:
1) признать, что "Ваша" партия не была, красивой, что нетрудно. Труднее - вернуться в прошлое и стереть уже данную оценку.
2) Убедить Шахматиста, что он неправ. А он свои партии быстро не сдает
.
09.07.04 09:32
in Antwort St.M. 09.07.04 09:20
3. Просто сравнить объективные измерения красоты. (что самое простое)
09.07.04 09:37
in Antwort Schachspiler 08.07.04 16:54
Давайте, хотя бы в виде исключения поменяемся ролями и я Вам предложу:
Давайте коротко поговорим об относительных понятиях.
Относительный закон Ома - (звучит дико, ну да ладно) это закон Ома. Или?
Относительно красивая шахматная партия - это ... Здесь мне нужна Ваша помощь. Плз дополните предложение.
Oтносительный закон Ома - это... Я такого не знаю. Есть просто закон Ома. Я не смогу назвать его красивым или некрасивым, хорошим или плохим.
Относительно красивая шахматная партия - это партия, которую, кто-то нашел красивой. У Алкора есть своя, у Вас своя, для меня шахматы - не тема, у меня ее нет.
Давайте коротко поговорим об относительных понятиях.
Относительный закон Ома - (звучит дико, ну да ладно) это закон Ома. Или?
Относительно красивая шахматная партия - это ... Здесь мне нужна Ваша помощь. Плз дополните предложение.
Oтносительный закон Ома - это... Я такого не знаю. Есть просто закон Ома. Я не смогу назвать его красивым или некрасивым, хорошим или плохим.
Относительно красивая шахматная партия - это партия, которую, кто-то нашел красивой. У Алкора есть своя, у Вас своя, для меня шахматы - не тема, у меня ее нет.
09.07.04 10:07
in Antwort Schachspiler 08.07.04 16:39, Zuletzt geändert 09.07.04 10:25 (St.M.)
Мне кажется, Вы смешиваете два разных понятия: закон развития общества и мораль. Закон развития общества регулирует глобально, работая в единицах "выжил"/ "не выжил".
Мораль действует локально и измеряется в "хорошо"/ "плохо", "морально"/ "неморально". Эти два понятия не одно и то же.
Назад в жизнь. Ваш ребенок тоже хочет хорошо играть в шахматы. Он просит шахматный комьютер. Вы покупаете ему его. Вы вообще в состоянии дать этому действию оценку "хороший"/ "плохой"?
Мораль действует локально и измеряется в "хорошо"/ "плохо", "морально"/ "неморально". Эти два понятия не одно и то же.
Назад в жизнь. Ваш ребенок тоже хочет хорошо играть в шахматы. Он просит шахматный комьютер. Вы покупаете ему его. Вы вообще в состоянии дать этому действию оценку "хороший"/ "плохой"?
09.07.04 10:12
in Antwort ogurchik2004 09.07.04 09:22
То что ты тут пишешь, это сексисм, если ты вообще понимаешь, что это такое.
09.07.04 10:12
in Antwort Alec 09.07.04 09:32
09.07.04 10:20
in Antwort St.M. 09.07.04 10:12
На самом деле они, естественно, существуют...
Жаль только, что у нас нет еще одного шахматиста в ДК, чтобы наглядно увидеть, где собака порылась.
Жаль только, что у нас нет еще одного шахматиста в ДК, чтобы наглядно увидеть, где собака порылась.
09.07.04 10:28
in Antwort Alec 09.07.04 10:20
На самом деле они, естественно, существуют...
Жаль только, что у нас нет еще одного шахматиста в ДК, чтобы наглядно увидеть, где собака порылась.
Да есть они: и шахматисты и художники и тд и тп. Читают все эти "дебаты" и потесашаются от души.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
Жаль только, что у нас нет еще одного шахматиста в ДК, чтобы наглядно увидеть, где собака порылась.
Да есть они: и шахматисты и художники и тд и тп. Читают все эти "дебаты" и потесашаются от души.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
09.07.04 10:32
in Antwort Mutaborr13 09.07.04 10:28, Zuletzt geändert 09.07.04 10:33 (Alec)
Читают все эти "дебаты" и потесашаются от души.
И правильно делают.
А что, кстати, по этому поводу говорит товарищ Google?
И правильно делают.
А что, кстати, по этому поводу говорит товарищ Google?
09.07.04 10:37
in Antwort Alec 09.07.04 10:32
А что, кстати, по этому поводу говорит товарищ Google?
Товаришь "Сергей" говорит, что начатая дердидасом ветка о родене и нефертити плавно перекатилась через обнаженные тела девиц к темам, близким "дух."миру Шахматиста - шахматам, высоцкому и закону Омa
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
Товаришь "Сергей" говорит, что начатая дердидасом ветка о родене и нефертити плавно перекатилась через обнаженные тела девиц к темам, близким "дух."миру Шахматиста - шахматам, высоцкому и закону Омa
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
09.07.04 10:47
in Antwort ogurchik2004 09.07.04 10:27, Zuletzt geändert 09.07.04 10:48 (Milva)
Жаль, что ты под красотой только одно место понимаешь. Женщина - она мать, и если подумать о своей матери, то я думаю каждый скажет, что она красивая. Так что давай оставим тему.
09.07.04 10:54
in Antwort Mutaborr13 09.07.04 10:37
09.07.04 10:59
in Antwort Alec 09.07.04 10:54
PS. А почему "Сергей"?
Вероятно, по имени автора.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Вероятно, по имени автора.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
09.07.04 11:04
in Antwort Alec 09.07.04 10:54
Он недоволен? По Родену и Нефинтите у него было больше ссылок?
Пока по Винеру, у машин чуйств не обанружено. Посему никакого эмоционального окраса сообщение Товаришь "Сергей" говорит, что начатая дердидасом ветка о родене и нефертити плавно перекатилась через обнаженные тела девиц к темам, близким "дух."миру Шахматиста - шахматам, высоцкому и закону Омa не несет.
Только мой смайл в зaвершение.
PS. А почему "Сергей"?
А почему гугль разговаривать должен?
Сам найдешь или сразу подсказать? Пoдскажу: поитерсуйсйса кто предложил систему поиска Google.
П.С Если для человека в опере - самоеглавное либретто как мозно с ним о красоте говорить то?
Пока по Винеру, у машин чуйств не обанружено. Посему никакого эмоционального окраса сообщение Товаришь "Сергей" говорит, что начатая дердидасом ветка о родене и нефертити плавно перекатилась через обнаженные тела девиц к темам, близким "дух."миру Шахматиста - шахматам, высоцкому и закону Омa не несет.
Только мой смайл в зaвершение.
PS. А почему "Сергей"?
А почему гугль разговаривать должен?
Сам найдешь или сразу подсказать? Пoдскажу: поитерсуйсйса кто предложил систему поиска Google.
П.С Если для человека в опере - самоеглавное либретто как мозно с ним о красоте говорить то?
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
09.07.04 11:06
in Antwort Max Shakhrai 09.07.04 10:59
В ответ на:
Отправитель: Max Shakhrai
Заголовок: Re: О красоте
PS. А почему "Сергей"?
Вероятно, по имени автора.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Одного из авторoв.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
Отправитель: Max Shakhrai
Заголовок: Re: О красоте
PS. А почему "Сергей"?
Вероятно, по имени автора.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Одного из авторoв.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
09.07.04 11:28
in Antwort Mutaborr13 09.07.04 11:04
Пока по Винеру, у машин чуйств не обанружено.
И очень жаль... Особенно за чувство юмора. Может их проблема в том, что все воспринимается слишком серьезно и формально?
Сам найдешь или сразу подсказать?
Не, я уже понял. Просто у меня было две невзаимоисключающих версий.
И очень жаль... Особенно за чувство юмора. Может их проблема в том, что все воспринимается слишком серьезно и формально?
Сам найдешь или сразу подсказать?
Не, я уже понял.
Просто у меня было две невзаимоисключающих версий.
09.07.04 11:32
in Antwort Alec 09.07.04 11:28
И очень жаль... Особенно за чувство юмора. Может их проблема в том, что все воспринимается слишком серьезно и формально?
Ага пошутить, что ли? Картинку прежнюю восстановить ?
Заодно и о красоте укусов в соски поговорить сможемс
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
Ага пошутить, что ли? Картинку прежнюю восстановить ?
Заодно и о красоте укусов в соски поговорить сможемс
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
09.07.04 11:56
in Antwort Alec 08.07.04 19:20
"Вы привели два монолога, но не высказали своего отношения и никак не проявили своей оценки."
"Я думал Вы догадаетесь. Мне показалось, Вам наверняка будет приятно почитать единомышленника... Я серьезно кстати."
"Обратите внимание на выделение и заметите, что он говорит:
- о прекрасном - как о целесообразном;"
"Еще бы! Это и есть одна из причин, почему я Вам послал то сообщение."
--------------------------------------------------------------------------------------------
Что ж, спасибо за присланное сообщение.
Если мало единомышленников среди участников дискуссии, то тем приятнее найти единомышленника в лице Сократа.
Особенно приятно, что это не я раскопал его мнение и сказал - ╚я согласен с ним╩, а Вы его нашли и я могу сказать, что Сократ согласен со мной!
Мыслить как Сократ - вот это действительно комплимент!
Прошу извинить, что сначала я Вас недооценил, подумав, что Вы поместили тексты лишь в качестве возражения, не поняв, что их содержание соответствует моей позиции.
"Я думал Вы догадаетесь. Мне показалось, Вам наверняка будет приятно почитать единомышленника... Я серьезно кстати."
"Обратите внимание на выделение и заметите, что он говорит:
- о прекрасном - как о целесообразном;"
"Еще бы! Это и есть одна из причин, почему я Вам послал то сообщение."
--------------------------------------------------------------------------------------------
Что ж, спасибо за присланное сообщение.
Если мало единомышленников среди участников дискуссии, то тем приятнее найти единомышленника в лице Сократа.
Особенно приятно, что это не я раскопал его мнение и сказал - ╚я согласен с ним╩, а Вы его нашли и я могу сказать, что Сократ согласен со мной!
Мыслить как Сократ - вот это действительно комплимент!
Прошу извинить, что сначала я Вас недооценил, подумав, что Вы поместили тексты лишь в качестве возражения, не поняв, что их содержание соответствует моей позиции.
09.07.04 12:14
in Antwort St.M. 09.07.04 09:20
"Как видите, у Вас два выхода:
1) признать, что "Ваша" партия не была, красивой, что нетрудно. Труднее - вернуться в прошлое и стереть уже данную оценку.
2) Убедить Шахматиста, что он неправ. А он свои партии быстро не сдает ."
-------------------------------------------------------------------------------------------------
У Вас опять превратное мышление. Видимо пример Шахрая не да╦т покоя.
Ваши два выхода абсолютно не соответствуют возникшей ситуации, а направление мыслей - ущербно!
Выводы, которые мог бы сделать нормальный человек:
1. Существуют объективные оценки, по которым шахматные партии входят в мировую историю и удостаиваются призов за красоту. Некоторые из этих критериев были упомянуты в мо╦м сообщении, о котором ид╦т речь (перечитайте выделенное жирным шрифтом!).
2. Таких партий существует множество и просто партия известная Аркору не известна мне. Однако это не говорит о том, что такой партии не существует или что она некрасива.
1) признать, что "Ваша" партия не была, красивой, что нетрудно. Труднее - вернуться в прошлое и стереть уже данную оценку.
2) Убедить Шахматиста, что он неправ. А он свои партии быстро не сдает ."
-------------------------------------------------------------------------------------------------
У Вас опять превратное мышление. Видимо пример Шахрая не да╦т покоя.
Ваши два выхода абсолютно не соответствуют возникшей ситуации, а направление мыслей - ущербно!
Выводы, которые мог бы сделать нормальный человек:
1. Существуют объективные оценки, по которым шахматные партии входят в мировую историю и удостаиваются призов за красоту. Некоторые из этих критериев были упомянуты в мо╦м сообщении, о котором ид╦т речь (перечитайте выделенное жирным шрифтом!).
2. Таких партий существует множество и просто партия известная Аркору не известна мне. Однако это не говорит о том, что такой партии не существует или что она некрасива.
09.07.04 12:21
in Antwort Schachspiler 09.07.04 12:14
>Таких партий существует множество и просто партия известная Аркору( Алькору) не известна мне. Однако это не говорит о том, что такой партии не существует или что она некрасива.
09.07.04 12:40
in Antwort St.M. 09.07.04 10:07
"Мне кажется, Вы смешиваете два разных понятия: закон развития общества и мораль. Закон развития общества регулирует глобально, работая в единицах "выжил"/ "не выжил".
Мораль действует локально и измеряется в "хорошо"/ "плохо", "морально"/ "неморально". Эти два понятия не одно и то же."
----------
А мне кажется, что это Вы пытаетесь искусственно оторвать одно от другого.
Мораль имеет самое прямое отношение к выжил/невыжил. Я уже уже как-то в другой ветке называл мораль правилами техники выживания в обществе.
Человек поступающий аморально по отношению к другим членам общества (а выражается это в том, что он делает им то - чего для себя не хотел бы), он при этом вызывает ненависть и восстанавливает против себя других членов общества. Даже если раз, другой - это и сошло ему с рук, то не вызывает сомнения, что этот человек вс╦ равно поставил себя, ну скажем, ╚в группу риска╩ и именно индивидуумы этой группы попадают в категорию ╚не выжил╩.
В качестве примера возьмите хотя бы тех, кто обдуривая людей или "кинув" компаньона, нажил бешеное состояние. А потом его (почему-то!?) нашли у дома с простреленной головой. Для Вас непонятно - почему?
Для меня вполне понятно - он жил вопреки моральному принципу и поплатился за это.
"Назад в жизнь. Ваш ребенок тоже хочет хорошо играть в шахматы. Он просит шахматный комьютер. Вы покупаете ему его. Вы вообще в состоянии дать этому действию оценку "хороший"/ "плохой"?"
---------------------------------------------
Не понимаю вопроса.
Я считаю, что в наше время нормально - как в моей семье.
Компьютер у меня свой, у жены свой, у каждого из детей свой.
О какой оценке Вы спрашиваете?
Мораль действует локально и измеряется в "хорошо"/ "плохо", "морально"/ "неморально". Эти два понятия не одно и то же."
----------
А мне кажется, что это Вы пытаетесь искусственно оторвать одно от другого.
Мораль имеет самое прямое отношение к выжил/невыжил. Я уже уже как-то в другой ветке называл мораль правилами техники выживания в обществе.
Человек поступающий аморально по отношению к другим членам общества (а выражается это в том, что он делает им то - чего для себя не хотел бы), он при этом вызывает ненависть и восстанавливает против себя других членов общества. Даже если раз, другой - это и сошло ему с рук, то не вызывает сомнения, что этот человек вс╦ равно поставил себя, ну скажем, ╚в группу риска╩ и именно индивидуумы этой группы попадают в категорию ╚не выжил╩.
В качестве примера возьмите хотя бы тех, кто обдуривая людей или "кинув" компаньона, нажил бешеное состояние. А потом его (почему-то!?) нашли у дома с простреленной головой. Для Вас непонятно - почему?
Для меня вполне понятно - он жил вопреки моральному принципу и поплатился за это.
"Назад в жизнь. Ваш ребенок тоже хочет хорошо играть в шахматы. Он просит шахматный комьютер. Вы покупаете ему его. Вы вообще в состоянии дать этому действию оценку "хороший"/ "плохой"?"
---------------------------------------------
Не понимаю вопроса.
Я считаю, что в наше время нормально - как в моей семье.
Компьютер у меня свой, у жены свой, у каждого из детей свой.
О какой оценке Вы спрашиваете?
09.07.04 13:00
in Antwort Schachspiler 09.07.04 11:56
"Прошу извинить, что сначала я Вас недооценил, подумав, что Вы поместили тексты..."
Ничего страшного, бывает.
Я тоже не сразу сообразил, прочитав в конце раб.дня, как совместить Ваши обвинения в субъективном идеализме с ╚обвинениями╩ в вульгарном материализме.
Просто прежде я уже упоминал схожесть Ваших взглядов с Платоном, поэтому думал Вы сразу поймете, к чему цитаты.
Мыслить как Сократ - вот это действительно комплимент!
Я рад, что Вам понравилось! Почитайте, будет время.
PS. Шахшпилер, откажитесь от Вашей вредной идеи увязывания умственных способностей людей с верой в Бога и я ╚все прощу╩. Неужели Вы не видите, что дело не в умственных способностях, а в мировоззрении. В последних темах мы не однократно могли убедиться на примере, что, как только
какая-либо мысль противоречит собственному мировоззрению, так критический разум √ чик! и отключается... И какое это конкретно мировоззрение √ уже второе дело. Подмножество верующих, хоть и пересекается с подмножеством ╚безУмцев╩, но не полностью входит в него. Как и другие подмножества людей...
Ничего страшного, бывает.
Я тоже не сразу сообразил, прочитав в конце раб.дня, как совместить Ваши обвинения в субъективном идеализме с ╚обвинениями╩ в вульгарном материализме.
Просто прежде я уже упоминал схожесть Ваших взглядов с Платоном, поэтому думал Вы сразу поймете, к чему цитаты.
Мыслить как Сократ - вот это действительно комплимент!
Я рад, что Вам понравилось! Почитайте, будет время.
PS. Шахшпилер, откажитесь от Вашей вредной идеи увязывания умственных способностей людей с верой в Бога и я ╚все прощу╩
. Неужели Вы не видите, что дело не в умственных способностях, а в мировоззрении. В последних темах мы не однократно могли убедиться на примере, что, как только
какая-либо мысль противоречит собственному мировоззрению, так критический разум √ чик! и отключается... И какое это конкретно мировоззрение √ уже второе дело. Подмножество верующих, хоть и пересекается с подмножеством ╚безУмцев╩, но не полностью входит в него. Как и другие подмножества людей...
09.07.04 13:11
in Antwort St.M. 09.07.04 09:37
"Oтносительный закон Ома - это... Я такого не знаю. Есть просто закон Ома. Я не смогу назвать его красивым или некрасивым, хорошим или плохим."
----------
Вы видите как нелегко отвечать на дурацкие вопросы. А чем этот вопрос отличается от заданного Вами?:
"Самый закон Ома - (звучит дико, ну да ладно) это закон Ома. Или?"
Вот вы и ответили за меня на свой вопрос.
"Относительно красивая шахматная партия - это партия, которую, кто-то нашел красивой. У Алкора есть своя, у Вас своя, для меня шахматы - не тема, у меня ее нет."
----------
Здесь Вы ошибаетесь.
1. С точки зрения русского языка если я скажу о какой-то партии что она лишь относительно красива, то это вс╦ равно, что я е╦ красивой не нахожу и просто даю понять в вежливой форме - что она заурядна.
2. Как я уже писал ранее для оценки красоты существует очень много объективных параметров и даже когда мнения членов жюри, присуждающих партии приз за красоту расходятся, то и в этом случае итог подводится не по принципу кто кого перемычит.
3. И наконец, если для Вас шахматы вообще не тема и красоту партий Вы не видите вообще - то это не значит, что они красотой не обладают.
Если слепой не видит красоту катины, если глухой не слышит красоту музыки - значит ли это, что красоты объективно не существует?
Нет, в этом случае не существует лишь субъективного воспрятия красоты:
у слепого - красоты картины;
у глухого - красоты музыкального произведения;
У Вас - красоты шахматной партии.
Именно поэтому не следует превозносить воспрятие красоты отдельным субъектом и строить на этом определение понятия ╚красота╩ в целом.
----------
Вы видите как нелегко отвечать на дурацкие вопросы. А чем этот вопрос отличается от заданного Вами?:
"Самый закон Ома - (звучит дико, ну да ладно) это закон Ома. Или?"
Вот вы и ответили за меня на свой вопрос.
"Относительно красивая шахматная партия - это партия, которую, кто-то нашел красивой. У Алкора есть своя, у Вас своя, для меня шахматы - не тема, у меня ее нет."
----------
Здесь Вы ошибаетесь.
1. С точки зрения русского языка если я скажу о какой-то партии что она лишь относительно красива, то это вс╦ равно, что я е╦ красивой не нахожу и просто даю понять в вежливой форме - что она заурядна.
2. Как я уже писал ранее для оценки красоты существует очень много объективных параметров и даже когда мнения членов жюри, присуждающих партии приз за красоту расходятся, то и в этом случае итог подводится не по принципу кто кого перемычит.
3. И наконец, если для Вас шахматы вообще не тема и красоту партий Вы не видите вообще - то это не значит, что они красотой не обладают.
Если слепой не видит красоту катины, если глухой не слышит красоту музыки - значит ли это, что красоты объективно не существует?
Нет, в этом случае не существует лишь субъективного воспрятия красоты:
у слепого - красоты картины;
у глухого - красоты музыкального произведения;
У Вас - красоты шахматной партии.
Именно поэтому не следует превозносить воспрятие красоты отдельным субъектом и строить на этом определение понятия ╚красота╩ в целом.
09.07.04 13:33
in Antwort Derdiedas 04.07.04 16:00
Слово "красота" существовало в русском языке задолго до появления этого форума и данной ветки. Данное слово интенсивно используется в повседневной жизни и не приводит к недорозумениям, ибо подавляющим большинством носителей русского языка данное слово интерпретируется одинаково: "красота - это всё красивое, прекрасное, всё то, что доставляет эстетическое и нравственное наслаждение" ("Современный словарь "живого" русского языка" С.И.Ожегов) Удивительно, но всегда находятся люди необоснованно и необдуманно переопределяющие значение существующих слов и удивляющиеся, что их не понимают, или, более того, утверждающие, что собеседники ограниченные и недалекие люди, не имеющие понятия о том, что такое красота (в нашем случае).
Переопределение устоявшихся значений существующих слов по своему желанию не есть целесообразно, а значит не есть красиво!
Переопределение устоявшихся значений существующих слов по своему желанию не есть целесообразно, а значит не есть красиво!
[оран]"Мы появляемся на свет для того, чтобы помочь друг другу пережить эту самую жизнь, в чем бы там ни был ее смысл" (К. Воннегут)[/оран]
09.07.04 13:36
in Antwort Schachspiler 09.07.04 12:40
"Назад в жизнь. Ваш ребенок тоже хочет хорошо играть в шахматы. Он просит шахматный комьютер. Вы покупаете ему его. Вы вообще в состоянии дать этому действию оценку "хороший"/ "плохой"?"
---------------------------------------------
Не понимаю вопроса.
Я считаю, что в наше время нормально - как в моей семье.
Компьютер у меня свой, у жены свой, у каждого из детей свой.
О какой оценке Вы спрашиваете?
Когда я задал вопрос встретилось ли Вам в жизни ЧТО-ТО (предмет) красивое, я пытался посмотреть на реальный мир Вашими глазами. Ответить на этот вопрос займет 5 секунд у любого нормального человека, поверьте. Вы же обрекли себя в такие конструкции, когда придется дать очень странные ответы. Наверно поэтому я их до сих пор не услышал.
Итак, Вам в жизни уже встретились красивые предметы? Плз назовите мне их или скажите честное "нет".(Оставим пока идеи и людей)
Когда я задал вопрос об исполнении желания Вашего ребенка, я хотел понять, в состоянии ли Вы в принципе оценить такой поступок. Есть ли у него компьютер или нет - неважно. Представьте себе, он голоден и попросил у Вас бананы? Вы ему их дали. Вы в состоянии оценить Ваше действие в единицах измерения "хорошо"/ "плохо"? Не забывайте у Вас есть всегда опция дать ответ - "нет, не в состоянии".
ПС: в отдельной постинге напишите все про мою ущербность итд , нарисуйте все эти смайлики, выбирайте любой, не стесняйтесь и повесьте его (постинг) себе на стену. Я вижу Вам подобные вещи нравяться - а черт! тут я не могу быть уверен, замените "нравяться" на "необходимы", ОК ?. Главная просьба - не засоряйте всем этим несущественным Ваших сообщений плз.
Спасибо.
---------------------------------------------
Не понимаю вопроса.
Я считаю, что в наше время нормально - как в моей семье.
Компьютер у меня свой, у жены свой, у каждого из детей свой.
О какой оценке Вы спрашиваете?
Когда я задал вопрос встретилось ли Вам в жизни ЧТО-ТО (предмет) красивое, я пытался посмотреть на реальный мир Вашими глазами. Ответить на этот вопрос займет 5 секунд у любого нормального человека, поверьте. Вы же обрекли себя в такие конструкции, когда придется дать очень странные ответы. Наверно поэтому я их до сих пор не услышал.
Итак, Вам в жизни уже встретились красивые предметы? Плз назовите мне их или скажите честное "нет".(Оставим пока идеи и людей)
Когда я задал вопрос об исполнении желания Вашего ребенка, я хотел понять, в состоянии ли Вы в принципе оценить такой поступок. Есть ли у него компьютер или нет - неважно. Представьте себе, он голоден и попросил у Вас бананы? Вы ему их дали. Вы в состоянии оценить Ваше действие в единицах измерения "хорошо"/ "плохо"? Не забывайте у Вас есть всегда опция дать ответ - "нет, не в состоянии".
ПС: в отдельной постинге напишите все про мою ущербность итд , нарисуйте все эти смайлики, выбирайте любой, не стесняйтесь и повесьте его (постинг) себе на стену. Я вижу Вам подобные вещи нравяться - а черт! тут я не могу быть уверен, замените "нравяться" на "необходимы", ОК ?
. Главная просьба - не засоряйте всем этим несущественным Ваших сообщений плз. Спасибо.
09.07.04 13:44
in Antwort Wlad75 09.07.04 13:33
Слово "красота" существовало в русском языке задолго до появления этого форума и данной ветки. Данное слово интенсивно используется в повседневной жизни и не приводит к недорозумениям, ибо подавляющим большинством носителей русского языка данное слово интерпретируется одинаково: "красота - это вс╦ красивое, прекрасное, вс╦ то, что доставляет эстетическое и нравственное наслаждение" ("Современный словарь "живого" русского языка" С.И.Ожегов) Удивительно, но всегда находятся люди необоснованно и необдуманно переопределяющие значение существующих слов и удивляющиеся, что их не понимают, или, более того, утверждающие, что собеседники ограниченные и недалекие люди, не имеющие понятия о том, что такое красота (в нашем случае).
Переопределение устоявшихся значений существующих слов по своему желанию не есть целесообразно, а значит не есть красиво!
Согласен.
Увы, боюсь, Вы стoлкнулись с исключением из правила.
Переопределение устоявшихся значений существующих слов по своему желанию не есть целесообразно, а значит не есть красиво!
Согласен.
Увы, боюсь, Вы стoлкнулись с исключением из правила.
09.07.04 13:50
in Antwort Schachspiler 09.07.04 12:40
Человек поступающий аморально по отношению к другим членам общества (а выражается это в том, что он делает им то - чего для себя не хотел бы), он при этом вызывает ненависть и восстанавливает против себя других членов общества.
Уточните, пожалуйста - оральный и анальный секс аморальны?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Уточните, пожалуйста - оральный и анальный секс аморальны?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
09.07.04 13:54
in Antwort Max Shakhrai 09.07.04 13:50
09.07.04 14:00
in Antwort Alec 09.07.04 13:00
PS. Шахшпилер, откажитесь от Вашей вредной идеи увязывания умственных способностей людей с верой в Бога и я ╚все прощу╩ . Неужели Вы не видите, что дело не в умственных способностях, а в мировоззрении.
----------------------------------------------------------------------------------------
Вообще-то, эта ветка не о религии и не о вере в бога...
Кроме того, не упрощайте мою позицию, сводя е╦ к обзыванию верующих идиотами.
Во-первых, я любое религиозное течение делю на две группы:
- на тех - кого обманывают;
- и тех - кто обманывает.
Такое деление уже подразумевает, что есть не только обманываемые глупцы, но и обманывающие мошенники.
Во-вторых, я вообще не хочу говорить об умственных способностях отдельных индивидуумов. Я с самого начала выдвигал лишь два тезиса, которые как раз и делают меня атеистом:
1. Меня не удовлетворяет подход, когда называя устройство Мира слишком сложным, для того, чтобы он развился на основе эволюции, люди привлекают понятие Творца. Ведь Творец ещ╦ сложнее, чем его творение и по этой логике - тем более не мог возникнуть в процессе эволюции. Говорить же, что Творец существовал всегда, вне времени и пространства - это не просто абстракционизм, а это гораздо глупее, чем отнести эти слова просто к окружающему миру - он существовал всегда. Отнести такой вывод на одну ступеньку дальше (мир создан, а Создатель существовал всегда) - это поступок страуса, прячущего голову в песок. И поступок этот приводит к алогичному усложнению системы представлений о Мире.
2. Мне во всех проявлениях не нравятся призывы поверить (не важно во что!) вместо того, чтобы объяснить настоящий смысл.
Когда кто-то начинает диктовать человеку - что ему делать, требуя поверить, что это вс╦ - для его же блага, то к такому благодетелю недоверчивое отношение является совершенно естественным.
Ведь призывающий мог бы и объяснить - в ч╦м это благо состоит.
Он что - того, кого обещает облагодетельствовать - за идиота держит? Да он просто пытается его использовать в собственных шкурных интересах. А если чем-то и отблагодарит - то ╚кинет╩ при расч╦тах в собственных интересах. Если бы это было не так, то он сразу открыл бы свои карты, чтобы можно было иметь настоящего союзника. Но нет - ему нужна марионетка.
Разве не то же самое делает бог (а точнее, творят служители религии от имени бога)?
Они требуют послушания, раболепия, материальной поддержки и полной моральной зависимости лишь намекая (но вовсе не гарантируя!) на возможность попасть в какие-то райские кущи или обещая бессмертие, которого никто и никогда не видел.
Вот уж эксплуатация масс на основе обещаний для дефективных!
----------------------------------------------------------------------------------------
Вообще-то, эта ветка не о религии и не о вере в бога...
Кроме того, не упрощайте мою позицию, сводя е╦ к обзыванию верующих идиотами.
Во-первых, я любое религиозное течение делю на две группы:
- на тех - кого обманывают;
- и тех - кто обманывает.
Такое деление уже подразумевает, что есть не только обманываемые глупцы, но и обманывающие мошенники.
Во-вторых, я вообще не хочу говорить об умственных способностях отдельных индивидуумов. Я с самого начала выдвигал лишь два тезиса, которые как раз и делают меня атеистом:
1. Меня не удовлетворяет подход, когда называя устройство Мира слишком сложным, для того, чтобы он развился на основе эволюции, люди привлекают понятие Творца. Ведь Творец ещ╦ сложнее, чем его творение и по этой логике - тем более не мог возникнуть в процессе эволюции. Говорить же, что Творец существовал всегда, вне времени и пространства - это не просто абстракционизм, а это гораздо глупее, чем отнести эти слова просто к окружающему миру - он существовал всегда. Отнести такой вывод на одну ступеньку дальше (мир создан, а Создатель существовал всегда) - это поступок страуса, прячущего голову в песок. И поступок этот приводит к алогичному усложнению системы представлений о Мире.
2. Мне во всех проявлениях не нравятся призывы поверить (не важно во что!) вместо того, чтобы объяснить настоящий смысл.
Когда кто-то начинает диктовать человеку - что ему делать, требуя поверить, что это вс╦ - для его же блага, то к такому благодетелю недоверчивое отношение является совершенно естественным.
Ведь призывающий мог бы и объяснить - в ч╦м это благо состоит.
Он что - того, кого обещает облагодетельствовать - за идиота держит? Да он просто пытается его использовать в собственных шкурных интересах. А если чем-то и отблагодарит - то ╚кинет╩ при расч╦тах в собственных интересах. Если бы это было не так, то он сразу открыл бы свои карты, чтобы можно было иметь настоящего союзника. Но нет - ему нужна марионетка.
Разве не то же самое делает бог (а точнее, творят служители религии от имени бога)?
Они требуют послушания, раболепия, материальной поддержки и полной моральной зависимости лишь намекая (но вовсе не гарантируя!) на возможность попасть в какие-то райские кущи или обещая бессмертие, которого никто и никогда не видел.
Вот уж эксплуатация масс на основе обещаний для дефективных!
09.07.04 14:04
in Antwort Wlad75 09.07.04 13:33
"красота - это вс╦ красивое..."
Класс! А жидкость - это вс╦ жидкое, глупость - глупое, масло - масляное.
Не всякое определение раскрывает суть явления.
Слова, слова...
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Класс! А жидкость - это вс╦ жидкое, глупость - глупое, масло - масляное.
Не всякое определение раскрывает суть явления.
Слова, слова...
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Сон разума рождает чудовищ (с)
09.07.04 14:06
in Antwort St.M. 09.07.04 13:44
Увы, боюсь, Вы стoлкнулись с исключением из правила
Тогда уж с двумя исключениями? Или Вы о каких-то других исключениях говорите?
Тогда уж с двумя исключениями?
Или Вы о каких-то других исключениях говорите?[оран]"Мы появляемся на свет для того, чтобы помочь друг другу пережить эту самую жизнь, в чем бы там ни был ее смысл" (К. Воннегут)[/оран]
09.07.04 14:06
in Antwort Max Shakhrai 09.07.04 13:50
>Уточните, пожалуйста - оральный и анальный секс аморальны?
Мужчина с ножом к горлу говорит женщине:"Соси сука. если любуш"
Или
Женщина в порыве страсти хочет своему любимому зделать приятное удовольствие и ласкает половые органы мужчины.
Или
Когда мужчина или женщина другими способами не могут удовлетворить свои секс.потребности.
Есть в этом разница? Вот когда Вы начьн╦те ето понимать, тогда и перестанете задвать глупые вопросы.
Мужчина с ножом к горлу говорит женщине:"Соси сука. если любуш"
Или
Женщина в порыве страсти хочет своему любимому зделать приятное удовольствие и ласкает половые органы мужчины.
Или
Когда мужчина или женщина другими способами не могут удовлетворить свои секс.потребности.
Есть в этом разница? Вот когда Вы начьн╦те ето понимать, тогда и перестанете задвать глупые вопросы.
09.07.04 14:08
in Antwort Alec 09.07.04 13:54
"Да".
Даааааа...
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Даааааа...
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
09.07.04 14:10
in Antwort Max Shakhrai 09.07.04 14:08
Только не спрашивайте меня "Каковы критерии для отнесения в аморльные?". Этого ответа я не получал.
(Вернее - на этом месте меня сравнили с Вами.)
(Вернее - на этом месте меня сравнили с Вами.
)
09.07.04 14:11
in Antwort Schachspiler 09.07.04 14:00
Вообще-то, эта ветка не о религии и не о вере в бога...
Именно поэтому "PS." и я больше не буду на эту тему.
Именно поэтому "PS." и я больше не буду на эту тему.
09.07.04 14:14
in Antwort -Alkor- 09.07.04 14:06
Есть в этом разница? Вот когда Вы начьн╦те ето понимать, тогда и перестанете задвать глупые вопросы.
Да куда уж мне, убогому... Просветите неразумного.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Да куда уж мне, убогому... Просветите неразумного.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
09.07.04 14:16
Класс! А жидкость - это всё жидкое, глупость - глупое, масло - масляное.
Не всякое определение раскрывает суть явления.
Слова, слова...
Именно слова. Ожегов (это из его словаря определение), а так же все те русскоязычные собеседники в разговорах с которыми я употреблял до сих пор слово "красота" и не разу не был неверно понят - они для меня намного больший авторитет, чем сочинители новых значений для давно существующих и всем известных слов.
Назовите высшую целесообразность новым словом (дердидасостью, например) и несите светлое знание в люди. И увидите - у Вас найдется значительно больше последователей. И даже большинство людей согласится, что вещам красивым зачастую присуща и дердидасость.
А слово "красота" оставьте русскому языку с его общепринятым толкованием.
in Antwort Derdiedas 09.07.04 14:04, Zuletzt geändert 09.07.04 14:36 (Wlad75)
Класс! А жидкость - это всё жидкое, глупость - глупое, масло - масляное.
Не всякое определение раскрывает суть явления.
Слова, слова...
Именно слова. Ожегов (это из его словаря определение), а так же все те русскоязычные собеседники в разговорах с которыми я употреблял до сих пор слово "красота" и не разу не был неверно понят - они для меня намного больший авторитет, чем сочинители новых значений для давно существующих и всем известных слов.
Назовите высшую целесообразность новым словом (дердидасостью, например) и несите светлое знание в люди. И увидите - у Вас найдется значительно больше последователей. И даже большинство людей согласится, что вещам красивым зачастую присуща и дердидасость.
А слово "красота" оставьте русскому языку с его общепринятым толкованием.
[оран]"Мы появляемся на свет для того, чтобы помочь друг другу пережить эту самую жизнь, в чем бы там ни был ее смысл" (К. Воннегут)[/оран]
09.07.04 14:25
in Antwort St.M. 09.07.04 13:36
"Когда я задал вопрос встретилось ли Вам в жизни ЧТО-ТО (предмет) красивое, я пытался посмотреть на реальный мир Вашими глазами. Ответить на этот вопрос займет 5 секунд у любого нормального человека, поверьте."
-------------------------------------------------------------------------------------------
Вместо того, чтобы ╚пытаться смотреть на реальный мир моими глазами⌠ (как уже пытался и Шахрай), Вы попытайтесь хотя бы раз посмотреть на него своими.
Задавайте вопросы в том случае - если Вы сами не можете на него ответить или Ваш ответ противоречит моему. Где предлагаемые Вами ответы и в ч╦м смысл Вашего вопроса?:
"Представьте себе, он голоден и попросил у Вас бананы? Вы ему их дали. Вы в состоянии оценить Ваше действие в единицах измерения "хорошо"/ "плохо"?"
Задавайте следующий - если Ваш реб╦нок после съеденного банана сделал в штаны... и далее про мою оценку ╚в единицах измерения "хорошо"/ "плохо"└
И про опцию:
└Не забывайте у Вас есть всегда опция дать ответ - "нет, не в состоянии".⌠
Я уже давал Вам совет - переправлять такие вопросы к Шахраю и попытаться организовать дискуссию двух радиопри╦мников.
Переадресовать этот вопрос ему - (говоря вашими словами), "займет 5 секунд у любого нормального человека, поверьте."
Есть и другой вариант - соберите и распечатайте все Ваши вопросы и повесте в рамочке на стене.
"Главная просьба - не засоряйте всем этим несущественным Ваших сообщений плз
Спасибо.⌠
Слова опять же Ваши!
-------------------------------------------------------------------------------------------
Вместо того, чтобы ╚пытаться смотреть на реальный мир моими глазами⌠ (как уже пытался и Шахрай), Вы попытайтесь хотя бы раз посмотреть на него своими.
Задавайте вопросы в том случае - если Вы сами не можете на него ответить или Ваш ответ противоречит моему. Где предлагаемые Вами ответы и в ч╦м смысл Вашего вопроса?:
"Представьте себе, он голоден и попросил у Вас бананы? Вы ему их дали. Вы в состоянии оценить Ваше действие в единицах измерения "хорошо"/ "плохо"?"
Задавайте следующий - если Ваш реб╦нок после съеденного банана сделал в штаны... и далее про мою оценку ╚в единицах измерения "хорошо"/ "плохо"└
И про опцию:
└Не забывайте у Вас есть всегда опция дать ответ - "нет, не в состоянии".⌠
Я уже давал Вам совет - переправлять такие вопросы к Шахраю и попытаться организовать дискуссию двух радиопри╦мников.
Переадресовать этот вопрос ему - (говоря вашими словами), "займет 5 секунд у любого нормального человека, поверьте."
Есть и другой вариант - соберите и распечатайте все Ваши вопросы и повесте в рамочке на стене.
"Главная просьба - не засоряйте всем этим несущественным Ваших сообщений плз
Спасибо.⌠
Слова опять же Ваши!
09.07.04 14:31
in Antwort Derdiedas 09.07.04 14:04
"красота - это вс╦ красивое..."
"Класс! А жидкость - это вс╦ жидкое, глупость - глупое, масло - масляное.
Не всякое определение раскрывает суть явления.
Слова, слова..."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Ну чем не рассуждения детины-бурсака?:
"Вер╦вка - суть... вервие простое..."
"Класс! А жидкость - это вс╦ жидкое, глупость - глупое, масло - масляное.
Не всякое определение раскрывает суть явления.
Слова, слова..."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Ну чем не рассуждения детины-бурсака?:
"Вер╦вка - суть... вервие простое..."
09.07.04 14:34
in Antwort Schachspiler 09.07.04 14:31
Ну чем не рассуждения детины-бурсака?:
"Верёвка - суть... вервие простое..."
Ожегов - детина-бурсак?!
"Верёвка - суть... вервие простое..."
Ожегов - детина-бурсак?!
[оран]"Мы появляемся на свет для того, чтобы помочь друг другу пережить эту самую жизнь, в чем бы там ни был ее смысл" (К. Воннегут)[/оран]
09.07.04 14:37
in Antwort Max Shakhrai 09.07.04 14:14
"Да куда уж мне, убогому... Просветите неразумного."
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Насч╦т убогому... Правильно, что без кавычек написали.
Насч╦т просветите... Бог подаст!
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Насч╦т убогому... Правильно, что без кавычек написали.
Насч╦т просветите... Бог подаст!
09.07.04 14:45
in Antwort Schachspiler 09.07.04 14:37, Zuletzt geändert 09.07.04 14:54 (olya.de)
Господин Шахшпилер,
убедительная просьба воздержаться от оскорблений. Такой стиль ведения дискуссии в ДК не приветствуется.
Спасибо.
P.S. Разрешите личный вопрос: какой смысл имеет дискуссия с оппонентами, которых Вы по каким-то причинам считаете ограниченными дурачками ? Объясните, если можно - иначе для меня это так и останется загадкой.
Speak My Language
убедительная просьба воздержаться от оскорблений. Такой стиль ведения дискуссии в ДК не приветствуется.
Спасибо.
P.S. Разрешите личный вопрос: какой смысл имеет дискуссия с оппонентами, которых Вы по каким-то причинам считаете ограниченными дурачками ? Объясните, если можно - иначе для меня это так и останется загадкой.
Speak My Language
Speak My Language
09.07.04 14:56
in Antwort Wlad75 09.07.04 14:16
сочинители новых значений...
Я не собираюсь придумывать новые слова, как Вам, должно быть, показалось. И тоже нахожу взаимопонимание. Но объяснить значение (а именно за этим мы здесь и собрались, не правда ли?) того или иного понятия можно лишь в уже имеющихся (более простых) определениях. Заниматься же тавталогией считается ненаучным.
Вот Вам ещ╦ пример "объяснения":
Реальный случай в школе. На вопрос сколько будет два плюс три школьница ответила: столько же, сколько и три плюс два, потому что от перемены мест слагаемых сумма не меняется.
В наших дискуссиях оба рода "объяснений" имеют место. Либо переназвать либо сравнить без ясного ответа на вопрос.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Я не собираюсь придумывать новые слова, как Вам, должно быть, показалось. И тоже нахожу взаимопонимание. Но объяснить значение (а именно за этим мы здесь и собрались, не правда ли?) того или иного понятия можно лишь в уже имеющихся (более простых) определениях. Заниматься же тавталогией считается ненаучным.
Вот Вам ещ╦ пример "объяснения":
Реальный случай в школе. На вопрос сколько будет два плюс три школьница ответила: столько же, сколько и три плюс два, потому что от перемены мест слагаемых сумма не меняется.
В наших дискуссиях оба рода "объяснений" имеют место. Либо переназвать либо сравнить без ясного ответа на вопрос.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Сон разума рождает чудовищ (с)
09.07.04 14:58
in Antwort Derdiedas 09.07.04 14:56
Я не собираюсь придумывать новые слова, как Вам, должно быть, показалось. И тоже нахожу взаимопонимание. Но объяснить значение (а именно за этим мы здесь и собрались, не правда ли?)
Вообще то это была цитата из словаря.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
Вообще то это была цитата из словаря.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
09.07.04 15:20
in Antwort Schachspiler 09.07.04 14:25
Сначала, как всегда по делу.
ОК, ответов ни на вопрос о красоте, ни на вопрос об оценке покупки бананов Вашему голодному ребенку я от Вас не получил. Судя по всему, Вы не встретили ни одного красивого предмета за всю Вашу жизнь и описанную ситуацию с ребенком Вы не можете оценить. "Нормально".
Мои ответы:
Красивые (для меня) вещи - зеркало в моем аватаре, мебель в той же комнате, кухня, деревья, которые я вижу из окна....
Если б меня голодный ребенок попросил купить ему бананы, и я это бы сделал, то я отнес бы свой поступок в категорию "хороший".
Причина, по которой я задал эти вопросы Вам БЫЛА УКАЗАНА.
Задавайте вопросы в том случае - если Вы сами не можете на него ответить или Ваш ответ противоречит моему.
Условие "или Ваш ответ противоречит моему" требует знания ВАШЕГО ОТВЕТА. Или? По этой причине я и надеялся (безрезультатно) получить его от Вас.
=> Плавный переход на Вашу любимую тему а-ля "да сам ты дурак!".
............................................
Ваш уход от ответа так же элегантен, как постоянное бегание в туалет во время шахматной партии с целью оттянуть неприятное.
Сначала Вы начали партию с одним королем и пешкой в надежде выиграть. Потом принялись ходить "по Вашим правилам" и попытались срубить все мои фигуры зараз, одновременно превратив пешку в королеву.
Вы - безнадежный случай. Поэтому,[обращаясь к рядом стоящему врачу] коллега, помогите мне собрать у пациента его доски. Сеанс одновременной игры закончен, Господа. Наблюдатели могут покинуть помещение.
[Медперсоналу]
Пожалуйста, проводите пациента в его палату N 6.
Дайте ему успокаивающих; его чрезмерный этузиазм (смайлики) меня в принципе радует, но я б не хотел, чтоб он опять повстречал свое идеальное отображение в корридоре.
[Шахматисту]
Ужин как всегда в 8.
Отбой в 10.
Ах да, Вы победили [дружеское похлопывание по плечу].
Спасибо за участие.
ОК, ответов ни на вопрос о красоте, ни на вопрос об оценке покупки бананов Вашему голодному ребенку я от Вас не получил. Судя по всему, Вы не встретили ни одного красивого предмета за всю Вашу жизнь и описанную ситуацию с ребенком Вы не можете оценить. "Нормально".
Мои ответы:
Красивые (для меня) вещи - зеркало в моем аватаре, мебель в той же комнате, кухня, деревья, которые я вижу из окна....
Если б меня голодный ребенок попросил купить ему бананы, и я это бы сделал, то я отнес бы свой поступок в категорию "хороший".
Причина, по которой я задал эти вопросы Вам БЫЛА УКАЗАНА.
Задавайте вопросы в том случае - если Вы сами не можете на него ответить или Ваш ответ противоречит моему.
Условие "или Ваш ответ противоречит моему" требует знания ВАШЕГО ОТВЕТА. Или? По этой причине я и надеялся (безрезультатно) получить его от Вас.
=> Плавный переход на Вашу любимую тему а-ля "да сам ты дурак!".
............................................
Ваш уход от ответа так же элегантен, как постоянное бегание в туалет во время шахматной партии с целью оттянуть неприятное.
Сначала Вы начали партию с одним королем и пешкой в надежде выиграть. Потом принялись ходить "по Вашим правилам" и попытались срубить все мои фигуры зараз, одновременно превратив пешку в королеву.
Вы - безнадежный случай. Поэтому,[обращаясь к рядом стоящему врачу] коллега, помогите мне собрать у пациента его доски. Сеанс одновременной игры закончен, Господа. Наблюдатели могут покинуть помещение. [Медперсоналу]
Пожалуйста, проводите пациента в его палату N 6.
Дайте ему успокаивающих; его чрезмерный этузиазм (смайлики) меня в принципе радует, но я б не хотел, чтоб он опять повстречал свое идеальное отображение в корридоре.
[Шахматисту]
Ужин как всегда в 8.
Отбой в 10.
Ах да, Вы победили [дружеское похлопывание по плечу].
Спасибо за участие
.
09.07.04 16:01
in Antwort Derdiedas 09.07.04 14:56
сочинители новых значений...
-----
Я не собираюсь придумывать новые слова, как Вам, должно быть, показалось
У слова "красота" есть общепринятое устоявшееся значение, которое может быть найдено в толковом словаре. Я Вам привел определение из словаря Ожегова. Этим определением пользуется подавляющее большинство носителей русского языка, в том числе и Ваши оппоненты на этой ветке. Вы подменяете значение (толкование) данного слова, а не выдумываете новое слово - это и является причиной недопонимания.
Сравните две фразы:
1. Красоте присуща высшая целесообразность.
2. Красота - это высшая целесообразность.
С первой я согласен с маленькой оговоркой: "Красоте зачастую присуща высшая целесообразность". Вторая - переопределение слова "красота" как эквивалент "высшей целесообразности", с чем я в корне не согласен.
-----
Я не собираюсь придумывать новые слова, как Вам, должно быть, показалось
У слова "красота" есть общепринятое устоявшееся значение, которое может быть найдено в толковом словаре. Я Вам привел определение из словаря Ожегова. Этим определением пользуется подавляющее большинство носителей русского языка, в том числе и Ваши оппоненты на этой ветке. Вы подменяете значение (толкование) данного слова, а не выдумываете новое слово - это и является причиной недопонимания.
Сравните две фразы:
1. Красоте присуща высшая целесообразность.
2. Красота - это высшая целесообразность.
С первой я согласен с маленькой оговоркой: "Красоте зачастую присуща высшая целесообразность". Вторая - переопределение слова "красота" как эквивалент "высшей целесообразности", с чем я в корне не согласен.
[оран]"Мы появляемся на свет для того, чтобы помочь друг другу пережить эту самую жизнь, в чем бы там ни был ее смысл" (К. Воннегут)[/оран]
09.07.04 16:56
in Antwort olya.de 09.07.04 14:45
"P.S. Разрешите личный вопрос: какой смысл имеет дискуссия с оппонентами, которых Вы по каким-то причинам считаете ограниченными дурачками ? Объясните, если можно - иначе для меня это так и останется загадкой."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Вы правы, дискуссия с такими оппонентами не имеет смысла и я был бы только рад, если бы он не замечал моих текстов.
Однако, несмотря на высказанное мной вполне недыусмысленно нежелание вести с ним дискуссию по любому вопросу - выпады продолжаются, что и приводит к моим ответам.
Однако, Ваш взгляд со тороны - более независимый и я готов последовать Вашему предложению не замечать этого фигляра настолько, как будьто его вообще не существует.
P.S. Налеюсь Вы личным вопросом меня не для БАНа провоцировали?
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Вы правы, дискуссия с такими оппонентами не имеет смысла и я был бы только рад, если бы он не замечал моих текстов.
Однако, несмотря на высказанное мной вполне недыусмысленно нежелание вести с ним дискуссию по любому вопросу - выпады продолжаются, что и приводит к моим ответам.
Однако, Ваш взгляд со тороны - более независимый и я готов последовать Вашему предложению не замечать этого фигляра настолько, как будьто его вообще не существует.
P.S. Налеюсь Вы личным вопросом меня не для БАНа провоцировали?
09.07.04 17:02
in Antwort Schachspiler 09.07.04 16:56
Он ? Исходя из Ваших комментариев я сделала вывод, что Вы записываете в эту категорию минимум 3/4 своих собеседников...
Speak My Language
Speak My Language
Speak My Language
09.07.04 17:09
in Antwort Wlad75 09.07.04 16:01
Я тоже не согласен с определением "Красота - это высшая целесообразность" в буквальном понимании и уже говорил это. Образные выражения часто грешат неточностью. Поэзия - так ваще непонять! :)
То, что присуща, и тоже с оговорками - тоже согласен.
А вот словари - не всегда способны дать исчерпывающую информацию, не их это дело. Так что считать словарь таким уж веским аргументом на все случаи жизни не всегда возможно.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
То, что присуща, и тоже с оговорками - тоже согласен.
А вот словари - не всегда способны дать исчерпывающую информацию, не их это дело. Так что считать словарь таким уж веским аргументом на все случаи жизни не всегда возможно.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Сон разума рождает чудовищ (с)
09.07.04 17:40
in Antwort Derdiedas 09.07.04 17:09
Я тоже не согласен с определением "Красота - это высшая целесообразность" в буквальном понимании и уже говорил это
Но это было сказано не достаточно четко и довольно-таки поздно (в середине дискуссии) и осталось почти ни кем не замеченным.
А вот словари - не всегда способны дать исчерпывающую информацию, не их это дело. Так что считать словарь таким уж веским аргументом на все случаи жизни не всегда возможно.
Я и не считаю, что словарь дает исчерпывающую информацию или является веским аргументом на все случаи жизни, но в данном случае словарная статья совпадает с тем интуитивным определением, которым пользуются все русскоговорящие. А буквальная интерпретация Вашей фразы о высшей целесообразности конфликтует с этим интуитивным определением.
Большинство людей так и проживет всю жизнь с этим интуитивным определением без особых проблем. Но если Вы скажите: "Смотрите, нечто обладающее высшей целесообразностью зачастую оказывается и красивым в понимании человека и, наоборот, в красивом зачастую можно обнаружить и высшую целесообразность", то, опять-таки, большинство согласится: "Действительно. Интересное наблюдение (замечание)."
Но это было сказано не достаточно четко и довольно-таки поздно (в середине дискуссии) и осталось почти ни кем не замеченным.
А вот словари - не всегда способны дать исчерпывающую информацию, не их это дело. Так что считать словарь таким уж веским аргументом на все случаи жизни не всегда возможно.
Я и не считаю, что словарь дает исчерпывающую информацию или является веским аргументом на все случаи жизни, но в данном случае словарная статья совпадает с тем интуитивным определением, которым пользуются все русскоговорящие. А буквальная интерпретация Вашей фразы о высшей целесообразности конфликтует с этим интуитивным определением.
Большинство людей так и проживет всю жизнь с этим интуитивным определением без особых проблем. Но если Вы скажите: "Смотрите, нечто обладающее высшей целесообразностью зачастую оказывается и красивым в понимании человека и, наоборот, в красивом зачастую можно обнаружить и высшую целесообразность", то, опять-таки, большинство согласится: "Действительно. Интересное наблюдение (замечание)."
[оран]"Мы появляемся на свет для того, чтобы помочь друг другу пережить эту самую жизнь, в чем бы там ни был ее смысл" (К. Воннегут)[/оран]
10.07.04 09:30
in Antwort Derdiedas 09.07.04 17:09
А вот словари - не всегда способны дать исчерпывающую информацию, не их это дело. Так что считать словарь таким уж веским аргументом на все случаи жизни не всегда возможно.
Сказали бы Вы так с самого начала, а не стали потешатся над составителями.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
Сказали бы Вы так с самого начала, а не стали потешатся над составителями.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
12.07.04 09:29
in Antwort Schachspiler 09.07.04 13:11
Ответ на "11/7/04 19:02" из "Умные разгооворы. Или дураков и интриганов..."
Признание того, что существуют вещи объективно красивые - это уже шаг впер╦д.
Да уж... Главное чтобы слово это произнесли, а что под ним подразумевается это не важно. Читайте еще раз мое са-а-а-амое первое высказывание по теме красоты. Со слов ╚нам, как более-менее похожим существам╩.
Теперь осталось ещ╦ понять, что от человека к человеку разнится не наблюдаемый объект и его свойства, а лишь восприятие этих свойств конкретным субъектом именно в силу того, что люди индивидуальны.
Верно мыслите, Шахшпилер. Вам остается только понять, что ╚красота╩ относится именно к области ╚восприятия этих свойств╩ и далее по тексту...
Вот Вы все тянете кота за хвост, а могли бы легко и просто доказать Ваше утверждение про объективность красоты. Вам же, человеку с аналитическим складом ума (по собственному же признанию), должно быть абсолютно ясно, что объективность чего-то хороша именно тем, что дает возможность дать объективную оценку независящую от времени, человека, который это делает и т.д. Так почему Вы до сих пор не опубликовали ╚Top 10╩ Лувра в разряде французской живописи? Почему Вы скрываете от всех ╚объективно лучшую сотню мировой классической музыки всех времен и народов╩?
В конце концов, что Вы темните, когда говорите про то, что Высоцкий лучше Наутилуса Помпилиуса? Назовите просто, сколько объективных баллов красоты у того и другого, а я уж сам сумею поделить число на другое(у меня калькулятор есть), и выясню, во сколько раз Высоцкий объективно красивее...
Список самых красивых женщин человечества тоже был бы отличным подспорьем в копилку подтверждений Ваших тезисов.
Надеюсь, логика вопросов понятна и они не воспринимаются как издевательства и словоблудие?
Признание того, что существуют вещи объективно красивые - это уже шаг впер╦д.
Да уж... Главное чтобы слово это произнесли, а что под ним подразумевается это не важно.
Читайте еще раз мое са-а-а-амое первое высказывание по теме красоты. Со слов ╚нам, как более-менее похожим существам╩.Теперь осталось ещ╦ понять, что от человека к человеку разнится не наблюдаемый объект и его свойства, а лишь восприятие этих свойств конкретным субъектом именно в силу того, что люди индивидуальны.
Верно мыслите, Шахшпилер. Вам остается только понять, что ╚красота╩ относится именно к области ╚восприятия этих свойств╩ и далее по тексту...
Вот Вы все тянете кота за хвост, а могли бы легко и просто доказать Ваше утверждение про объективность красоты. Вам же, человеку с аналитическим складом ума (по собственному же признанию), должно быть абсолютно ясно, что объективность чего-то хороша именно тем, что дает возможность дать объективную оценку независящую от времени, человека, который это делает и т.д. Так почему Вы до сих пор не опубликовали ╚Top 10╩ Лувра в разряде французской живописи? Почему Вы скрываете от всех ╚объективно лучшую сотню мировой классической музыки всех времен и народов╩?
В конце концов, что Вы темните, когда говорите про то, что Высоцкий лучше Наутилуса Помпилиуса? Назовите просто, сколько объективных баллов красоты у того и другого, а я уж сам сумею поделить число на другое(у меня калькулятор есть
), и выясню, во сколько раз Высоцкий объективно красивее...Список самых красивых женщин человечества тоже был бы отличным подспорьем в копилку подтверждений Ваших тезисов.
Надеюсь, логика вопросов понятна и они не воспринимаются как издевательства и словоблудие?
12.07.04 12:07
in Antwort Alec 12.07.04 09:29
"Вот Вы все тянете кота за хвост, а могли бы легко и просто доказать Ваше утверждение про объективность красоты."
------------------------------------------------------------------------------------------
А я уже доказал объективность красоты на примере красоты шахматных партий, которые являются красивыми несмотря на то, что Вы эту красоту не способны воспринять.
Не забывайте и о мо╦м тезисе, что для сравнения объективной красоты тоже нужны совершенно объективные критерии. Если у меня по отношению к каким-то предметам их нет - то я и не заявляю голословно, что один предмет красивее другого (на что Вы меня вс╦ время пытаетесь спровоцировать). Именно поэтому я не хочу скакать от бюста Нефертити на атомную бомбу и ещ╦ куда-нибудь по приглашению тех - кто считает красоту ╚бессмысленностью╩.
------------------------------------------------------------------------------------------
А я уже доказал объективность красоты на примере красоты шахматных партий, которые являются красивыми несмотря на то, что Вы эту красоту не способны воспринять.
Не забывайте и о мо╦м тезисе, что для сравнения объективной красоты тоже нужны совершенно объективные критерии. Если у меня по отношению к каким-то предметам их нет - то я и не заявляю голословно, что один предмет красивее другого (на что Вы меня вс╦ время пытаетесь спровоцировать). Именно поэтому я не хочу скакать от бюста Нефертити на атомную бомбу и ещ╦ куда-нибудь по приглашению тех - кто считает красоту ╚бессмысленностью╩.
12.07.04 13:32
in Antwort Schachspiler 12.07.04 12:07
...нужны совершенно объективные критерии. Если у меня по отношению к каким-то предметам их нет - то я и не заявляю голословно, что один предмет красивее другого (на что Вы меня вс╦ время пытаетесь спровоцировать).
Помилуйте, Schachspiler!
Ни на что я Вас не пытаюсь спровоцировать. Я нисколько не сомневаюсь, что Вы не возьметесь сами составить десятку лучших музыкальных произведений, или самых красивых женщин по параметру "объективная красота".
Я Вас спрашиваю, существует ли такое в природе?
Или среди человеков нет никого, кто бы на основе "совершенно объективные критерии." составил этот список?
И если не существует, Вы не знаете случайно почему?
Помилуйте, Schachspiler!
Ни на что я Вас не пытаюсь спровоцировать. Я нисколько не сомневаюсь, что Вы не возьметесь сами составить десятку лучших музыкальных произведений, или самых красивых женщин по параметру "объективная красота".
Я Вас спрашиваю, существует ли такое в природе?
Или среди человеков нет никого, кто бы на основе "совершенно объективные критерии." составил этот список?
И если не существует, Вы не знаете случайно почему?
12.07.04 13:53
in Antwort Alec 12.07.04 13:32
"Я нисколько не сомневаюсь, что Вы не возьметесь сами составить десятку лучших музыкальных произведений, или самых красивых женщин по параметру "объективная красота".
Я Вас спрашиваю, существует ли такое в природе?
Или среди человеков нет никого, кто бы на основе "совершенно объективные критерии." составил этот список?
И если не существует, Вы не знаете случайно почему?"
---------------------------------------------------------------------------------------
Как, а Вы разве не знаете - что существуют и ╚мисс Вселенная╩ и ╚мисс Европа╩ и множество ╚мисок╩ поменьше.
Вы, конечно можете сказать, что выборки были не репрезентативными... Согласен.
Вы можете сказать - а судьи кто... Согласен.
Вот я и говорю, что сначала нужны объективные критерии красоты, а лишь потом следует с пеной у рта доказывать - что красиво, а что нет. Если же критериев вообще не иметь и к тому же утверждать, что красота ╚бессмысленна╩ - то и говорить не о чем.
Я Вас спрашиваю, существует ли такое в природе?
Или среди человеков нет никого, кто бы на основе "совершенно объективные критерии." составил этот список?
И если не существует, Вы не знаете случайно почему?"
---------------------------------------------------------------------------------------
Как, а Вы разве не знаете - что существуют и ╚мисс Вселенная╩ и ╚мисс Европа╩ и множество ╚мисок╩ поменьше.
Вы, конечно можете сказать, что выборки были не репрезентативными... Согласен.
Вы можете сказать - а судьи кто... Согласен.
Вот я и говорю, что сначала нужны объективные критерии красоты, а лишь потом следует с пеной у рта доказывать - что красиво, а что нет. Если же критериев вообще не иметь и к тому же утверждать, что красота ╚бессмысленна╩ - то и говорить не о чем.
12.07.04 14:33
in Antwort Schachspiler 12.07.04 13:53
...сначала нужны объективные критерии красоты
Неужели и их ни у кого нет?!? Женщины и музыка уже сколько времени есть, а объективных критериев для определения их красоты нет. Простите, а почему мы тогда ведем речь об объективности красоты? Как про Бога - так это лишняя идея и мы е╦ известной бритвой - чик!, а как про красоту - низяяя... Это просто раздвоение какое-то! Ничо не понимаю!
Если же критериев вообще не иметь и к тому же утверждать, что красота ╚бессмысленна╩ - то и говорить не о чем.
Действительно... А "если же критериев вообще не иметь, и к тому же утверждать, что красота "высшая целесообразность" и "объективная" дацу, то это здравый рассудок.
Неужели и их ни у кого нет?!? Женщины и музыка уже сколько времени есть, а объективных критериев для определения их красоты нет.
Простите, а почему мы тогда ведем речь об объективности красоты? Как про Бога - так это лишняя идея и мы е╦ известной бритвой - чик!, а как про красоту - низяяя... Это просто раздвоение какое-то! Ничо не понимаю!Если же критериев вообще не иметь и к тому же утверждать, что красота ╚бессмысленна╩ - то и говорить не о чем.
Действительно... А "если же критериев вообще не иметь, и к тому же утверждать, что красота "высшая целесообразность" и "объективная" дацу, то это здравый рассудок.
12.07.04 14:43
in Antwort Alec 12.07.04 14:33
>>...сначала нужны объективные критерии красоты
<Неужели и их ни у кого нет?!? Женщины и музыка уже сколько времени есть, а объективных критериев для определения их красоты нет.
Est'! Elementy proporcij zolotogo secheniq.
<Неужели и их ни у кого нет?!? Женщины и музыка уже сколько времени есть, а объективных критериев для определения их красоты нет.
Est'! Elementy proporcij zolotogo secheniq.
12.07.04 14:53
in Antwort -Alkor- 12.07.04 14:43, Zuletzt geändert 12.07.04 14:54 (Alec)
12.07.04 15:21
in Antwort -Alkor- 12.07.04 14:43
Отправитель: -Alkor-
Заголовок: Re: О красоте
>>...сначала нужны объективные критерии красоты
<Неужели и их ни у кого нет?!? Женщины и музыка уже сколько времени есть, а объективных критериев для определения их красоты нет.
Est'! Elementy proporcij zolotogo secheniq.
Да Аркор, - золотое сечение как раз с "Турецким маршем", "Песней Сольвейг", 5 Симфонией Бетховена согласуется.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
Заголовок: Re: О красоте
>>...сначала нужны объективные критерии красоты
<Неужели и их ни у кого нет?!? Женщины и музыка уже сколько времени есть, а объективных критериев для определения их красоты нет.
Est'! Elementy proporcij zolotogo secheniq.
Да Аркор, - золотое сечение как раз с "Турецким маршем", "Песней Сольвейг", 5 Симфонией Бетховена согласуется.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
12.07.04 15:35
in Antwort Alec 12.07.04 14:53
>Это необходимый и достаточный?
А сколько стоит луч света в царстве темноты?
Кстати о музыке, она как известно состоит из чередования звуковых волн и интервалов между ними. В хорошей (красивой музыке) тоже присутствуют пропорции и они соответствуют пропорциям золотого сечения.
А сколько стоит луч света в царстве темноты?
Кстати о музыке, она как известно состоит из чередования звуковых волн и интервалов между ними. В хорошей (красивой музыке) тоже присутствуют пропорции и они соответствуют пропорциям золотого сечения.
12.07.04 15:39
in Antwort Alec 12.07.04 14:33, Zuletzt geändert 12.07.04 15:45 (Schachspiler)
"...красота ╚бессмысленна╩ - то и говорить не о чем."
"...сначала нужны объективные критерии красоты
Неужели и их ни у кого нет?!? Женщины и музыка уже сколько времени есть, а объективных критериев для определения их красоты нет."
------------------------------------------------------------------------------------------
А что Вас удивляет? Для элементарного фотона не могут разобраться с критериями - частица или волна. И ведь тоже - сколько лет существуют.
А Вам чик-чик и женщин и музыку - в шеренгу построили и на первый-второй по красоте - рассчитайсь.
"Простите, а почему мы тогда ведем речь об объективности красоты? Как про Бога - так это лишняя идея и мы её известной бритвой - чик!, а как про красоту - низяяя... Это просто раздвоение какое-то! Ничо не понимаю!"
----------
Почему я веду речь об объективности - я уже несколько раз объяснил на примере шахматных партий.
Разница между понятиями бога и красоты в том, что красоту я вижу постоянно, а бога не видел никогда.
"Если же критериев вообще не иметь и к тому же утверждать, что красота ╚бессмысленна╩ - то и говорить не о чем."
"Действительно... А "если же критериев вообще не иметь, и к тому же утверждать, что красота "высшая целесообразность" и "объективная" дацу, то это здравый рассудок."
-------------------------------------------------------------------------------------------
Это уже препирательство по-детски.
Когда я говорю, что человеку спорить о том - что такое ╚красота╩ бессмысленно после того, как он сам определил её как ╚бессмысленность╩ - то в этом железная логика.
С Вашей же стороны, это лишь ребячество.
Ведь я называл критерии, говоря о конкретных вещах: о шахматных партиях, о технике бега, о технической эстетике.
Когда же у меня не было критериев - с бюстом Нефертити или атомной бомбой - то я и не говорил о их красоте.
И в этом действительно проявляется здравый рассудок.
"...сначала нужны объективные критерии красоты
Неужели и их ни у кого нет?!? Женщины и музыка уже сколько времени есть, а объективных критериев для определения их красоты нет."
------------------------------------------------------------------------------------------
А что Вас удивляет? Для элементарного фотона не могут разобраться с критериями - частица или волна. И ведь тоже - сколько лет существуют.
А Вам чик-чик и женщин и музыку - в шеренгу построили и на первый-второй по красоте - рассчитайсь.
"Простите, а почему мы тогда ведем речь об объективности красоты? Как про Бога - так это лишняя идея и мы её известной бритвой - чик!, а как про красоту - низяяя... Это просто раздвоение какое-то! Ничо не понимаю!"
----------
Почему я веду речь об объективности - я уже несколько раз объяснил на примере шахматных партий.
Разница между понятиями бога и красоты в том, что красоту я вижу постоянно, а бога не видел никогда.
"Если же критериев вообще не иметь и к тому же утверждать, что красота ╚бессмысленна╩ - то и говорить не о чем."
"Действительно... А "если же критериев вообще не иметь, и к тому же утверждать, что красота "высшая целесообразность" и "объективная" дацу, то это здравый рассудок."
-------------------------------------------------------------------------------------------
Это уже препирательство по-детски.
Когда я говорю, что человеку спорить о том - что такое ╚красота╩ бессмысленно после того, как он сам определил её как ╚бессмысленность╩ - то в этом железная логика.
С Вашей же стороны, это лишь ребячество.
Ведь я называл критерии, говоря о конкретных вещах: о шахматных партиях, о технике бега, о технической эстетике.
Когда же у меня не было критериев - с бюстом Нефертити или атомной бомбой - то я и не говорил о их красоте.
И в этом действительно проявляется здравый рассудок.
12.07.04 16:24
in Antwort -Alkor- 12.07.04 15:35
Кстати о музыке, она как известно состоит из чередования звуковых волн и интервалов между ними. В хорошей (красивой музыке) тоже присутствуют пропорции и они соответствуют пропорциям золотого сечения
Верно Аркор, и богословы тоже с тобой согластны!
Верно Аркор, и богословы тоже с тобой согластны!
В ответ на:
http://sec.pmg17.vn.ua/lujetsky/i_isk.htm
Числа Фибоначчи, золотая пропорция и гармония мира
Красота в природе и искусстве
Эстетические закономерности загадочны и совершенно не вписываются в рамки всех распространенных в настоящее время материалистически ориентированных мировоззренческих систем. Почему, например, строение живых существ тяготеет к геометрически правильным формам, среди которых особое место занимает пропорция, названная Леонардо да Винчи "золотым сечением"?
...
Само представление о каком-либо смысле у нас всегда сочетается с представлением о слове - носителе этого смысла. Нечто подобное мы можем сказать и о том смысле, которым наполнены природные объекты. Этот смысл свидетельствует о том Ипостасном Слове, через Которое "начал быть" наш мир. Вот как об этом свидетельствует христианская святоотеческая традиция:
"Все в мире есть тайна Божия и символ.
Символ Слова, ибо Откровение Слова.
Весь мир есть Откровение -
некая книга неписаного Откровения.
Или, в другом сравнении, - весь мир есть одеяние Слова. Во многообразии и красоте чувственных явлений Слово как бы играет с человеком, чтобы завлечь его и привлечь, чтобы он поднял завесу и под внешними и видимыми образами прозрел духовный смысл". Святитель Григорий Палама об этом духовном смысле писал следующее:
"Бог устроил этот видимый
мир, как некое отображение надмирного мира,
чтобы нам через духовное созерцание
его, как бы по некой чудесной лестнице,
достигнуть оного мира".
В таком понимании смысл эстетически правилных форм окружающей нас природы напоминает нам о том, что
не вмещается в рамки каких-либо земных целей, но связано с неземным, надмирным, вечным. Характерно, что у растений золотая пропорция наиболее явно проступает тогда, когда они развиваются в нормальных условиях (Розенов, 1982, с.122), то есть когда земные стихии бушуют не столь сильно и сквозь их хаос проступают очертания неземного, связанного с тем Ипостасным Словом - Логосом, Которым "держится" весь наш мир. Эти представления о логосном основании мироздания наиболее полно выражены в творениях преподобного Максима Исповедника.
Современный ученый может охарактеризовать живые существа не более как способную к самовоспроизводству, высокоупорядоченную и динамически устойчивую систему биополимеров. Музыку - как набор определенным образом частотно согласованных и выверенных по своей длительности колебаний воздушной Среды. Почему эти колебания воздуха могут оказывать весьма существенное воздействие на состояние системы биополимеров - совершенно непонятно, особенно если учесть, что музыка писалась вовсе не для растений, на которые она так явно действует. При этом характер воздействия музыки на растения, как уже говорилось, бывает весьма различным. От классической музыки они усиленно растут и плодоносят, а от рок-мелодий, наоборот, чахнут и даже погибают. В то же время данный эмпирический факт вполне объясним с позиции христианского мировоззрения. Для его объяснения необходимо привлечь два фундаментальнейших положения о христианской антропологии: представления о человеке как об образе и подобии Божием и представления о падшем характере человеческой природы.
Надо сказать, что эти представления, принадлежа Откровению, совершенно отсутствуют во всех философских системах как древнейших времен, так и современности. Это и понятно: если бы человек мог прийти к ним самостоятельно, то не нужно было бы и Откровение. В то же время, если привлечь все существующие к настоящему времени философские системы, то их всех вместе взятых окажется явно недостаточно как для объяснения факта воздействия музыки на растения, так и для объяснения наличия в структуре наиболее одухотворенных музыкальных произведений пропорции "золотое сечение". С точки же зрения христианского мировооззрения эти явления становятся вполне доступны пониманию.
....
Вот в этом-то и помогают разобраться представления о человеке как об образе и подобии Божием. Признав, что действие человека через его музыкальное творчество может неким образом "уподобляться" действиям-энергиям Самого Творца и Вседержителя мира - источника логосов всякой живой твари - можно понять и факт положительного влияния музыки на живые существа. Этот же подход способен объяснить и наличие в структуремузыкальных и поэтических произведений пропорции "золотое сечение".
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
12.07.04 16:27
in Antwort -Alkor- 12.07.04 14:43
Пропорции "золотого сечения" неизменны и абсолютны: это единственная пропорция, которая "замкнута" только на саму себя.
Для тех, кто не знает, поясню: если разделить отрезок на две части так, что отношение меньшего к большему будет равно отношению большего к целому.
Для реализации этой пропорции нужна только одна величина, другие высчитываются. Поэтому она так часто встречается в природе - природа лаконична.
Для того, чтобы считаться красивым, предмет должен обладать объективными качествами, позволяющими сделать такой вывод.
Но вывод этот может сделать только субъект, воспринимающий красоту.
Как ни крути, красота и есть тот мостик, который связывает объективные данные и их субъективное восприятие и разделять их нельзя.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Для тех, кто не знает, поясню: если разделить отрезок на две части так, что отношение меньшего к большему будет равно отношению большего к целому.
Для реализации этой пропорции нужна только одна величина, другие высчитываются. Поэтому она так часто встречается в природе - природа лаконична.
Для того, чтобы считаться красивым, предмет должен обладать объективными качествами, позволяющими сделать такой вывод.
Но вывод этот может сделать только субъект, воспринимающий красоту.
Как ни крути, красота и есть тот мостик, который связывает объективные данные и их субъективное восприятие и разделять их нельзя.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Сон разума рождает чудовищ (с)
12.07.04 16:52
in Antwort Schachspiler 12.07.04 15:39, Zuletzt geändert 12.07.04 17:00 (Alec)
С Вашей же стороны, это лишь ребячество.
Пусть будет так, главное чтобы пользу приносило.
Моя логика, в перевёрте фразы, была другой: Если у некто есть пример, из которого вытекает объективность чего-либо, то он на эту объективность не всегда может повешать "для всех(любых) других примеров тоже верно". Потому как этот "всех" разрушается единственным контр-примером. Как в случае с женской красотой или музыкой.
Оснований у Вас нет. Для квантора всеобщности. И Вы это постоянно демонстрируете.
Я не лезу с Вами в обсуждение красоты шахмат - не имею, к сожалению, возможности. Зато пытаюсь Вас вывести на поле, где мы оба равны. Женская красота, например. Раз у Вас нет критериев этой красоты, то Вы вообще не можете определить красивая женщина, или нет?
(Зная Ваши наклонности, дописываю: Откуда у Вас тогда такая уверенность что они обязательно существуют? (объективные))
Странно, да? Объективных критерие нет, а все равно красива... Или, если скажут, что Вы ничего в женской красоте не понимаете, и женщина, которую Вы находите красивой - объективно таковой не является, Вы согласитесь? Или же её красота для Вас вдруг исчезнет?
А Вам чик-чик и женщин и музыку - в шеренгу построили и на первый-второй по красоте - рассчитайсь.
Вот, вот.
Самим смешно? А ведь если красота объективна - то это совершенно не абсурдое предложение. А теперь представьте как мне смешно, что приходится кому-то это объяснять.
Пусть будет так, главное чтобы пользу приносило.
Моя логика, в перевёрте фразы, была другой: Если у некто есть пример, из которого вытекает объективность чего-либо, то он на эту объективность не всегда может повешать "для всех(любых) других примеров тоже верно". Потому как этот "всех" разрушается единственным контр-примером. Как в случае с женской красотой или музыкой.
Оснований у Вас нет. Для квантора всеобщности. И Вы это постоянно демонстрируете.
Я не лезу с Вами в обсуждение красоты шахмат - не имею, к сожалению, возможности. Зато пытаюсь Вас вывести на поле, где мы оба равны. Женская красота, например. Раз у Вас нет критериев этой красоты, то Вы вообще не можете определить красивая женщина, или нет?
(Зная Ваши наклонности, дописываю: Откуда у Вас тогда такая уверенность что они обязательно существуют? (объективные))
Странно, да? Объективных критерие нет, а все равно красива... Или, если скажут, что Вы ничего в женской красоте не понимаете, и женщина, которую Вы находите красивой - объективно таковой не является, Вы согласитесь? Или же её красота для Вас вдруг исчезнет?
А Вам чик-чик и женщин и музыку - в шеренгу построили и на первый-второй по красоте - рассчитайсь.
Вот, вот.
Самим смешно? А ведь если красота объективна - то это совершенно не абсурдое предложение. А теперь представьте как мне смешно, что приходится кому-то это объяснять.
12.07.04 17:52
in Antwort Alec 12.07.04 16:52
"Я не лезу с Вами в обсуждение красоты шахмат - не имею, к сожалению, возможности. Зато пытаюсь Вас вывести на поле, где мы оба равны. Женская красота, например. Раз у Вас нет критериев этой красоты, то Вы вообще не можете определить красивая женщина, или нет?
(Зная Ваши наклонности, дописываю: Откуда у Вас тогда такая уверенность что они обязательно существуют? (объективные))"
----------------------------------------------------------------------------------------
В женской красоте Вы тоже ошибаетесь, но я не хотел развивать эту тему, поскольку в ней люди путаются ещ╦ больше.
Критерии есть и там. Большинство этих критериев сидят в каждом мужчине на уровне подсознания.
По этим критериям он оценивает женщину как партн╦ра в деле совместной жизни и продолжения рода.
Почему большинству кажется красивой женщина с пропорциональной фигурой, с развитой грудью, со здоровым румянцем на лице? Дело в том, что за этим стоит возможность воспроизвести здоровое потомство и вынести заботы по его воспитанию.
Не правда ли в основе вполне рациональный подход, подразумевающий вполне ясные критерии. Сложность же в том, что этих критериев много и трудно выбрать важнейшие при многочисленных возможных вариантах их сочетания. Добавьте к ним ещ╦ и морально-нравственные критерии (В цивилизованном обществе они даже перевешивают сугубо физиологические.)
Но это вс╦ критерии и все они объективные. А если у разных людей они вызывают различную оценку - то это лишь говорит о различном их опыте и уровне развития.
Я думаю, что это является ответом и на Ваше дальнейшее:
"Странно, да? Объективных критерие нет, а все равно красива... Или, если скажут, что Вы ничего в женской красоте не понимаете, и женщина, которую Вы находите красивой - объективно таковой не является, Вы согласитесь? Или же е╦ красота для Вас вдруг исчезнет?..."
(Зная Ваши наклонности, дописываю: Откуда у Вас тогда такая уверенность что они обязательно существуют? (объективные))"
----------------------------------------------------------------------------------------
В женской красоте Вы тоже ошибаетесь, но я не хотел развивать эту тему, поскольку в ней люди путаются ещ╦ больше.
Критерии есть и там. Большинство этих критериев сидят в каждом мужчине на уровне подсознания.
По этим критериям он оценивает женщину как партн╦ра в деле совместной жизни и продолжения рода.
Почему большинству кажется красивой женщина с пропорциональной фигурой, с развитой грудью, со здоровым румянцем на лице? Дело в том, что за этим стоит возможность воспроизвести здоровое потомство и вынести заботы по его воспитанию.
Не правда ли в основе вполне рациональный подход, подразумевающий вполне ясные критерии. Сложность же в том, что этих критериев много и трудно выбрать важнейшие при многочисленных возможных вариантах их сочетания. Добавьте к ним ещ╦ и морально-нравственные критерии (В цивилизованном обществе они даже перевешивают сугубо физиологические.)
Но это вс╦ критерии и все они объективные. А если у разных людей они вызывают различную оценку - то это лишь говорит о различном их опыте и уровне развития.
Я думаю, что это является ответом и на Ваше дальнейшее:
"Странно, да? Объективных критерие нет, а все равно красива... Или, если скажут, что Вы ничего в женской красоте не понимаете, и женщина, которую Вы находите красивой - объективно таковой не является, Вы согласитесь? Или же е╦ красота для Вас вдруг исчезнет?..."
12.07.04 18:15
in Antwort Schachspiler 12.07.04 17:52
Почему большинству кажется красивой женщина с пропорциональной фигурой, с развитой грудью, со здоровым румянцем на лице? Дело в том, что за этим стоит возможность воспроизвести здоровое потомство и вынести заботы по его воспитанию.
Это все от промежутка времени зависит, а не только од подсознания мужчин. В одно время развизая грудь с румянцем вызовет восхищение, в другую эпоху этот румнянец оценят негативно а груди, ссории, выменем назовут
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
Это все от промежутка времени зависит, а не только од подсознания мужчин. В одно время развизая грудь с румянцем вызовет восхищение, в другую эпоху этот румнянец оценят негативно а груди, ссории, выменем назовут
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
12.07.04 19:32
in Antwort Mutaborr13 12.07.04 18:15
"Это все от промежутка времени зависит, а не только од подсознания мужчин. В одно время развизая грудь с румянцем вызовет восхищение, в другую эпоху этот румнянец оценят негативно а груди, ссории, выменем назовут"
------------------------------------------------------------------------------------------
Может в когда-то, в какой-то среде и будут считать, что с проваленным носом и пропитым лицом красивее - но кто заставляет идти на поводу?
Это как раз и говорит о том, что нужно вырабатывать оптимальные критерии на основе целесообразности. Особенно в тех случаях, если природные понятия отступают перед чужим мнением.
Вы заметили, что разговор топчется на одном месте?
Я рассматриваю вс╦ с позиции объективных свойств как материалист, а мне вс╦ говорят - то, что у какого-то одного субъекта мнение может отличаться, - то, что у какого-то общества мода изменилась...
Ну, и о ч╦м это говорит? Это говорит как раз о том, что рассматривать что угодно с позиций субъективизма - является действительно бесперспективной и бессмысленной попыткой.
Почему же за не╦ столько ратуют?
Вот если сформулировать какие-то объективные оценочные показатели, то сразу ясно, что относиться они будут именно к оцениваемому объекту, а не к оценивающему субъекту. И сразу появляется система и исчезает ╚бессмысленность╩.
------------------------------------------------------------------------------------------
Может в когда-то, в какой-то среде и будут считать, что с проваленным носом и пропитым лицом красивее - но кто заставляет идти на поводу?
Это как раз и говорит о том, что нужно вырабатывать оптимальные критерии на основе целесообразности. Особенно в тех случаях, если природные понятия отступают перед чужим мнением.
Вы заметили, что разговор топчется на одном месте?
Я рассматриваю вс╦ с позиции объективных свойств как материалист, а мне вс╦ говорят - то, что у какого-то одного субъекта мнение может отличаться, - то, что у какого-то общества мода изменилась...
Ну, и о ч╦м это говорит? Это говорит как раз о том, что рассматривать что угодно с позиций субъективизма - является действительно бесперспективной и бессмысленной попыткой.
Почему же за не╦ столько ратуют?
Вот если сформулировать какие-то объективные оценочные показатели, то сразу ясно, что относиться они будут именно к оцениваемому объекту, а не к оценивающему субъекту. И сразу появляется система и исчезает ╚бессмысленность╩.
13.07.04 01:44
in Antwort Schachspiler 12.07.04 17:52
с развитой грудью... Дело в том, что за этим стоит возможность воспроизвести здоровое потомство и вынести заботы по его воспитанию.
Schachspiler, размер груди не имеет никагого отношения к молочным железам и лактации.
Schachspiler, размер груди не имеет никагого отношения к молочным железам и лактации.
13.07.04 02:09
in Antwort Oleandra_da 13.07.04 01:44
Щачспилер, размер груди не имеет никагого отношения к молочным железам и лактации.
Ага! И размер талии с " Биербаух" .. в месте..тоже ни как ...не относяться.
Ага!
И размер талии с " Биербаух" .. в месте..тоже ни как ...не относяться.
13.07.04 02:57
in Antwort planethouse2003 13.07.04 02:09
Поставьте хоть тысячу смеющихся рожиц , но я еще раз повторю.
Лактация никак не связана с размером груди. И Вы НИКОГДА не сможете по величине груди определить- сколько молока будет у женщины и будет ли вообще. ( " золотые сечения" не работают в данном случае)
, но я еще раз повторю.Лактация никак не связана с размером груди. И Вы НИКОГДА не сможете по величине груди определить- сколько молока будет у женщины и будет ли вообще. ( " золотые сечения" не работают в данном случае)
13.07.04 03:10
in Antwort Oleandra_da 13.07.04 02:57
Нет! Нет ! Что вы ? я вовсе спорить не хочу о молоке, я даже вовсе и не люблю молочные железы ,Я вообще, молока не пью вовсе.
Я вс╦ больше о том что бредставления о том что красиво, вс╦таки нельзя так вычеслить по математической форме. Встречаються вс╦ж вариации разные.
Я вс╦ больше о том что бредставления о том что красиво, вс╦таки нельзя так вычеслить по математической форме. Встречаються вс╦ж вариации разные.
13.07.04 06:55
in Antwort Schachspiler 12.07.04 19:32
Может в когда-то, в какой-то среде и будут считать, что с проваленным носом и пропитым лицом красивее - но кто заставляет идти на поводу?
Это как раз и говорит о том, что нужно вырабатывать оптимальные критерии на основе целесообразности. Особенно в тех случаях, если природные понятия отступают перед чужим мнением
Я согласен с Вами в том, что есть определенное число людей, которые "идут на поводу". И назовут уродливое красивым именно потому, что ДРУГИЕ так полагают. Допускаю также, что уже в области знаний, занимающейся "Искусственным Интелектом" уже существуют критерии красоты, построенные на основе то ли теории "Нечетких Множеств" ти ли на основе регрессионного анализа. Может, даже есть методы нахождения экстремума от "функции красоты", составляющей некий критерий оптимальности. Но я бы про целесообразность не брал за основу.
И даже если взять за основу целесообразность - все равно найдутся люди, которые, не понимая, целесообразно ли то или иное, называемое "красивым" , будут галдеть как гуси - "да это целесообразно" ( не вас имею в виду).
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
Это как раз и говорит о том, что нужно вырабатывать оптимальные критерии на основе целесообразности. Особенно в тех случаях, если природные понятия отступают перед чужим мнением
Я согласен с Вами в том, что есть определенное число людей, которые "идут на поводу". И назовут уродливое красивым именно потому, что ДРУГИЕ так полагают. Допускаю также, что уже в области знаний, занимающейся "Искусственным Интелектом" уже существуют критерии красоты, построенные на основе то ли теории "Нечетких Множеств" ти ли на основе регрессионного анализа. Может, даже есть методы нахождения экстремума от "функции красоты", составляющей некий критерий оптимальности. Но я бы про целесообразность не брал за основу.
И даже если взять за основу целесообразность - все равно найдутся люди, которые, не понимая, целесообразно ли то или иное, называемое "красивым" , будут галдеть как гуси - "да это целесообразно" ( не вас имею в виду).
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
13.07.04 09:11
in Antwort Schachspiler 12.07.04 17:52
Все, Шахшпилер, я больше не могу.
Большинство этих критериев сидят в каждом мужчине на уровне подсознания.
По этим критериям он оценивает женщину как партн╦ра в деле совместной жизни и продолжения рода..
Да, с этим я согласен. Правда с оговорками √ что это конечно так... ну, аналогично как ╚все дома одинаковы, т.к. у них есть крыша, стены, окна╩.
Не правда ли в основе вполне рациональный подход, подразумевающий вполне ясные критерии. Но это вс╦ критерии и все они объективные.
Да, да! Это очень ясные критерии. Особенно ясно, что они подразумеваются.
Значит обрадовать Вам меня нечем. Если бы не досадные различия между нами в ╚опыте и уровне развития╩ нравилась бы нам с Вами одна и та же женщина. Эх... хоть бы одним глазком взглянуть на эту объективную красавицу...
Большинство этих критериев сидят в каждом мужчине на уровне подсознания.
По этим критериям он оценивает женщину как партн╦ра в деле совместной жизни и продолжения рода..
Да, с этим я согласен. Правда с оговорками √ что это конечно так... ну, аналогично как ╚все дома одинаковы, т.к. у них есть крыша, стены, окна╩.
Не правда ли в основе вполне рациональный подход, подразумевающий вполне ясные критерии. Но это вс╦ критерии и все они объективные.
Да, да! Это очень ясные критерии. Особенно ясно, что они подразумеваются.
Значит обрадовать Вам меня нечем. Если бы не досадные различия между нами в ╚опыте и уровне развития╩ нравилась бы нам с Вами одна и та же женщина. Эх... хоть бы одним глазком взглянуть на эту объективную красавицу...