"Это является прямым продолжением мысли, что и объект не существует сам по себе, а лишь воспринимается таковым субъектом."
Заметьте - не моей мысли, а философов-идеалистов!
"Вы меня снова и снова просто убиваете своей логикой!!!
Уж извините, что снова приходится использовать вопросительное предложение, но позвольте уточнить...
Что Вы понимаете как "объективная реальность"?
Есть шанс, что если Вы сможете ответить на этот вопрос, то поймете ошибку, которую только что сделали. (Насчет "прямого продолжения")
------------------------------------------------------------------------------------------
Объективная реальность - это то, что существует вне зависимомти от какого-либо субъекта.
Ошибку, которую Вы увидели, делаю не я, а философы-идеалисиы, которые считают, что вс╦ существует лишь в сознании субъекта.
Вы, видимо, не склонны считать, что шахматная партия, сыгранная мной в турнире, находится лишь в мо╦м сознании, но такое е╦ свойство, как логичность стратегического плана или красоту завершающей комбинации, вы склонны от не╦ оторвать и переместить лишь в некую область бессмысленных ощущений.
Нет уж, давайте быть последовательными, и одно из двух - или считать весь мир бредом какого-то субъективного сознания или не будем и отдельные свойства туда переадресовывать.

Тут такие вещи выползают - оказывается красота это нечто, объективно присущее шахматам.
Нечестно Вы спорите. Перевираете слова оппонента в свою пользу и над ним же насмехаетесь.
Если шахматная партия красива, то эта красота присуща именно этой шахматной партии (о ч╦м и говорил Шахматист), а вовсе не шахматам вообще. Следуя Вашей логике, нельзя было бы назвать женщину красивой, ибо красотой должны были бы обладать все женщины на свете. (такое мнение уже прозвучало, Вы с ним согласны?)
Хорошо ещ╦, что в шахматах трудновато выиграть с помощью обмана или демагогии. Если некий новичок, если ему покажут красивую партию или задачу, вдруг заявит учителю: "не нахожу в этой партии ничего красивого", то это означает только лишь то, что он не дорос до понимания и должен больше учиться.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Должен признать, мне женские сиськи и задница нравятся вс╦-таки больше, чем любая партия... даже шахматная...

"И вот сегодня я по Вашим репликам впервые увидел - кого можно отнести к вульгарным материалистам."
"О да! Буддиста обзовем материалистом"
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Я говорил лишь о Ваших репликах.
Вас я и не думаю зачислять в материалисты после всего, что от Вас услышал.
Но Ваши представления о материализме мне подсказали - человека с какими взглядами действительно можно бы было отнести к вульгарным материалистам.
Сейчас понятнее?
Не Вы - вульгарный материалист, а Ваши представления о материализме - вульгарны!

Нечестно Вы спорите. Перевираете слова оппонента в свою пользу и над ним же насмехаетесь. Если шахматная партия красива, то эта красота присуща именно этой шахматной партии (о ч╦м и говорил Шахматист)
Насчет перевирания. Вот источник:
Объективность красоты не зависит от субъективности Ваших взглядов по этому вопросу точно так же, как и объективность шахматной красоты не зависит от того - понимаете ли вы е╦ и умеете ли вообще играть в шахматы.
...
объективность красоты шахмат является лишь частным случаем, показывающим наличие объективных параметров для определения красоты вообще.
Никакого намерения перевирать у меня не было. Шахматист сократил, я взял его сокращение. В моих глазах оно не играет никакой роли в потери смысла.
Про насмешки - оставляю на Вашей совести. Я не желаю вести споры, ради победы в споре. Тем более таким методом. Если Шахматист чувствует себя обиженным или задетым - извинюсь перед ним.
Следуя Вашей логике...
Не вижу как Вы пришли к такому выводу. Можно развернуть цепочку?
Если некий новичок, если ему покажут красивую партию...
Скорее всего так оно и будет. Я и не отрицаю.

Действительно слышал один единственный принцип много раз, но так и не усвоил, что там говорится ╚Не делай...., а не ╚Не желай...

ОК, я оговорился. До этого я использовал правильную версию в постингах, и у Вас аргументов не было. Ответ не заставил себя долго ждать, как только я оговорился. ЕСТЕСТВЕННО он был посвящен этой оговорке. Если бы Вы поставили "Не делай...., а не ╚Не желай....", то Вы бы обнаружили, что СУТЬ (т е нежизнеспособность Вашeго принципа в реальной жизни) осталась неизменной. Кстати, я не удивлюсь, если Вы так и сделали, и, не найдя, что возразить по существу, решили довольствоваться тем, что бог послал.
Вы установили Вашу планку на новом уровне, и, если Вы думаете,что она поднялась, подумайте еще раз. Ах да, чуть не забыл. Поздравляю!
Кстати, и дискуссия с Шахраем у Вас не получается (как я и предположил). Сразу видно, что встретились два ╚генератора идей╩.


Вы продолжаете набирать очки. Вот то цитата Вашего предложения Мне такой стиль дискуссий (я бы его назвал стиль Шахрая) не нравится и предлагаю Вам дальнейшую дискуссию вести с ним - как ╚в равной весовой категории╩ или по ╚одинаковым правилам╩. . Наверно, любой, прочтя его сделает вывод: "С Шахматистом дискуссии не получается из-за разных "весовых категорий", => с Шахраем, как участником в той же категории должна получится." Судя по всему у Вас и здесь СВОЯ логика.
Заметка на полях: то Вы мне пытаетесь ВАШУ фразу с "все в мире субъективно" подкинуть, от чего приходиться вежливо отказываться, то этот бизнесс с Шахраем (из которого, "как Вы и предпологали ничего не получается")... Темните... Знаете, даже если Вам удастся стать чемпионом мира по шахматам, Российский уголовный розыск потерял в Вашем лице гораздо больше, чем выиграет шахматный мир.
Disclaimer: ничего из вышесказанного ни имеет никакого отношения к попытке негативной оценки постингов Макса Шахрая. Его мини-программy по определнию нептиц я, лично, нашел cool .

"Красота не существует объективно, без воспринимающего е╦ субъекта. Это не есть нечто, присущее объекту само по себе, как его собственное, личное качество, а лишь то, что воспринимается субъектом как ╚красивое╩."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Это является прямым продолжением мысли, что и объект не существует сам по себе, а лишь воспринимается таковым субъектом.
Уважаемый Schachspiler!
Если из "А" следует "В", то зная "В" Вы не можете утверждать, что знаете "А". По причине того, что "В" также может следовать из "С".
Объекты существуют независимо от сознания.
Красота не существует объективно, без воспринимающего е╦ субъекта. Таковым качеством (красота) наделяет его наше сознание.
Найдите с трех попыток логическое противоречие и субъективный идеализм.
Не Вы - вульгарный материалист, а Ваши представления о материализме - вульгарны!
Расскажите, битте! Готов внимательно ознакомиться со своими представлениями о материализме.
Догадываюсь, откуда ветер дует...
Отнести можно тех - кто соответствует Вашим представлениям и начн╦т выдумывать физическую единицу для измерения морали или шахматной красоты!
Отлично! Если я ошибался насчет Ваших взглядов, объясните мне, что Вы понимаете под "объективностью" в отношении красоты шахмат.
Ваше: Объективная реальность - это то, что существует вне зависимомти от какого-либо субъекта.
Что такое "объективная красота"?

В ответ на:

---

Должен признать, мне женские сиськи и задница нравятся вс╦-таки больше, чем любая партия... даже шахматная...

---

...А вот Киркорову - все с точностью до наоборот!
Помните о последствиях?

Да?... А что с ним случилось?....

╚Не делай другому того, что себе не желаешь╩ , ╚Поступай с человеком так, как он сам поступает с другими.╩ - Принцип работающий ТОЛЬКО в совершенном мире, т е с совершенными Индивидуумом и Обществом. Если Вы хотите увидеть его в действии live, у Вас один путь - покайтесь и примите Бога.
PS: я не в курсе, Вы должны больше о таких вещах знать - на чем там остановились работы над Вечным Двигателем?

Ему почему-то не нравятся
Поживем-увидим. Следите за рекламмой!

Красота не существует объективно, без воспринимающего е╦ субъекта. Таковым качеством (красота) наделяет его наше сознание.
Это так. Хотя бы потому, что не всякий субъект способен воспринять красоту, существующую объективно.
Как Вы трактуете слово "субъективно"? Для меня оно обозначает не необходимость наличия наблюдателя для оценки объективно существующего явления, а именно то, что самим наблюдателем явление и дефинируется. Например, любите Вы колбасу или нет, зависит только от Вашего к ней отношения, но не от не╦ самой. В то время как "красив" предмет или нет, может зависеть от его объективных качеств, которые могут наблюдать другие люди. Иными словами - красивую женщину можно сфотографировать, а любовь - нет.
Сам бы я не смог однозначно назвать красоту ни объективным, ни субъективным фактором, потому что со стороны объекта она объективна, а со стороны субъекта - субъективна. (хоть и по-дурацки звучит)
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Как Вы трактуете слово "субъективно"?
Да как и Вы:
"не необходимость наличия наблюдателя"
В то время как "красив" предмет или нет, может зависеть от его объективных качеств, которые могут наблюдать другие люди.
Я согласен с этим. С уточнением, что особо нужно выделить слово "может".
Поэтому и эти Ваши слова "Сам бы я не смог однозначно назвать красоту ни объективным, ни субъективным фактором" в моем исполнении звучали бы так -"Я называю красоту субъективным качеством, хотя чаще всего восприятие красивым зависит от объективных свойств объекта и субъекта".
(Объективные свойства субъекта тоже важны!)
Объект, который определяется как красивый, не обязательно существует как материальный предмет. Это может быть и объект сознания - идея, мысль, шахматная партия наконец. Я сильно сомневаюсь, что можно выделить для таких объектов (которые сами суть объективно не существуют) некое однозначно объективное свойство, присущее им самим.

-"Я называю красоту субъективным качеством, хотя чаще всего восприятие красивым зависит от объективных свойств объекта и субъекта".
С этой формулировкой я согласен полностью.
Двигаемся дальше. Если не рассматривать субъективизм наблюдателя, можно ли свести практическое стремление к красоте к изменению (усовершенствованию) объективных свойств объекта?
Можно ли назвать это "смыслом" красоты?
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

В ответ на:

---

Темните... Знаете, даже если Вам удастся стать чемпионом мира по шахматам, Российский уголовный розыск потерял в Вашем лице гораздо больше, чем выиграет шахматный мир.

---

Браво!
Вы у Шахматиста карточным шулером еще не были?
Будете.

Должен признать, мне женские сиськи и задница нравятся всё-таки больше, чем любая партия... даже шахматная..
А какой формы, в какую сторону соски, а если попа - целлюлитно-отвишаяя и сиськи - как уши спаниеля плавно ложатся на выступающий наесенный сдобными булочками живот и при этом от женшнины ишодит едкий запах немтого тела и пота, вам тоже понравится?
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Если не рассматривать субъективизм наблюдателя, можно ли свести практическое стремление к красоте к изменению (усовершенствованию) объективных свойств объекта?
Можно ли назвать это "смыслом" красоты?
Соглашусь. Не совсем пока понимаю, к чему Вы клоните (вероятно к целесообразности), но не вижу криминала.
Единственный слабый пункт - как Вы предлагаете оставить за скобками субъективизм наблюдателя? И как определять объективные свойства объекта если, например, считать объектом идеи, которые я узрел в некой книжке?
Я ведь практически полностью согласен с тем, что Вы написали открывая тему. Наши взгляды, вероятно, расходятся практически только в последнем предложении " Соответствие этих пропорций внутреннему содержанию и привело к мысли, что красота √ это высшая целесообразность."
Все верно, только на мой взгляд основным, определяющим в этом соответствии будет именно "внутреннее содержание". А оно зависит как от общего для всех субъектов типа восприятия (Обусловленного одинаковостью устройства этих субъектов. Как в случае с "золотым сечением", например.), так и от особенностей каждого конкретного субъекта. Чтобы я видел красоту там, где видите е╦ Вы, нужно чтобы наше внутреннее содержание было как можно одинаковее. А чтобы всегда, где Вы √ мне нужно быть Вами. Это ли не субъективизм?
(╚Высшая целесообразность╩ тоже требует уточнений. Как минимум, что высшая следует понимать в смысле ╚максимальная╩, ╚наибольшая╩, а не... )

И еще...
Вот Вы пишете:
Если некий новичок, если ему покажут красивую партию или задачу, вдруг заявит учителю: "не нахожу в этой партии ничего красивого", то это означает только лишь то, что он не дорос до понимания и должен больше учиться.
С этим трудно не согласиться. Но это пример того, когда новичку не хватает информации для оценки красоты партии. (Чтобы изменилось его внутреннее поле, чтобы вообще смочь узреть красоту в этом.)
Но ведь больше случаев, когда оценочное поле, установки просто различны. И тогда получится ситуация, когда один профессионал видит красоту там, где второй ничего особо красивого не замечает.

А где вы таких голых женщин видели... и нюхали?
Не уж-то на FKK ходите?

~If you obey all the rules, you miss all the fun~

А где вы таких голых женщин видели... и нюхали?
Не уж-то на FKK ходите?
нет, на FKK не хожу.
Голых не видел. Но в "транспорте" довдилось
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."