Неее........так не доходит ни до кого и ни до чего.....культуре так не обучают.......

Вот вы тут критикуете заседание Бундестага в Зап,Берлине,как нарушение 4-сторонних соглашений по
Берлину.А как насчёт полной наземной блокады Зап.Берлину.устроенному сталинской совдепией в 1948году?Всё было в рамках соглашений?

Без проблем, давайте по-немецкий читать: DDR "Hauptstadt Berlin (gemäß Verfassung, aber entgegen alliierter Vereinbarung; faktisch: Ost-Berlin)" http://de.wikipedia.org/wiki/DDR Вы просто смешиваете понятия. Во всех трех Конституциях ГДР столицей страны объявлялся Берлин. Просто Берлин. Запад против этого возражал, что вполне логично. Первоначально, согласен, были возражения и против отделения Вост. Берлина от особого статуса города. Но после 1971 г. все возражения были сняты. Московским и Варшавским договорами 1970-1971 гг. ФРГ признало границы и суверенитет ГДР. Grundlagenvertrag 1972 г. вообще расставил все точки над i. ФРГ признало ГДР со столицей в Вост. Берлине (Art. 3 "...verpflichten sie sich, bei der Beilegung von Streitigkeiten auf Gewalt zu verzichten und die gegenseitigen Grenzen zu achten"). В 1973 г. ГДР и ФРГ вступили в ООН. К 1980 г. ГДР имело посольства или представительства в 200 странах мира, т.е. почти во всех. А особый статус Зап. Берлина был соглашением-72 как раз подтвержден. Западу удалось только добиться внесения дополнения об "особой связи с ФРГ", но не более. Так что до 1990 г. у Зап. Берлина был специальный статус. И заседание Бундестага ФРГ в этом городе имело чисто воды декларативный и провокационный характер. Чтобы позлить "Советы".

Критикую. Никаких проблем. Вы же сами написали "сталинской совдепией". Так что, по-Вашему, демократическая ФРГ должна действовать теми же методами, как и сталинский СССР?

То, что за своими ухаживают - хорошо и похвально. Мое мнение насчет немецких захоронений в СНГ подробно изложил выше. А что за чужими... 4+2 подписали, где это было закреплено. Договор дороже денег, как говорится. И с моральной точки зрения... Сов. войска стояли в разных странах от Балтийского моря до Черного. Рады были им там или нет - дело другое. (В Зап. Берлине до сих пор некоторые с ужасом вспоминают, как британцы гоняли на своих военных игрищах, мои соседи не дадут соврать, они в этом городе родились и выросли.) Но формально все сов. группировки находились в то время на территории иностранных государств по официальным договорам с местными правительствами, признанными международным сообществом, членами ООН. На земле и под землей сов. войска оставили добра на миллиарды долларов. Целая контора существовала - Управления строительства объектов за границей (УСОЗГ), с заоблачным финансированием. Сов. базы сегодня с удовольствием эксплуатируются НАТО и местными ВС. Вывод войск был исторически обусловленным событием. Проиграли в Холодной войне - так проиграли. Но в качестве отступных за всю инфраструктуру могли запросить любую цифру, которая пришла бы на ум. И Штаты с ФРГ эти деньги выложили бы. Никуда бы не делись. Так что ГДР со всем ее советским содержимым досталась ФРГ пррактически на шару. Это я к тому, что раз в 20 лет можно и покрасить статую в Трептов-парке. Не убудет.

Не путайте перемены в СССР и распад СССР. Именно демократические перемены дали возможность прийти к власти в Вост. Европе некоммунистическим правительствам. Верно. Но теоретически при этом Союз мог и не распадаться, а преспокойно существовать дальше в виде федерации, конфедерации и чего-то еще. Т.к. главные причины распада СССР именно внутреннего, а не внешнего свойства. И Германия могла объединиться при "живом" СССР. Что формально и произошло. Я об этом.

Да и ладно . не хотите , как хотите .
Я вообще Ваши посты всегда читаю . Но : не хотите , как хотите .

Сняты кем?
Die Botschaften der Westmächte und der meisten NATO-Staaten in Ost-Berlin hießen „Botschaft bei der DDR“ (statt „… in der DDR“), um zu betonen, dass sie sich nicht auf dem Territorium der DDR befänden.

Особый стаус Восточного Берлина этим соглашением однако не был отменен. Поэтому Берлин и был столицей ГДР: ...entgegen alliierter Vereinbarung; faktisch: Ost-Berlin.

ФРГ морила голодом Вост.Берлин и строила стену,чтобы не пускать бежавших на восток? О чём вы?

Это только чисто теоретически.А практически всё настолько прогнило за 70 лет "ленинской национальной политики",что распад был неизбежен при крахе тоталитарного строя.Если бы основа Союза была достаточно крепка.то она выдержала бы любую смену режима власти и госстроя.Внешние агрессии(1812 и 1941) она выдерживала,а внутреннее гниение выдержать уже не могла.
То же самое относится и к Югославии

Выше я привел данные, что ГДР был признан мировым сообществом, включая ООН, страны НАТО, в том числе и ФРГ, в существовавших границах. Стороны признали нерушимость этих границ и Вост. Берлин в качестве столицы ГДР. Иначе в тексте договора 1972 г. была бы оговорка, что столицей ГДР Вост. Берлин не является или это не признается Зап. Германией.

Вы прочитали цитату и мои комментарии к ней? "entgegen alliierter Vereinbarung" столицей в Конституциях ГДР назывался Берлин, без разделения на Вост. и Зап. Думаю, Вам это было понятна.
Но данная дискуссия уже вторична. Первичен факт, что Зап. Берлин имел статус особого админ. образования и до 1990 г. частью ФРГ не являлся. Следовательно, парламенту ФРГ нечего было делать в этом городе в 1965 г. Ведь речь шла не о визите, а о проведении заседания Бундестага. Было бы забавно, если заседание ГД РФ проходило бы, напр., в Польше.

Здесь все ясно. Возражений нет. Но касательно внешнеполитического аспекта, думаю, Вы поняли мою мысль.

А имели право Советы вмешиваться во внутренние дела ГДР и давить танками восстание рабочих в Вост.Берлине 17 июня 1953 года? Это всё не противоречило никаким международным соглашениям?

А что такое - ГдР в 1953 ?
Окуппационная зона,согласно Ялтнским соглашениям отн. к совесткой юрисдикции
Можно конечно и другое пример привести 1952=53
И танки Израиля на оккупированных египетских земях,имели право эти танки быть на подступах к Суэцу?

Сильно ошибаетесь.После образования в октябре 1949 года ГДР стала не просто зоной оккупации,а независимым гос-вом.СССР признал это гос-во,имел дипотношения,заключал с ним двусторонние договора,Советские войска остались по договору в виде группы войск в Германии.Иностранные войска в Германии,как в ФРГ,так и в ГДР,имели право действовать только в случае внешних угроз,но не имели право вмешиваться во внутренние дела.Американцы и их союзники это соблюдали,а Совдепия грубо нарушала.То же самое она нарушала и при подавлении народных выступлений в Венгрии в 1956 и в Чехословакии в 1968 году

Ален, зачем Вы снова и снова перечисляете все эти пренеприятнейшие события новейшей истории? Как-будто в ответ... Если Вы дискутируете в таком ключе, невольно возникает мысль, что между СССР-53 и ФРГ-65 и разницы никакой не было. Повторяю в тысячный раз: нету СССР, нету. Умер. По (псевдо)-коммунистическому пути идет разве что Куба, да и то у них вроде уже мобильники разрешили. Т.е. одно мировоззрение, одна политическая и экономическая система прекратили свое существование. На госуровне. А в частном порядке стали уделом маргиналов с поддержкой в рамках стат.погрешности. А другое мировоззрение, другая политическая и экономическая система процветает. И считается лучшей и совершенной. Кто стоял во главе СССР в 1953 г.? Маленков-Хрущев-Берия. И Булганин "под ногами" вертелся. Какое отношение в мире и в частности в постсоветских странах к этим политикам? Критичное. А кто стоял во главе ФРГ в 1965 г.? Эрхард. Имя которого носят улицы в современной Германии и пред которым поклоняются как перед творцом экономического чуда. Даже монетка в 2 марки была с портретом Эрхарда. Или кто стоял во главе США во время Вьетнамской войны? (в которую, кстати, Штаты вступили в том же 65-ом) Джонсон, уважаемый американский президент. Вы видели где-нибудь улицы имени Берия? Или рубли, гривни, манаты с его изображением? То-то же...

Если по вашей логике Конституция ГДР имела право легитимировать статус Берлина, то по вашей же логике Конституция ФРГ так же могла легитимировать статус Берлина - а в ней Берлин(без разделения на Вост. и Зап.) является частью ФРГ.
Die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts sagte folgendes aus:
„Das Grundgesetz gilt grundsätzlich auch in Berlin; Berlin ist trotz des Vorbehalts der Besatzungsmächte ein Land der Bundesrepublik Deutschland.“

А в остальном переливание из пустого в порожнее.

Это не моя логика. Это международно-правовая система Ялтинского мира, с которой на тот момент все были согласны. Я, по-моему, ясно сказал, что претензии ГДР на весь Берлин, закрепленные в ее Конституциях, не были легитимными. Это никто всерьез не воспринимал. Вы же заговорили о неком "особом статусе" Вост. Берлина, по аналогии с Зап. Этого статуса у Вост. Берлина, признанной столице ГДР, не было. А у Зап. Берлина был. В этом и все дело.

Верно. И я говорю, что Вост. Берлин тут не причем. Вы же пытались доказать обратное. А с чего начался разговор? С того, что форумец привел пример срыва заседания Бундестага ФРГ в Зап. Берлине, "не заметив", что Бундестагу, то бишь парламенту, за пределами международно признанной территории ФРГ делать-то было нечего. Это же не дипломаты, не официальный визит делегации. И волей-неволей участник дискуссии дал еще одно доказательство моему тезису о том, что в Холодной войне обе стороны были "хороши".

Ну как же! Перед пленением все они, конечное же, возводили на временно оккупированной ими советской территории жилые дома, новые предприятия? За какие-такие грешки-то невинные солдаты вермахта оказались в лагерях военнопленных?
Уверен, те, кто не были поставлены сразу же к стенке, а таки выжили, молились на советского солдата всю свою оставшуюся жизнь - по возвращении в родную фатерлянд.

Потому что и все другие форумщики упор делают не на приятные события,а именно на самые неприятные

Это у вас возникает,а у меня не возникает

А я повторю в тысячный раз,что СССР умер,а совки и совковая психология никуда не делись.Чему свидетельством и ДК.Неужели вы не видите сколько тут поклонников диктаторщины,"сильной руки" и тому подобного?

Какая разница,кто конкретно стоял во главе тоталитарной империи? Она все годы своего существования подавляла права и свободы граждан как в собственной стране.так и в "братских странах социалистического содружества" И никакого серьёзного осуждения эти агрессии в постсоветской России не получили
А чем конкретно вам не угодил Эрхард? ФРГ совершила в 1965 году агрессию против другого гос-ва?Можно поподробнее?

И в чём виноват Джонсон? В том, что оказал военную помощь своему союзнику Южному Вьетнаму против агрессии коммунистического Сев.Вьетнама,поддержанного своими коммунистическими друзьями КНР и СССР.Если бы Штаты не оказали в 1950 году военную помощь Южной Корее в отражении коммунистической агрессии со стороны Сев.Кореи,то сейчас вся Корея была бы под властью коммунистического тирана Ким чен Ира.Вы этого хотели бы? Оторвитесь наконец от совковых учебников