Слушай Шахматист, мне Мутабор советовал с тобой познакомиться. Схлестнуться так сказать в интеллектуальном поединке. Сказал что ты умный человек. Верю. Он Мутабор вообще-то тоже умный человек как и я :-) , если не считать когда его заносит ( впрочем и меня тоже). Мутабор скажи: достаточно ли высок у меня интеллект, чтобы вести эту беседу?
Ну вот я с тобой и познакомился. Или же нас должны представить? Если что тринадцатый ты меня предствавь Игроку.
Ты вроде кинул здесь фразу, что "Ведь верующим вера заменяет разум..." Это как сказать. В кого верующего и во что верующего. А как же ты объяснишь что почти все великие ученые либо верующие либо к концу жизни стали верующими. О ком речь говорить не буду, поройся в первоисточниках. Но таких много, поверь мне на слово. Из твоей фразы следует, что все ученые безумны или становятся к концу жизни безумными, и сразу же напрашивается другая мысль, если наука разбивает веру и ей противоречит, почему же тогда самые умные головы тогда делают в конце жизни такие выводы? Может быть у них набирается в конце жизни такой багаж знаний, что они понимают Истинну не понятную другим? Ты не исключаешь возможность что они подошли к пониманию Бога с другой стороны, непостижимой для неверующих интеллектуальных середнячков. Но тогда когда ты разбираешь эту ситуацию с высоты высокоинтеллекутального анализа, тогда уж никакие мелкооптовые набеги на Бога кажутся смешными и глупыми. Объясняю для непросвещенных. Путь к Богу может простым. Допустим поверил и все. В данной ситуации через какое-то время можно просто разочароватьсяя и снова отказаться от БОга Другой путь более сложный и мучительный и тернистый через глубокую переработку и изучения данного вопроса с позиции глубокого научного анализа, сопоставления научных фактов, систематизации разрозненых и казалось бы несвязуемых направлений в науке. Не просто базар ради базара, а стройное разложение всего по полочкам. Когда заходишь в такое вот научно обустроенное помещение и видишь все не в хаосе научных достижений, то понимаешь, что Бог есть. Это не просто подгонка фактов и безпорядочный анализ, нет, это стройная система взглядов, которую так просто не разрушишь, не из-за упрямства собеседника нашедшего Бога, а из-за того, что просто все посторенно логично и система поиска ответа и алгаритм действия говорит всякий раз что Бог есть и от этого никуда не денешься. Ты понимаешь, что есть такие люди, которых не зазомбируешь для того чтобы они верили в Бога. Они сами приходят к этой мысли переработав как ни странно кучу научных достижений и фактов. Именно тех, которые казалось бы должны доказать обратное что Бога нет. Просто для понятия Бога для одних нужна просто вера, а для других железная логика доказательсв. Именно по второму пути пошел я. И вот к чему я пришел: Бог и Иисус Христос были, есть и будут.
ВОобще не нужно называть дураками тех, кто умнее. Вообще если человек умен, то он всегда сомневается. Может быть я не прав, но люди любящие ставить клеймо собеседнику очень часто не отличаются от простых пастухов, которые ставят клеймо на лошадях и других домашних животных. Только не надо вставать в позу обиженного. У меня не было цели тебя обидеть. Я просто высказвал то, что думал.

Хорошо высказал!
Пусть они, учёные, к этой мысли и дальше приходят, постепенно!
Только к этому надо приходить сразу, от рождения...
Только не всем эту возможность давали от рождения...

Боги нужны слабым и глупым и тем кто ими правит через бога.
Сильным и умным бог не нужен, они сами становяця богами .(с)

"Слушай Шахматист, мне Мутабор советовал с тобой познакомиться. Схлестнуться так сказать в интеллектуальном поединке.
Сказал что ты умный человек."
----------
Здесь есть один нюанс. На эту тему в ДК уже столько переговорено, что можно придти в ужас от одной мысли, что нужно вс╦ снова повторять. А кроме того, в глазах других людей (тех, кто это вс╦ уже читал) легко стать занудой или чем-то
Вроде долгоиграющей пластинки.
Ведь вс╦ уже было - и про верующих Дарвина и Эйнштейна и про то, что процент верующих уч╦ных резко снизился и продолжает снижаться, и про то, что вера и наука имеют принципиально различную методологию и что введение Творца для объяснения непостижимой сложности мира - является не ответом на вопросы, а лишь необоснованным усложнением рассматриваемой системы.
Кроме того, я уже достаточно убедился, что верующему для объяснения правильности веры достаточно... уже самой веры. Ответов же на мои вопросы я ни от одного не получил, поскольку они проходят мимо сознания верующих.
Поэтому у меня есть предложение- сначала прочитайте кое-что из архива (например, ветку ╚Почему люди верят в бога╩) и если встретятся такие же вопросы, то ответы стоят уже готовые. А если появится что-то новое и оригинальное - тогда и обсудим.

Кроме того, я уже достаточно убедился, что верующему для объяснения правильности веры достаточно... уже самой веры. Ответов же на мои вопросы я ни от одного не получил, поскольку они проходят мимо сознания верующих.
давай спрашивай, я попробую тебе ответить. Я ведь новичек в этом форуме. Вернее давно здесь не был, уже года два не был. Так что попробую ответить. А где эта ветка. Сообщи пожалуйста, у меня интернет тормозной. ПРивет с Урала.

Вот Вам старая задачка:
Может ли бог создать такой большой камень, который сам не сможет поднять?
Ответите?
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Ну если Алькор самый сильный и самый умный то наверно он уже бог, ну или в крайнем случае кандидат в депутаты. (с)

Можно ответный вопрос, если Дердидас не Бог то в состоянии ли он себе помыслить камень который не в состоянии поднять Бог?

Да Господь с Вами, дорогой Тушкан! Я спокойно могу поднять камень, который Бог не может поднять. Проверим? Спорю на ящик недорогого, но вкусного коньяка: Вы проиграете. Бог не поднимет даже канцелярскую скрепку с Вашего стола.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Боги нужны слабым и глупым и тем кто ими правит через бога.
Сильным и умным бог не нужен, они сами становяця богами .(с)
А кто сильный то? Ты, который каку удержать не может, или ты сильный тем, что в шашки научился играть? Ты сильный для себя и для слабого с тобой рядом который, не больше того. Если уж на то пошло, что ты заговорил о божествах, которые у тебя на уме, так за эти божества ты работаешь и нервничаешь когда их нет, ты понял о чем речь? Так вот это твои божества и у тебя их множество, просто ты не внимаешь всему тому, чему ты тайно и явно поклоняешься в этом мире, тем ты и слаб . Мой же Бог - Творец всего сущего, Хвала Ему!

Вот Вам старая задачка:
Может ли бог создать такой большой камень, который сам не сможет поднять?
Ответите?

Примитивщина. Эта задача тяжела только для слабоумных, которые веками задают себе это снова и снова и так и не могут ответить, так и блуждают всю жизнь в непонятках потом усыхают и ответят жестоко за свою тупую бренность в другом состоянии . На него можно по всякому отвечать , например так, - камень во времени, в то время как время создано Творцом.
А вот вы, дядя уверены, что вы умрёте навсегда? Если определённо положительно отвечаете, то вы жалкий лгун.

Бог не поднимет даже канцелярскую скрепку с Вашего стола
Всевышний Творец создал как эту булавку так и тебя и твои деяния, ты сам, создай хоть атом из ничего, умник. Интересный всё таки существо-человек, три минуты без воздуха прожить не может а пофасу как будь то хоть час продержаться может. Пока петух жареный не клюнет..

Вы так и не ответили на вопрос уважаемый Ононаонончик, так что Господь всегда со мной, а спорим на коробку скрепок, что Бог поднимет Вашей рукой в течении жизни больше бутылок с коньяком чем канцелярских скрепок?

Кроме того, я уже достаточно убедился, что верующему для объяснения правильности веры достаточно... уже самой веры. Ответов же на мои вопросы я ни от одного не получил, поскольку они проходят мимо сознания верующих.
давай спрашивай, я попробую тебе ответить. Я ведь новичек в этом форуме. Вернее давно здесь не был, уже года два не был. Так что попробую ответить. А где эта ветка. Сообщи пожалуйста, у меня интернет тормозной. ПРивет с Урала.
Тебе же русским языком сказали: ВНАЧАЛЕ - ТЫ - ЧИТАЕШь. Потом - диалог.
Как Шахматист определит, прочел ли ты или нет - уже его дело.
Для нахождения ветки есть фича "Поиск" - для этого не надо иметь супер-быстрый коннект.
Вот ссылка на ветку:
http://foren.germany.ru/arch/discus/f/768614.html?Cat=&page=65.4&view=&sb=&vc=1
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Вы так и не ответили на вопрос уважаемый Ононаонончик, ...
Как это не ответил дердидас. Он ответил. Просто ты ответ не захотел увидеть.
Итак: задан вопрос:
*** "Тушкан
(Царпал Туннел)
4/7/04 02:17
Ре: Умные разгооворы. Или дураков и интриганов не ...
В ответ Дердиедас 4/7/04 01:08
Можно ответный вопрос, если Дердидас не Бог то в состоянии ли он себе помыслить камень который не в состоянии поднять Бог?"
***

Получаем ответ :
***"
Дердиедас
(ветеран)
4/7/04 02:34
Ре: Умные разгооворы. Или дураков и интриганов не ...
В ответ Тушкан 4/7/04 02:17
Да Господь с Вами, дорогой Тушкан! Я спокойно могу поднять камень, который Бог не может поднять. Проверим? Спорю на ящик недорогого, но вкусного коньяка: Вы проиграете. Бог не поднимет даже канцелярскую скрепку с Вашего стола."
***
В этом ответе не исползуется слово "помыслить" (про твою грамотность умолчу и новые слова) . В ответе говорится БОЛьШЕ - Дердидас предлагает уже КОНКРЕТНЫЕ действия - что уже включило в себе процесс "помысления". После чего был сделан вывод и найден обьект - камень.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадется под руку."

В ответ на:

---

Спорю на ящик недорогого, но вкусного коньяка: Вы проиграете. Бог не поднимет даже канцелярскую скрепку с Вашего стола.

---

Вы проиграли, Дердидас! Подумайте сами - ну откуда у Тушкана стол, не говоря уже о скрепках!? Где это вы видели мексиканского тушкана со столом и скрепками? Только, чур, на икону Акапулькской Божьей Матери не ссылаться!

Пример с камнем - классический.
Точно такой же классикой является неувязка между Безграничной Любовью,Всемогущностью, Всезнанием и созданием Ада.
Всезнающий и Всемогущий МОЖЕТ создать место, котором будет мука non-stop. Но Вам придется здорово изуродовать то, что нормальный человек понимает под Любовью, чтобы ввязать и этот аттрибут в общую картину.
Правильно было бы начинать любую дискуссию с определием понятий. К сожалению у верующих ответ на вопросы об основном, о самом "Начале" один и тот же. "Об этом мы не точно не знаем, но ..." и далее следует попытка неплавного перехода на второстепенные вопросы и детали. По хорошему на этом разговор надо бы и заканчивать. Если верующий и неверующий хотят поговорить о чем-то по существу, то им лучше завести разговор о рыбалке, квартирном ремонте итд.

>Ну если Алькор самый сильный и самый умный то наверно он уже бог,
Я не самый сильный и не самый умный, но стремился и стремлюсь всю свою сознательную жызь ббыть сильнее и умне самого себя. Сила и ум других меня интерисует только тогда, когда я могу у них чему нибудь научиться или когда они мне угрожают.
> ну или в крайнем случае кандидат в депутаты.
Я индивидуалист и не имел пока желания заниматься политикой.

>А кто сильный то? Ты, который каку удержать не может, или ты сильный тем, что в шашки научился играть? Ты сильный для себя и для слабого с тобой рядом который, не больше того.
А ты можеш, хотябы в шашки играть на мо╦м уровне?
>Так вот это твои божества и у тебя их множество, просто ты не внимаешь всему тому, чему ты тайно и явно поклоняешься в этом мире, тем ты и слаб . Мой же Бог - Творец всего сущего, Хвала Ему!
Мой бог природа жывая и нежывавая окружающая меня, знания и возможность изучать е╦.
В этом моя сила. Хвалить моего бога не требуеця , он в этом не нуждаеця.
Ты боишся своего бога и смерти.
Я своего бога не боюсь и к смерти отношусь как необходимости, как плате за жызнь, которыю даровали мне мои родители.

Мой бог природа жывая и нежывавая окружающая меня, знания и возможность изучать её.
В этом моя сила. Хвалить моего бога не требуеця , он в этом не нуждаеця.
Ты боишся своего бога и смерти.
Я своего бога не боюсь и к смерти отношусь как необходимости, как плате за жызнь, которыю даровали мне мои родители.
У тебя божества все созданные , как и ты сам и твои родители и природа, ты желаешь быть куском материи, которая, может завтра а может и через пару десятков лет начнёт гнить, тем унижаешь себя и доказываешь, что ты в действительности - ничто. Какой смысл тебе быть вообще?

Мой бог природа жывая и нежывавая окружающая меня, знания и возможность изучать е╦.
Ах, боже мой, что станет говорить княгиня Марья Алексевна!
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

>Ах, боже мой, что станет говорить княгиня Марья Алексевна!
Ошыбся адресом, меня не интерисуют высказывания княгинь, в том числе и марьи Алексеевны.
Я сам пороисхожу из рода титулованых, ещ╦ в 16 веке, немцев.

Ошыбся адресом
Я с Вами на брудершафт не пил, посему буду признателен обращению на Вы.
Я сам пороисхожу из рода титулованых, ещ╦ в 16 веке, немцев
Меня не интересует Ваше происхождение.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

>>>>>>>>>>>>Я с Вами на брудершафт не пил, посему буду признателен обращению на Вы.
Лучше было бы сказать "свиней не пас".
Мы рождены чтоб... (дальше не помню)

>Меня не интересует Ваше происхождение.
А что же ВАС интерисет в таком случае, если ты в мой адрес послал сообшение бесмысленного содержания?

молодец, согласен с тобой,только смерть это не плата ни за что, это просто
вынужденная необходимость,обусловленная многими параметрами,в том числе и временем.

>молодец, согласен с тобой
За признание единомышления в не очень простом для меня вопросе.

Меня интересует, что скажет по этому поводу г-н Шахматист, обычно бурно реагирующий на упоминание бога в ДК.
Сравните мою цитату с диалогом между мной и Деломанном: http://foren.germany.ru/discus/f/1799431.html?Cat=&page=7&view=collapsed&sb=5&pa... Каюсь, отсылка получилась недостаточно очевидной.
Скажите, а почему Вас тянет обратиться ко мне на "ты"?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

В ответ на:

---

Правильно было бы начинать любую дискуссию с определием понятий. К сожалению у верующих ответ на вопросы об основном, о самом "Начале" один и тот же. "Об этом мы не точно не знаем, но ..." и далее следует попытка неплавного перехода на второстепенные вопросы и детали. По хорошему на этом разговор надо бы и заканчивать. Если верующий и неверующий хотят поговорить о чем-то по существу, то им лучше завести разговор о рыбалке, квартирном ремонте итд.

---

Видите ли, нельзя дать точное определение тому, что выходит за рамки понимания человеческого разума, а определение Бога за эти рамки выходит.
Поэтому ╚классический╩ пример с камнем кроме улыбки ничего вызвать не может. Задающий этот вопрос уже определил Бога как существо, создающее и поднимающее камень. Пытаясь дать определение Богу, мы будем всегда напоминать четверых слепых, ощупывающих ноги слона и дающих вполне логическое объяснение предмету ╚Это колонна╩, ╚Нет, это дерево╩ и т.д. √ всего не помню. Единственное, что мы можем ухватить √ это божественные проявления √ абсолютную любовь, абсолютное добро, свободу воли.
Собственно, триединство Бога, описываемое в Библии и есть подобная слабая попытка.
Поэтому дискуссия ╚Если ли Бог?╩ в принципе невозможна - каждый всегда остается при своем мнении.

(про твою грамотность умолчу и новые слова) не умолчал вс╦ же, ошипки наш╦л пользуйся ими наздоровье они твои, а слова это очень даже старые
В ответе говорится БОЛьШЕ - Дердидас предлагает уже КОНКРЕТНЫЕ действия И что же он помыслил скрепку, коробку коньяка, или сво╦ представление о Боге ? а может он тебя помыслил а ты тут как тут? Магия однако, чернокнижник вызвал беса на подмогу

>>>>>>>>>>>Скажите, а почему Вас тянет обратиться ко мне на "ты"?
Вы что, серьезно?!
you touch my truck - i break your face

Ну да... А что?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

Макс а что так серь╦зно то?;)

>Меня интересует, что скажет по этому поводу г-н Шахматист, обычно бурно реагирующий на упоминание бога в ДК.
В таком случае нужно было обратиться непосредственно к Шахматисту. Если Вы считаете что я целиком и польностью с ним соглашаюсь то это не так, подтверждение тому, мо╦ последне сообщении в отношении красоты.
Сравните мою цитату с диалогом между мной и Деломанном:
>С деломаном я уже давно прекратил всякую дискиссию и поетому его полемика, не зависимо от того с кем он дискутирует, меня не интерисует. Меня просто удивляет, что с ним вообше еще кто то дискутирует о боге и религии.
> Скажите, а почему Вас тянет обратиться ко мне на "ты"?
Наверное потому, что я думаю, что Вы меня моложе и ссчитаю не об"язательным в таких дискусиях прибегать к официальному обращению на "Вы"

Видите ли, нельзя дать точное определение тому, что выходит за рамки понимания человеческого разума...
Можно. То, что выходит за рамки ума - безумие, что выходит за рамки понимания - тупость, что выходит за рамки разума - неразумность.
Если ум не может чего-то понять, значит это не ум, а что-то другое.
Конечно, мы не можем вс╦ знать - но это вопрос не ума, а знания, приобретения информации. Но и знание безумному - обуза.
Пример со слепыми глуп и некорректен. Даже если ни один из них ни разу не видел (или не трогал) слона, то это не да╦т им осований называть слоновые части произвольно. В том и ценность ума, что позволяет оперировать разрозненной информацией. Но если думать не хочется, вполне можно прожить, полагаясь на чужое мнение, веря ему. Только выдавать неразумные верования за высший разум не надо. Это глупо.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Удивился
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

Ум...это то - чем мы думаем,..что мы думаем.

Скоре опечален что здесь столько много серь╦зных владельцев истины в последней инстанции но это не про тебя а про атмосферу серь╦зной шизофрении в ДК

Не все же сидят в офисах за компами. Или Вы все-таки полагаете что все?
you touch my truck - i break your face

Да любой верующий - "владелец истины в последней инстанции", при ч╦м тут шизофрения? Так Вам и себя самого надо в шизофреники записать.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

В таком случае нужно было обратиться непосредственно к Шахматисту.
Если бы в этой ветке были его сообщения - я бы так и поступил.
Если Вы считаете что я целиком и польностью с ним соглашаюсь то это не так, подтверждение тому, мо╦ последне сообщении в отношении красоты.
Ну что же, осталось узнать, соглашается ли г-н Шахматист с Вами.
С деломаном я уже давно прекратил всякую дискиссию и поетому его полемика, не зависимо от того с кем он дискутирует, меня не интерисует.
А полемика тех, кто с ним дискутирует, Вас заинтересовать может?
Меня просто удивляет, что с ним вообше еще кто то дискутирует о боге и религии.
Надеюсь, Вы заметили, что в моей ссылке речь не идет о боге и религии.
Наверное потому, что я думаю, что Вы меня моложе
Это для Вас достаточный повод обращаться к кому-либо на "ты"?
и ссчитаю не об"язательным в таких дискусиях прибегать к официальному обращению на "Вы"
Дело Ваше. Но я придерживаюсь другого мнения.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

Да любой верующий - "владелец истины в последней инстанции", при ч╦м тут шизофрения? Так Вам и себя самого надо в шизофреники записать.
а вот я бы ему диагнос поставил: "вялотекущая шизофрения", если бы врачом был. И не только ему. Но я - не врач .
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Ну я по крайней мере всем свою шизофрению за истину в последней инстанции не выдаю. хотите поделюсь не хотите живите со своими тараканами.

>>>>>>>>>>Да любой верующий - "владелец истины в последней инстанции"
Есть разные верующие. Церковники, проповедники делают свое дело за деньги. Поэтому поставлены в условия необходимости соответствующей подачи своих мировоззрений. Я например имею свою соственную систему верования, которую никому не навязываю, не требую за это денег и не утверждаю что это истина в последней инстанции.
you touch my truck - i break your face

А ежели ты не врач то отчего так упорно пытаешся играть во врача, может профессию не верно выбрал? и надо было не торы изучать, а трупы ?

Удивился - это я
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

Приятно удивить человека, или ты сам себя удивил?

Да нет, конечно. Но ведь сидение в офисе не есть необходимое условие уважительного обращения к оппоненту. Мне так кажется.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

Меня удивил вопрос г-на zak!. Я предпочел бы обращение на "Вы", если Вы не возражаете.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

>>>>>>>>>>Да нет, конечно. Но ведь сидение в офисе не есть необходимое условие уважительного обращения к оппоненту. Мне так кажется.
Это Вам так кажется. А для него пролетария "умственного" труда уважительное это на ты. И все дела. Вот так и получается, что он не понимает Вас, а Вы не понимаете его? Спрашивается, о чем можно вообще разговаривать?
you touch my truck - i break your face

Поэтому дискуссия ╚Если ли Бог?╩ в принципе невозможна - каждый всегда остается при своем мнении.
A truer word was never said. - Taк оно и есть.
Пытаясь дать определение Богу, мы будем всегда напоминать четверых слепых, ощупывающих ноги слона и дающих вполне логическое объяснение предмету ╚Это колонна╩, ╚Нет, это дерево╩ и т.д. √ всего не помню.
У тех слепых был глаз, как у орла по сравнение с моим "слоном" (богом) и моим "зрением"(теми ощущениями, которыми я пока располагаю). Пока мне не доводилось почувствовать бога ни одним из моих органов осязания.
Единственное, что мы можем ухватить √ это божественные проявления √ абсолютную любовь, абсолютное добро, свободу воли.
Еще одно предложение, с которым мне трудно что-то начать... Sorry.
Kaк я Вам уже сказал, на вопрос "Как люди верят?", я могу лишь ответить: "Я этого не знаю."
Но. Пока что я еще не встречал людей, которым было бы невыгодно верить.

Сравните мою цитату с диалогом между мной и Деломанном: http://foren.germany.ru/discus/f/1799431.html?Cat=&page=7&view=collapsed&sb=5&pa... Каюсь, отсылка получилась недостаточно очевидной.
delomann
(Carpal Tunnel)
7/6/04 19:00
Re: Опять о голубых
В ответ Max Shakhrai 7/6/04 18:51
Shakhrai Определением медицинских понятий занимаются ученые-медики. ВОЗ обобщает научную информацию о патологиях и публикует ее в виде классификации. "Что попало напечатанное" - это, скорее, то, что Вы пишете.
delomann Разве тебе еще не ведомо, что медицина, история, философия,
теология, литературоведение и, вероятно, многие другие, это не
науки?
Опппааа, Лексей уже литературоведение, историю и философию с медецыной за науки не с читатет, и как всегда под "соусом" необоснованности... Вот до чего доводит поверхностное овладеине материалом...
Религ. догматизм.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Дистанцируетесь? Оно конечно бывает полезно, заку╦шся в броню копьецо в руку, или там залезиш в железобетонный бункер с дыркой для пулем╦та всех вокруг поливаеш, пока какой нибудь фашист гранату в дырку не швырн╦т.

you touch my truck - i break your face
Now THAT is something new! What are you... practicing your Independent Day speech?
Happy 4th of July to everybody!
PS: ZACK! is da man!!!
I needed that laugh, man. Perfect timing too. Thanks.
Baby Jesus would be sad reading this though...

Продолжение с объяснением - на следующей странице: http://foren.germany.ru/discus/f/1799431.html?Cat=&page=7&view=collapsed&sb=5&pa...
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

I would have seen a socket play rather than a 4th July celebration.
Who cares?
you touch my truck - i break your face

Можно это, конечно, и так назвать. Но, согласитесь, мы с Вами не знакомы. Я не хочу Вас обидеть, но я использую обращение "ты" в основном со знакомыми мне людьми.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

I would have seen a socket play rather than a 4th July celebration.

You betcha!

Пинципы дело полезное, будем знакомы Шахрай.

Not yet. But can be.
you touch my truck - i break your face

Я имел в виду личное знакомство.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

Шшмель будет не рад, читая куда ушла его ветка.
Пора поправить галстук и подпереть одной рукой подбородок.

Я пошутил.
you touch my truck - i break your face

Я пошутил.

Ditto... Если честно.

Мне тоже. Если честно.
you touch my truck - i break your face

Может ли бог создать такой большой камень, который сам не сможет поднять?
Ответите?
Отвечу и легко.
Хотя ответ не Вам лично и не деятелям упорно не отвечающих на аргументы не соответствующие их мнению и указания на дыры в их логике.
Именно поэтомуя уклонился от дальнейшей дисскусии о существовании Бога, как можно дискутировать с людьми которые ответы на свои сообщения просто не читают!
Бог есть саморазвивающяся система.
В тот момент когда создается этот камень Бог естественнно поднять его не может но к моменту создания такового он уже в состянии его поднять.
Ответ полностью в духе заданного вопроса.
Если не представлять Творца как волшебника таскающего кроликов из цилиндра то он вполне удовлетворителен.
Но почему то уважемые, "истинно просвещенные" антеисты именно таким его и представляют.Вернее приписывают таковое представление верующим.
Автору же топика, настоятельно советую порыться в архивах и откопать таки ветку о существовании Творца.
Как человек несомненно наделенный интеллектом он сам разберется что к чему.
А Вам лично Дердидас очень рекомендую почитать чтонибудь перед тем как обьявлять невежами лутшие умы рода человеческого которые, как уже совершенно точно заметил автор топика, практически ВСЕ верили в существование Творца.
Леонардо Да Винчи, Пифагор, Ньютон, Ломоносов, Толстой, Дарвин, Эйнштейн, Павлов, Мень, Лихачев, Бехтерев...
Что и говорить, невежи по сравнению с Дердидасом!

А Вам лично Дердидас очень рекомендую почитать чтонибудь перед тем как обьявлять невежами лутшие умы рода человеческого которые, как уже совершенно точно заметил автор топика, практически ВСЕ верили в существование Творца.
Леонардо Да Винчи, Пифагор, Ньютон, Ломоносов, Толстой, Дарвин, Эйнштейн, Павлов, Мень, Лихачев, Бехтерев...
перечислить, сколько ученых-атеистов?
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

В ответ на:

---

Вот Вам старая задачка:
Может ли бог создать такой большой камень, который сам не сможет поднять?
Ответите?

---

Если Вас так интересуют логические задачки, вот ответ:
Сначала Бог создаст камень, который Он не может поднять,
потом, будучи Всемогущим, Он поднимет етот камень.
А что касается скрепок, оставьте все Богу решать, поднимать ее или нет.

В ответ на:

---

перечислить, сколько ученых-атеистов?

---

Не стоит. Иначе Дердидас верующим станет -- те из них, кто жил в 20 веке,
придерживались теории Еинштеина и квантовой механики Гаизенберга.

перечислить, сколько ученых-атеистов?
Я не считаю вас достойным опонентом.
Вы уж простите великодушно.
У меня сложилось впечатление что Вам важнее эпатировать, привлекая к себе внимание , нежели обмениваться мнениями.
Но на это Ваше сообщение так и быть отвечу.
Не лукавьте.
Вам прекрасно известно что список этот будет раза в 3 короче.
Впрочем вот я и подставился, человек подобный Вам немедленно начнет сей список составлять и потребует от опонента того же, и если окажется что список Ваш короче не в 3, а скажем в 2 раза, Вы тут же торжествующе начнете уличать меня во лжи.
И знаете, какая разница между дисскусией и склокой, а ля некая,известная нам обоим личность ?
Я отнюдь не собираюсь обьявлять гениев- атеистов, если таковые и были, невеждами!

Не лукавьте.
Вам прекрасно известно что список этот будет раза в 3 короче.
Впрочем вот я и подставился, человек подобный Вам немедленно начнет сей список составлять и потребует от опонента того же, и если окажется что список Ваш короче не в 3, а скажем в 2 раза, Вы тут же торжествующе начнете уличать меня во лжи.
Кратность не я, а Вы предложили, поэтому не мне, а вам отвечать за ваши слова. Вера в Бога Алахха или Моше характеризует лишь тот факт, что и ученый - слабость проявляет. И если Дарвин верил, то это ему просто помешало разработать дальше теорию эволюции. За это за него сделали не верующие в Бога, Аллаха, Моше.
Если в средние века ив древнем мире были неверующие -ученые, то с течением веков их количество - увеличивалось. Это видно из работ биологов, химиков, археологов, идт итп.
Религия - это костыли, когда-то сослужившие службу, но которые надо в угол одставить. Все остальные "развития" - удел слабых или не способынх понять какие-либо физ.мат.хим- идр. закономерности.
И находящие спасения в мифах и легендах.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадется под руку."

Браво!

Отправитель: sameach
Заголовок: Re: Умные разгооворы. Или дураков и интриганов не
Браво!
sameach л..т., а в ДК диспуты идут.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Так ты все равно только на футбол способен- и то, только смотреть.
Так что расслабься, получай удовольствие.
Да, перечитай на ночь еще раз постинг Доминика, умник !
Приятных сновидений!

Если мне не изменяет память не только Энштейн был вырующим, но и Гинзбург был тоже верующим.
А насчет Павлова... Он метался метался, и дометался... Когда у него было плохо с головой, то он переставал верить в Бога, а когда было все нормально, то он верил в Него.

Гинзбург еще жив, и он атеист.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

Если Вас так интересуют логические задачки, вот ответ:
Сначала Бог создаст камень, который Он не может поднять,
потом, будучи Всемогущим, Он поднимет етот камень.
А что касается скрепок, оставьте все Богу решать, поднимать ее или нет.
Ответ немного хитрый. Поэтому чувствую за собой право тоже немного схитрить: как насчет "создания камня, который НИКОГДА нельзя поднять"? Аттрибут Всемогущность должен это позволить...

Раз, как я вижу, некоторые начинают отвечать на общие вопросы, хочу еще раз задать свой:
Как разрешить неувязку между Безграничной Любовью,Всемогущностью, Всезнанием и созданием Ада?
Всезнающий и Всемогущий МОЖЕТ создать место, котором будет мука non-stop. Но Вам придется здорово изуродовать то, что нормальный человек понимает под Любовью, чтобы ввязать и этот аттрибут в общую картину.
Ваше мнение?

Мутабор, я не в коем случае не хочу тебя обидеть, но понимаешь ли, ученые верят в Бога не потому, что они глупы, а потому что они слишком умны. Ты не верешь в Бога - возможно тебе пора задуматься слишком ли ты умен. Да ты умный человек, но возможно не слишком. Выше среднего но и только. Возможно тебе просто еще не понять того, что поняли эти ученые. Возможно общение на этом форуме просто попытка разобраться в самом себе. Может быть ты пытаешься стать умнее и когда ты по настоящему поверишь в Бога, то поймешь, что ты перешагнул через ступень знаний которая стоит гораздо выше чем ты бы смог перепрыгнуть будь ты неверующим. Видны твои сомнения, колебания. Видно, что тебе нужно доказать чем-то таким неопровержимым, чтобы ты поверил в Него. Но в душе то я вижу, что ты готов принять Бога в себя, только у тебя не набралось той базы или лучше сказать тех знаний которые бы тебе самому позволили бы сделать это открытие что Бог есть. Багаж твоих знаний большой но не полный для понятия Истинны. Ты ищущая натура. Это приятно. Но мне радостно, что ты все же делаешь попытки разобраться что к чему. В душе-то ты веришь: А ВДРУГ.
Скажи честно: я не прав? Только не лукавь .

В ответ на:

---

Аттрибут Всемогущность должен это позволить...

---

Да, етот аtтрибут позволяет сначала создать такой камень, а потом его поднять.
И ето постольку, поскольку в самом условии задачи стоит утверждение, что Бог всемогущ.

Давайте сразу разграничим веру в существование Творца и религиозность.
Как я могу ответить Вам на то чего сам не знаю.
Я там не был. Ада не видел. Разве что на земле.
Так откуда я могу в точности знать кто его создал, с какой целью и тем более какой он.
Может быть на муку обрекает себя сам человек, кто знает?
Мне же представляется простая картина.
Представьте себе Рай как место творчества, разума, добра.
А теперь представьте что вот туда попадает грязный, злобненький человечишко.
Каково будет ему там?
Это же Ад для него настоящий!
Ни сто грамм дернуть, ни в морду дать, ни под юбку залезть...
Сигаретки и то стрельнуть неукого!
А ведь это его единственные радости и иных, душа его, будучи в теле, получать не научилась.
Мука?
Смертная!!!
Это так, шутка вобщем то.
Поживем- увидим...

>>>>>>>>>>>>Может ли бог создать такой большой камень, который сам не сможет поднять?
Сможет и то и другое. Создав камень можно наложить на него свойство "абсолютно никем не поднимаемый" или что-то наподобие. Но это свойство в любой момент способен отменить тот кто его наложил.
Ну что? Кто из нас дебил? Я или вы все?

you touch my truck - i break your face

В ответ на:

---

Но это свойство в любой момент способен отменить тот кто его наложил.

---

<Jawohl!>
В силу условия задачи ето возможно.

Да, етот аtтрибут позволяет сначала создать такой камень, а потом его поднять.
И ето постольку, поскольку в самом условии задачи стоит утверждение, что Бог всемогущ.
ОК, понять это так же легко, как съесть себя без остатка. Ну да let it be...
Боюсь мне надо будет начать с чего-нибудь полегче - гнуть ложки силой воли или что-то в этом роде. В Мatrix это получалось, сам видел...

Поживем- увидим...
Про "увидим"- не уверен, но за "поживем" - обеими руками.

Вы бы прочитали сначала всё, что Эйнштейн писал на эту тему, а потом рассуждали бы о его "религиозности":
Цитаты:
"Этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании и общественных связях. Никакой религиозной основы для этого не требуется. Было бы очень скверно для людей, если бы их можно было удерживать лишь силой страха и кары и надеждой на воздаяние по заслугам после смерти."
--------------------------------------------------------------------------------
"Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в личного Бога. Свое отношение к Богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, - мое безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука."
--------------------------------------------------------------------------------
"Я с большим интеpесом пpочитал Вашего Эпикуpа. Во всяком случае имеется большой смысл в том, что моpаль не должна основываться на веpе, иначе говоpя, на суевеpии..."
-----------------------------------------------------------------------
И пусть бы те, кто заявляют, что чуть ли не все современные учёные верят в бога, привели бы достоверную статистику на эту тему. А иначе это выдавание желаемого за действительное.

Сможет и то и другое. Создав камень можно наложить на него свойство "абсолютно никем не поднимаемый" или что-то наподобие. Но это свойство в любой момент способен отменить тот кто его наложил.
Ну что? Кто из нас дебил? Я или вы все?
ZACK! is da man!
(ZACK! to all nonbelievers) [barking army voice]: I'm gonna make you a believer, son!!! D'you hear me?!!!

А ты посмотри в каком году он это писал. Я знаю все эти довоенные цитаты. Свежее надо на мир смотреть.

On 24 March 1954 Einstein answered in English as follows:
I get hundreds and hundreds of letters but seldom one so interesting as yours. I believe that your opinions about our society are quite reasonable.
It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.
I have no possibility to bring the money you sent me to the appropriate receiver. I return it therefore in recognition of your good heart and intention. Your letter shows me also that wisdom is not a product of schooling but of the lifelong attempt to acquire it.
(http://www.sacred-texts.com/aor/einstein/einprayr.htm)

>>>>>>>>>>(ZACK! to all nonbelievers) [barking army voice]: I'm gonna make you a believer, son!!! D'you hear me?!!!
Мне по барабану believer ты или не believer.
Но ты по-моему слишком сильно уверен в том что весь мир вращается вокруг твоей персоны, чтобы ты был в состоянии оценить всю степень моего по...изма в этом вопросе.
you touch my truck - i break your face

Но это свойство в любой момент способен отменить тот кто его наложил.
Кто наложил, должен убрать за собой.
Хорош "неподнимаемый" камень, который поднимают!
Или он так: сделал один - брак, поднял, сделал другой - опять фигня получается (вс╦-таки саморазвивающаяся система, не что-нибудь там) и так дальше лепит камни один больше другого...
Ясно, что халтурит товарищ. Землю вон создал - так две трети водой залиты, а оставшаеся суша на две трети тоже для жизни мало приспособлена... То слишком жарко, то холодно... Халтура!
Звери, гады ползучие, клопы и комары кусачие - все злые, не мог добрее создать? Халтура!
А человек? Венец творения??? Лысый, слабый, глупый... Халтура!
А святые писания??? Одни нелепости, злодейства... Халтура!!!
Сначала мол "око за око", а потом "подставь другую щ╦ку". Хрен пойм╦шь, видать система недоразвилась вначале и пришлось корректировать по ходу развития. Тоже халтура.
И шо, давайте все дружно в это верить?
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Вот как раз Adidas пришел разъяснить. Почитай его последний пост и будешь знать во шо тебе верить, но самое главное будешь знать шо тебе куда надо наложить.
А я умываю руки. А то еще чего доброго подумаете что мне есть какое-то дело до ваших верований или не верований или вообще до вас самих.
you touch my truck - i break your face

Так ты все равно только на футбол способен- и то, только смотреть.
Так что расслабься, получай удовольствие.
Да, перечитай на ночь еще раз постинг Доминика, умник !
Приятных сновидений!
Спасибо на добром слове. Скажу честно, футбол я не смотрю. И играл я в футбол всегда с неохотой. Почему, спросишь, играл? А я почему-то хорошо ворота "защищал". И мячи футбольные ловил. Мне гады все в ворота наровили мяч "забить", но мне это не нравилось.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

В ответ на:

---

Леонардо Да Винчи, Пифагор, Ньютон, Ломоносов, Толстой, Дарвин, Эйнштейн, Павлов, Мень, Лихачев, Бехтерев...

---

и что означает этот ваш список? чтобы произвести впечатление - вам надо было привести также и список известных атеистов... Кстати, из вашего списочка как раз таки некоторые и бли атеистами

Бог создал человека для своего любимого животного - мухи! (почти (с), М.Твен)
Не говорите, что мне нужно делать, и я не буду говорить, куда вам нужно идти.

>Ну что же, осталось узнать, соглашается ли г-н Шахматист с Вами.
Не всегда. Да было бы и не интерестно дискутировать с оппонентом у которого во вс╦м совпадающее мнение. По некоторым совпадающим мнениям с ним вед╦ця обсуждений деталий через личные сообщения.
Вообще за высказываниями шахшпилера просматриваеця неординарная личност, что было замечено и автором топика. Несмотря на его категоричность(шахшпилера) я всегда с интересом слежу за его полемикой.
>С деломаном я уже давно прекратил всякую дискиссию и поетому его полемика, не зависимо от того с кем он дискутирует, меня не интерисует.
А полемика тех, кто с ним дискутирует, Вас заинтересовать может?
Может, если высказывания его оппонента когдато интерисовали меня ранее или соответствуют моим жызненым установкам.
>>Наверное потому, что я думаю, что Вы меня моложе
>Это для Вас достаточный повод обращаться к кому-либо на "ты"?
В реале я ещ╦ исхожу из того, какое общественое положение занимает этот человек.
Человек, который требует от меня или от других обращения на "Вы" , которое не сответствует его положения и того что характеризует человека как личность, вызывает во мне только брезгливое отношение, несмотря на то что он в некоторых моментах может и заслужывает уважытельного обращения.
<Дело Ваше. Но я придерживаюсь другого мнения.
Imeete polnoe pravo, dazhe na goloslovnoe i ni chem logicheski ne podtverzhdjonoe vyskazyvanie.
I vsjo-zhe mne interestno pochemu Vy priderzhyvaetes' drugogo mneniq.

Я предлагаю не верить в то что Творец есть.
И не верить в то что его нет.
Я предлагаю думать.
Самостоятельно.
Попробуйте как нибудь!

Не всегда.
Видимо, это остается "за кадром".
Вообще за высказываниями шахшпилера просматриваеця неординарная личност, что было замечено и автором топика.
Не отрицаю.
I vsjo-zhe mne interestno pochemu Vy priderzhyvaetes' drugogo mneniq.
У нас с Вами разные отправные точки. Вы требуете, чтобы человек заслуживал обращения на "Вы", а мне требуются дополнительные условия, чтобы обращаться к человеку на "ты". Возможно, это обусловлено тем, что я много общался с людьми старше меня. Современный английский позволяет избавиться от подобной неоднозначности
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

zak!, ты меня оскорбляешь.
То что ты don't give a fuck - ясно, как день божий.
Последний PS был ШУТКОЙ. Я думал ставить смайл или нет. Потом решил, что без него еще прикольней.
Keep having fun, bud!

you guys bitch
you touch my truck - i break your face

Хорош "неподнимаемый" камень, который поднимают!
Или он так: сделал один - брак, поднял, сделал другой - опять фигня получается (всё-таки саморазвивающаяся система, не что-нибудь там) и так дальше лепит камни один больше другого...


Вы похожи на человека придумавшего страшную сказку и сам ее испугавшегося.
Ответ на этот вопрос не более нелеп нежели сам вопрос.
Это очевидно.
И если Вам не нравится этот мир, ну так вперед, сделайте его лутше!
Или сделайте другой, ведь это так просто, вон, случайно все получилось.
Сидела себе амеба, сидела а потом хлоп! пошла развиваться до головастика!
А там и до лягушки рукой подать! И тоже- ниоткуда!
Случайно, знаетели.
Накидайте на сковородку химических елементов и подогревайте ее до тех пор пока от туда пушистый кролик не соскочит!
Как Вы думаете через миллион лет это возможно?
Ну возьмите еще десяток!
Опять нет?
Хммм...
Странно правда?
А сколько в мире разных живых существ, по сути архисложнейших механизмов.
Которые появились, выстроились... случайно!
Я в чудеса не верю.
Поэтому я верю в причину, в начало, в Создателя.

У Вас несколько искаженное представление о процессе эволюции. Может, поэтому он представляется таким "странным" ?
Speak My Language

Или сделайте другой, ведь это так просто, вон, случайно все получилось.
Сидела себе амеба, сидела а потом хлоп! пошла развиваться до головастика!
А там и до лягушки рукой подать! И тоже- ниоткуда!
Случайно, знаетели.
Супер! то, что Дарвин - верил, знаемс, а его работы не читаемс.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

you guys bitch

Watch you language, pal!
Don't forget, po-fucking-lite discussions only on this board!

В ответ на:

---

По хорошему на этом разговор надо бы и заканчивать. Если верующий и неверующий хотят поговорить о чем-то по существу, то им лучше завести разговор о рыбалке, квартирном ремонте итд.

---

Самые мудрые слова во всём этом заумном словоблудии))))
http://audio.bard-cafe.komkon.org/NEW3/MS01MT20.MP3

Нет Оля, "процесс эволюции" это мой конек, биофак все таки кочал, да еще в относительно советские времена!
Так что будь спок.
Теория мутации абсолютно слаба, давно доказанно что мутация НИКОГДА не приводит к увеличению информативности а только наоборот.
Процесс совершенствования функций более менее логичен но вот вопрос
ОТКУДА взялось такое многообразие форм жизни?

Не в мутациях дело.
Вот недавно объявили о возникновении нового вида кенгуру (в Австралии).
Не было никаких мутаций, просто стали родждаться кенгуру нового типа.
Ваши вопросы вызваны беспочвенной уверенностью в том, что мир неизменен. А это не так, тенденция к изменениям заложена в самих основах мироздания, и никаких богов с ангелами не надо: изменчивость - одно из свойств природы.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Теория мутации абсолютно слаба, давно доказанно что мутация НИКОГДА не приводит к увеличению информативности
Признаться, "теория мутации" - совершенно новый для меня термин -в курсах гентики и эволюции он не фигурировал. Ладно, будем считать, что Вы имели в виду процесс эволюции "посредством" мутаций. Остаются вопросы: какой, извиняюсь, информативности ? И кем доказано?
ОТКУДА взялось такое многообразие форм жизни?
Упрощенно говоря - от многообразия мутаций...
Speak My Language

Теория мутации абсолютно слаба, давно доказанно что мутация НИКОГДА не приводит к увеличению информативности а только наоборот.
Процесс совершенствования функций более менее логичен но вот вопрос
ОТКУДА взялось такое многообразие форм жизни?

Инопланетяне завезли...
Попробуйте доказать, что нет.

Кенгуру нового типа не может начаться рождаться "просто так." Так же как производство красной краски не сможет без посторонненго вмешательства или возникновения ошибки в технологии превратиться в производство синей.
Speak My Language

просто стали родждаться кенгуру нового типа.
Человеку 44 года, бороду для солидности носит а мыслёшки ну точь в точь как у шестилетнего пацанёнка. .
Да, друзия, как бы многие из вас не прятали головы в песок от своего Создателя вам не скрыться.

Да, друзия, как бы многие из вас не прятали головы в песок от своего Создателя вам не скрыться.

Мы пройдем по билетам для тех, "кто не ведают, что делают".
Moжет быть будет пересадка в Чистилище, но рано или поздно ждите нас в гости.

Бороду я ношу не для солидности, а потому что лень бриться.
Не верую, потому что лень поклоняться какому-то абстрактному хрычу и молиться.
Только работаю почему-то и стараюсь думать головой, хотя тоже лень.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Да, лень это конечно серьёзное дело.. но до поры до времени. Как говорится, всему своё время, глядишь вот уже завтра и предсмертный миг настиг.

А и хрен с ним с мигом, мне об этом лень беспокоиться.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Да, лень это конечно серь╦зное дело.. но до поры до времени. Как говорится, всему сво╦ время, глядишь вот уже завтра и предсмертный миг настиг.

"Смерть нас не касается."
Эпикур.

Как в фильме "Белое солнце пустыни" : "тебя сразу кончать или хочешь помучаться"? :)

Признаться, "теория мутации" - совершенно новый для меня термин

Да для тебя Оля что ни термин то новый! Коли солнце солнышком назвать так ты и непоймешь.Что и говорить в германии живем...
Ладно, будем считать, что Вы имели в виду процесс эволюции "посредством" мутаций
Манн!!! Ду бист зо клюк!!!
И как ты догадалась, поразительно!
Собираешся заниматься буквоедством то и ешь их наздоровье.
Только без меня!

Инопланетяне завезли...
Попробуйте доказать, что нет.
А с чего это Вы решили что я стану доказывать обратное?
Только ведь и инопланетяне тоже форма жизни...

Ваши вопросы вызваны беспочвенной уверенностью в том, что мир неизменен.
Дорогй Дердидас, ценю Вас как интеллигентного,деликатного человека но прошу прекратите разговор с самим собой и приписывание своим собеседникам черты Ваших фантомов.
ГДЕ Я УТВЕРЖДАЛ ПОДОБНОЕ?
А это не так, тенденция к изменениям заложена в самих основах мироздания,
Вы же так не любите невежество и ограниченность...
Ну хорошо, ответьте только на один вопрос раз "заложена тенденция" значит заложил ктото? Или она сама собой "заложилась"?
Вот лежали перед Вами часы, а потом нистого ниссего взяли перекувыркнулись и превратились в компьютер!
Ах да, должно же пройти время...
Миллионы лет.
И радиация например...
И тогда "случайно" это вполне может произойти!
Вы верите в это?
Но зато Вы верите в то что мы с Вами результат "случайного" развития одноклеточного.

А на вопросы Вы так и не ответили - как и следовало ожидать...
Speak My Language

А на вопросы Вы так и не ответили - как и следовало ожидать...
Тык ведь, если он ВУЗ закончил, это же не значит, что он
1. хорошо учился
2. Понял, чему его обучали.
Тут уже один "психолох", ой простите, будущий "психолог" Рубероид "шастает", теперь еще один "биолох", ой простите, "биолог" Доминник "прописался".
П.С "Лох" - растение из семейства лоховых. В тексте под "лох" НЕ подразумеваeтся оск-ое значение из тюремного жаргона.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадется под руку."

Sure! You could write your own messages without having to notice anything about your sexual orientation!
you touch my truck - i break your face

Whoa, whoa, whoa... Hold your horses.
Какой мой постинг был поводом для этого:
You could write your own messages without having to notice anything about your sexual orientation! ??????????

Just a joke
you touch my truck - i break your face

А с чего это Вы решили что я стану доказывать обратное?
Мне показалось, что постингом ниже Вы попытались повести спор в направлении:
"Объясни, откуда такое многообразие форм жизни, если не от бога?" Может быть я ошибся.
Теория мутации абсолютно слаба, давно доказанно что мутация НИКОГДА не приводит к увеличению информативности а только наоборот.
Процесс совершенствования функций более менее логичен но вот вопрос
ОТКУДА взялось такое многообразие форм жизни?
Если Вас просто интересует ответ на этот вопрос без субтильного намека на бога, то это - одно. Если Вы действительно хотели что-то этим доказать, то это не так легко сделать.
Только ведь и инопланетяне тоже форма жизни...
Так ведь и бог - форма жизни...

Oh... OK then .

Ого!
Где гулял брат?
А мы тут без тебя плюшками балуемся!

Вопрос про камень уже был снятым с повестки дня, как "решенный" (см. постинг zak!).
Попробуйте увязать Всемогущность, Всезнание, Безграничную Любовь и создание Ада.

Да я бы рад тебе ответить Оля, да ответы тебе не нужны
Понимаешь я уже давно вышел из возраста когда мне тоже хотелось как и тебе сейчас, посамоутверждаться и " поймать" собеседника на слове.
Глупо на это время терять, ведь то о чем ты просишь требует длительного хлопанья по клавишам да еще и с точным указанием первоисточников.Сам Чарльз Дарвин писал о том что теория эволюции только гепотетична и на каждый довод в ее пользу он сам знает котрдовод.Цитата практически дословна но вот откуда она? Из беседы записанной, из письма ли? А тебе будет важно именно это.Вернее и это не важно а то чего ты ишешь см.выше. Или к примеру я помню что мутации в живом организме ограничиваются особыми белками, ферментами но вот что это за особые белки уже могу и не вспомнить.Видишь сколько дырок.А ты будешь и спрашивать, и спрашивать, и спрашивать...
Поэтому давай диалог наш свернем.
Тут тебе и без меня поля для самоутверждения и рисовки достаточно, а мне на эти глупости честно говоря времени жалко.

Глупо на это время терять, ведь то о чем ты просишь требует длительного хлопанья по клавишам да еще и с точным указанием первоисточников.Сам Чарльз Дарвин писал о том что теория эволюции только гепотетична и на каждый довод в ее пользу он сам знает котрдовод.Цитата практически дословна но вот откуда она? Из беседы записанной, из письма ли? А тебе будет важно именно
Работы по тероии эволюции со времен Дарвина далеко вперед ушли.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Тут тебе и без меня поля для самоутверждения и рисовки достаточно
Ясно. Аргументы закончились, личность собеседника осталась.(с)
Speak My Language

Вы попытались повести спор в направлении:
"Объясни, откуда такое многообразие форм жизни, если не от бога?"
Да нет.
Я говорю лишь о том что всему на свете есть причина.
Осознанная, выверенная причина
И Творец, как начало всего ,представляется мне более реальной причиной возникновения материального мира нежели инопланетяне или тем паче "случайность"
Теория Большого взрыва мне так же симпатична но позвольте если бабахнуло так бабахнуло ОТ ЧЕГОТО! А отнюдь не так, что вот небыло ничего, а потом нистого ниссего шарах! и пошел процесс.

Ясно. Аргументы закончились, личность собеседника осталась
Аргументов более чем достаточно, а вот личности пока не вижу.

Зато я вижу переход на личности.
Это - последнее предупреждение.
Speak My Language

Ну а это последнее мое сообщение Оле!

<Теория Большого взрыва мне так же симпатична но позвольте если бабахнуло так бабахнуло ОТ ЧЕГОТО! А не отнюдь не так что вот небыло ничего, а потом нистого ниссего шарах! и пошел процесс.
Не знание причины, от чего бабахнуло, не есть обоснование наличия бога .
Могло и не быть никакого "большого взрыва", который придумали последователи религиозного Еинштейна.

Ну это брат не ко мне.Обратись к физикам они теорию Большого взрыва разжуют.И про реликтовое излучение расскажут и про нейтрино и.т.д.
И Эйнштейн НИКОГДА не был религиозным.
Еще раз подчеркиваю не путайте веру в Творца и реилигиозность.
Они могут совпадать а могут и нет.

<И Эйнштейн НИКОГДА не был религиозным.
Esli sioniz schitat' dvizheniem zeljonyx, to ego mozhno otnesti k ateistam
╚Сионизм Михаила Агурского и международный сионизм╩, опубликованной в шестом номере журнала ╚Наш современник╩ за 1990 год.
По его мнению, в начале XX столетия Альберт Эйнштейн считался ординарным уч╦ным, автором добротных работ по фотоэффекту и статистической физике. Скорее всего эта репутация сохранилась бы за ним навсегда, если бы не экстравагантная теория относительности, привлекшая к Эйнштейну внимание Исполкома сионистских организаций, озабоченного повышением репутации своего движения. Исполкому требовался тогда физик-сионист мирового класса, и Эйнштейн с его СТО, хотя и не подтвержд╦нной экспериментом, но претендующей на глобальность, показался лидерам сионизма весьма перспективной фигурой. Первая встреча генерального секретаря Исполкома сионистских организаций мира Курта Блюменфельда с будущим светилом науки состоялась в феврале 1919 года. ╚Эйнштейн не имел никаких связей ни с сионизмом, ни с сионистским образом мыслей, - пишет в своей книге ╚Светлое время - т╦мное время╩ Блюменфельд, - но наша встреча произвела переворот в отношении Эйнштейна к еврейскому народу...╩ Потряс╦нный раскрывшимися перед ним перспективами он дал Блюменфельду согласие включиться в сионистское движение. И тут же сочувствующие сионизму средства массовой информации Европы и Америки принялись на все лады расхваливать Эйнштейна как величайшего физика-философа всех врем╦н и народов

Понятно - т.е. аргументов не предвидится и в будущем...
Speak My Language

О! Новое направление философии - религиозный детерминизм! :)
Что ж, "Я говорю лишь о том что всему на свете есть причина." - это уже неплохо, но почему причину надо искать непременно в трансцендентальном? Обратитесь к простым вещам: все объекты имеют какие-либо свойства. Некоторые из этих свойств мы узнали и научились использовать, некоторые остаются неоткрытыми. Вот, к примеру, кристаллы растут: неживая природа, а самоорганизуется, ну не бог же кристаллическую реш╦тку строит! Так же и с белками: ни какой случайности нет, работает то же свойство самоорганизации, просто процесс намного сложнее, чем у кристаллов.
И Большого Взрыва не было - я Вам точно говорю. Это вс╦ террористы про взрывы придумывают, у них мания такая.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Ну вот как всегда!
Ну просто мастерский переход с темы топика в привычную колею.
Оказывается беда в том что Эйнштейн был Евреем!

о почему причину надо искать непременно в трансцендентальном?
А Вы никогда не задумывались что практически все науки d высших точках своего разития уходят (именно уходят а не упираются!) в трасцендентальное?
ни какой случайности нет, работает то же свойство самоорганизации, просто процесс намного сложнее, чем у кристаллов.
Ну вот хоть от случайности Вы отошли
Но позвольте а как же образовалось это сложнейшее свойство самоорганизации и замедте саморегуляции в живых организмах?
Случайно?
И Большого Взрыва не было - я Вам точно говорю.
Ну что Вы в самом деле, Дердидас!

[Да нет.Я говорю лишь о том что всему на свете есть причина.
Согласен.
Осознанная, выверенная причина
Всех причин не осознать и не выверить. По крайней мере человеку. Естественно, это не аннулирует сказанного выше.
И Творец, как начало всего ,представляется мне более реальной причиной возникновения материального мира нежели инопланетяне или тем паче "случайность"
Очень грамотное добавление. После, которого МНЕ трудно что-то возразить. "Случайность" -это ведь всего-навсегo те причины, до которых нам в силу нашего совершенства не докапаться, так ведь? Ничего по большому счету случайного ведь нет.
Теория Большого взрыва мне так же симпатична но позвольте если бабахнуло так бабахнуло ОТ ЧЕГОТО! А отнюдь не так, что вот небыло ничего, а потом нистого ниссего шарах! и пошел процесс.

Вы же понимаете, что мое "не знаю" на этот вопрос доказывает ровно столько же, сколько Ваше "не знаю" (а их у любого верующего достаточно) на мои вопросы о боге.

практически все науки d высших точках своего разития уходят (именно уходят а не упираются!) в трасцендентальное
Ну это уж чересчур! Так уж и все? Химики святым духом новые вещества создают?
Ну что Вы в самом деле, Доминник!
Трасцендентальное оста╦тся пока лишь там, где отсутствует подлинное знание. Любая загадка, не имеющая (пока) ответа таит в себе соблазн подозрения вмешательства высших сил. Но как только ответ найден - никому в голову не прид╦т усматривать божественное вмешательство.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

После, которого МНЕ трудно что-то возразить. "Случайность" -это ведь всего-навсегo те причины, до которых нам в силу нашего совершенства не докапаться, так ведь? Ничего по большому счету случайного ведь нет.
А зачем обязательно возражать?
С этим Вашим сообщением абсолютно согласен.
Давайте думать вместе, и если это получится то станем богаче и Вы как атеист и я как верующий!

Доминник,
Вы - пример, благодаря которому я никогда не стану вешать ярлык "безмоглые" на верующих в общем.
It's been a pleasure.

Любая загадка, не имеющая (пока) ответа таит в себе соблазн подозрения вмешательства высших сил.
Да счего Вы взяли что Бог в понимании мыслящего человека это старичок с палкой и пряником?
Наличие этого сложнейшего мира, с его многообразием форм жизни и существования, взаямоотношений и симбиозов, постигнуть которое человечество даже на этом этапе своего разивтия не в состоянии и есть свидетельство вмешательства некой разумной,организущей силы.И заметьте постигнуть кто говорит о том чтобы повторить или тем более создать? Можно научится копировать и использовать механизмы природы но ничего принципиально нового, не использующего ранее "случайностью" предложенного Вы не сможете.
Понимаете что наше существование и восприятие, а равно и прогресс ограничены этим.
Мы можем складывать разные и зачастую архисложнейшие мозаики из данных нам осколков но никогда не внесем туда ничего нового и не заберем от туда ничего.
Ограниченость сознания можно четко отобразить простой шуткой.
Попробуйте Дердидас нарисовать животное не сущестующее в природе не используя элементы уже известных Вам.
Можно конечно нарисовать квадрат и обьявить его животным
Но Вы поняли меня.

Попробуйте ... нарисовать животное не сущестующее в природе не используя элементы уже известных Вам
Это элементарно! Я рисовал такое ещ╦ лет десять назад, для смеху.
А элементы выдумывал на ходу - например орган пипилирования тисулек.
Вы восхищаетесь сложностью мира, но забываете, что она вызвана лишь большим числом простых составляющих. В мире нет принципиальной непостижимости, просто много хлама накопилось.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

>Оказывается беда в том что Эйнштейн был Евреем!
Беда не в том что он был евреем, а в том что был сианистом и верующим. В данном случае принадлежность к сионистам говорит о его религиозности.
До вашего обвинения перевода темы в обычную колею, я и словом не обмолвился о евреях.
Если среди евреев есть веруюшие сионисты, то это не значит что все евреи сионисты.
Когда кончаюця аргументы, то начинаюця обвинения в "переходе на привычную колею"

Мне кажется, неспроста феноменом веры занимаются скорее психологи, а не физики.
Людей можно разбить на два лагеря по их отношению к "неизвестному".
Первой категории все равно, их просто не волнует (в смысле не вносит в них неспокойного чувства, тревоги), что многое неизвестно. Если что-то промелькнет за окном они не обратят на это внимания.
Вторая категория испытывает чувство неудобства, беспокойства от сознания, что им так много неизвестно. Такие люди, как правило, выглядывают в окно, чтобы убедиться, что опасности нет.
Но если в случае с окном проверка - дело пяти секунд, то с остальным "неизвестным" там снаружи, дело сложнее. Бог - отличное решение этой проблемы. Пелена "неизвестности" пропадает, все становится на свои места, появляются выражения вроде "Ясно, как божий день".
Очень многие чувства - производные одного и того же мощного вспомогательного механизма выживания - СТРАХА. Все нормальные люди с ним конфронтируют. Но.
Первой группе достаточно выжить свои отпущенные генетикой 60-80-100 лет. Второй этого недостаточно. Им не просто страшно умереть (как первой группе), им ОЧЕНЬ страшно. С этим страхом (сидящем в нашем мозгу) можно бороться наркотиками, а можно верой. Известное высказывание про "опиум для народа" часто используется иронически, но за ним, как мне кажется, твердая основа...
ПС: наверно, бог - в человеке.

наверно, бог - в человеке.
"Бог не вне нас, Бог внутри нас"- святой Лука

Уважаемые Атеисты!
Накопал для Вас ссылочку
http://www.alexandrmen.ru/books/voprosy/vopros0.html
Когда то в ней я нашел то что искал не один год.
Лутше чем Александр Мень мне все равно не сказать а большинство вопросов ко мне уже звучали на студетческой встрече с ним.
Плагиатом заниматься не хочу.
Особенно для Дердидаса будет интересна тема о духовности.

"Бог не вне нас, Бог внутри нас"- святой Лука

Эмммммм... У меня полная ясность, в каком контексте я использовал свое последнее предложение. Библию я читал только один раз и поэтому не смогу вспомнить, что стоит до этого высказывания св. Луки. Я подозреваю оно было сделано, человеком, верившим во встречи live с богом, в раздвигание моря итд. В таком случае между нами - миры.
"В окопах нет атеистов". Почему? Потому, что на войне бог принципиально всех посещает или потому, что слишком велик СТРАХ?

Ты хочешь сказать что понятия Бог и страх очень сильно взаимосвязаны? Может быть. Только по-моему там где полностью пропадает страх как правило неизбежно наступает Durcheinander.
you touch my truck - i break your face

Только по-моему там где полностью пропадает страх как правило неизбежно наступает Durcheinander.
Как я уже в постинге до того написал:
Все нормальные люди с ним [страхом] конфронтируют.
Человека абсолютно без чувства страха надо обходить стороной...

>Все нормальные люди с ним [страхом] конфронтируют.
Человека абсолютно без чувства страха надо обходить стороной...
Очень хорошо об этом написал Джек Лондон В "Морском волке"
Есть люди без страха, есть люди отдающиеся страху и есть люди управляющие своим страхом.
Последнее качество намного ценней бестрашия.

Как я уже сказано выше:
1) есть страх умереть "до срока",
2) и есть страх умереть вообще, т е раз и навсегда.
Первым достаточно опасаться, чтоб машина не сбила.
Вторым этого мало. Им может помочь только бог.
ИМХО.

[Есть люди без страха, есть люди отдающиеся страху и есть люди управляющие своим страхом.
Последнее качество намного ценней бестрашия.
Над бесстрашием смеялись еще древние греки.

"Только ведь и инопланетяне тоже форма жизни..."
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
белковой?
Меня рубить - только саблю тупить..!

"Только ведь и инопланетяне тоже форма жизни..."
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
белковой?

Этого я пока не знаю, но я знаю, что они есть...
ПС: Смотри, как бы не пришлось тебе расплачиваться за свои насмешки, неверный!

>Над бесстрашием смеялись еще древние греки.
А что делали древние греки с теми, кто умеет управлятьсвоим страхом?
Римляни очень просто отличали тех и других, бросали кандидатов в клетку с львом и смотрели бледнеет человек в лице или краснеет.

А что делали древние греки с теми, кто умеет управлятьсвоим страхом?

Te правили бесстрашными.

Оказывается, человек, отражая в себе природу мироздания, отражает в своем внутреннем духовном существе вечную природу Невыразимого, Непостижимого, Неописуемого.
Лучше...вс╦ равно не сказать...
Слабенько, слабенько. Аргументация на уровне церковной проповеди, впрочем чего ещ╦ ожидать? Неверующие безнравственны, но веруют все, потому что им вера да╦тся с рождения... Даже, если он не верит, вс╦ равно он верит... Вот и все приколы.
Вы тоже считаете, что духовность - это отражение неописуемого?
Ну раз оно неописуемо, а так же непостижимо и невыразимо, тогда и спорить не о чем.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

>>>>>>>>>>>Человека абсолютно без чувства страха надо обходить стороной...
Правильно. Вот я например как раз и стараюсь обходить стороной все что связано с бывшим Союзом, в котором атеизм долгое время был нормой на уровне массового сознания. А теперь результат налицо. Приходится только обходить стороной.
you touch my truck - i break your face

"Над бесстрашием смеялись еще древние греки."
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
древние греки и умирали с улыбкой на устах....
Меня рубить - только саблю тупить..!

Вот я например как раз и стараюсь обходить стороной все что связано с бывшим Союзом

Значит с тобой все в порядке. В здоровом теле - здоровый дух.

И с неграми то же самое делали?

Негров в охрану и елиту не брали.

древние греки и умирали с улыбкой на устах....

Попытаюсь продать Вам update :
"..древние греки и умирали с улыбкой на устах.... и осторжные, и бесстрашные..."
PS: человек, смеющийся над бесстрашием - не обязательно трус.

А разве нет?
В чем же тогда смысл духовности, нравствености, добра в конце концов...
Смешно и извините пошло считать что верующий ппридерживается этих ориентиров только в ожидании пряника на небесах.
Но для некоторой категории граждан и эта схема гораздо конструктивней той которой они придерживаются.
Я вижу смысл в этих понятиях только потому что с помощью их мы приближаемся по духовному состоянию к первоисточнику. Вера в то что не уйдет это с вами в могилу уравнивая и мудреца и мерзавца. Это действительно нелегко обьяснить но только существование Творца делает осмысленным развитие духовное, благородство, щедрость и красоту поступков и мыслей.Иначе "все в землю ляжем, все прахом будем..." не все ли равно.
Честь и хвала неверующему человеку взявшему ориентир на них но...зачем?
С точки зрения рациональности и материализма в нашей реальной жизни для большей успешности требуются совсем другие качества.

Я не альтруист. Может это и плохо что я такое говно но что еще поделаешь в окружении говна?
you touch my truck - i break your face

почём хотите?
Меня рубить - только саблю тупить..!

Доминник, а если бы Вы сейчас были бессмертны, жизнь имела бы смысл в Ваших глазах?

Я не альтруист. Может это и плохо что я такое говно но что еще поделаешь в окружении говна?
Ты ж алкора просил про &&& не говорить, а сам это самое &&&о постоянно вспоминаешь.
Вывод - вы с ним схожи, хоть ты его в свинопасы "записал", а сам себя "ближе к Всевышнему" (диалог с деломанном) посатвил.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Правильно. Вот я например как раз и стараюсь обходить стороной все что связано с бывшим Союзом, в котором атеизм долгое время был нормой на уровне массового сознания. А теперь результат налицо. Приходится только обходить стороной.
Да уж - результат налицо. "Толпа" перевертышей заков ринулась "записываться" в немцы и быстро быстро верить верить верить. ( Т.к. разум " уснул" давным давно)
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

- Достоевский умер, - неуверенно произнесла девушка.
- Протестую! - вскричал Коровьев, - Достоевский бессмертен!

Забыл у тебя спросить кто я такой. В следующий раз буду знать что ець на свете мудабор (как окрестил тебя кстати столь почитаемый тобой алкор) у которого надо спрашивать оценивания людей на предмет перевертывания.
Ты сначала подумал бы кто ты такой вообще? Бестолочь безмозглая.
you touch my truck - i break your face

Забыл у тебя спросить кто я такой. В следующий раз буду знать что ець на свете мудабор (как окрестил тебя кстати столь почитаемый тобой алкор) у которого надо спрашивать оценивания людей на предмет перевертывания.
Ты сначала подумал бы кто ты такой вообще? Бестолочь безмозглая.
Говоришь, к Всевышнему выше
П.С (Сразу и ответ Участнику) - мой ник выбран не зря. Я таким образом определяю, насколько уровень человека высок или низок, и какие ассоциации у человека возникают при слове "мутабор".
Люд, у которого ассоциативный ряд стремится к "мудабрам", "мудазвонам" у прочим ненормативным выражениям, как правило, недалеки и спесивы. Спасибо тебе, Кац. (он же коhэн )
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

У Вас странное понимание материального и рационального. Вы уверены в их порочности и противопоставляете им духовное. Это - лишь следствие вековой борьбы церкви за власть, именно церковники придумали, что "возвышение" должно отрицать "мирскую жизнь".
Начн╦м сначала. Надеюсь, Вы согласитесь с тем простым утверждением, что мысль материальна. Мысль рождает слово или действие, которые в свою очередь рождают новые мысли и так далее - споры о первичности духа или материи бессмысленны, если не понимать под духом некую божественную субстанцию непостижимой природы (опять-таки взгляд религиозников).
Если отталкиваться от материальности мысли, то и дух человека - тоже материя (духовная, ментальная). И благородство, и милосердие и щедрость в этом случае отражают уровень мышления человека.
Признайте мораль правилами оптимального взаимодействия человека и общества - и выяснится, что высокая духовность и высокая мораль происходят из одного источника.
только существование Творца делает осмысленным... вс╦, что угодно, но это не объяснение, а отговорки. Писания умалчивают о чести, совести, чувстве собственного достоинства, взаимоуважении... Духовность без этих понятий невозможна, а религиозность - пожалуйста. Это доказвает, что религия паразитирует на духовности, не в состоянии внятно е╦ объяснить, отсюда и "непостижимость".
Конечно, не все способны смириться с мыслью, что они смертны. Хотя и здесь дальше эмоциональных всплесков дело не ид╦т: мало кто представляет себе, что такое бессмертие и чем бы он занимался бесконечно... Хочется бессмертия просто так, чтобы не жалко помирать было. А чтобы не выдумывать себе бесконечных занятий - проживать новые и новые жизни, что за бред... Это тоже от скудоумия. Многие не знают, что со своей-то жизнью делать, коротенькой такой, скукой маются. Напиться ль, обкуриться... Нет, мало, им ещ╦ вечную жизнь подавай!
Могила не уравнивает мудреца и мерзавца. И тот и другой оставляют на земле след, их смерть - не знак равенства, а точка в предложении.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

поч╦м хотите?
Да, берите так.
[С намеком на аватар] Какие счеты между дворянами...

Писания умалчивают о чести, совести, чувстве собственного достоинства, взаимоуважении..
______________________________________________________________________________________
И Вы таки опять правы... Более того, Весь библейский сюжет построен на ... как бы это... некорректных поступках персонажей...Очевидно, современникам был ближе именно такой образ мышления... Тем более странно, что этот триллер до сих пор будоражит людей, которым, наверно, близок, и кажется естественным описаный порядок вещей...

>>>>>>>>>>>Люд, у которого ассоциативный ряд стремится к "мудабрам", "мудазвонам" у прочим ненормативным выражениям, как правило, недалеки и спесивы.
Ты сначала на себя посмотри глазами тех с кем ты с позволения сказать общаешься. И вообще я не понимаю чего ты ко мне лезешь все время? Как ты себе представляешь Всевышнего - это твое личное дело. А как я себе представляю - мое личное дело и я тебе этого не навязываю. Тем более если я вижу что человек полный идиот то у меня просто нет желания обсуждать вообще что-нибудь с тем кого я считаю идиотом. Я надеюсь ты мог бы учесть это обстоятельство в адресации своих постов если был бы человеком хотя бы более-менее порядочным.
you touch my truck - i break your face

"если я вижу что человек полный идиот то у меня просто нет желания обсуждать вообще что - нибудь с тем кого я считаю идиотом."
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Меня рубить - только саблю тупить..!

Господа Мутабор и zak!,
убедительная просьба продолжить свою очередную перебранку в личной переписке - в противном случае последует бан без дальнейших предупреждений. Спасибо за внимание.
Speak My Language

Религии вербуют себе сторонников, обращаясь именно к т╦мным сторонам человеческой личности. Гордыня, тщеславие - они дают иллюзию присоединения к чему-то высшему (ну да, бог высоко, а я вроде с ним, так что сам я повыше буду). Желание приобщиться к массе "чистых" просто так, без раздумий и труда. Был никем, а стал - всем (знакомо, не правда ли?).
Недаром Христос сам объявляет, что грешники ему дороже, чем праведники - не удивительно, что праведных клюют, а грешных ставят бургомистрами. В воровской шайке атаманом должен быть тоже вор.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Замечательная ссылка! Спасибо, Доминик!

Дык, по статистике, доходы педерастов, в среднем, чуть ли не на порядок выше, чем у традиционалов...
Воверайт сорганизует шпенде со своих... "на новые сутаны"... Кому помешает такая паства... Пристеры за это вливаются в берлинский парад... Все довольны... Кроме меня...

В ответ на:

---

Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

---

Не соответствует истине. Сказка - это не ложь. http://foren.germany.ru/arch/discus/f/1809564.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb...

Аморальное поведение доходнее. На проституток мужчины тратят больше денег, чем на воспитателей (репетиторов) для своих детей.
Преступным пут╦м легче обогатиться, чем честным трудом.
Катиться вниз легче, чем подниматься наверх.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Дык, смещение приоритетов... Нобелевский лауреат оценивается, даже по деньгам, как садовник футболиста, или поп-бездарности... Вс╦ это впитывает... неокрепший ум... Может быть религия и не самый худший вариант...

В ответ на:

---

Умные разгооворы. Или дураков и интриганов не ...

---

Какое все же хорошее название у етой ветки...

Хммм...
А не все ли равно Вам Дердидас куда катится вверх или вниз если и там и там Вас ожидает только горстка могильных червей?

Рад что тебе она понадобилась!
Брат, значит...

А Вас ожидают 70 гурий и вечный минет!
Счастливой загробной жизни!!!
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Грязно Дердидас.
И пошло.
Вам срочно надо женится!
А мне оставьте в загробной жизни развивать те качества которые развиваю в этой.
Лично мне этого будет вполне достаточно.
И буду знать я :
Что добр я не от трусости,
Что щедр я не от глупости,
И если рая для Вас нет,
То радость Ваша лишь миньет!

Трасцендентальное оста╦тся пока лишь там, где отсутствует подлинное знание. Любая загадка, не имеющая (пока) ответа таит в себе соблазн подозрения вмешательства высших сил. Но как только ответ найден - никому в голову не прид╦т усматривать божественное вмешательство.
Подлинное знание - это как? Вот, к примеру, люди заметили, что взаимосвязь численных значений силы тока, напряжения и сопротивления в проводнике может описываться законом Ома. Таким образом, наука ответила на вопрос "Как?". Однако наука не отвечает на вопрос "Почему?": почему эта взаимосвязь такова, а не какая-либо иная.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

В ответ на:

---

Однако наука не отвечает на вопрос "Почему?": почему эта взаимосвязь такова, а не какая-либо иная.

---

Нет, Максим, в данном вопросе наука знает почему. Сила тока -- заряд, который прошел через поперечное сечение проводника за единицу времени, напряжение -- разность потенциалов. Поетому если увеличить разность потенциалов, то заряда протечет больше.
Но здесь важно то, что описывая данное явление, мы используем некую модель (или представления). И тогда возникает вопрос, насколько верна наша модель. Подлинным знанием назвать ето трудно -- загадки всегда остаются.
ПС пусть Дердидас еще "поплавает"

>Вот, к примеру, люди заметили, что взаимосвязь численных значений силы тока, напряжения и сопротивления в проводнике может описываться законом Ома.
Не законом Ома, а законом природы, который открыт и назван именем Ома.
Говорят о уме и глупости человека можно определить как он зада╦т или ставит вопросы.
Науку и настоящих уч╦ных ни когда не интерисовало ПОЧЕМУ, в науке такой вопрос бесмысленный. Это только человека можно спросить почему он что то зделал так или иначе.Хороший уч╦ный знает, что чем больще он найд╦т ответов на вопрос КАК тем он будет ближе к ответу ПОЧЕМУ.

КАК тем он будет ближе к ответу ПОЧЕМУ
А интересная мысль!
Только заметьте что вопрос ПОЧЕМУ обязательно уйдет в трансценентальное...
Впрочем атеистам которым далек Александр Мень было бы интересно почитать работы Циолковского.

Отберите орден! Орден у НасEра.
Не подходит к ордену НасEр!
В. Высоцкий
you touch my truck - i break your face

Нет, Максим, в данном вопросе наука знает почему. Сила тока -- заряд, который прошел через поперечное сечение проводника за единицу времени, напряжение -- разность потенциалов. Поетому если увеличить разность потенциалов, то заряда протечет больше.
Я не спорю, такую закономерность действительно можно наблюдать. Однако почему наблюдаемая закономерность именно такая, а не другая - наука не отвечает. Она этим просто не занимается. Вопрос "Почему законы природы такие, а не другие" не лежит в области компетенции науки.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

Не законом Ома, а законом природы, который открыт и назван именем Ома.
Что это меняет?
Науку и настоящих учёных ни когда не интерисовало ПОЧЕМУ, в науке такой вопрос бесмысленный.
Поэтому я и спрашиваю - что такое "подлинное знание"?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

Если человек заслужил орден то он его заслужил.
Не взирая на лица и воровство куриц в детстве.
Вон Дердидас в бессилии на г... исходить начал, так что ж теперь?
За его информацию о себе самом в собственной личке, сей прискорбный факт, незаметить?

>Только заметьте что вопрос ПОЧЕМУ обязательно уйдет в трансценентальное...
Заметьте вопрос ЗАЧЕМ?
Зачем мне знать о транцентедальном если я впер╦д умру, чем о н╦ что то узнаю.

Ну знать то конечно наврятли можно...
Но догадываться.
Предполагать.
На то и голова дана!
Библия, Коран, Бхагават Гита, Дао Дэ Цзин, они же не просто так написаны.
Не все так просто.
Чего уж проще если все это взятые с потолка выдумки которые гроша ломанного не стоят, напиши чтонибудь подобное и продавай по 5 центов за копию.
За год миллиардером станешь!

>Не законом Ома, а законом природы, который открыт и назван именем Ома.
Что это меняет?
Отношение к закону природы.
>Поэтому я и спрашиваю - что такое "подлинное знание"?
Знание законов природы, которое не расходиця в теори и на практике в реальной жызни.
За чем вы спрашиваете? Вы же сами прекрастно отвечаете на свои вопросы после моих ответов.

<Ну знать то конечно наврятли можно...
Но догадываться.
Предполагать.
На то и голова дана!
Библия, Коран, Бхагават Гита, Дао Дэ Цзин, они же не просто так написаны.
Не все так просто.
Vy tak i ne otvetili na vopros ZACHEM?
V zhyzni mnogo ne prostyx voproso, q vybiraju tol'ko te, kotorye oblechajut mojo suzhestvovanie pri zhyzni, chto budet posle moej smerti, mne tozhe interestno, no poka ni chego novogo v etoj oblasti ne proizoshlo. Vsjo po prezhnemu kak i 2000 let nazad. Vsjo na urovne skazok i bylin.
Вы так и не ответили на вопрос ЗАЧЕМ?
В жызни много не простых вопросо, я выбираю только те, которые облечают мо╦ сужествование при жызни, что будет после моей смерти, мне тоже интерестно, но пока ни чего нового в етой области не произошло. Вс╦ по прежнему как и 2000 лет назад. Вс╦ на уровне сказок и былин.

Нда...
Судя по всему Zak! был прав.

Ну чтож здесь я пожалуй соглашусь.
Глуп тот кто просаживает в лени и страхе жизнь земную в надежде на халявную загробную.
Но с другой стороне- Мементо мори!
Тогда и жизнь земная станет осмысленней и радостней.
Особенно если чувствуешь что смерть только очередной этап развития который ты начал еще в этой,земной жизни.

Отношение к закону природы.
А если подробнее?
Знание законов природы, которое не расходиця в теори и на практике в реальной жызни.
Г-н Дердидас утверждает, что "Трасцендентальное остаётся пока лишь там, где отсутствует подлинное знание. Любая загадка, не имеющая (пока) ответа таит в себе соблазн подозрения вмешательства высших сил. Но как только ответ найден - никому в голову не придёт усматривать божественное вмешательство." Если пользоваться Вашим определением, то трансцендентальным остается ответ на вопрос "Почему?". В таком случае интересно, какие пути г-н Дердидас предполагает для поиска ответа на этот вопрос.
Вы же сами прекрастно отвечаете на свои вопросы после моих ответов.
Не представляю, что бы я делал без Ваших ответов
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

>Но с другой стороне- Мементо мори!
Тогда и жизнь земная станет осмысленней и радостней.
Вот и я думаю о смерти не больше чем она этого заслужывает.
Если я буду только думать о смерти и загробной "жызни", то не будет у меня ни сил, ни времени для жызни, а она у меня одна, по всей видимости другой ни лучше ни хуже не будет.
>Тогда и жизнь земная станет осмысленней и радостней.
Радостней она становиця для тех кто смерти боиця больше жызни.
А осмысленной она станет для тех кто видит свой смысл в поклонению богам.
Я вижу смысл своей жызни в другом.

>Особенно если чувствуешь что смерть только очередной этап развития который ты начал еще в этой,земной жизни.
У меня такого чувства нет, а доверять в этом другим вижу непростительной глупостью.

Чего уж проще если все это взятые с потолка выдумки которые гроша ломанного не стоят, напиши чтонибудь подобное и продавай по 5 центов за копию.
За год миллиардером станешь!

Советы неудачникам! . Люди, понимающие толк в бизнессе, должны стремиться стать (настоящими) верующими. Что все состояние Б. Гейтса по сравнению с ВЕЧНЫМ счастьем?! Библия, и я думаю Коран и им подобные книги предлагают лучщий deal из всех возможных. Забудьте махинации инсайдеров и монополистов - речь идет о прибыли 100000000000000....[и так до бесконечности]%. Единственная заковырка, что некоторым во много раз легче стать миллиардером, чем по-настоящему поверить.
Мои 2 цента...

Особенно если чувствуешь что смерть только очередной этап развития который ты начал еще в этой,земной жизни.
Каким органом, выпускник Б-Фака, просиходит это ощущение?
Может, это - бредовидение?
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

А между прочим Вы напрасно смеетесь!
Пример не нов.
Возьмите Хаббарда придумал Дианетику(фактически сдул нейролингвистическое программирование) ввел форму, обьявил Дианетику ответом на все вопросы и ...ВСЕ!
Миллиард в кармане!
А уж сколько деятелей именующих себя Христианами деньгу гребут...
Впрочем оставим это их совести.

Возьмите Хаббарда придумал Дианетику(фактически сдул нейролингвистическое программирование) ввел форму, обьявил Дианетику ответом на все вопросы и ...ВСЕ!
Миллиард в кармане!

Хаббарда & Со я бы сам вызвался крутить на вертеле, если б это было возможно! В контракте можете писать "волонтер". Платить не надо.
They are the lowest of the low. Fuck them!

А Вы и не доверяйте!
Живите просто как жили.
А думать о жизни никогда не повредит.

<Живите просто как жили.
А думать о жизни никогда не повредит.
Chego i Bam zhelaju.

Можно было бы сказать, что было много вселенных до "нашей" Вселенной. Но только в етой Всленной реализовались закономерности, при которых вселенная будет находиться в условии равновесия. Т.е., все как в статистической физике.
Но етот подход снова рождает многие "Почему" и все же не может считаться ответом.
Но мы подождем Дердидаса, он выведет нас из етих затруднений.

Но мы подождем Дердидаса, он выведет нас из етих затруднений.
Почему так?
О, Великий Дердидас, и пророк его...?

Ах, ревность, ревность...
Тем, кто перенапрягся от слов "истинное знание" и поспешил выдумывать небылицы:
Я так назвал знание научное, потому что, хоть кому-то и невдом╦к, оно должно опираться на факты.
Потому, кстати, НЕЛЬЗЯ было бы сказать, что было много вселенных до "нашей" Вселенной. (фактов, указывающих на это нет и не предвидится) И обратное утверждение может считаться ответом, хотя и неправильным - если подходить к вопросу научно.
Иные "знания" - от религиозных выдумок до спекулятивных обобщений - противоречили смыслу моего высказывания.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Я так назвал знание научное
ОК. Рассмотрим вопрос "Почему в природе наблюдаются такие закономерности, а не другие?". Загадка налицо. Вы утверждаете, что "Любая загадка, не имеющая (пока) ответа таит в себе соблазн подозрения вмешательства высших сил. Но как только ответ найден - никому в голову не придёт усматривать божественное вмешательство." Видимо, Вы подразумеваете, что у всех загадок теоретически есть ответ, представляющий собой "подлинное знание" (или нет?). Как Вы предлагаете искать ответ на поставленный вопрос, учитывая, что он не входит в компетенцию науки?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

Вы на правильном пути... "Богу - богово, а Кесарю...."
Просто две графы? ... С возможностью переноса... Удалось объяснить - ставим птицу и переносим...
Парадокс в том, что обе графы со временем будут только увеличиваться... одна за счет другой... до бесконечности....

Max Shakhrai, прошу Вас, не превращайте спор в говорильню.
"Почему в природе наблюдаются такие закономерности, а не другие?"
Где же тут загадка? Почему мы видим то, что видим?
Гораздо большая загадка - почему Max Shakhrai пишет то, что пишет!
И Max Shakhrai наверняка знает ответ. Поделитесь, сэр.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Где же тут загадка?
Вы знаете ответ? И каков он? (Если возникло недопонимание, может быть, стоит определить Ваше понятие загадки?)
почему Max Shakhrai пишет то, что пишет
Потому что мне так хочется.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

Потому что мне так хочется.
Гениально!!! Неописуемо!
К сожалению, наблюдать то что хочется в природе невозможно, приходится наблюдать то, что можется.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Почему в природе существуют именно те закономерности, которые мы наблюдаем, а не какие-либо другие закономерности вместо них?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

Потому что мы наблюдаем именно их, а не другие!
Ну нету других, нету. Поетому не наблюдаются другие.
Я плакаль...
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Гениально!!!
То есть существует только то что наблюдаю!!!
Я плакаль еще громче.

Вы напрасно тратите время.
Есть умы которые физически не могут выйти из привычной метасистемы.
Это все равно что спрашивать "Почему у тебя борода?" И получать ответ "Да потому что она у меня есть!"

Чтобы ответить на идиотский вопрос, нужен не менее идиотский ответ.
Впрочем, Вам, которого после смерти чевяки не будут кушать (вечная жизнь у Вас, если я правильно понял?) к идиотским вопросам и ответам не привыкать. Вытрите слёзы.
Честно говоря, бредовость вопроса в том, что закономерности мы не наблюдаем. И не можем наблюдать, ибо они - плод наших размышлений.
Но смысл вопроса был, как мне показалось, в том, почему мы наблюдаем то, что наблюдаем. Поэтому я и ответил в такой искажённой форме (Вы даже иронии уловить не смогли, вечный Вы наш).
Мы наблюдаем события, явления и т.п. Вот какие мы делаем из этого выводы - целиком дело нашего разума. Можно сказать: Гром гремит - значит боженька сердится на нас за грехи наши. Тоже вывод.
А борода есть потому что бог мне её дал... Отрастил... Подарил... Даже не знаю, пойти что ли побриться...
Сказка - ложь, да в ней намёк...

Извините за бороду.
Я правда не хотел Вас обидеть.
Просто к слову пришлось.
Дело просто в том что за иронией вы прячете страх нового.
Ну как Вам это обьяснить.
Вы ведь не глупый человек и конечно поняли что имеет ввиду собеседник но стали играть в кошки мышки.
А насчет червяков Вы правы, мясо мое будут есть с неменьшим аппетитом чем ваше.
Но дело в том что я не мясо!
А Вы?

Но дело в том что я не мясо!
А Вы?
Вот с этого и надо было начинать, и боги с дьяволами здесь ни при ч╦м.
Вы игнорировали мои аргументы и ушли от спора по существу. Или у Вас - страх нового? Кстати, может ли религия или бог быть сегодня чем-то новым?
Ну да ладно. Попытка номер два.
Итак, я предложил считать мысль (основу духа) материальной. Считаем же мы материальной информацию - в компьютере ли, в химических молекулах... И тут та же штука. Но (!) информация не смертна. Вот и вс╦.
Дух бессмертен без всяких трансцендентальных штучек.
А вот считать, что очистил свою душу только лишь потому, что крестик на живот повесил - плохо, потому что обман.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Секунду, Дердидас, а Вы не запутались в собственных аргументах?
Не обижайтесь но как минимум половина из них это общие слова, уточнять и оспаривать которые еще тем на 10 хватит, а о материальности мысли Вы упомянули весьма вскользь и в потоке весьма спорных и кстати избитых утверждений она просто затерялась.
Но (!) информация не смертна. Вот и всё.
Дух бессмертен без всяких трансцендентальных штучек.
А на чем базируется Ваше убеждение?
Это согласитесь, по Вашей же логике далеко не факт.
Итак, я предложил считать мысль (основу духа) материальной. Считаем же мы материальной информацию - в компьютере ли, в химических молекулах...
Опять же разногласие с Вашей логикой
В какой такой материи Вы видите Дух?
А вот считать, что очистил свою душу только лишь потому, что крестик на живот повесил - плохо, потому что обман.
Согласен.
Только проблема в том что Вы не читаете сообщения Ваших же опонентов.
Кстати а откуда понятие "очищения души" ?
А понятие Творца конечно развивается вместе с тем как развивается человечество.
Это очевидно.
По моему только Вы на сайте считаете Бога дедушкой на облаке с молнией в кулаке!

По поводу богов я, конечно, немного утрирую: когда я здесь когда-то прив╦л доказательства бытия божьего, народ офигел и чуть меня в сектанты не записал. Я и Вам их приведу, если пожелаете, а лучше покопайтесь в хрониках, давно это было.
Но к делу.
Понятие "очищения души". Ваше физическое тело может быть больно или здорово. Так же и дух может быть чище или грязнее в зависимости от количества обмана или глупостей в н╦м.
Информация не смертна, возражений нет? Другое дело - носитель информации... Но не сама она, потому что не принадлежит живой природе, изменять себя не может и умирать тоже.
Так вот, если сравнить мысль с атомом, то дух человека уже можно с живым телом, из этих атомов состоящим. Подобно тому, как сочетание атомов определяет свойства веществ, так и сочетания мыслей определяют свойства души. Тут тоже есть свои вирусы и болезни (идеологии) - и они разрушают (загрязняют) душу.
Но в отличие от тела (носителя информации) душа принципиально бессмертна, потому что плоть имеет срок жизни, а информация - нет.
Конечно, при перезаписи с носителя на носитель биологическая информация изменяется, но информация людей полностью не исчезает. Если же в духовном пространстве человечества Вы оставили свой след, то бессмертие Вам гарантировано.
Если в человеке души не более чем в ам╦бе - то и останется от него не более.
Или Вы более согласны с религиозным пониманием и считаете, что любой тупой шахид действительно обеспечил себе вечное блаженство в раю?
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Почему в природе существуют именно те закономерности, которые мы наблюдаем, а не какие-либо другие закономерности вместо них?
В природе много чего сущесвует, человек же во время процессa познания природы со временем обнаруживает те или иные "нечто "и формализует их в виде закономерностей.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Подлинное знание - это как?
Я хотель бы усилить эту фразу.
Вот, к примеру, люди заметили, что взаимосвязь численных значений силы тока, напряжения и сопротивления в проводнике может описываться законом Ома. Таким образом, наука ответила на вопрос "Как?". Однако наука не отвечает на вопрос "Почему?": почему эта взаимосвязь такова, а не какая-либо иная.
Подлинное знание? Что это такое. Вот как я расскждаю. На этом закон Ома не кончается. Можно объяснить дальше. Внимательно прочитайте Главу 1 Бытия Из первой книги Моисеева. Толко в обратном порядке. Тогда вы поймете, что все созданно тогда вы ответите на вопрос как все устроенно и созданно. Кончим словами" ...отделил БОг свт от тьмы".Стих 4. На что указывает нынешняя наука? Из чего состоит все, что нас окружает? Из элементарных частиц: лептонов, фотонов, мезонов, барионов. Что собой представляют эти частицы. Коротко и урощенно сказать, это элементарные частички света, находящиеся в разных физических состояниях, которые находятся в абсолютной темноте. Вопрос неверующим? Окуда тогда в Библии знали, что мир состоит из света и тьмы? Второй вопрос: кто будет возражать,что Библия книга выдумана людьми и не продиктована самим Богом?
Следствие всего выше сказанного заключаются в том, что Библия это источник подлинного знания, который наука все доказывает и доказывает.
Откуда тысячилетия назад могли знать о элементарных частицах? Только тот Кто это создал мог продиктовать такие мысли. А все что написанно в Библии это Святые мысли. Именно через элементарные частици и их изучения я дошел до этой мысли, что Бог есть. Может это кому поможет. Читайте физику элементарных частиц, это захватывающая произведение покруче детектива.
В ней вы поймете что научно можно доказать существование Бога. Только это может помочь понять, что только Бог мог создать все существующее на земле. Действительно вопрос ПОчему можно вставить в контектсте если признавать существование БОга. Иначе во всем вышесказанном будет отсутсвовать фундамент.
Строя свои догадки о происхождении всего без Бога, подумайте в каком месте между электронами мезонами и гиперонами зарождается ваша именно ваша мысль. Неверующие может вы думаете что мысли ваши рождаются из пустоты или из тьмы? Или проще: в каком месте между частицами может блуждать ваша мысль?
Только из пустоты могут рождаться мысли, что Бога нет.

Подлинное знание? Что это такое. Вот как я расскждаю. На этом закон Ома не кончается. Можно объяснить дальше. Внимательно прочитайте Главу 1 Бытия Из первой книги Моисеева. Толко в обратном порядке. Тогда вы поймете, что все созданно тогда вы ответите на вопрос как все устроенно и созданно. Кончим словами" ...отделил БОг свт от тьмы".Стих 4. На что указывает нынешняя наука? Из чего состоит все, что нас окружает? Из элементарных частиц: лептонов, фотонов, мезонов, барионов. Что собой представляют эти частицы. Коротко и урощенно сказать, это элементарные частички света, находящиеся в разных физических состояниях, которые находятся в абсолютной темноте. Вопрос неверующим? Окуда тогда в Библии знали, что мир состоит из света и тьмы? Второй вопрос: кто будет возражать,что Библия книга выдумана людьми и не продиктована самим Богом?
Следствие всего выше сказанного заключаются в том, что Библия это источник подлинного знания, который наука все доказывает и доказывает.
Откуда тысячилетия назад могли знать о элементарных частицах?
ШШмель, это называется подгонка решения к ответу или интерпретация нечто сказанного в выгодном свете.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Второй вопрос: кто будет возражать,что Библия книга выдумана людьми и не продиктована самим Богом?
Я не буду возражать поскольку ТЫ сам только что сказал, что Библия книга выдумана людьми
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Скажите пожалуйста почему вам так хочеться именно путем точных наук доказать существования бога. Ведь ети науки они ведь плод выводов людских наблюдений. Можно ли ими етот параметр бог вообсче определить ? Да и вообще что ето за затея такая "Доказать" и при чем при помощи физики частиц, я понимаю конечно что от туда то конечно и удобнее всего опять о творце задуматься.
Но вычеслять ? Зачем ? Откуда етот позыв ? Оязательно научно. Кто требует то ето ? Да причем с точки зрения современной. А она вообще до подобной задачи доросла ? Пусть она сначала попробует толково разьяснить что его нет.
Несмотря на всю её продвинутость таких то верных 100% доказательств где.
Или всё хочеться с Дарвином посостязатья. Он Дарвин то весьма возможно что и прав. Теория формировании звезд, галктик, и планет от первичного мегавзрыва тоже весьма реалистично выглядит. (прошу не путать со мной, я хоть и планет, но всож конвенционайьным, так сказать путем )
Вы попробуите обьяснить почему етот взрыв преключился и от куда вся материя взялась?
Всё что нам там в шоле, навешивали ето всё оправержение допотопных докозательств наличия бога ето для язычников. Язычество то оно ведь до сих пор ои как живо. И бог уже всё вроде современный, ан нет. Не могут люди всёж без жертвоприношении обойтись.
И хотя бога своего Аллахом, Христом называют, всёж гдето так на уровне Бога дождя/солнца/ветра, мозги ещё ,ой как у многих, тикают.

В мире нет закономерностей? Мы сами превращаем хаос в закономерности? (Т.е., если бы нас не было, ток не был бы пропорционален напряжению?)
Обьясните ето пожалуйста, <Derdiedas>.
ПС я имел в виду одну вселенную (или некий обьект, так будет точнее). Реализация етого обьекта в виде нашей Вселенной оказалась устойчивой. Вам не нравится? Что еще может придумать разум на ответ "Почему".

Мы сами превращаем хаос в закономерности?
Вы меня не поняли. Мы наблюдаем события и явления. Законы природы мы не наблюдаем в чистом виде, а "открываем" - постигаем умом. Какие-то раньше, другие - позже. Газ расширяется при нагревании и без нашего участия, но закономерностью этот факт становится когда мы понимаем как и почему это происходит.
Я уже приводил другой пример: несмотря на то, что на земле нельзя наблюдать тело, движущееся равномерно и прямолинейно, чтобы при этом на него не действовала никакая другая сила, первый закон Ньютона существует.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Я уже приводил другой пример: несмотря на то, что на земле нельзя наблюдать тело, движущееся равномерно и прямолинейно, чтобы при этом на него не действовала никакая другая сила, первый закон Ньютона существует.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Ну нету других, нету.
Почему их нету?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

В природе много чего сущесвует, человек же во время процессa познания природы со временем обнаруживает те или иные "нечто "и формализует их в виде закономерностей.
... или, точнее, в виде нечто, что он называет закономерностями
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

Мда...
Чем больше читаю Вас тем более убеждаюсь что между нами был мисферштенднис, основанный на Ваших сугубо материалистических высказываниях и моего недопонимания того что Вы таки признаете существование Духа!
Так же должен заметить что Вы опять же не внимательны к собеседнику и склонны приписывать ему убеждения и мировозрение в действительности не существующее, ГДЕ и КОГДА я утверждал что либо подобное касающееся шахидов, более того едва ли можно сделать подобный вывод на основании сообщений мной оставленых.Это плод Вашей фантазии не более.
Итак Дух для Вас реален.
Отлично!
Тогда вопрос
А Вы признаете существование информации без носителя (видимо признаете), и если да то в каком виде-
И главное
Что первично носитель или информация?

Примеров тому не мало.
К примеру именно в Библии упоминается что жизнь возникла в воде и.т.д
Но я предлгаю пока не затрагивать эту тему.
Сейчас я жду ответа от Дердидаса и взависимости от этого попытаюсь постороить мост между нами.

Вынужден Вас огорчить: существование информации без носителя я не признаю. Другое дело, если сама структура носителя является информацией.
Про шахидов я сказал потому, что вера в райское блаженство и принадлежность к сонму верующих, по их мнению, достаточны для бессмертия. А Вы на этот вопрос не ответили.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Вообще-то ветка называется: Умные разгооворы. Или дураков и интриганов не беспокоить. Ну ладно, пусть здесь останется один-два.
Ты чего цепляешься? Ну забыл частичку не поставить? Ты считаешь это умным разговором. Да наверное действительно кто-то из нас двоих думает пустотой. Если ты думаешь другим местом, то тогда дочитай мой пост до конца и возрази. Ты горазд кого-то цитировать, а своих мыслей у тебя не было и нет.
Я не дурак, я только на него учусь. А кому-то этому учиться не надо.

Махмут отвечай своими словами, только не ругательствами и обвинениями всех дураками.
Я не дурак, я только на него учусь. дальше додумайте сами.

Ты чего цепляешься? Ну забыл частичку не поставить? Ты считаешь это умным разговором.
Так ты поставил "не" или нет?
Цепляешся, чего, спрашиваешь, да потому что у тебя отток знаний из головы проиsходит, причем с огромнейшей скоростью.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Почему я хочу это доказать с научной точки зрения? Так вы же сами не верите в существование БОга, говоря чтобы я древними познаниями руководствовался, а научными. Ну вот научные, и вы снова говорите, а зачем же я вообще доказываю? Или я чего-то не допонимаю? Ведь если вопрос ставиться на него нужно ответить, если человек себя считает культурным. Только наличие культуры у одного собеседника почему-то лишь разадоривает другого оппонента, и тот (не вы месье, я говорю про других) начинает разговаривать на языке понятном в зоне. Хотя я и понимаю зоновский сленг но предпочитаю на нем не разговаривать, чтобы не засорять свой язык мусором. ХОтя меня иногда и заносит. Но я отвлекся. Вообще я доказывая научно подразумевал наличие интеллекта на достаточно хорошем уровне, для них это и доказывал. Дурак то не поймет. Для них нужно разговаривать на знакомом для них языке. Но увидел, что понял меня по крайней мере только Доменик. Может еще кто. Я не вижу реакции других. Если моя мысль дойдет до тебя, я буду только рад. Значит в нашем полку прибыло.
Доказывая что Бог есть через науку я хочу привлечь на свою сторону умные головы. Миссионерство ведь это в крови истиных христиан. ЭТо зов души. Среди простых людей я говорю на простом языке, здесь подразумевая наличие умных людей, я и говорю на языке третьего или четвертого уровня. Может я конечно сильно ошибаюсь, ведь наличие компьютера не доказывает, что человек умен... Увы... Возможно это так. Я заметил, что многие говорят цитатами выдранными у из инета или у друг друга. Люди тупеют, переходя на второй или даже первый уровень сложности языка. Как не прискорбно, но наличие денег на комп, не всегда подразумевает наличие серого вещества. Не знаю как в Германии, а в России комп это все же предмет даже не для ссреднего класс, по нормальной российской класификации. Бедно живут люди, бедно. Не до компов, ноги бы не протянуть. ХОтя мы с удивлением узнаем из тв и газет, что живем все лучше и ллучше и лучше. ЭТо только Москва жиреет, а вся страна в полном дерме.
Так вот я снова отвлекся. Почему я хочу привлеч на свою сторону умные головы? ЭТо не влияние каких либо сект и направлений, я просто хочу чтобы умные люди познали истинные ценности, ведь многие приходят к БОгу в результати тех или иных манипуляций со стороны разных сект и прочее, цель которых добраться до кармана людей, я же хочу чтобы произвести своебразную реформу Церкви Христовой, чтобы показать, что Библия не потеряла свою актуальность и сейчас. Ведь бытует мнение, что верят в Бога только забитые и тупые. Поэтому стереотип мешает признаться многим умным людям в том, что они верять в Бога. Это как бы признак отсталости. Я хочу переломить этот стереотип. Хочу сделать так, чтобы признание ученого что он верит в БОга стало для него чем то вроде ступеньки с которой бы он возвышался бы в общественном понимании над его коллегами учеными. ЧТобы веру в Бога ставили в ему в заслугу, и он поднимался в общественном мнении над всеми другими. Чтобы упасть на колени и молиться БОгу не вызывало у других негативных реакций. ЧТобы это было бы нормой среди культурных и умных людей.
Только не надо со мной на вы, только на ты. МОлодой я еще.
Кстати как тебе мысли из пустоты?

Вот тебе раз, когда говоришь, что Бог есть вы говорите, что это средневековая ересь. Подать мне новые нынешние доказательства. Подаешь вам новые доказательства, и что же слышишь: "Мужик ты типа того, факты подгоняешь." Чего же вам нужно, определитесь. Или вы все равно будете говорить как в анектдоте: Брито нет стрижено, пострегут нет брито. Вы безбожники вообще что-то признаете. Вы думаете что одни тупые люди к Богу приходят, которых развести раз плюнуть. Ну вот вам пришел человек который вам может аргументированно возразить, на научном уровне, и тоже верующий. Вы то теми знаниями не обладаете, начинаете лихорадочно искать в иннете цитаты. Наспех сколачиваете ответ и думаете что умнее и победили. Вам снова факты, вы опять роетесь в иннете, пытаясь из себя умных изобразить ( у нас ведь стереотип висит над верующими, что мол они или ограниченные люди или фанатики или еще что - придумайте сами что можно добавать о чем думают о верующих). Тут вступает последний козырь или несколько: начинаются придирки не по существу, типа запятую пропустил или же пару букв забыл поставить или частицу не. Как в прошлом посте Махмута. Ну а если это не действует то и начинается обвинение в сумашествие ( Махмут, ведь ты ненавидя советскую власть пользуешься ее приемами. Ведь они так любили это делать с инакомыслящими. "...В душе он всенла был коммунистом, хоть на собраниях клеймил их позором...".) а если и это не помогает, ну когда борзометр зашкаливает, начинается форменное хамство, и вступают мелькие дамские шпильки. Меня что удивляет, что баны раздают тем, не тем кто хамит, а тем кто хамам отвечает. У Махмута если бы баны ставились вместо печати на тело, вся его кожа была бы в чернильных отметинах, у Мансура в три-четыре слоя. Оля хоть вроде и справедливо раздает баны отправляя всех в баню, но так подозрительно обходит этих вот господ-мусульман. ИНогда создается впечатление или же это контролируемый мусульманам форум, или же это два типа модераторы. Ну а им все можно. Тем более как-то Махмут проследил у одного участника ай пи адрес. Можно конечно на сервер влезть безспроса, но не стал бы он это так явно афишировать. Оля если это модератор, вы ему хоть по башке клавиатурой хоть иногда постукивайте, может он тогда хамить не будет. Или мышку в него запустите, если он напротив сидит, или стул откатите. НУ одним словом придумайте сами, вместе посмеемся. А лучше постригите его и заставте читать в слух громк КОран, он точно с ума сойдет. Если вы тоже не сойдете -напишите. Всплакнем.
ПОмните, что шутка увеличивает жизнь на одну секунду, а кто смеется над самим собой находит очень много единомышленников.
ПОмните, что шутка увеличивает жизнь на одну секунду,
Шутка хорошая насчет огромной скорости мыслей вылетающей из моей головы, заценил. Значит их так много, что они до сих пор даже вылетая с огромной скоростью не вылетели. Значит их влетает больше, чем успевает вылетать. Закон сохранения действует.
Кто смеется над самим собой находит очень много единомышленников.

Дердидас, а разве бывают вечные носители?
И Вы уверены что носитель вашего Духа не разрушится вместе с вашим телом?
Я понимаю что задавать вопросы гораздо легче чем на них отвечать но у меня для Вас подарок есть небольшой я хочу чтобы Вы сами ключик кнему отыскали
Итак главный вопрос:
Что первично информация или носитель?
Если Вы скажете что это курица и яйцо то открываю карты ( сожалению!)

Вопросик - то простой. Первично яйцо. Только снесла его не курица, а что-то другое, скажем, "до-курица". Яйцо дефинируется только формой (змеиное, черепашье, птичье... вс╦ равно яйцо). Поэтому снести яйцо с будущей курицей могла и не курица. Открывайте карты.
Насч╦т носителей: я не думаю, что есть "вечный носитель". Это неважно. На вечность информации это не влияет. Перепишите пару новых CD - вот Вам и доказательство. Если носители уничтожаются, но успевают до того переписать информацию, то информация оста╦тся.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Информация не смертна, возражений нет? Другое дело - носитель информации... Но не сама она, потому что не принадлежит живой природе, изменять себя не может и умирать тоже.
Так как же Вы, елки палки, после этого утверждения заявляете что не верите в существование информации без носителя!!!

Ведь Вы же сами только что признали что информация это нечто трасценентальное, нечто другое чем ее носитель, по самой природе ее!!!

Ну мне примерно так понятно почему да что.
Могу пожелать тебе только успехов.Миссионарство занятие не из л╦гких.

от тебе раз, когда говоришь, что Бог есть вы говорите, что это средневековая ересь. Подать мне новые нынешние доказательства. Подаешь вам новые доказательства, и что же слышишь: "Мужик ты типа того, факты подгоняешь." Чего же вам нужно, определитесь. Или вы все равно будете говорить как в анектдоте: Брито нет стрижено, пострегут нет брито. Вы безбожники вообще что-то признаете. Вы думаете что одни тупые люди к Богу приходят, которых развести раз плюнуть. Ну вот вам пришел человек который вам может аргументированно возразить, на научном уровне, и тоже верующий. Вы то теми знаниями не обладаете, начинаете лихорадочно искать в иннете цитаты. Наспех сколачиваете ответ и думаете что умнее и победили. Вам снова факты, вы опять роетесь в иннете
Ах ты Фидар такой секой, тебе идиоту, я ссылки дал на это Гаряева хараэва, посколькu ты не в состоянии даже запомнить, чего по "ящику" показывали, поскольку теб скорее всего, на самом деле по голове "настучали".
ТЫ даже ту чушь с лазерами не в состоянии повторить ТАК как сам "автор" Гаряев из "пальца высосал."
Если до тебя не доходит, что ТЕКСТ, любой ТЕКСТ, дажу твой бредово-горячечный ПРИ РАБОТЕ НАД НИМ "цпециалистами слова", можно КАК "доказательство течения тока по проводам" предтсавить. И те, у кого сбособность анализировать "подvодные ками" отсутсвует ИЛИ те, КТО ЖЕЛАЕТ увидеть " доказательство течения тока по проводам", ПОВЕРЯТ ЭТОМУ.
У Махмута если бы баны ставились вместо печати на тело, вся его кожа была бы в чернильных отметинах, у Мансура в три-четыре слоя. Оля хоть вроде и справедливо раздает баны отправляя всех в баню, но так подозрительно обходит этих вот господ-мусульман. ИНогда создается впечатление или же это контролируемый мусульманам форум, или же это два типа модераторы. Ну а им все можно. Тем более как-то Махмут проследил у одного участника ай пи адрес. Можно конечно на сервер влезть безспроса, но не стал бы он это так явно афишировать. Оля если это модератор, вы ему хоть по башке клавиатурой хоть иногда постукивайте, может он тогда хамить не будет. Или мышку в него запустите, если он напротив сидит, или стул откатите. НУ одним словом придумайте сами, вместе посмеемся. А лучше постригите его и заставте читать в слух громк КОран, он точно с ума сойдет. Если вы тоже не сойдете -напишите. Всплакнем.
ПАранойя
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

.. или, точнее, в виде нечто, что он называет закономерностями
Спор из серии "когда ошибку назвать ошибкой. До ее обнаружения или после. Или ввести термин "скрытые ошибки".
Так что пускай "нечто" будет "скрытыми закономерностями"
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадется под руку."

> Первично яйцо. Только снесла его не курица, а что-то другое, скажем, "до-курица". Яйцо дефинируется только формой (змеиное, черепашье, птичье... вс╦ равно яйцо). Поэтому снести яйцо с будущей курицей могла и не курица
Браво!!!!!!

#263