Умные разгооворы. Или дураков и интриганов не ...
Ах, боже мой, что станет говорить княгиня Марья Алексевна!
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Я с Вами на брудершафт не пил, посему буду признателен обращению на Вы.
Я сам пороисхожу из рода титулованых, ещ╦ в 16 веке, немцев
Меня не интересует Ваше происхождение.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
За признание единомышления в не очень простом для меня вопросе.
Сравните мою цитату с диалогом между мной и Деломанном: http://foren.germany.ru/discus/f/1799431.html?Cat=&page=7&view=collapsed&sb=5&pa... Каюсь, отсылка получилась недостаточно очевидной.
Скажите, а почему Вас тянет обратиться ко мне на "ты"?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
В ответ на:Правильно было бы начинать любую дискуссию с определием понятий. К сожалению у верующих ответ на вопросы об основном, о самом "Начале" один и тот же. "Об этом мы не точно не знаем, но ..." и далее следует попытка неплавного перехода на второстепенные вопросы и детали. По хорошему на этом разговор надо бы и заканчивать. Если верующий и неверующий хотят поговорить о чем-то по существу, то им лучше завести разговор о рыбалке, квартирном ремонте итд.
Видите ли, нельзя дать точное определение тому, что выходит за рамки понимания человеческого разума, а определение Бога за эти рамки выходит.
Поэтому ╚классический╩ пример с камнем кроме улыбки ничего вызвать не может. Задающий этот вопрос уже определил Бога как существо, создающее и поднимающее
камень. Пытаясь дать определение Богу, мы будем всегда напоминать четверых слепых, ощупывающих ноги слона и дающих вполне логическое объяснение предмету ╚Это колонна╩, ╚Нет, это дерево╩ и т.д. √ всего не помню. Единственное, что мы можем ухватить √ это божественные проявления √ абсолютную любовь, абсолютное добро, свободу воли.
Собственно, триединство Бога, описываемое в Библии и есть подобная слабая попытка.
Поэтому дискуссия ╚Если ли Бог?╩ в принципе невозможна - каждый всегда остается при своем мнении.
(про твою грамотность умолчу и новые слова) не умолчал вс╦ же, ошипки наш╦л пользуйся ими наздоровье они твои, а слова это очень даже старые
В ответе говорится БОЛьШЕ - Дердидас предлагает уже КОНКРЕТНЫЕ действия И что же он помыслил скрепку, коробку коньяка, или сво╦ представление о Боге ? а может он тебя помыслил а ты тут как тут? Магия однако, чернокнижник вызвал беса на подмогу
В таком случае нужно было обратиться непосредственно к Шахматисту. Если Вы считаете что я целиком и польностью с ним соглашаюсь то это не так, подтверждение тому, мо╦ последне сообщении в отношении красоты.
Сравните мою цитату с диалогом между мной и Деломанном:
>С деломаном я уже давно прекратил всякую дискиссию и поетому его полемика, не зависимо от того с кем он дискутирует, меня не интерисует. Меня просто удивляет, что с ним вообше еще кто то дискутирует о боге и религии.
> Скажите, а почему Вас тянет обратиться ко мне на "ты"?
Наверное потому, что я думаю, что Вы меня моложе и ссчитаю не об"язательным в таких дискусиях прибегать к официальному обращению на "Вы"
Можно. То, что выходит за рамки ума - безумие, что выходит за рамки понимания - тупость, что выходит за рамки разума - неразумность.
Если ум не может чего-то понять, значит это не ум, а что-то другое.
Конечно, мы не можем вс╦ знать - но это вопрос не ума, а знания, приобретения информации. Но и знание безумному - обуза.
Пример со слепыми глуп и некорректен. Даже если ни один из них ни разу не видел (или не трогал) слона, то это не да╦т им осований называть слоновые части произвольно. В том и ценность ума, что позволяет оперировать разрозненной информацией. Но если думать не хочется, вполне можно прожить, полагаясь на чужое мнение, веря ему. Только выдавать неразумные верования за высший разум не надо. Это глупо.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
