Поднял тему...а его опустили как человека...в его родной стране..

Вы отлично знаете почему не будет решена эта проблема

А что Брейвик, поговорят о нём, как о нашумевшем в своё время Сарацине и замолкнут.
Ну захотел человек прославиться, пусть даже и таким чудовищным способом, и прославился. Не только в своей Норвегии, но и на весь мир и помогли ему в этом замечательные СМИ и те в чьих руках находятся эти СМИ.

Согласен.....
Ужасно всё это.....
Скорее всего "руки" и помогли прославиться

Наверное многие хотели,чтобы их также "опустили",как Сарацина.Чтобы ведущие масс-медиа наперебой предлагали интервью,чтобы собирал большие аудитории на докладах,чтобы ради него социнституты проводили опросы,чтобы звали на руководящие посты в разных партиях.Чтобы заработать миллионы на книге и Чтобы проводили на пенсию на таких весьма льготных условиях

У кого нет мозгов,тот прославляется таким чудовищным способом с помощью рук

он на этом хотел заработать....?)))))))))))
Мне кажется Вы вообще далеки от понимания проблем, которыми он жил
У него были совсем другие цели....и был достаточно известен и без своей книги....

Ален..не вызывайте меня на дуэль.......))))))))
Я одержу победу....а Вам будет стыдно)

Уважаемый, как я мог перелгать фразу из интервью Сарацина, если я их не цитировал и не комментировал??
У Вас галлюцинации?
Все остальные Ваши, пардон, неуклюжие аргументативные потуги я вынужден списать на Ваши галлюцинации,
причем Вы можете считать эту характеристику комплиментом, т. к. иначе пришлось бы списать их на идеологическую
невменяемость, мешающую Вам осмыслить данные ссылки и аргументы и заставляющую обращаться к столь
прозрачной лжи.

Вы галлюционируете? Я дал Вам ссылки уже на три научных труда трех разных ученых.
На каждый труд я давал, к тому же, научные рецензии для особо ленивых.
Все эти труды (и n-ное кол-во других) диаметрально противоречат Вашей мифологии.
Вас забрасать другими ссылками? Вы дайте знать.
Что касается википедических статеек, то ссылки на них просто неприличны в дискуссии,
в которой приводятся научные ссылки. И дело даже не в том, что вся инфа в википедии
несерьезна, а просто в том, что на них неприлично ссылаться, когда Вам дают ссылки
на более комплексные аргументы. Это студенты должны усвоить на первом семестре.
Если Вы не улавливаете суть данной проблемы, то я вынужден отпустить Вас дискутировать
с теми, кого устраивает википедический подходик к комплексным проблемам.

Я Вам - в ответ на Ваши неуклюжие аргументики - задавал конкретный вопрос:

Потом последовал следующий вопрос, на который Вы дали феноменальный википедический ответ:

Повторяю для тех, кто улавливает смысл особо медленно:
ОФИЦИАЛьНАЯ Декларация прав человека (читай: мужчины, ибо даже французское слово l'Homme можно и нужно так перевести на русский)
была провозглашена в 1789 (вдумайтесь в эту цифру!). Эта декларация дала гражданские права исключительно мужчинам.Когда осмыслите этот
факт, то не забудьте, что я не говорил, что женщинам было запрещено дышать, читать, писать, варить, нянчить детей и т. д. и т. п.
Напоследок скину Вам ссылочку на любимую Вами Википедию:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%86%D0...
Выделю две ключевые, взаимоисключащиеся фразы, которые демонстрируют проблематику вопроса и википедического подходика в часнтости. (ВНИМАНИЕ: Читайте особо внимательно и переваривайте вторую цитату из данной статьи!)


Успехов!

http://www.spiegel.de/flash/flash-25296.html

#671