Не знаю,что за "перестроечные мифы" вы придумали.Наверное те времена в конце 80-ых начале 90-ых,когда начинали открываться советские архивы и вскрывалась правда о преступлениях коммунистического режима как против собственного народа,так и против народов других стран.У вас же сплошь и рядом во всей красе предстают мифы сталинских и других советских времён,особенно мифы советской внешней политики в Европе.

Почему я должен верить этим данным? Разве Сталин в прошлом не отдавал приказы о заранее неподготовленых наступлениях?Например в январе 1945 года было начато раньше времени всеобщее советское наступление в Польше в связи с поражением и отступлением англо-американских войск в Арденнах.А тут требовалось лишь наступление на ограниченном участке фронта.

А теперь обьясните мне тёмному,как Гитлер со Сталиным могли реально совместно или раздельно влиять на политику Варшавы? А также.как Москва могла влиять на политику Хельсинки без военного вторжения ?

Даже Гитлером?По моему,вы переплюнули самого себя

Почему тогда сталинская пропаганда тут же начала дружно оправдывать нацистскую агрессию против Польши,стала звиздеть про крах польской государственности и т.д.?

Это было вызванно строгой секретностью тайных протоколов и несогласованностью линий размежеваний войск.Наверняка для Сталина не было неожиданностью немецкое вторжение в Польшу.а для Гитлера-советской вторжение.

Может просветите нас про некую резню украинцев со стороны отступавших на восток польских войск между 1 и 17 сентября?
Только пжалста без ссылок на сталинскую пропаганду...

Эти "особые коридоры" могли стать тем же,чем стали советские военные базы в Прибалтике- началом агрессии.Про неосуществимость гарантий я писал раньше.

То есть вторжение в Польшу не являлось нарушением этого договора?

Вы повторяете гитлеровско-сталинское враньё.То,что польское правительство в эти дни бежало за границу и на время прекратило свою обычную деятельность,никак не свидетельствует о смерти Польского гос-ва.

Ни разу не заметил у вас мало-мальской критики сталинской внешней политики,особенно в 1939-41 годах..Одни только попытки обеливания.

Это давало право Совдепии на вторжение в Польшу?

Я даю факты и ссылки. Вы об этом прекрасно знаете.

Не должны. Я данные представил, Вы пока - только эмоции Википедии. Представьте свои, ну не знаю, что, допустим, 16-ая воздушная армия на самом деле была на месте и не хотела поддерживать Рокоссовского по причине ненависти к полякам. Любые цифры, данные, номера соединений, их боеспособность.

Ничего себе! Брать укрепленный город, оборону которого Гитлер объявил своим Chefsache и бросил на его защиту массу сил и техники, все это без поддержки с воздуха, минимумом боесопособных танков да еще и в условиях коренных изменений первоначального плана, который уже находился в стадии исполнения? Поступи так Рокоссовский или Сталин, была бы мясорубка похлеще Ржева. И Вы первым обвиняли бы сов. командование в безразличии к количеству жертв среди собственных солдат. И правильно обвиняли бы.

Могли. Например, также как Лондон и Париж в Мюхнене повлияли на ЧХС. Немцы опубликовали практически всю переписку МИДа Германии. Есть любопытный обмен мнениями между Риббентропом и Хильгером, Вайцзеккером и Шуленбургом. Просматриваются черты заинтересованности в проведении международной конференции по Польше, ну вроде продолжения 1 и 2 Венских арбитражей. Это было (см. выше) вполне в русле сов. политики, которая 18 лет подряд демонстрировала свое несогласие польским трактованием Рижского договора. Отмечу, что СССР еще оставался членом Лиги Наций и по указанному 19-ому пункту Статута мог потребовать пересмотра договора. Москве было известно о проблемах между Польшей и Германией, Гитлер предъявил ультиматум еще в 38-ом. Логично, что в условиях провала переговоров с зап. демократиями, Москве нужно заручиться поддержкой Германии. ИМХО Ваша ошибка в том, что Вы проводите прямую параллель "сферы влияния - война". Это далеко не так.

Потому что это было в тогдашних сов. интересах. Потому что Сталин использовал свою договоренность с Германией в качестве инструмента давления на Англию и Францию. К чему ИВС заботиться о польских интересах, об интересах страны, которая два десятилетия под флагом "прометеизма" ("барьер между зап. цивилизацией и русским варварством") последовательно проводили антисоветскую политику. Я не идеализирую "реальных политиков" в Москве. Но задача Сталина - заботиться о сов. интересах, как он их понимал, а не о польских.

Наверно не было. Но трансфера информации не было, это доказанно документально. Да и к чему тогда было послание Гитлера от 15.09, мол, если Вы, русские, не войдете в "кресы", пеняйте на себя, ждите "образования новых государств". Нифига себе угроза! Так друзья и партнеры не разговаривают.

Но при этом упорно отказываетесь признать факт агрессии против Польши.Хотя между этими двумя агрессиями нет практически никакой разницы.
Единственная разница в том,что на польские земли зарились одновременно два агрессора.

Особенно с мифами,что Сталин якобы имел полное право вторгаться в Польшу,оккупировать Прибалтику и аннексировать их территории.

Если уж вам так важен мой ответ,то скажу.На переговорах с англичанами и французами я бы не ставил условием ввод советских войск в некие "польские коридоры" и тем бы значительно облегчил подписание договора о совместной обороне.Договоры с Гитлером ни в коем случае не заключал бы и тем бы не развязывал ему руки для войны..Не нападал бы на Польшу и Финляндию, не оккупировал бы Прибалтику.1 сентября 1939 после нападения на Польшу обьявил бы солидарность и поддержку Польше и её союзникам.По примеру Черчиля,который обьявил о солидарности и поддержке СССР 22 июня 1941 года.

Финляндия. Я понимаю этот шаг с точки зрения страт. интересов СССР (отодвинуть границу от Ленинграда и получить базы), но достижение этих целей осуществлялось методом давления, угроз и наконец агрессии.
Спорна ИМХО ситуация по Прибалтике. Наверно не стоило присоединять эти страны к СССР. Достаточно было иметь их независимыми с просоветскими режимами во главе. Подумать на пару шагов дальше, тем более, что коммунисты были относительно сильны только в одной Литве. Латвия и Эстония были классическими аграрными "мелкобуржуазными", как тогда говорили, государствами. Никакой общественно-политической базы для относительно мягкой советизации там не было. ИМХО ошибка, желание "хапнуть".
Те же "кресы". Входить в них нужно было, но инкорпорировать? Спорный вопрос, который "болит" даже сегодня, если посмотреть на современную Украину. Возможно и в этом случае стоило присоединить "прорусские" территории, населенные белорусами, к БССР, а на месте Галиции создать квазинезависимое государство, напр., Украинскую республику Галиция. Если на то пошло, после войны не нужно было дарить полякам Перемышль, Холмщину и Лемковщину, в которых с давних времен жили украинцы. Вне городов их было в некоторых мини-регионах 80-85%.
Наконец, главная претензия - 22 июня. Я понимаю и не раз об этом писал, что в точности узнать дату нападения и самоубийственную решимость Гитлера было в тех условиях практически невозможно. Но это "невозможно" подходит к другому политику, не к Сталину. ИВС полностью персонифицировал и узурпировал власть. Следовательно, он взял на себя абсолютную ответственность за судьбу страны. Следовательно, катастрофа 41-го, вне зависимости от рамочной ситуации, на его совести.
Вот Вам целый список критики.

И кому такой договор нужен? У нас есть реальный пример из истории: "странная война" или Sitzkrieg, если по-немецки. Французы с немцами на границе распивали вино и играли в футбол. Может, до сих пор пили бы и играли, если вермахт не перешел бы к активным действиям. Итак, допустим, у СССР с Германией договора нет, есть аморфный договор с Западом. Германия нападает на Польшу. Франция и Англия объявляют Германии войну и благополучно отсиживаются в окопах, как это делали в реальности. На польскую территорию РККА войти права не имеет. Получается, она воюет с вермахтом в одиночку где-то под Минском. А Черчилль конечно произносит речи и поддерживает.... Бред полный, это называется чужими руками жар загребать. Э нет, главной фишкой трехстороннего договора и должна была стать военная помощь в равных долях. Еще раз отмечу, что это Париж и Лондон не захотели давать гарантии еще и Прибалтике, отнюдь не Москва.
А в ситуации сент. 39 г. (см. выше) отсидеться и ограничиваться заявлениями у Москвы бы уже не получилось. Немцы могли бы без напряга бомбить Житомир и Киев.

Так это не я не в теме (меня то Вы "просветили" ранее). Это профессора МИД СССР не в теме. Ну и прочие публицисты этих протоколов.

Зачем тогда это многословие про аутентичность? Я задал Вам чёткий вопрос: Вы отказываетесь признать протокол, текст которого также имеется в литературе МИД? Вместо чёткого "да, отказываюсь" или "нет, не отказываюсь" Вы говорите про закрытые архивы и непринципиальность вопроса, не давая однозначного ответа. Ещё раз: Вы отказываетесь признать протокол (да/нет)?

Нда, действительно... В его страну с востока вторглись вражеские войска, а он дурак просит помощи у союзника...

Объективный взгляд не всегда противоречит стремлению очернить противника. Например, если оппонент - краснопёрое говно и лжец, то совсем не нужно опускаться до лжи, чтобы назвать его говном и лжецом.

Ещё раз: обсуждается не сиюминутные мнения дядь в столицах и даже не целесообразность захвата кресов. Обсуждается вопрос: подпадают ли объективно действия СССР под понятие агрессии или нет. Перечитайте выделенное несколько раз. Только не спеша и вдумчиво. И постарайтесь запомнить.

Это отменяет договор? Или Вы опять просто так "просвещаете"?
Кстати, насчёт предоставления автономии украинцам я что-то запамятовал. Приведите статью договора где говорится об автономии.

Да Вы не сомневайтесь. Полномочиями вести и заключать мир русских наделил 2 Всебелорусский съезд Советов. Всё норм.

Вербально. А ноту оставить в посольстве.

Государство - Германия. Доказать документально могу (вменяемому). Не вменяемому - не могу. Свои действия с подельником это государство координировало.

В ссылке определение агрессии от 1933 не нашёл. Пришлось погуглить, вроде это оно. И вроде ничем не отличается от ООНвской. Итак вопрос: Вы видите во вторжении РККА в Польшу 1939 нечто не укладывающееся в данное определение агрессии? Я не вижу.

Безусловно. В 1990 г., когда бы издан сборник, профессора МИДа не имели доступ к британским архивам, плохо представляли себе систематику и вполне могли ошибиться в системе их классификации. Это нормальное явление. Не единственный случай.

Я не могу ответить да/нет в отношении того, чего не знаю, т.е. документа, который не держал в руках и который не стыкуется с поведением польского представителя, его якобы подписанта. Кроме того, зачем нужны были эти сложности с протоколом и "подразумеванием" Германии в секретном объяснении? Англия и так давала устные гарантии польской безопасности. Написали бы Германиия в открытой части да и все. Тем более есть явная ошибка в сигнатуре. Ибо привык доверять только тем источникам, в которых не сомневаюсь. Допускаю, что текст документа был "подправлен" после войны. Пока не будет аутентичной публикации, сомнения есть.

Глупое действие, если протокол обещал помощь только против Германии.

Этот уже Ваши эмоции снова в Вас заговорили. Запад в Холодной войне был (пользуясь Вашей терминологие) не меньшим. И на вине поборников "сдерживания коммунизма", а на самом деле любителей эксплуатировать чужие ресурсы, миллионы человеческих жизней. Не нужно обелять Запад в Холодной войне, это кроме восточноевропейских неофитов уже никто не делает. И на Западе в том числе.

Нет. Доказательства этого приводил в дискуссии с Аленом. Почитайте внимательно. Найдите хоть один док, к примеру нем. МИДа, в котором сов. партнер ставится в известность о начале операции "Вайс" 01.09.39 г.? Приведите хоть один док, в котором закреплена обязанность СССР или Германии проводить те или иные действия, координировать их. Не приведете. Даже в пик "дружбы" СССР и Германии, подписанию Договора о дружбе и границе, в секретном протоколе ни слова о координации действий в Польше. Каждая сторона подавлять на своих территориях агитацию, затрагивающую интересы другой стороны. Не совместно, не в духе разоблаченных фальшивок вроде "Генерального соглашения между НКВД и гестапо", а самостоятельно.

Ссылка?

Это невозможно. По дипломатическим правилам нота должна быть принята, зафиксирована, передана правительству, а передача также зафиксирована должным образом. Напоминаю, как было дело в беседе с Потемкиным:
"Посол, от воднения с трудом выговаривавший слова, заявил мне, что не может принять вручаемую ему ноту. Он отвергает оценку, даваемую нотой военному и политическому положению Польши." (...) "Посол отказывается сообщить правительству о советской ноте, которая пытается оправдать это нападение произвольными утверждениями, будто бы Польша окончательно разбита Германией, и что польское правительство более не существует." "Я возразил Гжибовскому, что он не может отказываться принять вручаемую ему ноту. Этот документ, исходящий от Правительства СССР, содержит заявления чрезвычайной важности, которые посол обязан немедленно довести до сведения своего правительства. Слишком тяжелая ответственность легла бы на посла перед его страной, если бы он уклонился от выполнения этой первейшей своей обязанности. Решается вопрос о судьбе Польши. Посол не имеет права скрыть от своей страны сообщения, содержащиеся в ноте Советского правительства, обращенной к правительству Польской Республики." (...) "Я осведомился у посла, где находится польский министр иностранных дел. Получив ответ, что, по-видимому, в Кременце, я предложил послу, если он пожелает, обеспечить ему немедленную передачу его телеграфных сообщений по нашим линиям до Кременца.
Гжибовский снова затвердил, что не может принять ноту, ибо это было бы несовместимо с достоинством польского правительства." (...) "Тут же, решив отослать ноту в посольство и сдать ее там под расписку до возвращения посла, я просил Гжибовского обождать меня несколько минут, объяснив, что намерен по телефону сообщить о его заявлениях т. Молотову. По выходе я распорядился немедленно отправить ноту на моей машине в посольство, где сотрудник моего секретариата должен был сдать ее тотчас под расписку." (...) "Так как я настойчиво возвращался к предупреждению посла об ответственности, которую он может понести перед своей страной, отказавшись передать правительству нашу ноту, Гжибовский, в конце концов, начал сдавать. Он заявил мне, что уведомит свое правительство о содержании нашей ноты. Он даже обращается ко мне с просьбой оказать возможное содействие скорейшей передаче его телеграфных сообщений в Польшу. Что касается ноты как документа, то посол по-прежнему не может ее принять." (...) "По уходе посла мне было сообщено, что нота уже свезена в посольство и вручена там под расписку еще в то время, пока Гжибовский находился у меня."
Даже с нотой такая борьба была, пока ее не приняли под расписку в посольстве. Похоже на то, что у посла поехала крыша от переживаний. Так себя послы не ведут.

Безусловно. Я вижу особенную ситуацию, в результате которой польского государства как полит. организма не существует. Ситуация безконтрольная. Польская принадлежность регионов, в которые входит РККА, оспаривался РСФСР и СССР на официальном уровне. Вижу немецкое заявление от 15.09, которое, в случае его воплощения в жизнь, реально угрожает нац. безопасности СССР. Повторяю в сотый раз: иных вариантов действий у Москвы не было. Или, по крайней мере, пока никто из форумцев не высказал гипотетический альтернативный вариант.

Лондон и Париж могли повлиять на Прагу и заставить её согласиться на требования Берлина,что они и сделали .Но ни Сталин,ни Гитлер не могли никак влиять на политику Варшавы без поддержки тех же Лондона и Парижа.Не было в Польше какой-либо сильной прогерманской партии,как в Австрии или в Словакии.Поэтому т.н. "раздел сфер влияния" в Польше был всего лишь эвфемизмом из сговора двух хищников ,желавших разодрать страну на части.

Так же.как Польша имела право отвергать этот пересмотр.

Для вас логично,а для меня нет.Во что вылилась эта "поддержка" 22.06.41 хорошо известно.

Это не моя,а ваша ошибка в отрицании очевидного факта: Раздел "сфер влияния" в Польше по тайному сговору развязал руки Гитлеру для нападения на Польшу,что он и сделал 1 сентября.

И чего он добился этим давлением?Того,что Гитлер,расправившись с Польшей,а затем с Грецией и Югославией, напал на СССР?

Получается,что в сов. интересах было не некое разделение сфер влияния,а ликвидация Польши.как гос-ва и раздел её земель..Что и требовалось доказать

Это вовсе не угрозы,а приглашение к разделу польского пирога,о котором было договорено 23.08.39.

Если вы не поленитесь взглянуть на карту Европы,то сразу поймёте,почему СССР мог бы оказать Польше военную помощь намного быстрее и эффективнее.чем Англия с Францией.

С чего вы взяли,что не имеет? Имеет право,но только в случае уже совершённой немецкой агрессии,а не в случае её угрозы.

Они это и так без напряга делали в 1941 году.А в 1939 году они имели ещё. за спиной неразбитую Францию

100%. И я о том же говорю.

С Австрией конечно сравнивать не буду, но значительное количество польской элиты, начиная с главы МИДа Бека, были германофилами. Еще больше политиков, военных и промышленников были убежденными русофобами и считали Германию "меньшим злом" в сравнении с Россией, СССР и любым др. гос. образованием восточнее польской границы. Ознакомьтесь с концепцией "прометеизма" полсудчиков, господствовавшей в умах польской элиты.

Повторяю, что это не так. И доказательств у Вас нет. О том, что скорее всего Риббентроп и Молотов готовили второй Мюнхен, только в отношении Польши, говорят и украинские ученые, в частности Шевчук и Тараненко. Об этом на основе упомянутых материалов германской МИДа пишет Макарчук в своей фундаментальной работе "Государственно-территориальный статус западно-украинских земель в период Второй мировой войны: Историко-правовое исследование". Заметьте, Макарчук львовянин и убежденный антикоммунист. Он не только историк, но и известный правовед, член всех возможных международных юридических ассоциаций. "Отмазывать" Сталина он точно не стал бы. Добавлю, что Макарчук, в отличие от меня, считает, что действия РККА в "кресах" подпадают под определение агрессии, хотя и приводит аргументы в пользу необходимости таких действий.

Мы начали идти по кругу. Ох уж эти Ваши стереотипы... Вы не представляете доказательств Вашим словам. На моей стороне факты: ультиматум Польше Гитлер предъявил за год до Московского договора, план Вайс утвердил за 5 мес. до Московского договора. Нападение на Польшу - решенное дело. Дата перенесена на 01.09 только по причине соглашения между Лондоном и Варшавой. Какое тут "развязал руки"?

Прекратите манипулировать! Вы прекрасно поняли и прочитали, что было "в советских интересах". Нет никаких подтверждений того, что Москва хотела полного уничтожения польского государства. Пересмотра границ на востоке - да. Но, повторяю, это можно было сделать без войны, благо, для этого имелось тогдашнее международное право и прецедент в виде Мюнхена. Наоборот, Москва весьма уступила после войны ПНР, поляки выторговали в сравнении с границей 22.06.41 г. тысячи кв. км на востоке плюс "новые" тысячи кв. км на западе за счет Германии. В пользу Польши был решен вопрос с Холмщиной, несмотря на сопротивление "украинской фракции" в сов. верхушке. Москва пошла даже на возможную напряженность в соц. лагере, ведь территориальные уступки на западе в 45 г. производились в пользу будущей ГДР. Как после этого можно говорить, что СССР был нужет полный и безоговорочный раздел польских земель?

Ален, настоятельно прошу Вас для поддержания достойного уровня дискуссии читать документы, которые я упоминаю и которые без проблем доступны в интернете. Ссылок тысячи, напр, тут: "15 сентября 1939 от правительства Гитлера была направлена нота, которая имела почти ультимативный характер: «Если не будет начата русская интервенция, неизбежно встанет вопрос о том, не образуется в районе, который лежит на восток от немецкой зоны влияния, политический вакуум ... Без такой интервенции со стороны Советского Союза (в восточной Польше) могут возникнуть условия для формирования новых государств »." http://www.ukrmap.kiev.ua/index.php?id=1067〈=ru Это приглашение или угроза? Одновременно лидер прогерманской ОУН (м) делает официальное заявление о готовности возглавить новое украинское государство и даже называет фамилию будущего премьера. Это угроза нац. интересам СССР или нет?
Кроме того, просто почитайте еще раз протокол к Московскому договору и сравните оговоренные зоны сов. влияния и реальные новые границы СССР, хоть после сентября 39 г., хоть после войны в 45 г. Вы не видите заметное несоответствие? Слово "Висла" нашли в тексте Протокола? Теперь вопрос: стояли ли войска РККА в сент. 39 г. в предместиях Варшавы?

Оказать помощь государству, с которым нет договора о взаимопомощи? Которое отвергает любой вариант помощи? Которое за помощью не обратилось? Которое 20 лет проводит последовательную антисоветскую политику и не желает ничего слышать касательно "кресов" и хотя бы автономии для украинцев в Галиции? Не слишком бы щедрым и всепрощающим был бы СССР?

Не понял. Значит, Вы теперь считаете, что войска РККА вошли в "кресы" правомочно? Ведь без плебисцита и последующего решения Народных собраний никто не присоединял эти территории к СССР.

С напрягом. И с точек, расположенных на 200-250 км западнее. И на два года позднее.

Вы профессиональный историк и безусловно знаете больше всех нас участвующих в обсуждении! Главное ещё то что вы знаете не только факты, но и источники, где они истолкованы в нужном Вам контексте! Меня вот немного заинтересовала Гайдаматчина. Начал искать информацию. Нашёл три статьи .Одно толкование русского историка, второе украинского, третье еврейского. Все три статьи на одну тему, а мнения иногда противоположны! Из этого вывод: Историю знать хорошо не обязательно, главное знать, где взять нужные ссылки для того что бы в данный момент доказать свою точку зрения. А в следующий раз можно взять другую ссылку, даметрально противоположную. Твой оппонент к этому времени уже забыл твоё прежнее высказывание!

Я не раз подчеркивал, что считаю: тут все равны. И сам участвовал в обсуждении тем, в которых выступал с точки зрения любителя, а не профессионала.

И да, и нет.
1. Стараюсь предъявлять по возможности ссылки из инета. Если для моей аргументации электронных ссылок просто нет в природе или я их не нахожу, приходится прибегать к печатным изданиям. Но делаю это намеренно редко, чтобы соблюдать принцип равных возможностей.
2. Не отрицаю, толкований может быть множество. К примеру, по данной теме обсуждения ессно не найти первоисточника, в котором было бы написано вроде "Мы, правительства СССР и Польши, признаем акт входа РККА в "кресы" агрессией (или не агрессией)". Тут у каждой стороны свои агрументы, не обойтись без толкований и задействования большого массива инфы, анализа ситуации в Европе да и "подключения" собственной логики. Но. Источник есть источник. В немецком существует очень четкое и удачное разделение на Primärquelle и Sekundärliteratur. Ёмко и однозначно. Так вот, скорее это мои оппоненты прибегают к толкованию того же Протокола к Московскому соглашению в выгодном им свете. Я же просто читаю оригинальный текст, где нет ни слова о планируемом насильственном разделе Польши.

Пардон, не совсем удачный пример. Количество письменных источников того времени крайне ограничено, они путанны, многие не вызывают доверия из-за элементарных ошибок. В 18 веке все было по-другому. Уверен, что Вы не только в трех, но и в 300 статьях можете найти различные мнения. Если еще и польские публикации почитаете, так узнаете, что гайдамаки на 200% были бандитами и убийцами. Мы же тут на ДК в 90% случаев говорим о событиях 20 века, т.е. классического периода "письменной истории", когда уже существовали четкие границы между государствами, правила игры, мировое право, дипломатия в нашем понимании, когда фиксировалось практически каждое слово. Так что тут гораздо проще докопаться до истины.

Добавлю немаловажный факт: для 20 века еще во многих случаях работает oral history. В случае с гайдамаками это уже проблематично.

Ну что ж ... ваше ИМХО мнение конечно же не лишено предпосылок ..
Большевики действительно вовсе не гнушались и даже весьма часто прибегали к очковтирательским и преднамеренно обманным манёврам при заключении международных договоров так же как и при провозглашении собственных юридических актов (вовсе их соблюдать и не собираясь) ..
И.. да, это был Брестский мир-2 (меньшего масштаба) ,
но тем не менее в данном конкретном случае Casus если и создавался , то определённо не в данном пункте ...
В преамбуле Рижского договора стоит :
"...Правительство Российской Социалистической Федеративной Советской Республики за себя и по полномочию Правительства Белорусской Социалистической Советской Республики ..."
И вовсе не потому , что представителя БССР большевики не пригласили намеренно и Casus создавался, чтобы признать его недействительным ...
ВРК "восстановленной" ССРБ ещё сентябре 1920-го официально выдал экстра мандат РСФСР по ведению действий именно по данному вопросу ..
Что ещё тем более интересно в свете того , что вообще-то ведение внешнеполитической деятельности ещё при первой инкарнации ССРБ , также как в Литовско-Белорусской ССР предоставлялось РСФСР ..

Объединяет эти два случая то (в том и символичность) , что в обоих случаях гонявшиеся держали в руках ноту об объявлении войны ...

Документ-то я читал, вместе с преамбулой. Но вот как раз это

и хотелось бы документально уточнить. Насколько были эти экстра-мандаты легитимны в смысле тогдашнего междунар. права? А то странно получается: подписывают большевики договор и 3 дня спустя официальной нотой выражают с ним несогласие.
Кстати, если посмотреть текст решения Совета Послов от 15.03.23 г. по передаче Польше Вост. Галиции, то в нем Рижский договор 21 г. трактуется как "вступление России и Польши в непосредственные переговоры", а не как окончательно определенные границы. В том же тексте однозначно указано, что "этнографические условия в Вост. Галиции требуют предоставление ей автономии". Т.е. этот регион Варшава получила на конкретно обозначенных условиях. Польша это проигнорировала и указание не выполнила вплоть до начала 2 МВ.

например, договор с Польшей о ненападении 1932 года.
ТоньЧе не придумаешь ..