"Как я понял, тем самым Вы заявляете об универсальности законов морали. Но ведь простой эксперимент показывает, что это не так. Забрасывание камнями неверных жен - "плохо" в Европе, и "хорошо" в страней, живущей по законам Шариата. Угол отражения же останется неизменным в как здесь, так и в нескольких тысячах километров отсюда."
------------------------------------------------------------------------------------------
У Вас просто не корректный эксперимент.
Речь ид╦т о законах морали, а не о предрассудках или суевериях.
С чего это забрасывание камнями Вы решили объявить законом морали. Вы лучше докажите, что в тех странах не действует принцип ╚Не делай другому того, что себе не желаешь╩.

"Как я понял, тем самым Вы заявляете об универсальности законов морали. Но ведь простой эксперимент показывает, что это не так. Забрасывание камнями неверных жен - "плохо" в Европе, и "хорошо" в страней, живущей по законам Шариата. Угол отражения же останется неизменным в как здесь, так и в нескольких тысячах километров отсюда."
------------------------------------------------------------------------------------------
У Вас просто не корректный эксперимент.
Речь идёт о законах морали, а не о предрассудках или суевериях.
С чего это забрасывание камнями Вы решили объявить законом морали. Вы лучше докажите, что в тех странах не действует принцип ╚Не делай другому того, что себе не желаешь╩.
OK, дальнейший разговор не имеет смысла, пока Вы не дадите ВАШЕ определение морали. "Мое":
Мораль - это набор концепций, философских убеждений, благодаря которым действия индивидуума характеризуются, как "правильные" или "неправильные". Часто эти концепции стандартизируются культурой или группой идивидуумов, служа регулятором поведения ее членов. Наличность индивидуума/группы - это аксиома. Мораль, как понятие, относительна ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. МОРАЛЬ = ПИСАННЫЕ + НЕПИСАННЫЕ ПРАВИЛА поведения, где писанные правила = законы, неписанные правила = общепринятые, юридически НЕ обязывающие нормы, как "уступи место старшему", "будь вежлив" итд.
Иными словами, у меня мораль - это переменная. То что у Вас она - константа, это я понял.
Вверху Вами приведен один из ПРИНЦИПОВ; как я предполагаю, один из принципов, на которых построена Ваша мораль.
Дайте мне ОБЩЕЕ ОПРЕДЕЛИЕ Вашей морали плз.
PS:
Общество, ЖИВУЩЕЕ по принципу ╚Не делай другому того, что себе не желаешь╩ - это ХИМЕРА. Такого общества не было, нет и, наверно, не будет, т к живя по такому принципу, невозможно наказать преступника (одного плохого человека было бы достаточно, чтобы вырезать всех хороших, чему воспротивятся даже уверенные в жизни после смерти). Я же говорю о РЕАЛЬНОЙ морали, о кодексе РЕАЛЬНЫХ принципов, которые в реальной жизни ВЫНУЖДЕНЫ быть флексибельными, т е вынуждены быть переменной, а не константой.
K идеалам можно и нужно стремиться, делая реальные правила, что называется, более гуманными, т е не забрасывать сразу неверных жен камнями, а дать им возможность понять неправильность их поступка через те же неписанные (общественное осуждение) и писанные правила (невыгодное положение при дележе имущества в случае развода).

С чего это забрасывание камнями Вы решили объявить законом морали.

Это следует из "моего" (взятого из энциклопедии, под чем я без проблем подписываюсь) ОПРЕДЕЛЕНИЯ морали. См. определение выше, в предыдущем постинге.
Упрощенная формула:
МОРАЛЬ = ОФИЦИАЛЬНЫЕ (законы) + НЕОФИЦИАЛЬНЫЕ("уступи место старшему" итд) НОРМЫ.
Забрасывание камнями = часть ОФИЦИАЛЬНЫХ НОРМ (наказание, допустимое в законах Шариата) => забрасывание камнями = закон морали (в стране, где законы Шариата приняты).

Вообще-то во вс╦м этом Вашем постинге наиболее впечатляюще звучит последнее предложение.
Особенно усиливает эффект, что это написано женщиной.
Я рада, что по прежнему Вас впечатляю. А что для женщин особый учебник словестности издали?
А почему Вы, как многие другие, стараетесь этот вопрос подогнать под клише, в котором есть лишь две возможности - либо проституцию одобрять либо объявлять вне закона? Что это - юношеский (или девичий) максимализм?
Если этот вопрос задан не с целью выяснить мой юношеский (пардон, девичий) возраст, то я Вам отвечу так: по-моему это открыватель ветки со товарищи страдает максимализмом, я же не смотрю на этот вопрос так упращенно. Я вовсе не одобряю проституцию и слезинки не пропоню, если все проститутки вымрут как динозавры. Просто надо смотреть на вещи реально и относится к этому явлению, как к факту, который вовсе не стоит демонизировать, сравнивая то с рабством, то с предательством, то с хищничеством.
По Вашей любимой теме о религии я с Вами в прения больше вступать не намерена, ввиду Вашей совершенной неспособности воспринять какую-либо иную точку зрения по этому поводу, кроме Вашей собственной. Кроме того, по вопросу о проституции Вам бы следовало объдиниться с отцами церкви, они бы Вас поддержали. Но Вы живете по принципу вс╦ что ненавижу крашу черным, и божий дар и яичницу.
Наоборот, я за то, что нужно называть своими именами - и извращения и разврат, а не становиться ханжами, изображая сочувствие к "бедным гомикам" или опустившимся и развратным женщинам и мужчинам.
Клеймите, коль уж Вам неймется. Только ответьте сначала сами себе на вопрос, а кто я такой? Образец нравственной чистоты? По какому праву я берусь судить, кто опустился, а кто нет?
и vice versa...

С равным успехом Вы могли бы отметить и что закон отражения света (ну там, что угол падения равен угду отражения) тоже ╚не работает╩ при отсутствии света вообще.
Если света вообще нет, то и законов, применимых к свету - тоже нет.
Другое дело, что определенные законы применимы (ел.магн.волн).
Если ел.магн волн не будет, то и применимых законов тоже не будет.
Если вы полагаете, что законы морали ДО появления человека как биолог. вида были - вам к Тушкану сего монадами и рроззами мирa
Поступки приводящие к деградации и разрушению общества - аморальные.
Тогда общества морального не было т.к проституция была всегда в тои или иной форме
Вы же любите копаться в исторических ссылках - поищите подробности о том, как любое государство одновременно с отходом от моральных норм начинало разваливаться. И совершенно неважно - что Вы раскопаете - древний Рим или нацистскую Германию.
Вы смешваете воедино разные понятия - Рим. имерия не из-за педерастов и ко пала.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Хочу одновременно добавить, что наличие и степень психических отклонений не должна предусматривать отдельные нормы морали
Итак, рассмотрим мазохиста (ветка "Апокалиптическое мышление", первое упоминание на стр. 13, продолжение на стр. 15), мучающего других людей.
Вы согласились, что Ваш моральный принцип не запрещает мазохисту мучать других людей. (Schachspiler (Pooh-Bah) 1/7/04 21:31).
Далее, Вы утверждали:
"Мо╦ предложение любую активность, не нарушающую требования названного пункта, отнести к ╚добру╩, а не ╚злу╩ и только приветствовать - значит не зря человек на свете жив╦т." Schachspiler (Pooh-Bah) 21/6/04 18:15
И, наконец, Ваша цитата, расположенная в самом верху моего сообщения, отметает все сомнения, что Вы применяете к мазохисту какую-либо другую мораль.
Из вышеупомянутого можно сделать вывод, что Вы считаете активность мазохиста, мучающего других людей,
1) моральной
2) добром,
а самого мазохиста, мучающего других людей, не зря живущим на свете человеком.
Подтверждения/опровержения будут?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

В ответ на:

---

Просто я пытаюсь вести дискуссию последовательно и не отвлекаясь на множество посторонних вопросов.

---

Это вы про ту последовательность, где от проституток переходят к каннибалам через гомиков?

В ответ на:

---

В данном случае вопрос был заострён на том, что наличие ╚обоюдного согласия╩ не является показателем моральности поступка. Здесь, как говорится, ни прибавить, ни убавить нельзя.

---

Я понимаю, что вы хотели заострить именно на этом. Только в этом вопросе есть ещё много на чём можно было бы заострить.
При чём, например, обоюдное согласие и мораль?? Если уж вы так радеете за мораль и моральность, то как вы относитесь к добрачным половым связям? В совсем недавнем прошлом это считалось просто неслыханным позорищем. А ответственному работнику за связь вне дома лепили аморалку. При чём, заметьте, не женщине, а именно тому, кто воспользовался услугами. Так ведь не он же "пал", не он же продавался. На чём основывалась тогда та, тогдашняя мораль?

В ответ на:

---

Я вижу, что и те и другие обладают ярко выраженными психическими отклонениями.

---

Вы видите??? . Мало ли что вы видите или вам мерещится. Для определения степени психических отклонений существуют, слава аллаху, более компетентные инстанции. Или вы им не доверяете?
Далее, о "психической ненормальности". Не буду трогать вас или ваших родных, а то вы ещё примете на свой счёт, возьмём вашего соседа. Предположим, он стал голубым. Когда наступила псих. ненормальность? после голубизны ? или сначала он свихнулся, а потом стал голубым?

В ответ на:

---

наличие и степень психических отклонений не должна предусматривать отдельные нормы морали, опять же и для тех и для других.

---

а вот здесь можно в разжёванном виде?

>Просто ответьте мне на вопрос, какие у вас критерии женской красоты?
Я тоже умею отвечать вопросом на вопрос.
И вс╦ же отвечю.
Каноны красоты у всех народов и во все времена были и есть- разные.
Я считаю женщину красивой, если она мне понравилась просто так с первого взгляда. Иногда это может быть взгляд со стороны или просто сзади со спины.
Конкурсы красоты ,такие же шоу, как бокс у меня не вызывают ни положытельных ни отрицательных емоцый. Женский бокс и штангу считаю безобразием и издевательством над женской природой.
>И вот смотрю я иногда на эти конкурсы, на этих бедных девиц, которые так старались угодить жюри, накачали себя селиконом, где только можно, поудаляли не нужные ребра, позаливали глаза всякой гадостью, и так жалко мне их.
Мне их обсолютно не жалко, они знают на что и дут и на что расчитывают.
Вот когда они идут на поводу у моды и надувают селиконом груди, то это вызывает во мне возмужение. Не столько сами женщины, которые искалечены и после удаления грудей изуродованны, а те извращенцы, которым нравиця мять селиконовые мячики и заявлять об этом, как о самых лучшых ощющениях, тем самым вводя женщин в ещ╦ большее заблуждение.
Опыть же в ходу реклама и нажываюшиеся на чюжом несчастье хирурги. Я бы бы им и извращенцам которым нравяця селиконвые груди, селиконом яйца надувал.

Вы видите??? . Мало ли что вы видите или вам мерещится. Для определения степени психических отклонений существуют, слава аллаху, более компетентные инстанции. Или вы им не доверяете?
У г-на Шахматиста "с этими уч╦ными не выводы разные, а терминология на уровне начальных определений отличается." (см. ниже)
"Замечу, что до сих пор учеными не найдена прямая связь между гомосексуальностью и психическим нездоровьем. (http://www.gay.ru/science/kon/suicide.htm)"
----------
Эти уч╦ные даже говорят не о том. Они рассматривают лишь связь гомосексуализма и суицидов и в зависимости от наличия или отсутствия этой связи - делают выводы о психическом здоровье.
А почему собственно я должен придерживаться их взглядов?
Меня вообще не интересует склонность к суициду, поскольку я допускаю возможность добровольного ухода из жизни психически вполне нормального человека, а вот гомосексуализм вместе со всеми прочими половыми извращениями считаю самодостаточным признаком психической ненормальности.
Таким образом у меня с этими уч╦ными не выводы разные, а терминология на уровне начальных определений отличается. Schachspiler (Pooh-Bah) 8/6/04 00:28
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

Назовите вещи своими именами - многое станет ясно.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Извольте.
Тот, кто СОБСТВЕННУЮ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ В ПОСТЕЛИ пытается прикрыть им же самим придуманными лозунгами о морали- ХАНЖА.
Тот , кто в обход доводов разума, пытается эти догмы навязать другим,- моральный урод.( в вашей терминологии- "скот").
Надеюсь ясно, что я не на вашей стороне.

"С чего это забрасывание камнями Вы решили объявить законом морали."
"Это следует из "моего" (взятого из энциклопедии, под чем я без проблем подписываюсь) ОПРЕДЕЛЕНИЯ морали. См. определение выше, в предыдущем постинге.
Упрощенная формула:
МОРАЛЬ = ОФИЦИАЛЬНЫЕ (законы) + НЕОФИЦИАЛЬНЫЕ("уступи место старшему" итд) НОРМЫ.
Забрасывание камнями = часть ОФИЦИАЛЬНЫХ НОРМ (наказание, допустимое в законах Шариата) => забрасывание камнями = закон морали (в стране, где законы Шариата приняты)."
----------------------------------------------------------------------------------------
Может Вам это касаться как угодно кощунственным, но меня мнение или определение энциклопедии совершенно не убеждает и не настраивает на молитвенный лад.
Энцклопедию пишут тоже люди, а Советскую энциклопедию - советские люди, с соответствующей ╚советской╩ моралью.
Если Вас поставила в тупик энциклопедия - то и претензии к ней, а не ко мне.
Надо же так формулировать, что мораль - это, на первом месте, официальные нормы, а на втором, так и быть, место старушкам уступайте.
Такое определение даже обсуждать смешно.
Поэтому перейд╦м сразу к сделанным Вами выводам на основе такой ╚мудрой╩ формулировки:
"Общество, ЖИВУЩЕЕ по принципу ╚Не делай другому того, что себе не желаешь╩ - это ХИМЕРА. Такого общества не было, нет и, наверно, не будет, т к живя по такому принципу, невозможно наказать преступника (одного плохого человека было бы достаточно, чтобы вырезать всех хороших, чему воспротивятся даже уверенные в жизни после смерти)."
-------------------------------------------------------------------------------------------
Наоборот любое общество, начиная не то, чтобы с первобытно-общинного, но даже со стаи волков, жив╦т в условиях действия этого принципа. Тот, кто его придерживается (сознательно или бессознательно) - тот выживает и процветает, а ктонет - тот кончает жизнь или в тюрьме или забившись в угол жалуется на жестокость Мира по отношению к нему и на несправедливость Фортуны.
Возможно Вы меня не правильно поняли и решили, что я призываю его соблюдать точно так же, как христианские проповедники призывают к непротивлению злу насилием? Тогда не удивительно, что это показалось химерой!
Но я дал╦к от призывов.
Я утверждаю, что этот принцип работает олицетворяя собой как бы ╚законодательную часть╩. Но в Мире действует ╚исполнительная часть╩, которая лучше всего, на мой взгляд, была сформулирована ещ╦ в древнем Египте:
╚Поступай с человеком так, как он сам поступает с другими.╩
Только пожалуйста не надо путать с глупой перефразировкой, призывающей творить ближним то, чего хочешь для себя. Это просто испорченный телефон.

"Я же говорю о РЕАЛЬНОЙ морали, о кодексе РЕАЛЬНЫХ принципов, которые в реальной жизни ВЫНУЖДЕНЫ быть флексибельными, т е вынуждены быть переменной, а не константой."
------------------------------------------------------------------------------------------
Об этом тоже шла речь, что тонкости взаимоотношений развиваются вместе с созреванием или развитием общества. У примитивного общества и уровень морали -примитивный, у более совершенного общества и уровень морали - более совершенный.
Можно сделать и обратный вывод - падение уровня морали свидетельствует о кризисных явлениях в обществе.
Нo тот принцип, о котором шла речь действует в любом обществе, вот только формы его реализации через ╚исполнительные законы╩ могут отличаться.

Может Вам это касаться как угодно кощунственным, но меня мнение или определение энциклопедии совершенно не убеждает и не настраивает на молитвенный лад.
Энцклопедию пишут тоже люди, а Советскую энциклопедию - советские люди, с соответствующей ╚советской╩ моралью.

OK, тем самым Вы подтверждаете мое предположение, что у Вас СВОЕ определение морали. Это вносит больше ясности. Посмотрим, какое оно у Вас.
*) "Мое" определение - не из Советской энциклопедии и в "формуле" морали слагаемые МОЖНО менять местами. "Закон" был поставлен перед "общепринятой нормой" БЕЗ каких-то умыслов расставить приоритеты.
..........
Утверждение Общество, ЖИВУЩЕЕ по принципу ╚Не делай другому того, что себе не желаешь╩ - это ХИМЕРА - верно. Доказательство: живя по такому принципу, невозможно наказать преступника, одного плохого человека было бы достаточно, чтобы вырезать всех хороших.
Если Вы хотите, чтобы принцип ╚Не делай другому того, что себе не желаешь╩ работал в РЕАЛЬНОЙ жизни, Вам ПРИДЕТСЯ его дополнить. Что Вы, кстати и делаете тут же, прикрепляя к нему ╚Поступай с человеком так, как он сам поступает с другими.╩ Только СЕЙЧАС у Вас real life правило. Только ВМЕСТЕ с этим дополнением Вы сможете избавиться от Преступника.
ОК, ╚Не делай другому того, что себе не желаешь, поступай с человеком так, как он сам поступает с другими.╩ - ДЕЙСТВУЮЩИЙ жизненный принцип. It works.
..........
Если Вас поставила в тупик энциклопедия - то и претензии к ней, а не ко мне.

Она меня не поставила в тупик. Перед тем, как выдумать колесо, я просто решил посмотреть не выдумано ли оно уже до меня. Посмотрел в энциклопедии, ПОДУМАЛ, соответствует ли данное определение МОЕМУ мировозрению, и увидев, что да, "подписался" под ним. Я ДЕЙСТВИТЕЛьНО вижу мир так, что это определение могу считать "моим".
Вы в первой трети успели уже показать мне язык (частота использования этого смайла на этом форуме для меня - странный novum) И проявить снисхождение, повесив одому моему предложению ярлык "мудрый"- два хода, которые я от Вас, как Шахматиста, если честно, не ожидал. Это не говорит за Вас, но едем дальше.
Какой бы не смешной ни показалась Вам моя формулировка , что такое мораль, Вы сами ее до сих пор не дали.
Итак, расставим точки над i.
Mораль - это...[плз закончите предложение].

>Дело в том, что труд человека не может и не должен приравниваться к акту купли-продажи>
Не хочу читать всю ветку, достаточно Вашего начала, Господин, очень похожий на соведущего программы ВРЕМЯ!!!
Вас должны были учить политэкономии по Марксу, и даже по Марксу труд является актом купли-продажи!
"Не продаются только соведущие программы ВРЕМЯ " (С)

"OK, тем самым Вы подтверждаете мое предположение, что у Вас СВОЕ определение морали. Это вносит больше ясности."
------------------------------------------------------------------------------------------------
Ну уж нет, это не ясность, а ещ╦ большая путпница.
Моральный принцип ╚Не делай другому того, что себе не желаешь╩, как Вы конечно знаете, называется ╚императивом Канта╩, хотя не раз уже упоминалось, что он высказывался ещ╦ в древности.
С какой же стати я буду называть его своим?
Я могу лишь сказать, что я понимаю его важность и отдаю ему предпочтение перед ╚мудростью╩ определений ╚Большой Советской Энциклопедии╩.
Вторую цитату: ╚Поступай с человеком так, как он сам поступает с другими╩ тоже я не говорил, что придумал, а сказал, что она пришла из древнего Египта.
Вместе с ней я упоминал раньше и другую, которая другими словами переда╦т тот же смысл:
╚Кто убивает, тоже будет убит. Кто приказывает убить, тот будет убит по приказу.╩
И не надо рассматривать вс╦ это как заплатки к неработающему без них принципу. Вы же знаете, что везде есть законы и есть исполнительная власть.
Вот обе эти цитаты и указывают на исполнение и действенность основного нравственного принципа. Туда же Вы можете отнести и ╚Око за око...╩ и обычай кровной мести и просто сво╦ желание дать в морду обидчику.
Если такое желание появляется, то не надо говорить - что принцип не работает
"Вы в первой трети успели уже показать мне язык (частота использования этого смайла на этом форуме для меня - странный novum) И проявить снисхождение, повесив одому моему предложению ярлык "мудрый"- два хода, которые я от Вас, как Шахматиста, если честно, не ожидал. Это не говорит за Вас, но едем дальше."
----------
Насколько я понимаю, все эти ╚смайлики╩ существуют для того, чтобы как-то эмоционально оттенить текст. Иногда люди даже сетуют, что не поставили ╚смайлик╩ и человек не знает - насколько серь╦зно относиться к сказанному.
Поверьте, что в реальной жизни я не показываю язык ни вам, ни кому-бы то ни было.
"Какой бы не смешной ни показалась Вам моя формулировка , что такое мораль, Вы сами ее до сих пор не дали.
Итак, расставим точки над i.
Mораль - это...[плз закончите предложение]."
----------
Мо╦ подробное разъяснение того, как работает основной нравственный принцип и рассматривайте как мо╦ понимание морали.
Тогда Вам станет ясно, что различное отношение к вопросам морали объясняется различной степенью понимания и различным отношением к этому принципу.

Ну сильно сказали, Вы случаем не критик-Белинский, всех обгажу своей логикой, но сам ничего и никогда не делал!!?

Иными словами, у меня мораль - это переменная.
Ваши мысли наивны, а выводы - нелепы.
Моральные законы нельзя наблюдать в чистом виде так же, как не наблюдаются в чистом виде любые другие законы природы, но тем не менее они существуют! Где Вы видели тело, двигающееся прямолинейно и равномерно, и при этом на него не действовала бы никакая другая сила? Ну так пойдите к физикам и скажите им, что Вы не согласны с первым законом Ньютона, что они Вам скажут?
Вы мешаете в одну кучу закон природы, законы людские и просто спекулятивные обобщения.
Никакого принуждения принципы морали не имеют и не могут иметь, потому что принуждение часто аморально само по себе. И в этом их отличие от законов, написанных людьми. Не хотите - ради бога, Вам жить.
Переменная - это не мораль, а человек. Когда он молод и глуп, он думает одно, а когда делается умнее - другое. Чего и Вам желаю.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Я читал в основном Ваши ответы на MOИ постинги. Со временем ветка затянулась, я решил пробежаться по ней еще раз, прочитывая в этот раз также Ваши ответы другим участникам. Я наткнулся на пару моментов, которые меня несколько запутали (после того, как мне оказалось, я понял, куда Вы идете).
Вот, o чем идет речь:

(Алек) "А теперь вопрос. Schachspiler, Вы действительно полагаете что существует некая "золотая" и единственная стратегия поведения подходящая всем и всегда. Из многих Ваших выступлений именно эта мысль напрашивается. Если да, то где с ней можно ознакомиться? И почему нельзя предположить, что существует несколько таких стратегий?"
(Вы) Совершенно справедливое предположение - правила морали отличаются на различных стадиях развития общества. И те правила морали, которые были приемлемы в первобытно-общинном обществе или при рабовладельческом строе - совершенно не приемлемы в обществе цивилизованном.
И на той же странице ниже:
(Алек цитирует Вас) Общество действительно варьирует свои оценки морали, но в зависимости от этих оценок, можно оценить и это общество.
Я не собираюсь цепляться за цитаты ради самого цепляния. Я просто пытаюсь Вас понять. В сказанном вверху Вы описались, так? Вы хотели и вверху написать "оценки морали" вместо "правила морали". Правила морали ведь остаются абсолютными/неизменными. Или я и здесь чего-то не понял? (Без обид, я делаю и учу бухгалтерию, порой мне НЕОБХОДИМ четкий порядок).
----------
Я правильно Вас понял, что для того, чтобы поступать морально, надо следовать основному принципу:
╚Не делай другому того, что себе не желаешь; поступай с человеком так, как он сам поступает с другими╩ ?

Вс╦ очень просто. Одни и те же правила воспринимаются по-разному. И в разной полноте. Для того, чтобы Вас не сбила машина, Вам достаточно того, что Вы переходите улицу на зел╦ный свет светофора. (простейший случай). Ваш уровень морали в здесь = "зел╦ный свет". Далее Вы купили автомобиль, и выясняется, что прежнего уровня знаний (навыков) уже не хватает и Вам нужно обучиться водить автомобиль и знать ПДД. Ваш уровень морали в этом случае = "права". Ну и так далее, с совершенствованием Вас как транспортного средства самого себя к счастью Вы больше учитесь. Но заметьте: правила от этого не меняются, меняетесь ВЫ.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Я бы посмотрел на это положение дел несколько с другого ракурса. Не стоит ли задуматься, а зачем вообще надо переходить дорогу? Наверное потому что там находится обувный магазин где можно выбрать себе хорошую пару новых ботинок. Или что-нибудь в этом роде. С этим все ясно. Идем дальше. То есть едем. Зачем надо учить пдд? Это же обременительно если ничего за этим не стоит. В том-то и дело что стоит. Стоит ауто! Которое дает комфорт и это как его, фройде ам фарен. С этим тоже разобрались. Идем дальше. Заходим в курятник и видим там цыпленка. И вдруг видим что цыпленок куда-то побежал. Почему он побежал тут же выясняется. А он оказывается увидел где-то в углу разбросанные зерна и побежал их клевать.
Отсюда вывод: какая разница между человеком и этим цыпленком? Только та что человек намного сложнее чем цыпленок и поэтому на все случае жизни должен учить правила.
Я правильно понял Вашу мысль?
Мы рождены чтоб... (дальше не помню)

! Где Вы видели тело, двигающееся прямолинейно и равномерно, и при этом на него не действовала бы никакая другая сила?
Вы уверены, что закон Ньютон имено ТАК сформулировал? По-моему, там еще речь про инерц.сист.отсчета велась и взаимокомпенс. силы. Но не это главное, главное то, что вы экликтически проводите параллели между законами природы и законами, которые могут существовать В человечском обществе и человеческим же обществом определяются.
Переменная - это не мораль, а человек. Когда он молод и глуп, он думает одно, а когда делается умнее - другое. Чего и Вам желаю.
Еще один стереотип - пРожитым может руководствоватся и 16и лентий если он бОльше переживет находясь в "круговороте жизни". В то же время "комнатный теоретик",которому 40 лет, может только выбранным им из определенным чужим опытом пользоваться. Конечно
пословица про дураков и умных и делание ошибок тоже имеет свой вес, но не настолько, чтобы сопоставить молодость с глупостью и более зрелый возрат - с умом.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."