В ответ на:

---

"И про "изврат": если ТОЛьКО ор.секс или только АН.секс доставлает удовольствие - это на мой взлгляд - первесрия."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Мы уже вроде пришли к выводу о том, что даже ╚взаимное удовольствие╩ показателем моральности не является. Напоминаю, что такой вывод сделан на примере ╚обоюдного согласия╩ в случае каннибализма.
Кроме того, говорить об удовольствии связанном с раздражением прямой кишки - просто нелепо. Ну, нет там нервных центров способных вызвать оргазм! Всё вымышленное удовольствие - это мания шизофреника, что даёт очередное доказательство правильности вывода о психичесих отклонениях гомосексуалистов.

---

Насколько я понял вашу логику, моральным является то, что предписано природой. Отклонение - аморально. Так?
Тогда пример. Ротовое отверстие предназначено для приема пищи. Иное не предусмотрено. И как же теперь целоваться?

Тогда пример. Ротовое отверстие предназначено для приема пищи. Иное не предусмотрено.
Да вы че, люди! А разговаривать чем, анусом что-ли?
Нормальные люди шепчут губами о любви....
И потом, уже доказано, целование произошло от того, что предки людей так делились пищей. при сексуальном поцелуе происходит гормональный обмен у партнеров, не говоря уже о раздражении сексуальных нервных центов губ, которые, к сожалению, у некоторых находятся в области ануса (шутка природы?).

~If you obey all the rules, you miss all the fun~

Олменд, Вы "разгромили" один из моих постингов, но так и не дали мне пока Вашу точку отсчета, Ваше определие морали.
Если у Вас его нет, скажите, я оставлю Вас в покое. Хотя, по-хорошему, тогда не следовало бы и меня задевать...

Приятно, что встречаются здравые суждения.
Но очень жаль, что почему-то слишком большой процент людей не способных их понять.

не уводите рельсы, я лишь уцепился за некоторое несоответствие высказывания шахматиста с его же тезисами различия человека-животное. как вы сами заметили, у человека развито визуальное восприятие, и в данном случае секс не сводится к физическому раздражению определ╦нных (=предназначенных именно для этого) нервных окончаний. дело в том, что анальный и оральный секс доставляет удовольствие, а не исполняется вопреки желанию, если речь ид╦т не об изнасиловании (недеюсь, вас это не сильно удивит))). любое человеческое удовольствие (=ощущение удовольствия) проишодит при содействии мозга, поэтому говорить об отсутствии нервных окончаний в прямой кишке при этом совершенно точно зная, что вс╦-таки кто-то же получает от этого удовольствие (или вы тоже думаете, что это выдумки?), куда более нелепо.

В ответ на:

---

Миссионерская поза...

---

Некоторые, считая тело женщины грязным, еще и простыню с дыркой между собой и ней кладут .
Я уже поняла: нам всем ДК, если чего захотим, нужно выстраиваться в очередь к Шахматисту и спрашивать у него разрешения: что можно, а что нельзя. Что разрешит - тем и должны тешиться. А Камасутру, как произведение вредное, публично сжечь на костре.
Где-то там, за облаками...

"Удовольствие от секса не ограничивается оргазмом."
--------------------------------------------------------------------------------------------
Один говорил, что получает удовольствие, когда выкладывает член на стол и бь╦т по нему ложкой.
На вопрос - а удовольствие когда?
Отвечал - а когда промажешь!
Похоже, что об удовольствиях у Вас такое же отсутствие понятий - как и о красоте.

В ответ на:

---

Да вы че, люди! А разговаривать чем, анусом что-ли?
Нормальные люди шепчут губами о любви....

---

А что, природа и речь предусмотрела? Животные тоже разговаривают?

В ответ на:

---

уже доказано, целование произошло от того, что предки людей так делились пищей

---

Кто это доказал? Свидетели имеются?

В ответ на:

---

при сексуальном поцелуе происходит гормональный обмен у партнеров, не говоря уже о раздражении сексуальных нервных центов губ

---

А какой гормональный обмен происходит при оральном сексе!!! Это что-то особенного! Гормоны так и шастают туда-сюда!

женщина может испытать оргазм от поцелуя, что лишь подтверждает, что "...никакое удовольствие невозможно без вмешательства (ведущей роли?) головного мозга,..."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
А теперь свяжите Вашу патетическую речь о ведущей роли головного мозга с раздражением прямой кишки.
А потом ответьте сами на свой же вопрос: ╚на какую же ступень эволюции вы себя этим ставите?⌠

Если Ваше удовольствие от секса ограничивается лишь оргазмом - Вы много теряете. Но это Ваша личная проблема.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

"Что касается подколок с полковниками - то это не выше уровня старшей группы детского садика."
"Ну, если Вы в употреблении этого слова видите подколку, ничем помочь не могу..."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Если Вы в употреблении этого слова видите блеск остроумия или проявление ума - то я Вам тем более не могу помочь.
(Почему, например, нельзя объявить взгляды Шахматиста - отклонением от нормы, а высказывание этого мнения в ДК - попытки навязывания этих взглядов и на этом основании считать их аморальными?)
----------
Давайте Вы попробуете вместо тысячи критических почему на каждую фразу просто высказывать противоположные утверждения.
Например, нормальным является анальный секс и в идеале лишь между однополыми партн╦рами. Или - полигамия с множеством домов терпимости - это идеал, к которому должно стремиться общество, а моногамные сексуальные отношения лишь супружеской пары - это аморальный пережиток, практикуемый лишь ханжами.
Просто подтвердите, что это соответствует Вашим взглядам или не валяйте дурака с критикой взглядов противоположных.
Задавая лишь бесконечные ╚почему?╩ Вы уподобляетесь Шахраю, а с ним вести дискуссию нет смысла, если вспомнить народную мудрость, что ╚Один дурак может задать столько вопросов, что сто умных не ответят╩.

Зато какие вещи всплывают на поверхность! Все просто: разум признается "разумным" если совпадает с собственным мировоззрением и понятием о разумности. И "безмозглые" верующие - безмозглые именно по этой причине...

вот именно, люди, испытывающие удовольствие от раздражения прямой кишки, испытывают его независимо от вашего "ну нет там нервных окончаний!". именно это я и хотел сказать.
к томуже, по вашему выходит, что для получения удовольствия необходимо раздражение определ╦нных нервных окончаний прич╦м определ╦нными органами (=фантазии и воображение не играют роли). поравьте меня, если я вас не правильно понял.

"Насколько я понял вашу логику, моральным является то, что предписано природой. Отклонение - аморально. Так?
Тогда пример. Ротовое отверстие предназначено для приема пищи. Иное не предусмотрено. И как же теперь целоваться?"
----------
Как лишь для при╦ма пищи? А артикуляция речи?
А то как ответ на вопрос учителя:
- А голова у тебя зачем?
- Как зачем? Я ею кушаю!

Уважемый <Derdiedas>, следуя вашему примеру, отвечать вам я тоже стану в третьем лице.
<Mutaborr13> спросил, почему <Derdiedas> не отвечает на мой комментарий. В моем комментарии в частности содержались слова:
Если вы полагаете, что нравственность в виде набора незыблемых правил "хорошо/плохо" дарована человечеству откровением свыше, разговор с Вами я нахожу бесполезным - можете дальше напрасно не читать. Обсуждать суть дарованного откровения с его обладателем - дело такое же пустое, как обсуждать с веруюшим правильность избранной им религии и вообше сам факт существования Всевышнего.
И ведь, написав такое, я как в воду глядел:
<Derdiedas> 3/7/04 10:49: Вот и мораль - независимо от того, что там думает общество, пишут святые писания, дердидасы или кто ещ╦ - она существует так же, как законы природы.
Правила морали существуют сами по себе так же, как законы природы, потому что мораль основана на реальных законах существования общества и человека. Вы можете не знать, к примеру, законов механики или термодинамики и всю жизнь строить вечный двигатель, но это не значит, что этих законов нет. Они есть независимо от того, что Вы про них думаете, считаете ли Вы их устаревшими или ненужными. Так же и мораль есть свод правил, основанных на закономерностях, присущих взаимодействию людей и обществ.
<Derdiedas> 4/7/04 13:58 Итак: я понимаю моральные принципы как некий набор поведенческих правил независимых от места или времени существования социума, обеспечивающих оптимальное взаимодействие людей и общества в целом.
Именно в соответствии с моими представлениями о целесообразности рациональной дискуссии <Derdiedas> посчитал бессмысленным вступать с моей точкой зрения в полемику. Он, согласно высказанной им точке зрения, полагает моральные правила столь же неизменными и незыблемыми, как законы например термодинамики, и столь же обьективными (т.е. независяшими от стадии развития и даже самого сушествования человечества) как вообще законы Природы. Дискуссия между носителем рационального знания и носителем знания релогиозного непродуктивна и бессмысленна - тут у меня с <Derdiedas>-ом полное согласие. Тому, кому Заветное Знание открылось как и <Derdiedas>-у, с <Derdiedas>-ом обсуждать нечего (их Знание совпадает буква в букву), а того, чье представление о предмете отличается от <Derdiedas>-ова, он обьявит еретиком и вруном (Человек может ошибаться, но когда он начинает врать или спорить с очевидным, к чему продолжать спор?). Согласно моему опыту обшения с носителями религиозного сознания, под "очевидным" веруюшие люди разумеют обычно вещи, очевидные по краиней мере персонально им.

Как лишь для при╦ма пищи? А артикуляция речи?
"Если бы воспринимали смысл полемики, а не просто поверхностно выхватывали отдельные фразы, то вместо этих вопросов задали бы более интересные и умные."
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

"Я уже поняла: нам всем ДК, если чего захотим, нужно выстраиваться в очередь к Шахматисту и спрашивать у него разрешения: что можно, а что нельзя. Что разрешит - тем и должны тешиться."
-------------------------------------------------------------------------------------------
Вс╦ клише давят?
Я ведь многократно говорил, что можете заниматься чем угодно, не спрашивая у меня разрешения. Вот только, если вы предпочитаете подставляться анусом - то не доказывайте мне пожалуйста, что именно это является самым нормальным, а несогласные с Вами - ханжи, которые только и мечтают как бы предаться тому же, да им не хватает или мужества, или изысканности вкуса, или раскомплексованности.

В высказываниях Шахматиста всегда содержатся только две мысли: 1. "Нужно убить в себе раба Божьего"; 2. "Гомосексуалисты - извращенцы". Уже полтора года для меня остается загадкой, как на две такие короткие и незамысловатые фразы можно изводить такое количество слов и предложений.
Где-то там, за облаками...

PostDoc,
Kaково Ваше определение морали?

Похоже, что об удовольствиях у Вас такое же отсутствие понятий - как и о красоте
вопрос. нужно ли иметь понятие об этих вещах, чтобы испытывать удовольствие и воспринимать что-либо, как красоту?? даже если у вас есть си╦ понятие, наверняка найдутся вещи, в которых не все разделят вашу точку зрения. искусство, музыка, дизайн например. к чему тогда понятие? скажите, чем оно может быть полезно?