Знаю. Это было уже неоднократно. Мне не жалко.

потому же, почему СССР не объявил войну Южной Корее, когда была корейская война. Не захотели связываться. Но пришлось бы, согласись Сталин на полноценное участие в пакте Оси.

По состоянию на 17.09. 39 г. Польши не было ни де-юре, ни де-факто. Я цитировал протокол беседы посла Польши с Молотовым, в котором официальный польский представитель отказывается принять ноту НКИД СССР, аргументируя этот шаг отсутствием связи с польским правительством. Он признается, что понятия не имеет, где сейчас находится правительство и даже просит Москву посодействовать в поиске своего шефа, главы польского МИДа. Это нормальная ситуация?

В том то и дело, что ситуация с Польшей уникальная. Рассмотрим пример ЧХС. 14.03.39 г. Гитлер предъявил Гахе ультиматум, с которым последний согласился. ЧХС была поделена на протекторат и прогерманскую Словакию. Гаха оставался формально президентом протектората, пусть и на деле ничего не решал. Т.е., условно говоря, в Праге беспрерывно был какой-то условный представитель чешской власти, о.к., даже в виде немецкой марионетки. Во Франции половина страны была якобы независимой, оставались франц. структуры власти. В Греции, в Скандинавии - везде были национальные коллаборанты, "представлявшие" правительства этих стран.
В Польше ситуация была принципиально иной. В период между 16 (по др. данным 17.09) и 25.09, когда Мосцицкий по конституции назначил на 1 дннь Венява-Длугошовского своим преемником на посту президента Польши, был ваккуум власти. К моменту вступления РККА в "кресы" правительство Польши не только было неуловимым. Его не существовало в природе.

Мне непонятна Ваша логика. У Франции и Англии не было никаких военно-политических обязательств по отношению к странам Балтии. А по отношению к Польше были. И могли быть в угоду польской стороне еще сильнее зафиксированы в свете сов.-франц-англ. соглашения. Далее. О какой войне Вы говорите? К моменту трехсторонних переговоров 38-39 гг. Франция и Англия не находились в состоянии войны с Германией. Даже Московский договор Германии и СССР еще подписан не был. О том, кто как мог бы себя защитить от германской агрессии, также никому не было известно. Франция на тот момент считалась основной сухопутной силой континента. Линия Мажино - лучшее фортификационное сооружение мира, считавшееся неприступным. Вспомним, в какой шок, включая Сталина, ввергло весь мир быстрое поражение Франции. Так что в указанное время никто об этом не знал. А Британия собственно себя и защитила. Высадки не было, воздушную "битву за Англию" Лондон выиграл. Но это все в будущем. А в настоящем перед Сталиным были военные гарантии двух сильнейших государств мира в отношении третьего государства. Сталин никогда бы не пошел на оккупацию Польши, имея 100% риск войны против такой мощи. Да и никаких формальных поводов не было. Представьте себе: РККА марширует по коридорам, указанным в дороворе, чтобы защитить Польшу и Вост. Европу от фашистов (пакта нет, немцы -враги), вдруг отклоняется от них и начинает оккупацию, а затем и военные действия с Англией и Францией. Немыслимо! Это никакой Щербаков с Мехлисом не объяснили бы. СССР ждало бы быстрое и бесславное поражение на глазах всего сочувствующего полякам мира. Так что вариант оккупации Польши РККА в раскладе 39 г., т.е. без немецкой агрессии 01.09, существовал только в умах пилсудчиков.

Что ? Дурака включили ? ( Как же с вас быстро маска "грамотного" слетает ... )
Ну тогда ещё раз для включивших дурака ... (повторенье мать ученья ) :
Армия Андерса (около 80 тыс. личного состава) покинула СССР в 1942 году .. в СССР осталась только группа Берлинга - около 5 тыс. личного состава ...
И именно того контингента , из которого ещё до 22 июня 1941 г. была начато формирование польских подразделений в СССР :
"...Первая попытка создать польские вооружённые формирования на территории СССР была предпринята осенью 1940 года. 2 ноября Лаврентий Берия, выполняя указания Сталина, предложил сформировать из находившихся в СССР польских военнопленных дивизию. Она должна была использоваться в войне против Германии и стать основой подконтрольных СССР польских вооруженных сил.
Наркоматом внутренних дел были отобраны 24 бывших польских офицера (3 генерала, 1 полковник, 8 подполковников, 6 майоров и капитанов, 6 поручиков и подпоручиков), которые стремятся участвовать в неизбежной войне между СССР и Германией на стороне Советского Союза. Часть этих офицеров (группа Зигмунта Берлинга, генерал Мариан Янушайтис) считали себя свободными от каких-либо обязательств в отношении правительства Владислава Сикорского, другие (генералы Мечислав Борута-Спехович и Вацлав Пшездецкий) заявили, что участвовать в войне на стороне СССР смогут лишь по указанию «лондонского» польского правительства.
По предложению Берии организацию дивизии поручили группе Берлинга. Однако из-за опасений спровоцировать нападение Германии на СССР решение о формировании польской дивизии было принято СНК СССР и Политбюро ЦК ВКП(б) лишь 4 июня 1941 г. ..."(специально для включивших дурака ещё и с прямой ссылкой : ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D... )

И ещё раз для включивших дурака ..
В августе 1941-го из тюрьмы НКВД был освобождён генерал Андерс , Берлинг же находился в августе 1941-го не в тюрьме , а в лагере для польских военнопленных (причём в лагере с наиболее льготными условиями пребывания на то время из всех остальных лагерей польских военнопленных)..

Спасибо говорят за добрые дела ..

Если нет ошибок , то и извиняться не за что ...
В дискуссии про бригаду морпехов и Красный Октябрь вы исходя сначала из ваших изначальных понятий были неправы ..
Признание вами ошибки меня тогда честно говоря приятно удивили ... Не часто такое в поляризированных дискуссиях встречается ...
Респект ..
Но ... увы уже в дискуссии про Маринеску и Густлов ваши изначальные понятия взяли над вами верх ...

Дискутировать с включившими дурака - только пустая трата времени ..

Да.
Ибо война.
Где находилось Правительство Белорусской ССР на 17. день войны?

Англия подобных обязательств на себя не брала. (история, 9 класс средней школы)

Что было в 9-ом классе, запямятовал, зато помню, что за договор подписали Лондон и Варшава 25.08.39 г., чему предшествовали заявления от 31.03 и 06.04.39 г. Цитата из договора, ст. 1: "Если одна из Договаривающихся Сторон окажется вовлеченной в военные действия с европейской державой в результате агрессии последней против этой Договаривающейся Стороны, то другая Договаривающаяся Сторона немедленно окажет Договаривающейся Стороне, вовлеченной в военные действия, всю поддержку и помощь, которая в ее силах." (Сборник Год кризиса. 1939. Док. 606. В том числе и тут: http://www.katyn-books.ru/year/600.htm
Если Вы о якобы существовавшем секретном протоколе, можем и о нем. Но формально Англия была по уши в... джентльменстве. Или, получается, не объявила войну, т.к. не считала вход РККА в "кресы" в данной ситуации агрессией. Равно как и цитированные выше американцы.

Кстати, скажу сразу о секретном протоколе, чтобы поберечь время. Его аутентичный текст так и не был опубликован. Не нашел я и стенограмму встречи Рачинского с Галифаксом, о которой говорит Вики, что якобы Англия отказала объявлять СССР войну из-за наличия в протоколе "Германии". Указанная в Вики ссылка на Prazmowsk-ую - это туфта, нет в этом книге стенограммы. И в польск. варианте Вики ссылки на эту книгу польск. же автора нет, что логично. Объяснение, что якобы Рачинский не знал о сущестовании протокола, когда потребовал объявить СССР войну, не выдерживает критики. Рачинский подписал договор. И только Рачинский с польской стороны. Это что его после подписания договора попросили выйти вон? Кто ж тогда подписал этот мистический протокол? В общем, понятно, что дело простое. Лондон по тем или иным причинам объявлять войну СССР отказался. Существующие источники свидетельствуют о том, что главной аргументацией был тот факт, что сама Польша не объявила войну СССР. Но договор 25.08 никто не отменял. Поэтому вывод см. выше, Англия фактически придала легитимности вход РККА в Вост. Польшу. Германии, как известно, Англия объявила войну 03.09. Значит, по мнению Лондона, с запада агрессия была, с востока не было.

Да не "можем", а именно о нём и речь, как о неотъемлемой части договора.

Вы отказываетесь признать протокол? Или как это понимать? А то МИД СССР не ставит под сомнение протокол, выпускает его в печать в сборнике документов, а Вы просто так приходите и говорите "его аутентичный текст не был опубликован", поэтому как бы и говорить особо не о чем.

Источник этого объяснения каков? И на каком основании объясняет требование Рачинского этот источник? Потому что требовать можно по-разному: на основании договорённостей, или же просто в порядке солидарности с союзником, в ходе обсуждения сложившейся обстановки. В протоколе сказано:
b) В случае если будет иметь место действие, соответствующее смыслу статей 1 или 2, со стороны европейской державы, иной, нежели Германия, Договаривающиеся Стороны вместе обсудят меры, которые будут совместно приняты.
Мог ли Рачинский в ходе обсуждения совместных мер, потребовать от Лондона объявления войны СССР на основании союзнической солидарности, а не юридической договорённости? Конечно мог. Если только иное не прописано в Вашем источнике (вики, или что-то серьёзнее?).

Естественно, что Лондон не был готов поставить на место даже одну Германию, куда же ещё воевать против СССР. Тем более, что в Берлине только и мечтали расширить число врагов Запада за счёт России. Объяви Лондон войну СССР - это был бы настоящий подарок Германии, радости Гитлера не было бы предела. И из этих чисто политических соображений в Лондоне могли оправдывать и смотреть сквозь пальцы на действия любой сволочи, лишь бы не осложнить своё и без того нелёгкое положение в данный момент. Это ясно как божий день.

С каких это пор субъективное мнение кого-то в Лондоне, Вашингтоне или где-то ещё определяет что является агрессией, а что нет? Существует объективное понятие агрессии. От него и следует отталкиваться. Я не политик, не пропагандист, не какой-нибудь национально озабоченный, чтобы пренебрегать объективным взглядом на те события в угоду какой-либо из сторон. Если ВС СССР пересекли польскую границу без санкции польских властей, и установили свою власть над частью польской территории, то это по всем параметрам подпадает под понятие агрессии. И национальный состав захваченных территорий не умаляет эту агрессию.
Её также не умаляет былая принадлежность большинства захваченных земель.
Её не умаляет и местонахождение и дееспособность польских властей, которые вправе были отправиться хоть на Луну, хоть в недельный наркотический улёт без ущерба для существования Польши и её суверенитета.
Её не умаляет субъективное мнение дядь в столицах, преследующие свои и своих государств сиюминутные цели.
Её не умаляет соображения национальных интересов СССР или какой иной державы. И много ещё чего не умаляет и не отменяет.
Агрессия есть агрессия, и если начать хитрить и подыскивать "оправдания" действиям СССР, то также можно найти множество "оправданий" любой иной агрессивной стране. И это будет уже пропаганда, никоим образом не имеющая отношения к объективному взгляду на историю.

Чётко, почти по научному показано, что есть агресия.
Молодец.

большинство немцев не знают о такой стране, а остальные грят о ней только как о стране, где можно фиш ангельн

"субъективное мнение кого-то в Лондоне, Вашингтоне..." - именно чаще всего является напоминанием о понятии " двойных стандартах"...
..но объективное понятие агрессии - в большей мере понятно тем - кто отдаёт себе отчёт о существовании спекуляции, и применения «двойных стандартов» свойственных политике и политической коммуникации , можно конечно найти такое понятие и в ДК ,и в других явлениях ...
Meine Antwort für einige ist - '"ein Narr kann mehr fragen, als zehn Weise beantworten können.'"

Книга польского автора на англ., цитируемая в Вики. Я как раз и считаю это объяснение нелогичным.


Приведите, пожалуйста, ссылку на протокол.

Забавное какое-то определение. Этак любой посол может зайти к любому главе МИДа и потребовать объявления войны на основании вечной дружбы. Э нет, граф Рачинский идиотом не был.

Если убрать эмоциональную окраску этих замечаний, теперь Вы подходите ближе к делу.

Я такого и не говорил. Я лишь показал, что события 17.09 не оценивались в качестве агрессии в Лондоне и Вашингтоне. Да, это их субъективизм. Но это субъективная позиция ключевых игроков. Получается, агрессией вход РККА в "кресы" никто кроме поляков и не считал. То, что начали писать позднее, в годы Холодной войны, было уже не более чем пропагандой.

По каким параметрам? Можете уточнить? Выше я приводил пример попыток Молотова достучаться до польского МИДа. Кроме растерянного посла, который понятия не имел, где находится его правительство, разговаривать было не с кем. У каких польских властей могла получить санкцию Москва 17.09?

Можете считать вход в "кресы" "гуманитарной интервенцией", если говорить по-современному.
Москва организовала плебисцит. Если Вы скажете, что это был сталинский плебисцит, я с Вами немедленно соглашусь. Однако, он ничем не отличался от др. плебисцитов, проведенных в межвоенный период, напр., в по вопросу о будущем Саара 13.01. 1935 г. Один к одному. Вопрос: Вы считаете, что Саар принадлежит Германии незаконно. Если сошлетесь на послевоенные соглашения, то я парирую польско-советским договором 16.8.1945 г.

Еще как умаляет. Существует принцип непрерывности власти, который в варианте с Польшей ИМХО был прерван. Пишу ИМХО, т.к. в отличие от нас, бывших граждан Страны Советов, вопрос статуса "кресов" для зап. исследователей никогда не был новым. Этим занимались многие, от американских исследователей до польской и украинской эмигрантской печати. Мнения были разные.

См. выше.

Нет. Я подхожу к этому вопросу дифференцированно. Признаю, что СССР совершил агрессию против Финляндии, а Германия не совершала агрессию против Саара, хоть и во главе Германии в 1935 г. стоял глубоко несимпатичный мне Гитлер.

Двуличная позиция.Между этими двумя агрессиями нет никакой разницы.

Обьяснял и уже не раз.Вы намеренно запамятовали.17 сентября 1939 года Англия и Франция уже 17 дней находились в состоянии войны с Германией.Необьявлении ими войны СССР вовсе не означало признание легитимным вторжение Совдепии в Польшу с востока.

Нет неинтересно.Официальной позицией любого гос-ва являются не какие-нибудь внутренние служебные памятки для военных,а официальные заявления госдеятелей,подписанные международные договора и т.д.Тем более,что в годы антигитлеровской коалиции сюзники старались не злить Сталина.Черчиль на переговорах тройки отстаивал польские интересы,требуя возврата захваченных Советами польских территорий.И лишь путём компенсации этих земель Польше отторгнутыми у Германии Вос.Пруссии,Померании и Силезии был достигнут трудный компромисс.

Что за "плебисцит"? Не говоря уже о том.что любые плебисциты и выборы,проведенные в условиях оккупации сталинскими войсками,гроша ломаного не стоили.

Также ессно врядли можно найти российского(советского) историка,который критикует захват СССР польских и румынских восточных территорий,агрессию против Финляндии и аннексию Прибалтики.Очень трудно найти российских историков,которые осуждают агрессию СССР против Афганистана(1979) и агрессию России против Грузии(2008) Равно как не найти российских историков,с пониманием относящихся к проблеме Чечни.Причины ясны.

А многие российские историки в упор не видят корень проблем в отношении к украинцам как царского самодержавия,так и сталинской империи.Украинский народ в составе царской и сталинской империй натерпелся неизмеримо больше страданий и кровавых потерь .чем в составе Польши.

Я не раз объяснял, что разница есть. Безусловно, и Вы, и я имеем право на собственные взгляды.

Может повторите вкратце?

14 дней.

О.к., тогда должно было последовать какое-то резкое заявление Лондона и Парижа. Вам известны такие заявления?

Что за..., почитайте в инете. С тем, что сталинский, я уже согласился в ответе фон Химмелю. Но другого у нас нет. Зная расклад и национальный состав "кресов", могу предположить, что вряд ли мало-мальски значимое количество украинцев и белорусов было согласно жить в Польше или, что уже стало реальностью, в условиях германской оккупации. Впрочем, мы говорили об этом совсем недавно. В международно-правовом плане плебисцит никак не отличается от др. подобных мероприятий межвоенного периода.

Вольному воля. Хотя это была не некая секретная внутрислужебная памятка, а официальное издание не только для военных, но и для любого англоязычного читателя, свободно продававшееся в магазинах и поступавшее по подписке в общественные и школьные библиотеки. У Вас есть другие источники, иллюстрирующие позицию Вашингтона по этому вопросу?

Значит, назвать в 1942 г. нападение на Финляндию, в том же 42 г. союзника Германии, "агрессией" не побоялись, а якобы "нападение" на Польшу, члена Антигитлеровской коалиции, аттестовали вполне нейтральными словами? Какой-то избирательный и нелогичный страх у этих американцев.

Нет, таких хоть пруд-пруди. Тьма тьмущая. Причем не какие-нибудь хобби-историки вроде Соколова, а авторитетные директора институтов, т.е. госслужащие, со статусом академиков. Напр., Пивоваров.
К тому же на центральных телеканалов показывается немало док. фильмов, выражающих именно такую позицию.

И таких немерянно. Историков, политологов, журналистов. В РФ был целый телеканал, НТВ, который однозначно был на стороне чеченских боевиков, против федеральных сил. Так что у Вас не совсем получилось изящно перефразировать мои слова.

Нуууу.... Это тоже весьма спорное заявление. Но даже есть ли так? Будем оправдывать злодеяния пилсудчиков злодеяниями нквд-шников?

Что за юридическую ахинею вы несёте?Если какой-то посол не может связаться со своим правительством,то это у вас означает,что гос-ва де-юре не существует? Какие страны,кроме Совдепии,гитлеровской Германии и её союзников обьявили Польшу несуществующим гос-вом?

http://de.wikipedia.org/wiki/Polen#Unabh.C3.A4ngigkeit_und_die_Zweite_Republik_....

Вы не понимаете даже элементарного.Никакого значения не имеет,когда было образовано новое правительство и назначен новый президен,где они находились и т.д.Главное,что польский народ ни на каких выборах или референдумах добровольно не отказывался от своего независимого гос-ва.И подавляющее большинство стран мира,за исключением стран агрессоров(СССР Германии и их союзников ) продолжали признавать независимость Польши.

А мне непонятна ваша "логика".Что толку было от соглашения о взаимопомощи между Англией.Францией и Польшей?.Какую реальную военную помощь они могли оказать Польше,в случае вторжения в неё советских войск до 1 сентября 1939 года,если между ними Польшей была враждебная нацистская Германия?

Реальность полностью опровергла этот миф

Сталина ввергло в шок и нападение Гитлера на СССР.Вот такой он был "стратег"

Пошёл бы по согласования с Гитлером.Что он и сделал позже.При этом большая часть Польши досталась бы не Германии,а СССР.Гитлер получил бы все польские территории,которых он домогался : Балтийское побережье Польши вплоть до Данцига,Познань и всю Западную Пруссию

Вполне можно представить.Например РККА входит на территорию стран Прибалтики под предлогом защиты их от фашистов.Сначала создаёт военные базы а потом вводит большие воинские части и оккупирует эти страны.Немцы в любом случае не стали бы препятствовать,не имея надёжный тыл на западе.Тоже самое и в Польше.Вопрос был бы только в линиии разграничения между двумя империями.Добавлю,что в любом случае никакого военного союза между Англией.Францией и гитлеровской Германией не могло быть в принципе.

Не стоит по себе о других судить... Большинство немцев норвежцам завидуют белой (или черной) завистью за их Wohlstand...

Безусловно, это показатель. Нет правительства, нет госаппарата, некому передать ноту. Сидеть и ждать, пока вырежут всех украинцев? Или, как заявил Гитлер через Риббентропа 15.09, на карте не появятся новые квазигосударства, напр., националистическая Галиция с Мельником в лидерах? Интересно, как лично Вы действовали бы в такой ситуации на месте Москвы?

И какой референдум можно было бы провести? Кто провел бы такой референдум? Я сделал расклад по датам и показал, что была нарушена преемственность власти. В указанный период и вплоть до провозглашения нового и.о. президента в изгнании Польши в понятии политического образования не было. Но я подчеркиваю, что это мое мнение. Как писал выше, есть международные специалисты, которые с этим согласны, но многие и несогласны. Это контроверсивный вопрос уже в течение 70 лет.

Это уже их проблема. Обязательства подписывали не дети из ясельной группы, а взрослые грамотные дяди. Взял обязательства - выполняй.

В момент проведения трехсторонних переговоров об этой реальности без машины времени никто узнать не мог. Сохранилось достаточно аналитики того времени. Абсолютное большинство предсказывало либо победу Франции при поддержке Англии, либо затяжную позиционную войну по типу 1 МВ. На основе этих знаний или предположений и формировалась база трехсторонних переговоров. Этому верил и Сталин. Так что, если был бы подписан военный договор СССР+зап. демократии, не было бы ни Московского соглашения, ни нападения Германии на Польшу.

Мы говорим о Франции. Но если хотите об СССР... Я приводил совсем недавно выдержки из англ. газет от 22.06, которые также не определили нападение как полномасшабную агрессию. Черчилль заказал микрофоны Би-Би-Си для своего (ИМХО очень сильного) выступления только к вечеру 22.06. В сотый раз повторяю: бессмысленно смотреть на события истории сквозь призму современности. Мы сейчас задним умом все всезнайки.

Подписание любого англо-франко-советского соглашения автоматически исключало любое соглашение с Германией. Гитлер на Польшу нападать бы уже не рискнул. Его даже пустая бумажка в виде польско-британского договора заставила перенести дату вторжения. Гитлер был сам по себе весьма трусливым человеком, да и германской генералитет не очень-то желал столкновения с серьезными противниками. Против блока СССР+Франция+Англия Германия не воевала бы, силенок не хватило б. Почитайте один из восьми проектов соглашения и переписку, напр, тут: www.perspektivy.info/dokument/iz_istorii_peregovorov_1939_g_mezhdu_sssr_a... Обратите внимание, что в качестве стран, которым 3 государства гарантировали бы неприкосновенность, могли быть указаны страны Балтии и Финляндия. Более того, Молотов даже настаивал на таких гарантиях со стороны Англии и Франции. Думаю, и у Вас не сложится мнение, что, подписав такой договор, СССР решился бы напасть на Финляндию и инкорпорировать Прибалтику. История вообще пошла бы по совсем иному пути.

Невозможно. См. выше. СССР выступает в качестве гаранта неприкосновенности Прибалтики и сам же эти страны оккупирует? И Англия с Францией молчат?

Не знаю, как насчет военного союза, но опыт Мюнхенского соглашения, т.е. расчленения независимого государства уже был. Причем представителей "жертвы" даже не приглашали на переговоры и поставили в известность пост-фактум.
Добавлю, что военного союза не было и между Германией и СССР.

Зная национальный состав и самое главное -настроения жителей кресов,могу предположить,что врядли мало-мальски значимое их количество было согласно жить в сталинской империи,пережить голодомор,репрессии,коллективизацию и депортации.

В международно-правовом плане любой плебисцит межвоенного периода нуждался в признании Лиги Наций и ведущих стран,её членов.

Не побоялись,поскольку Сталин после фактического поражения в советско-финской войне и заключения соответствующего мирного договора отказался от претензий на территорию Финляндии.
Кроме того вам весьма справедливо заметили,что ни одна страна в мире,включая и США,не имела юридического права сама решать,кому легитино принадлежат территории .захваченные Совдепией в сентябре 1939 году на востоке Польши.

Уверен,что среди советских историков таких не было ни одного.Можете быть вы приведёте ссылки на труды официальных российских историков(академиков и директоров институтов) где они бы критиковали и осуждали вторжение и аннексию Сталиным территории Вост.Польши и Прибалтики.Например в российском школьном учебнике "История отечества-20-век"(Дмитренко,Есаков.Шестаков) нет ни слова подобной критики и вообще не используются слова агррессия или нападение.Например про нападение на Финляндию сухо написано "28 ноября 1939 года СССР денонсировал договор о ненападении с Финляндией от 1932 г.30 ноября 1939 г. начались военные действия между Финляндией и СССР."
А вот,что написано про оккупацию и аннексию Прибалтики.
"Правительства Латвии.Литвы и Эстонии были вынуждены принять предложения советского правительства о заключении пактов о взаимопомощи....В 1940 году в
Латвии,Литве и Эстонии были сформированы народные правительства.во главе которых встали общественные деятели,антифашисты.стремившиеся к союзу с советской страной..В июне 1940 г. состоялись выборы в народные сеймы Латвии и Литвы,а в июле-в Государственную думу Эстонии"

Не потрудитесь ли назвать не оппозиционных журналистов,а именно официальных российских историков,которые бы осуждали агрессии против Афганистана и Грузии,а также критиковали действия федеральных войск в Чечне?