Это отдельная тема, вообще-то, но, если вкратце, то Русь была уникальным многонациональным и многокультурным образованием. Термин "прозападный" я употребил в отношении тех кланов, которые тяготели к тому общественному устройству, которое было в Европе, а не на Руси. Отщепенцы, по большому счёту.

Так называемые варвары тоже что-то нашли для себя на руинах Римской империи. Просто сам ход истории таков, неравномерное развитие. В противном случае не наступило бы время, которое называют средними веками.
Что касается карт..по ссылке. Думаю они не могут являться достоверными источниками. Они лишь подтверждают то, что люди которые их рисовали, не имели понятия о том что происходило на этих территориях. С обитателями Тартарии они сталкивались лишь на своих границах. Более или менее достоверными источниками могут быть свидетельства различных путешественников типа Марко Поло, да и те не имели возможности составить себе полное представлени.

Марко Поло, как считают некоторые исследователи, вполне вероятно никуда дальше Чёрного моря не забредал, а свои записки писал, основываясь на рассказах и собственной фантазии. Далее. Почему это люди в семнадцатом веке "не имели понятия" ? Даже гораздо раньше взаимоотношения народов и стран были вполне интенсивными, а уж тем более с такой развитой и самой мощной на то время империей. "Не могут являться достоверными источниками"...Забавно). А что тогда может являться достоверным источником ?

Я не про 17 век пишу а про ранние периоды. Что может? Да ничего ладом не может. Работы современных археологов и то что сохранилось с тех времен..

http://www.dw-world.de/dw/article/0%2C%2C2674451%2C00.html
На этом о древней истории останавливаюсь..так как тема не о том..

Академическая история это не больше, чем своего рода соглашение "авторитетных историков" считать, что было так-то и так-то. Потом это входит в учебники и для следующего поколения с детства становится аксиомой.А если и находятся пытливые умы, пытающиеся в свете новых открывающихся фактов это опровергнуть, то они просто не пробьют себе дорогу, получив ярлык псевдо-учёных, шарлатанов и т.д. и т.п. Как ни парадоксально, это самая консервативная наука. Если в точных науках какие-либо доказательства новых открытий не опровергнешь, потому что они подтверждаются просто экспериментально, то историей можно вертеть и так и сяк, но право трактовать её узурпировала определённая группа в русле уже заданной традиции, неразрывно связанной, в том числе и с политикой, и с идеологией. Даже археологические находки, противоречащие этой главной линии, броню не пробьют. Потому как объявляются "фальсификацией" или ещё чем-то в этом роде. И о том, что было в ранние периоды, открывается всё больше и больше любопытных фактов. Нам остаётся анализировать всё и делать выводы. Естественно, не исключая и того, что на этой волне всегда найдутся и шарлатаны, и кто угодно...Так что "аргументы", основанные на школьных учебниках истории, для меня совсем не являются истиной в последней инстанции.

Оруэлл говорил : "Тот, кто управляет прошлым, управляет и будущим". Так что всё это неразрывно связано и даёт понимание ко многому, происходящему в настоящем.

Очень огорчает, что про историю могут так сказать. Я думаю что есть историки..а есть те кто занимается балталогией..часто тех и других, чаще всего преднамеренно-"путают".

В исторической, так сказать, науке, никогда нельзя не учитывать политику. Даже в современной информационной среде одно и то же событие может трактоваться как угодно, даже абсолютно полярно. И монополизирует право на "объективную" трактовку сильнейший, вот и всё. Это даже при теперешних информационных технологиях...А уж раньше-то...

Вот я и говорю..что есть историки-ученые..а есть те кто крутит вертит их достижениями как угодно..Вобщем-то как и в любой другой науке..

Совершенно верно.

Нет конечно.Но дипломатия себя никак не показала.Можно было бы потянуть время

Согласен..Цель дипломатии предотвратить войну..которая задолго до её начала готовилась, но никто не знал когда она начнется и когда закончится..на фоне нарастающих противоречий..

Даже и представить себе не можете , как та дипломатия себя показала и как напряженно работала. Не было никакой возможности оттянуть время. В Германий прекрасно знали , что Российская армия переворужается , что строятся новые дредноуты на Балтике и Черном море. Знали так же , что с каждым годом Австро-венгрия становится все слабее , Османы тоже на ладан дышали. Время работало не на центральные державы.

Ну дык просветите,а я попробую представить

Пятитомниктомник "История дипломатий" , том пятый.

Не получилось с ходу найти, онлайн читать.Или купить,или первые 3 тома.
О чем речь?Раскройте свою мысль,а я попробую себе представить

Вот это что ли?
http://www.diphis.ru/istoriya_diplomatii-c2.html

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/kissing/08.php
http://mouse-trap.ru/wwI_beginning-of-world-war-the-first.shtml
Показательно, что Болгария вступила в войну на стороне центральных держав..поскльку была недовольна своим положением после балканских войн и она тоже проивостояла Сербии.
Другими словами в славянском ланере тоже были проблемы, которые дипломатическим путем, в частности России -решить не удалось. Балканские войны ускорили начало 1 мировой войны..

так проблемы царской России в том что ввязалась во первую мировую?или в том что главой государства был Николай 2?
Итог первой мировой войны в том что многие страны участницы войны лишились монархий.Главы государств Европе в большинстве стран в той или иной мере стали выборными.