Давайте не будем идти по кругу. "Кресы" польскими никогда не были. Как Вы считаете, если там был бы проведен референдум, остались бы эти территории в составе угнетавшей их Польши?

Я намеренно выделил именно эти две страны. Болгарская КП была небольшой, но крепкой. Благодаря ей Болгария, будучи официальным союзником Германии, не была оккупирована и фактически благополучно лишена статуса гитлеровского сателлита. Участие Болгарии во 2 МВ на стороне немцев было крайне непопулярно в обществе. Отношение к СССР положительное, крепкие связи еще с 19 в. КП добилось присоединения Южной Добруджи к Болгарии. У КП было мало расхождений и с оппозицией, был консенсус по поводу отказа от монархии в пользу левой республики. Даже если считать выборы октября 1946 г. частично манипулированными (грубо: оппозиция 30% голосов, КП - 45%), то при любых 100 раз честныз выборах коммунисты явно не остались бы без участия в правительстве. Это точно.
В Чехословакии КП добилось консенсуса с некоммунистическими партиями еще с лондонским правительством в изгнании. В НФ по предложению КП были включены две словацкие партии. Очень хороший ход, т.к. большинство населения хотело единства страны: чехи территорию, словаки - чешский индустриальный потенциал. СССР после войны решил вопрос с Судетами. Чехи помнили, что СССР был готов помочь ЧС в Судетском кризисе, в то время как Запад пошел на Мюнхенское соглашение. Социал-демократы и нац. социалисты были безболезненно интегрированы в НФ. Условный прогноз: сто пудов коммунисты у власти с контрольным пакетом портфелей в правительстве.
Точно ответить на эти вопросы уже никто не сможет, но ИМХО эти 3 страны могли бы стать социалистическими и без длительного пребывания сов. танков. Прослеживается четкая связь с историческим отношением к России, а далее к СССР, с вопросами территории и способностями самих нац. КП. Консервативно-католическая Венгрия конечно не стала бы "народной демократией" и равно как и Польша (тут никакие территориальные приобретения не помогли бы) вошли бы в орбиту Запада. Сложнее вопрос с Румынией, возможен был бы нейтралитет.

В этих государствах разве не было (а частично и нет) военного пристутствия США, контроля за финансовой системой? Если бы не цру-шная провокация против Тольятти на выборах 1948 г. (с фальсифицированной записью его якобы ругательных высказываний о церкви, и это в очень католической стране) НДФ, в котором руководящую роль играли коммунисты, выборы бы выиграл. Он и так набрал 30% голосов. ИКП всю Холодную войну оставалась крупнейшей партией Италии (2 млн. чел.) и крупнейшей неправящей компартией в Европе. Джае в 70-ых она набирала 34% голосов.

Ну если только понимать государство как некую территорию, а не как горстку чинуш называющих себя родиной...

Небольшая но крепкая подпольная Болгарская КП вообще никакой роли не играла в вопросе не-оккупации германскими войсками ..
Но зато весьма активно содействовала оккупации советскими ...
PS: для информации : Болгария никогда не объявляла войну СССР , это СССР объявлял ей войну ...

Пруфлинк?

Объявление Германией войны СССРу включало причну -- умысел СССРа на агрессию против Германии.

Советскими, а не германскими войсками. Иной режим оккупации, чем на территории др. союзников Германии. Прошу не додумывать от себя.

Болгария объявила войну Британии и США, но не СССР. Я где-то написал, что Болгария объявляла войну СССР? Нет? Тогда зачем Ваша политинформация?

Это первоначальная фраза, действительно произнесенная Сталиным в 1927. Теперь смотрим, как Вы ее толкуете:

Выделено мной. Откуда Вы и Резун взяли мысль об ударе самим? Где и в каком месте данного выступления Сталина это было сказано? Вы снова переиначиваете пассивное ожидание "драки между капиталистами" в подготовку неких активных действий, т.е. удара. Может Вы медиум, общаетесь со Сталиным спиритическим путем или обладаете машиной времени и проинтервьюировали ИВС лично? Понимаю, что для стройности Ваших соображений такие выводы были бы желательны, но они не являются логичным выводом из сталинских слов.

Я не говорю о сходстве национал-социалистической и социалистической либо большевистской системы. Двуполярного мира тогда не было. 30ые годы были периодом экспериментов, в основном, впрочем, неудачных. Я говорю о том, что система власти и взаимоотношений, которые установила в Германии НСДАП, не являлись капиталистическими. Это не я придумал, об этом пишут ряд специалистов в данном вопросе, в том числе Ludwig von Mises http://www.econlib.org/library/Mises/msSApp.html. Одним из излюбленных терминов нацистов было „Volksgemeinschaft", весьма далекое от капитализма. Даже первая нацистская программа "25-пунктов" является как раз антикапиталистической. И она намного ближе по времени к сталинской речи, чем притянутая за уши ситуация 1939 г., о которой Сталин был в 1927 г. ни сном-ни духом. Это если мы о нацистской Германии. А если мы о современной сталинской речи милейшей, прозападной, аморфной и по уши в долгах Веймарской республике, так той не по силу было бы "подраться" даже с соседними Польшей и Чехословакией. Не получается ни так, ни этак. В итоге вынужден отметить полную кашу в размышлениях Резуна, а вслед за ним и в Ваших.
Так что, к превеликому Вашему сожалению, не был ИВС гением всех времен и народов. Ошибся он. Капиталисты так и не перегрызлись, по состоянию на 1939 г. война была между ярко капиталистическими Англией, Францией, Польшей против национал-социалистической Германии.

И что из этого следует? Фактор воплощения нацистской угрозы в реальность 01.09.39 г. ох как важен. Без нападения Германии на Польшу все эти секретные протоколы могли бы так и остаться на бумаге. Как и множество др. секретных протоколов, которые подписывали чуть ли не все со всеми. Ящик Пандоры открыл Гитлер.

Сопоставления действительно приняты. Вот и сопоставили. Мне неизвестны Ваши намерения в случае примера с МК. Я сужу о том, что у Вас получилось. А получилось, что Вы сравниваете активную, наступательную и прозрачную (в своей любви и ненависти) позицию со словами Сталина о неизбежности войны с кап. окружением (забывая при этом все последующие мирные инициативы НКИД) и ожидания капиталистической драки. Я исчерпывающе прокомментировал Ваш пример и показал, почему МК с его понятными экспансионистскими и антисемитскими взглядами является для историков доказательством злонамерений Гитлера.

Это неверное и полностью бездоказательное утверждение. В любом учебнике Вы найдете сведения о том, что до 2 МВ СССР был региональной сверхдержавой, а после 2 МВ стал сверхдержавой планетарного масштаба. Такая же трансформация произошла и с Америкой. 2 МВ дала СССР возможность расширить свое влияние за пределы довоенных зон, чем СССР, не будучи пушистым зайчиком, с удовольствием воспользовался. Происходило это не хаотично и не вследствие тайных планов "гения" Сталина за 1922 или 1927 гг, а в строгом соответствии с решениями Ялтинской и Потсдамской конференций, т.е. по согласованию с зап. союзниками. Три главы государства перекидывались записочками, как школьники на уроках, и указывали, сколько процентов влияния там-то и там-то они позволят друг другу иметь. Это принципиально иная ситуация, не имеющая никакого отношения ни к якобы сталинским завоевательным планам конца 30-ых, ни к мировой революции. Еще раз подчеркиваю: я не оправдываю исталляцию сталинистских режимов в странах Вост., Центр. и Юж. Европы. Как и сталинизм в целом. Но я понимаю, что иного "экспортного продукта" у СССР не было. Делали по собственному образу и подобию. Даже могу пойти еще дальше: политика СССР в 40-ых в Европы являлась формой империализма, пусть и под красными знаменами. СССР окончательно трасформировался в сверхдержаву, боровшуюся за выживание и геополитическое влияние, без всякой там идеологической шелухи.

А чьи они были в 1921-39 годах? Ничьими?

Считаю,что на референдуме большинство высказалось за независимость,но не за присоединение к сталинской империи.
И в Болгарии и в Чехословакии и во всех других восточноевропейских странах коммунисты до войны не имели никакого особого влияния в народе.Они пришли в этих странах к власти(кроме Югославии и Албании) в основном в результате поддержки оккупационной Красной Армии.Болгарские коммунисты к тому же устроили красный террор против представителей прежней царской власти,а чехословацкие коммунисты в феврале 1948 путём шантажа и угроз,в том числе угроз полной оккупации страны КА вытолкнули из коалиционного руководства все некоммунистические партии и заставили уйти в оставку президента Бенеша .Министр иностр. дел Ян Масарик якобы покончил с собой,выбросившись из окна.Вот такой "демократический" приход к власти на советских штыках.

Снова у вас одно бла-бла и ни одного факта .Про итальянскую компартию знаю.что она никогда не набирала более трети голосов на выборах.А поскольку с ней не хотела идти в коалицию ни одна другая крупная партия,то коммунистам суждено было быть в оппозиции.Во Франции коммунисты набирали всегда ещё меньше голосов(20-25%) В других странах ещё намного меньше.Так что все парламенты в западноевропейских странах,освобождённых англо-американцами были избраны демократическим путём.В восточно-европейских странах,освобождённых и оккупированных Красной армией относительно демократические выборы были проведены только сразу после войны в 1946-47 годах.И то не во всех странах.В Вост.Германии.Польше и Венгрии демократических выборов вообще не было.Начиная с 1948 года демократических выборов не было нигде в Вост. Европе. И одна из главных причин в этом лежит на Сталинской империи

«бывают случаи, когда большевики сами будут нападать, если война справедливая, если обстановка подходящая, если условия благоприятствуют, сами начнут нападать. Они вовсе не против наступления, не против всякой войны. То, что мы кричим об обороне, — это вуаль, вуаль. Все государства маскируются - с волками жить - по-вольчи выть. глупо было бы своё нутро выворачивать и всем показывать. сказали бы, что дураки"
И. Сталин на совещании пропагандистов Москвы и Ленинграда
1 октября 1938 года

Был, разумеется.
Демократия против тоталитаризма.

А чьей была Чехословакия в 1938-1945 гг.? Ничей? А чьей была Украина в 1941-1944гг? Будем ли мы оправдывать любые завоевания? Поляки хапнули под шумок территории, которые им никогда не принадлежали. Более того, в "подарок" они получили Силезию, Поморье и др. бывшие германские территории, а также купленные Сувалки, Лемковщину и некоторые др. территориии, на которых значительный процент населения был украинским. С советской принадлежностью "кресов" согласились зап. правительства и ПНР. С любой точки зрения, хоть моральной, хоть исторической, хоть меркантильной, Польша по итогам преобразований по состоянию на 1946 г. в накладе не осталась.

Кстати, плебисциты в "кресах" были, но конечно есть сомнения в их незаангажированности. Не уверен, что высказались бы за независимость. В Зап. Беларуси точно нет. Пока жители этих территорий не попали в состав СССР, они точно не знали, что значит эта самая "сталинская империя". Они видели перед собой, возможно искаженный образ государства, в котором украинцы и белорусы имеют свои территориальные автономные образования, с развитием соответствующих языков, культур, традиций. Думаю, сердцу зап. украинца был весьма приятен киевский партработник в вышиванке и с безукоризненным украинским. Повторяю: тут нельзя смотреть на события с позиции сегодняшнего дня.
Впрочем, по теме есть интересное новое исследование: Макарчук В.С. Государственно-территориальный статус западно-украинских земель в период Второй мировой войны. Историко-правовое исследование

у меня есть некоторые сомнения в незаангажированности выборов в верховный совет СССР с 1922 по 1952 (например) год ..

Во солгали,что "Кресы" якобы никогда не были в составе Польши.Уверен.что они не только в 1921-39 годах,но и во времена расцвета Речи Посполитой были под польским правлением.Но главное не это,а то,что Зап.Украина,включая Галицию была на международной легитимной основе (включая рижский договор 1921 года) частью польского гос-ва.А в сентябре 1939 года две агресивные империи с двух столрон напали на Польшу,раскроили её и ликвидировали.как гос-во.Примерно также.как они это делали 3 раза в конце 18-ого века.

США и Англия вынуждены были согласиться под давлением Сталина.Польское правительство в изгнании никто не спрашиивал А Чехия была вынуждена согласиться с оторжением в пользу СССР закарпатской Украины.

Также.как Совдепия хапнула под шумок Галицию,Сев.буковину,закарпатскую украину и часть вост Пруссии,которые ей до 1940 года не принадлежали

что любопытно, когда началась "Барбаросса", Сталин опять-таки заключил с правительством Сикорского договор о дружбе

Красным выделено мной. Если Вы не поняли, ещё раз повторю. Надеяться на войну между кап.странами имеет смысл лишь для того, чтобы эта война взаимно ослабила бы их. На время подобной войны силы этих стран были бы отвлечены на борьбу друг с другом. После этой войны потребовалось бы сколько-то лет, чтобы восстановилось хозяйство/финансы и новое поколение молодых людей покрыло численность погибших и покалеченных на войне. Но дело в том, что ослабленные такой войной кап.страны ни при каких условиях не стали бы нападать первыми на отстроившийся СССР, имеющий свежие силы в своём распоряжении. Потому что в правительствах этих стран сидят не идиоты и самоубийцы. Следовательно остаётся напасть самому СССР, иначе толку от всего этого ровно ноль.
Пример интервенции неуместен, это не была война с Россией, это был десант малых сил, главным образом в крупные порты, против охваченной анархией и гражданской войной территории, некогда являвшейся РИ. Ни противостоящей регулярной армии, ни противостоящей единой власти-государства, ни каких-то серьёзных сражений и крупных жертв. И даже при этих условиях интервенты быстренько покинули Россию.

Объективно система взаимоотношений в Рейхе3 может быть и не была полностью капиталистической. Но в данном случае интересно лишь субъективное мнение Сталина, т.к. именно оно определяло его поступки. А мнение следующее...
"...в Европе, во всем капиталистическом мире возникли две системы государств: система государств фашистских, в кото­рых механическими средствами подавляется все живое, где механическими средствами душится рабочий класс и его мысль, где рабочему классу не дают дышать, и другая система государств, сохранившихся от старых времен, — это система государств бур­жуазно-демократических." (из беседы с Ролланом, 28.06.1935)
"... Та общественная организация, которую мы создали, может быть названа организацией советской, социалистической, еще не вполне достроенной, но в корне своем социалистической организацией общества. Основой этого общества является общественная собственность: государственная, то есть всенародная, а также кооперативно-колхозная собственность. Ни итальянский фашизм, ни германский национал-"социализм" ничего общего с таким обществом не имеют. Прежде всего потому, что частная собственность на фабрики и заводы, на землю, банки, транспорт и т.д. осталась там нетронутой и поэтому капитализм остается в Германии и Италии во всей силе.
...
При национал-"социализме" также существует только одна партия. Но из этой фашистской однопартийной системы ничего не выйдет. Дело в том, что в Германии остался капитализм, остались классы, классовая борьба, которая все равно прорвется наружу, в том числе и в области борьбы партий, представляющих противоположные классы, так же как прорвалась, скажем, в Испании. В Италии также существует только одна - фашистская - партия, но по тем же причинам и там из этого ничего не выйдет..." (из беседы с Говардом, 1.03.1936)

Следует из этого ровно то, что действия Германии послужили лишь поводом для последующих захватов Сталина, но не причиной, как это пытается выставить ваш брат. Причиной сталинской агрессии была жажда расширения границ (или как Вы это называете, "геополитические интересы"). Но никак не нацистская угроза. А вот поводом для этой агрессии действительно явились действия Гитлера. Договорись в 1939 Берлин с Варшавой, Сталину пришлось бы ждать следующего удобного повода для начала наступления на Европу.

Никакие позиции Сталина и Гитлера я не сравнивал. Решил бы сравнить - это было бы конкретно сравнение, а не отвлечённый пример того, как взгляды маленького человека способны превратиться через десять лет в действия канцлера крупной державы. Читайте внимательно и будет Вам счастье.

Из этого лишь следует, что к моменту 2МВ созрели все условия, позволившие СССР расширить свои границы. Т.е. был создан мощный ВПК, усилена армия, и сложились благоприятные дипломатические условия для советской экспансии. До этого было желание, но не было возможностей. Ни в военном отношении (когда экспорт революции на штыках провалился в 1920 под Варшавой), ни по линии подрывной деятельности коминтерна.

Если идеологической шелухи не было, назовите прагматичные цели этого империализма, геополитического влияния. Ради интереса спрашиваю. А то создаётся впечатление, что для Вас геополитика - это такая примитивная игра, весь смысл которой захапать больше пространств, чем у противника...

Когда в 1943 году выяснилась правда про Катынские расстрелы НКВД в 1940 году,поляки снова порвали отношения с советами.

Точнее так -- заявили протест, а советы оскорбились. 15 апреля 1943 года сталинский режим обвинил польское правительство в "подлой фашистской клевете".

Думаю,что благодаря польским СМИ они кое-что знали о "прелестях сталинского рая",в том числе и о коллективизации с раскулачиванием и о голодоморе

Интересненько у Вас получается беседовать с самим собой. Где Вы прочитали мои слова о том, что кресы не были в составе Польши. Были. Они были завоеваны Польшей в момент слабости Сов. России. Я говорю о легитимности нахождения этих территорий в составе Польши. А всё как раз говорит против этой легитимности: история, этнический состав населения....
Про расцвет Речи Посполитой в седой древности говорить бессмысленно. Мало ли кто что завоевывал. Поляки и Москву брали. Много каких территорий были в составе СССР, Германской и Японской империй, Австро-Венгрии. Причем не "когда-то очень давно", а в современном нам 20 веке.

Без понятия. Я во время переговоров не присутствовал. Есть факт, что согласились, и все международные соглашения признавали границы СССР, включая документы, подписанные на Хельсинском совещании.
Еще раз подчеркну, что полякам явно не с руки "обижаться". По итогам 2 МВ они выиграли в территориальном плане больше всех. Поэтому официальная Варшава никогда не заикается по поводу Галиции, Волыни и т.д.

Чехословакия получила ее в результате раздела Австро-Венгрии, в 39-ом Венгрия вернула ее себе. Это была оккупация, но к Венгрии данная территория имела больше отношения, чем к Чехословакии. Есть еще проблема Подкарпатья, там в целом очень проблематичный регион, который можно долго и нудно делить, вспоминать, что там 1000 лет назад жили гунны. Смысл? ИМХО включение данных территорий в состав УССР, единственной на тот момент украинской автономии, а после 91 г. в состав единого украинского государства вполне обоснованно, это нормальный компромисс. Неплохо было бы сделать Украину федеративной, но это уже другая тема.

Т.е. Вы имеете в виду "вор у вора дубинку украл"? Не думаю. С каждым регионом в каждом временном отрезке нужно разбираться отдельно. И не забывать про исторический контекст того или иного события.

ТВ тогда не было. Источник инфы - газеты. Процент неграмотных в Галиции зашкаливал. А грамотные, т.е. украинская интеллигенция, не очень-то доверяли польским газетам. Тем более, что отношение Варшавы к украинцам и белорусам в межвоенный период иначе чем угнетением не назвать.