Конечно не поймете, как не понятно Вам, что время по разному течет в разных системах отсчета.
А ежели поймете, тогда и сразу очевидно станет, так что берите койкулятыр, и счятайте!

>Сколько угодно можно спорить про ТО, но атомные станции работают(эквивалентность энергии и массы).
Вот что по поводу еквивалентности пишет Гейзенберг.
http://www.philosophy.ru/library/geiz/8.html
Огромные количества энергии, которые освобождаются при атомных взрывах, представляют собой другое и гораздо более очевидное доказательство справедливости соотношения Эйнштейна. Но, вероятно, здесь следует сделать критическое замечание исторического порядка. Иногда утверждают, что огромные количества энергии возникают при атомных взрывах непосредственно вследствие превращения массы в энергию и что эти гигантские количества энергии могли быть предсказаны только на основе теории относительности. Это мнение основано, однако, на недоразумении. Большие количества энергии, запасенные в недрах атомных ядер, были известны со времени экспериментов Беккереля, Кюри и Резерфорда по радиоактивному распаду. Любое радиоактивное вещество, например радий, выделяет количество тепла, которое может быть высвобождено из такого же количества вещества в химической реакции. Энергия распада ядра урана имеет то же происхождение, что и энергия альфа-распада ядра радия, а именно в основном электростатическое отталкивание двух обломков, на которые атомное ядро распалось. Энергия, высвобождающаяся при атомном взрыве, выделяется, стало быть, непосредственно из этого источника, а не возникает благодаря превращению массы в энергию. Ибо число элементарных частиц с конечной массой покоя во время атомного взрыва совершенно не уменьшается. Правда, энергия связи "строительных кирпичей" атомного ядра проявляет себя также в массах покоя ядер, и поэтому высвобождение энергии косвенно связано и с изменением масс атомных ядер.
Так что выходит, что приписывание предсказания выделения большых енерги при делении атомного ядра Еинштейну , а тем самым ОТО и СТО, равносильно пришыванию рукава к женскому половому органу.

"Конечно не поймете, как не понятно Вам, что время по разному течет в разных системах отсчета.
А ежели поймете, тогда и сразу очевидно станет, так что берите койкулятыр, и счятайте!"
----------
Уж не знаю что и на каком "койкуляторе" считаете Вы, но Ваша "теория сжатия вселенной" не только отличается от представлений современных физиков, но и со здравым смыслом не имеет ничего общего.

Вы не правы

Он не прав в рамках "Теории Сжатия Вселенной" (Вы уж простите за ехидство).

Меня интересует вопрос, каким образом, мои построения, вступают в противоречие со здравым смыслом?

Меня интересует вопрос, каким образом, мои построения, вступают в противоречие со здравым смыслом?
----------
А в ней здравого смыса вообще нет.
Она может представлять интерес, лишь как пародия на официально принятую теорию Эйнштейна, поскольку здравый смысл там тоже отсутствует.

Это бездоказательное заявление

Тво╦ заявление про связь ОТО и атомные электростанцыи, вообще абсурд и ни чего...

E=MC**2

>А в ней здравого смыса вообще нет.
Она может представлять интерес, лишь как пародия на официально принятую теорию Эйнштейна, поскольку здравый смысл там тоже отсутствует.
Тут очень часто употребляются слова "здравый смысл". Не могли бы Вы мне объяснить, что это за штука такая "здравый смысл" в Вашем понимании.
Например я понимаю "здравый смысл" так: "Совокупность нашего жизненного опыта и следующих из него выводов. "
Но во-первых: У каждого жизненный опыт свой и соответственно выводы тоже свои. И во-вторых: Наш жизненный опыт распространяется лишь на те вещи, которые нам доступны в нашей личной жизни и лишь на те процессы, которые мы можем наблюдать в ней наблюдать. Однако все эти процессы не выходят за рамки элементарных физических законов 19 века или ещё раньше. Современная же физика занимается вещами, которые мы в своей личной жизни наблюдать не можем и следовательно применять к ним наш "здравый смысл" - абсурд.
И вообще все высказывания по поводу здравого смысла, не важно в каком контексте очень напоминают мне следующие высказывания: " Любому нормальному человеку ясно, что...", "Всё прогрессивное человечество знает, что...", "Всем известно, что...".
Тоесть высказывания абсолютно ничего не значащие и никак не могущие быть аргументом в споре.
P.S. Не так давно всё тот же "здравый смысл" отрицал то, что земля круглая. Посудите сами - ведь если бы земля была круглой, то люди живущие на другой от нас стороне земли стояли бы вверх ногами и попадали бы вниз!!! Не так давно Ваш здравый смысл подвёл Вас с теорией вероятности и тем примером с козой и автомобилем. Нам профессор на лекции вообще после пары таких примеров сказал, что так как они в общем то далеки от того, с чем мы ежедневно сталкиваемся, то интуиция и здравый смысл тут не работают и ведут к абсолютно неверным результатам. Поэтому надо в таких случаях просто взять и посчитать по формулам, которые и дадут верный результат. Вы же тогда сразу заявили, что всё это туфта и что все математики сами ничего не понимают, а вот вы зато понимаете Я так посмотрю, что если взять всё, что Вы не понимаете и всё это объявить туфтой, то придётся большую часть современной науки перекроить. И физики и математики и чёрт знает чего ещё...

Поднимись ещ╦ раз выше и прочитай, что по этому поводу пишет Айзенберг.

что по этому поводу пишет Айзенберг
Я не нашел такого имени...

>Я не нашел такого имени...
Имеется в виду Гейзенберг (Heisenberg) - известный немецкий физик, лауреат нобелевской премии.

"Тут очень часто употребляются слова "здравый смысл". Не могли бы Вы мне объяснить, что это за штука такая "здравый смысл" в Вашем понимании.
Например я понимаю "здравый смысл" так: "Совокупность нашего жизненного опыта и следующих из него выводов."
-------------------------------------------------------------------------------------------
Я попытаюсь Вам объяснить.
Например, когда Вы рассматриваете движение предмета в классической механике Ньютона, то помимо букв в формуле, вы можете в виде зрительных образов видеть, что если за одно и то же время одно тело прошло бОльший путь, чем другое, то первое тело движется с бОльшей скоростью, чем второе.
Человек же занимающийся лишь перестановками букв в формуле, может и в этом случае заявить, что возможно для каждого из этих тел существует собственное время...
Возможно, кто-то и назов╦т его утверждения глубокомысленными, но я их отнесу к маразматическим (поскольку они не основываются на желании осмыслить физический процесс движения, а лишь на оторванных от жизни математических предположениях).
Нечто подобное наблюдается и в теории относительности.
Желая строго держаться за предел скорости света, сторонники этой теории готовы объявить, что время является функцией, зависящей от этой скорости.
Я в принципе против этого ╚обожествления╩ скорости света, хотя бы потому, что существует уточнение ╚скорость света в вакууме╩. Это уточнение подразумевает, что скорость света в других средах отличается. Следует ли считать, что при переходе электромагнитного излучения (не говорю о частицах, поскольку скорость света для любых, обладающих массой частиц считается недостижимой) между средами, происходит мгновенное изменение хода времени?
Бессмыслицы и абсурды наслаиваются один на другой, стоит лишь согласиться, что время зависит от скорости, а не наоборот, что скорость (лишь данного тела!) зависит от пройденного расстояния и того времени, которое потребовалось для его преодоления.

Давайте снова проясним, что же Вы понимаете под "временем".
Я например, проанализировав все , что мне известно, пришел к выводу, что понятие времени сводится к некоему периодическому процессу, который повторяется.
То есть, мое определение времени , в движущемся поезде, как количество промелькнувших мимо столбов (в отсутствии часов) справедливо.
Вы как считаете, можно так считать время???

>Например, когда Вы рассматриваете движение предмета в классической механике Ньютона, то помимо букв в формуле, вы можете в виде зрительных образов видеть, что если за одно и то же время одно тело прошло бОльший путь, чем другое, то первое тело движется с бОльшей скоростью, чем второе.
Это не имеет никакого отношения к здравому смыслу Существуют такие понятия как скорость, время и расстояние. В соответствии с этими понятиями Ваше утвреждение верно. Повторяю, дайте мне точное определение понятия "здравый смысл". Что это для Вас конкретно? Пока у меня создалось такое впечатление, что "здравый смысл" для Вас - это то, что лично Вы можете понять.
>Человек же занимающийся лишь перестановками букв в формуле, может и в этом случае заявить, что возможно для каждого из этих тел существует собственное время...
Не возможно, а точно (опять, кстати, убеждаюсь, что основы СТО вы так и не поняли ). Для каждого из этих тел действительно существует собственное время. И к перестановке букв в формуле это никакого отношения не имеет. Если Вы не согласны, то скажите, как я могу прийти к такому результату, просто переставив буквы в формуле.
>Следует ли считать, что при переходе электромагнитного излучения (не говорю о частицах, поскольку скорость света для любых, обладающих массой частиц считается недостижимой) между средами, происходит мгновенное изменение хода времени?
Вообще то фотон тоже обладает массой и тем не менее движется со скоростью света.
http://www.physik.uni-muenchen.de/leifiphysik/web_ph12/versuche/09photmasse/phot...
Как это объясняется я уже не помню (а может мы это и не проходили), вроде там дело в том, что фотон одновременно и частица и волна и что масса эта какая-та фиктивная или ещё что-то. Что касается Вашего вопроса, то с чего вы взяли, что мгновенно происходит изменение хода времени? Какого времени то?
А вообще-то я бы на вашем месте поступал иначе. У Вас какой-то странный подход. Вот я, например, когда мне что-то непонятно в новой теории или теореме, которую я прохожу (а бывало такое не раз и будет ещё тоже много раз), не кричу: "Я не понял, мне это кажется нелогичным, значит это всё туфта". Вместо этого я спрашиваю доцента, иду на кафедру и долблю их вопросами до тех пор, пока всего не пойму. Пока каждый раз мне это удавалось Вы же вместо того, чтобы обратиться со своими вопросами к специалистам, начинаете говорить, что теория не верна. И даже мысли не допускаете, что на Ваши вопросы могут существовать разумные ответы в рамках данной теории. Если б я так себя вёл, то дальше начальной школы я бы не пошёл Вот Вам ссылка
http://www.astronews.com/frag/index.shtml
Если Вы действительно хотите разобраться, можете там задавать специалистам вопросы. Но это только, если вы действительно хотите разобраться, а не подоказывать всем и каждому, что Эйнштейн не прав.

"Давайте снова проясним, что же Вы понимаете под "временем".
Я например, проанализировав все , что мне известно, пришел к выводу, что понятие времени сводится к некоему периодическому процессу, который повторяется.
То есть, мое определение времени , в движущемся поезде, как количество промелькнувших мимо столбов (в отсутствии часов) справедливо.
Вы как считаете, можно так считать время???"
-----------------------------------------------------------------------------------------
Разумеется так считать время нельзя. Иначе Вам и околосветовые скорсти для чепухи не понадобятся.
Вы уже можете утверждать, что у Вас время зависит от скорости движения. Ведь если спидометр у машиниста поезда покажет большую скорость, (которую он изменил по своему желанию!), то и столбы начнут чаще мелькать за окном. А Вы это готовы назвать изменением времени. Чем тогда не ╚время - как функция скорости?╩
Нет уж, даже двигаясь в поезде, эталонный процесс времени не следует привязывать к мелькающим столбам.
Вот если за эталон взят процесс вращения Земли вокруг Солнца, то сразу совершенно ясно, что больше или меньше у поезда мелькает столбов за окном, но время как шло, так и ид╦т для всех людей.
Все прочие процессы от изменения скорости поезда вообще не зависят, Новый Год раньше или позднее не наступит и физик - Эйнштейновец не помолодеет.

>Новый Год раньше или позднее не наступит и физик - Эйнштейновец не помолодеет.
Ну а если сильно хочеця. Я ещ╦ помню времена когда Новый год по 2-3 раза праздновали.

"Например, когда Вы рассматриваете движение предмета в классической механике Ньютона, то помимо букв в формуле, вы можете в виде зрительных образов видеть, что если за одно и то же время одно тело прошло бОльший путь, чем другое, то первое тело движется с бОльшей скоростью, чем второе."
"Это не имеет никакого отношения к здравому смыслу Существуют такие понятия как скорость, время и расстояние."
------------------------------------------------------------------------------------------
Имеет вполне прямое отношение к ╚здравому смыслу╩.
Автомобиль едет из одного города в другой.
Человек на основе здрвого смысла скажет:
- или, что если расстояние между двумя городами автомобиль прехал за меньшее время,
- или, что если за одно и то же время автомобиль прехал больший путь - то скорость его увеличилась.
Человек на основе той же самой формулы, но лиш╦нный здравого смысла, может сделать следующие заявления:
1. Если автомобиль станет двигаться с большей скоростью, то расстояние между двумя городами увеличится. (При этом он подменяет понятия объективно существующего расстояния между двумя городами с расстоянием, которое проехал автомобиль и начинает изрекать общие утверждения, что расстояния зависят от скорости.
2. Если автомобиль проехал с большей скоростью то же самое расстояние между двумя городами, то он может объявить, что время сократилось или прошло быстрее. При этом аналогично произошла подмена понятий объективно существующего для всех времени всего лишь со временем затраченным данным автомобилем на поездку. Это второе время не является тем процессом, с которым сопоставляются другие процессы и ни для кого не представляет интерес. Но да╦т возможность спекулировать понятием времени тем ╚физикам╩, которые лишь на основе одинакового названия и формализованного подхода к формуле, начинают утверждать, что время - функция скорости.
└Вообще то фотон тоже обладает массой и тем не менее движется со скоростью света.
Как это объясняется я уже не помню (а может мы это и не проходили), вроде там дело в том, что фотон одновременно и частица и волна и что масса эта какая-та фиктивная или ещ╦ что-то.⌠
-------------------------------------------------------------------------------------------
Это тоже позорное место современной физики. Вс╦ равно, как математик, на вопрос - ╚Сколько будет?╩,
отвечающий - ╚Сколько надо?╩
И это у них не масса фиктивная, а теория дефективная!
Если уж заявлять, что скорость света для тела, обладающего массой недостижима, поскольку при стремлении разогнать любое тело, обладающее массой - его масса возрастает, стремясь к бесконечности, то как можно дополнительно говорить и что фотон обладает массой и что он движется всегда лишь с той недостижимой скоростью?
Сама готовность признать свет то волной, то частицей уже говорит о том, что на здравый смысл никто не опирается. Последнее столетие физики озабочены лишь подгонкой математического аппарата под результаты экспериментов.
Здесь же и ответ на Ваше предложение задавать вопросы.
Какой ответ могут дать те, кто подгоняет или подбирает мат.аппарат под ╚сколько надо╩?
Они могут лишь отослать к соответствующим формулам, а о смысле им думать не только некогда и они отвыкли, но и при вс╦м желании ответить о смысле невозможно, поскольку его там просто не содержится. Впрочем, об этом я уже говорил.