Верно. И призывники были.... скажем так, нестойкие. Тем не менее эти 200 км территории стоили вермахту много пота и крови. Среди немецких историков (напр, Кр. Хартманн из Института современнной истории в Мюнхене) и в журналистской среде (большой репортаж в новом Шпигеле к теме нападения Германии на СССР) распространено мнение, что именно благодаря этому немецким войскам не удалось взять Москву.

Для многих военнослужащих, расквартированных вблизи границы, все же нет. Четких фактов немного, но о тревоге, ожидании большой беды, напряженности говорят многие. Кстати, эту самую женщину, отказавшуюся принять сов. рубли, никто не арестовал. Пришел патруль и уверил, мол, мамаша, мы всерьез и надолго. Для абсолютного большинства жителей СССР, для ряда зап. наблюдателей и правительств - да, конечно.

Зорге был двойным агентом. Сообщения Старшины и др. агентов были крайне противоречивыми. Это сейчас мы задним умом крепки.

Что именно вам не понравилось в документальном фильме Радзинского про Гитлера?Можно конкретно без паушальных лозунгов и ярлыков.

А что нет?
Браво!!!, ДВС - мной неуважаемый представитель краснопузых политруков.
Вы в нескольких строчках выдали то, на что В.Суворову потребовалось написать целую книгу и сделать соответствующий вывод - Гитлер был вынужден напасть на Сталина не смотря на то, что он не был готов к войне не только на два фронта, но и к войне со Сталины.
Или гитлер был идиот-самоубийца.
Но его маршалы и генералы в таком случае тоже были идиотами и самоубийцами или они вообще никакой роли не играли и не видели приготовлений Сталина?
Вот теперь, прочитав о чём вы так боролись и на то как напоролись, мне это тоже доставило истиное удовольствие.

Да, непомерные.

Франции и Польше - однозначно нет. Бельгии - спорный вопрос. Саар под управление Лиги Наций - тоже ИМХО глупость. В общем и целом хапнули более 67,5 тыс кв. км. Больше всех Польша. Напр, Позен, столицу бывшего Großherzogtum Posen. Исторические германские земли.

Демилитаризация - да. Рейхсвер, ограниченный 100.000 чел. - под вопросом. Традиции прусского офицерства были больше, чем военные традиции, они впитались в кровь немцам. Нужно было придумать более мягкий вариант ограничения германской армии, без унижения. Рейнская зона - бред. Рейн упоминался даже в германском гимне, как для россиян Волга. Огромное символическое и национальное значение. Да и удержать эту зону в будущем не было никаких шансов. А попытки исталлировать "независимую Рейнскую республику" вообще были плевком в душу немцев.
Мы говорим не о событиях 14 века, а о начале 20 века. Тогда люди уже умели мыслить стратегически и геостратегически, по крайней мере, некоторые. При правительствах крупных государств были аналитические штабы. С немцами воевали 4 года, немцев знали хорошо. Нужно было понять, что молодая и тогда пассионарная европейская нация, последняя из крупных наций, создавшая единое государство, не смирится с таким положением вещей. Понимаю соблазн нажиться после большой войны и на крыльях успеха нейтрализовать мощного военного и экономического игрока. Но не понимать, что ситуация зыбкая и будет изменена, что это дает мощный импульс правым - это должны были просчитать. Легендарный маршал Франции Ф. Фош, знавший немцев не понаслышке, как герой битвы при Марне, а потом главнокомандующий союзными войсками, сказал о Версальском договоре: "Это не мир, это перемирие на 20 лет." Как в воду глядел.
Я провожу четкую границу между "наказанием" Германии после 1 МВ и после 2 МВ. Причину уже назвал: 1 МВ была последней из классических войн, по своим причинам и методу ведения. 2 МВ была принципиальной иной войной: намеренное уничтожение целых народов, тактика выжженной земли и тотальной войны, впервые гибель гражданского населения в 2 раза больше, чем солдат на фронтах, идеологические основы войны со стороны Германии. Если в 1 МВ кайзер проводил обычную империалистическую политику в виде попытки установления европейской гегемонии, как многие до него, то во 2 МВ Гитлер переступил все мыслимые и немыслимые границы, многие его действия подчинялись не логике, а слепой цели уничтожения. Поэтому ИМХО "наказание" Германии по итогам 1 МВ были непропорциональным, после 2 МВ вполне адекватным.

А моей жене не нравится его голос. Но ведь он не историк. Он рассказчик. А рассказчик просто обязан быть эмоциональным. Возьмите того же Ираклия Андронникова. Вот умел рассказывать!
Это особый жанр. Передача атмосферы того времени. Атмосферы ненависти в обществе. Его духа.В чём заключалось обаяние Гитлера и его величие как политического деятеля. Без эмоций просто нельзя. Сам Гитлер вдохновлял толпу эмоциями, а Вы говорите без эмоций.

Какой же он "альтернативный"? Везде издается, на каждом заборе. Или Вы его из-под полы покупали.

Понимаю, Неприятно, когда бьют. Это не страшно, но болезненно, когда иллюзии разругаются. Впрочем, хрен с Вами. Мне тоже Вас не за что особо уважать. Хотя насчет политруков это скорее к Вам. Или в партию не приняли?

Зачем такой поток лести в мой адрес? Я гораздо скромнее.

Я ничего не понял в этой фразе. Хотя прилежно несколько раз перечитал. Что сказать-то хотели?

Эка словечко придумали-"инкорпорация" А точнее будет : Ползучая агрессия и оккупация с последующей аннексией.оформленной под "добровольное воссоединение в единую семью советских народов"
Вторжение в Польшу 17 сентября 1939 года -агрессия и аннексия в чистом виде,практически ничем не отличающаяся от агрессии Гитлера на западе Польши.С той только разницей,что на востоке поляки не оказали никакого сопротивления.За что их и "отблагодарили" в 1940 году под Катынью.
С Бессарабией история сложнее.Её присоединение к Румынии не было признано Совдепией.в отличие от границ с Польшей по рижскому договору 1921 года.Но присоединение Бессарабии к Румынии было одобрено в начале 1918 года молдавским парламентом Сфатул Цэрий.При возврате Бессарабии в состав Советской империи(бывшей Российской империи) 28 июня 1940 года никто уже мнения жителей Бессарабии не спрашивал.Захват Сев Буковины(как и Бессарабии) был совершён после советского ультиматума с угрозой агрессии против Румынии.Причём Сталин позарился даже на Сев.Буковину и Галицию.которые не входили до 1917 года в состав Российской империи.Хотя в целом его аппетиты,включая и агрессию против Финляндии,ограничивались границами бывшей царской империи.Конкретных Планов захвата всей Европы и нападения на Германию,как брешет резун,у Сталина не было.Он добросовестно выполнял все положения договоров и секретных протоколов ,заключенных с Гитлером.Что впрочем не спасло от фашистской агрессии.

Согласен. Хотя он претендует на писательство.

Кстати, Дмитрий, Вы тут мне давеча рекомендовали начать с Нольте, а когда я радостно согласился, почему-то замолчали. Вот и спрашивается, читали ли Вы Нольте? Понимаю, что это сложнее, в Вики его книг нет, это как минимум библиотека, а то и выложить трудовые за книжку.

Насчёт эмоций это вполне понятно.Если бы он рассказывал всё скучным и бесцветным голосом,то кто бы его слушал.кроме специалистов.А если только по содержанию его рассказов,то у вас есть претензии?

Значит у военнослужащих приграничных округов кроме тревоги ничего не было? Вы когда нибудь "Боевой устав сухопутных войск СССР" читали? Там говорится, что любой командир начиная от командира отделения, должен НЕПРЕРЫВНО вести разведку! Полк уже имеет начальника разведки с соответствующим подразделением. Дивизия, корпус,армия и так до самого верха ГРУ СА. Это выходит, что вся эта братия не работала, командиры не выполняли своих уставных обязанностей? И это уже традиция такая! В августе 2008 опять "Вероломно"! В 41 году правда ещё спутников не было, а сейчас при современной технике, когда военные хвалятся, что со спутника регистрируется передислокация единичного танка, бронемашины! И опять "Утром рано на рассвете..."Ну сейчас списывают многое на то, что МО гражданский, но тогда?!

О, боже.Вы даже не понимаете значение термина "альтернативные источники".
Судя по аватараке, то как раз это относится к Вам.
Точно, не приняли, кое как отбрехался. А ведь не один раз, глядя на мою немецкую дисциплинированость, предлагали вступить в это "гавно". Родина должна знать своих ура-патриотов...

Не знаю,как в Зап.Белоруссии и Зап.Украине,а в Бессарабии молдаван не призывали в КА перед войной

Разве Вермахт сильно задержался при наступлении в этих местах? Бресткую крепость,как исключение не будем учитывать.По Пруту граница держалась и КА даже совершала контратаки в Румынию вплоть до августа 1941 года.но лишь потому.что юг не был главным направлением удара гитлеровцев.а румынская армия была намного слабее немецкой.

Мы об этих настроениях уже наврядли узнаем,поскольку подавляющее большинство из них погибло в начале войны.умерли в лагерчях военнопленых или от ран после войны.Мой дядя,служивший в 1941 году танкистом в районе Барановичей,пропал без вести.

В этом и задача руководства страны.чтобы отличать зёрна от плевел.То есть правдивые донесения разведчиков от ложных.А тогда многие в окружении Сталина старались ему угодить и докладывать только то.что ему нравилось.Именно поэтому Сталин снял министра иностранных дел Литвинова,который был против союза с гитлером .И во внешней разведке НКВД в результате репрессий были уничтожены многие опытные руководители разведки

В Вашей интерпретации нет. Резун утверждает, что пользуется "открытыми источниками", т.е. газетными статьями, сборниками речей, воспоминаниями военноначальников. А вся эта литература по определению не может быть альтернативной. Так что мимо с определением.

Где Вы там политрука узрели? Это простой советский солдат.

Мы говорили об этом, позиции сторон ясны. Термин Инкорпорация придумал не я, он давно существует.

Почему нет? Разве эти земли никогда не входили в состав Французского и Польского гос-в? На них всегда жило чисто немецкое население и ни одного француза или поляка?
И вообще послевоенный передел территорий в пользу победителей-обычная международная практика вплоть до нашего времени.И неважно-классическая это война или неклассическая
А как насчёт исторических земель Великого Польско-литовского княжества и королевства Речь Посполитая? Я уже молчу про столицу Пруссии в Кёнигсберге.Будем вырывать из контекста только отдельные исотрические периоды?

Это всё лирика.А проза такова.что проигравший должен всегда платить по счетам,предоставленным победителями.Иначе будем ставить под сомнение итоги второй мировой войны.Идеологические основы войны и её жестокость не играют тут никакой особой роли.Многолетние религиозные войны в Европе в средние века вы тоже относите к "классическим"? А ведь во время этих войн жестокость была неимоверная,историки пишут что Европа в те годы как бы обезлюдела

В "кресах" призыв был проведен. Насколько это удавалось по причине быстрого продвижения вермахта.

Таллинн, который держали до 28 авг. 1941 г. Танковое сражение под Бродами-Луцком-Дубно. База в Лиепае держалась неделю. Да и каждый город, каждое село, каждый км - это выигрыш времени, возможно ввести в действие 2 страт. эшелон, перегруппироваться, отдышаться, создать на др. участках оборону. Гибли нем. солдаты, топились корабли на Балтике, изнашивалась военная техника, тратилось драгоценное горючее, отрабатывался моторесурс танков. Дык и вся победа в войне состоит из таких вот эпизодов. Без малого не бывает большого. А так начали бы с Минска и Смоленска, в первые часы.

Потери зачастую преувеличенные. Они были очень высокими, но свидетели остались. Кто-то выжил в плену, кто-то вышел из окружения. Нормальные командиры вроде Поппеля выводили тысячи людей к своим, которые после переформирования снова становились в строй. Кто-то дожил и до Победы и жив до сих пор. Свидетелей мало, но они есть.

Вечная ему память и слава!

Повторюсь: нам легко судить об этом сегодня. А тогда все было очень даже непонятно. Вот с какого-такого перепугу Гитлеру нападать на СССР? Территорий масса, еще в Европе не переваренные. (Геббельс радовался бельгийским урожаям, и без Украины можно было обойтись.) На Западе воюющая Англия, за спиной который маячат США. Проблем выше крыши. Поэтому и не верили, думали, нагнетает "фюрер", хочет выдавить дополнительные уступки. Был ведь спор из-за Литвы, решили миром.

Где то и кураж уже присутствовал.Пол-Европы прошли как нож сквозь масло,и тут надеялись на блитц-криг.Не стоит также забывать о технологиях немцев к 22 июня,они вполне обоснованно считали,что мы не готовы к войне моторов

Читал. Много чего читал. Фиксировали передислокацию и концентрацию. Что с того? Во-первых, почему именно 22.06? Во-вторых, почему все же нападать (см. выше)? Логичнее разобраться с Англией, пусть военной силой или заключением какого-то почетного мира, доработать технику и тогда вперед. Советские специалисты фиксировали, что у немцев нет эффективных средств борьбы с новыми сов. танками, нет дальней бомбардировочной авиации, Фау-1 не доведен до ума (точно не знали, но была инфа о неком самолете-снаряде, довольно точная, как оказалось) ряд др. проблем, долго перечислять. Только с Югославией разобрались. И вот так, трах-бах, нападать.

Что вас так удивляет.Разбились примерно к этому времени на коалиции,и уже понимали кто на кого и где нападет.Только вот с турками у немцев осечка вышла.Так им хотелось 3 Фронта организовать,но японцы и турки свою игру вели