Сталин использовал Коминтерн как мощнейший диверсионный инструмент для подготовки своей войны в Европе.

Отдельные тезисы. Туфта для тёмных. Вроде тех, что не знают состояние промышленных мощностей веймарской республики или думают что в 38 закарпатье граничило с СССР...

Здесь я с Вами не соглашусь. Не могли, как тут бодро кое-кто вещает, немцы вылезти из полной жопы экономически...Это тоже миф...
http://www.newsland.ru/News/Detail/id/520616/
http://svpressa.ru/war/article/13438/ и т.д...www.google.ru/cse?cx=partner-pub-6889055053848200%3A4865901691&ie=UTF-8&q...
Гугл в помощь, ребята, если отцам не верите...
Та же ФРС его и тянула...Лень ещё чё-то искать, но тут и просто логика подскажет...

Я тоже такого мнения, но это не соответствует официальной теории "западной демократии" иначе появятся новые вопросы. Например если "западная демократия" финансировала и готовила Гитлера, значит и её вина за гибель миллионов людей, за гибель евреев.

Я же просил Вас обойтись без лозунгов. Вроде возраст, указанный в Вашем профиле, исключает славную школу комсомола. Итак, Сталин забил на свой мощный диверсионный инструмент, позакрывал его секции, почти перестал финансировать и назначил во главе бессловестного болгарского коммуниста? Я правильно Вас понял?

Мы не можем забыть слов Ленина о том, что очень многое в деле нашего строительства зависит от того, удастся ли нам оттянуть войну с капиталистическим миром, которая неизбежна, но которую можно оттянуть либо до того момента, пока не вызреет пролетарская революция в Европе, либо до того момента, пока не назреют вполне колониальные революции, либо, наконец, до того момента, пока капиталисты не передерутся между собой из-за дележа колоний. (с)

Это вытекает из смысла. Оттягивать войну с кап.странами до момента их столкновения друг с другом (т.е. их взаимного ослабления) имеет смысл лишь для нападения на них. Т.к. смешно думать, что ослабленные взаимными ударами кап.страны начнут ту самую неизбежную войну против СССР.

Ну так там не только об экономике, там и о неизбежности войны, и о желательности оттянуть войну до наступления определённых условий. Таких условий, при которых нападение кап.стран на СССР невозможно, а вот нападение СССР крайне удобно.

Методы расширения влияния могут быть добровольными или принудительными (т.е. агрессивными). Активная поддержка подрывной деятельности революционеров наряду с военной агрессией относятся к принудительным методам, и в этом смысле отличия несущественны.

Нет. Я считаю, что после финских событий любые воинственные речи о потребности быть сильными и готовыми к нападению извне, можно истолковывать как агрессивные намерения дальше наступать на Европу (под маской оборонных инициатив).

Давайте замнём за "еврейскую тематику", она всегда БАНом попахивает и ничем больше...Скользко там всё и неоднозначно...В СС, оказывается, даже еврейские части были, кстати...То есть тоже был расклад за "правильных" и "неправильных" евреев, о чём сейчас тоже не особо любят вспоминать...

А чего тут непонятного? Вы в сообщении нр. 71 написали, что немецкие историки якобы опасаются говорить о превентивном ударе, т.к. хотят сделать карьеру и зависимы. Это Ваши слова? Я привел Вам пример Хоффманна, который занимал весьма высокий пост в "иерархии" официальных немецких историков, т.е. сделал карьеру, по-военному его можно было бы назвать "генерал-полковником от истории" и при этом был сторонником данного тезиса. О "продажных" скорее Вы, я же говорю, что в Германии историк может свободно выразить свою мысль. Пример Хоффманна это показывает. Так что если "тезис" признавали бы верным, об этом бы говорили, спорили и доказывали. А так это удел коллег из восточноевропейских стран-неофитов и пары местных пронацистских газетенок, перечисленных в Вашей ссылке с Википедии. Что-то у Вас, уважаемый Дмитрий, не клеится.

Пример Юргена Графа тоже...ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D1%84%2C_%D0%AE%D1%80%D0%B3%D0%B... Мог бы привести ещё пару примеров, если надо могу поколупаться и ссылки найти. Кого-то просто убили, кому-то серной кислотой в лицо плеснули...

А как же? Такое уже было в 1918 г. Называлась Гражданская война с участием иностранных интервентов. Антанта и Германия, пусть и ослабленные войной против друга, с удовольствием поучаствовали в войне против России. Почему Сталин должен был исключать такую возможность?
Повторяю, речь не 1937, а 1927 гг.

Не совсем понял мысль. Нет условий, при которых возможно нападение кап. стран на СССР? Снова повторюсь: за 5 лет до этой речи шла война. Наверно нет смысла перечислять, где какие капиталисты высаживались и какие территории занимали. В 1927 г. у СССР еще не было дип. отношений со многими странами мира. Все еще было очень шатко. И Вы серьезно думаете, что СССР образца 1927 г. мог помышлять о каком-то нападении? Без индустриализации, без промышленности, с раздолбанным хозяйством? Если нет, то почему Резун приводит речь 1927 г., а Вы его в этом поддерживаете?

Вы опять смешиваете в кучу все периоды. Если мы говорим о 20-ых, то тогда СССР мог победить лишь Гондурас. С Польшей толком не справились. Если Вы говорите о конце 30-ых, то какие подрывные действия революционеров. Где? Может в Германии?
Еще как существенны. Даже "пятая колонна" в чужом государстве еще не означает готовность начать военные действия. Война - это план, четкий и хорошо подготовленный. И расчет, уверенность в победе. Впрочем, об этом мы говорили долго, и Вы признали, что прямых доказательств подготовки превентивного удара со стороны СССР нет.

Это ИМХО крайне запутанная мысль. Против кого? На кого нападать? Или речь Тимошенко с его оборонительными тезисами - это угроза всему миру? Посмотрим иначе. Вот хапнула Польша у Чехословакии Тешин. Под шумок. Т.е. являлась агрессором. Факт налицо. Как у СССР с Финляндией. По Вашей логике на кого следующего собиралась напасть Польша?

Да не Боже мой! Я наоборот хочу сказать, что "западные демократы" в своём стремлении к достижению цели готовы на всё и им нет дела до национальности! Отдельные национальные группы они просто используют. Когда им это необходимо, они вдруг могут воспылать любовью и жалостью к Грузинам, армянам, украинцам. Все СМИ будут лить слёзы по поводу смерти нескольких тысяч, а в это время будет готовится убийство миллионов. Вот о чём я!

То что мифы гебелъса для Вас истиной являются, мы уже поняли....

Ну что Вы - Резуна не принимает и западная историография, так что Вы назовите пожалуйста заказчика.

Ну зачем - сегодняшние правитили ко Второй мировой имеют очени опосредованное отношениё, как и мы с Вами.

Бизнес всегда есть бизнес и во время войн он не прекращается, но война ВСЕГДА не нужна бизнесу (кроме военно помышленного) - война нужна ГЕНЕРАЛАМ и политикам, когда они для прихода к власти используют низмннные инстинкты масс типа гипертрофированного патриотизма.

В речи говорится не о 1927, а о будущем, когда назреет революция или раздоры в капиталистическом мире, и когда будет осуществленно то строительство, ради которого также имело смысл оттягивать столкновение.
Мы не можем забыть слов Ленина о том, что очень многое в деле нашего строительства зависит от того, удастся ли нам оттянуть войну с капиталистическим миром, которая неизбежна, но которую можно оттянуть либо до того момента, пока не вызреет пролетарская революция в Европе, либо до того момента, пока не назреют вполне колониальные революции, либо, наконец, до того момента, пока капиталисты не передерутся между собой из-за дележа колоний. (с)
Не говоря о том, что даже в 1927 условия были иными. Большевики укрепились в России... Смута, анархия, кольцо белых армий остались в прошлом... Если Антанта не смогла тогда победить, то теперь шансов не было тем более... Иначе никто на Западе не дожидался бы у себя дома революций и раздоров для осуществления новой интервенции.

Повторяю мысль. Революция или война - это не цель. Цель - расширение своих границ или сферы влияния. Революция или война - это лишь агрессивные методы достижения цели. На протяжении всего существования СССР цель была экспансия. Методы были хотя и разные, но одинаково агрессивные. До индустриализации и модернизации РККА надеялись расширить границы за счёт мировой революции, после уже надеялись расширяться военной силой. Так понятно?

Сегодня я лишь доказываю состоятельность вырванных фраз в труде Резуна. Возвращаться ко всей теории по второму или третьему кругу - долго, утомительно, лениво, бессмысленно.

Против Европы под эгидой Германии.

Необязательно, но возможно.

Польша - региональное государство с региональными амбициями, посредственной: промышленностью, ВС, запасом прочности. СССР логичнее сравнивать с Германией. И по весу, и по режиму, и по международному положению, и по амбициям, и по склонности решать вопросы военной силой.

Я и не отрицаю участия зап. денег. Но основными спонсорами Гитлера были все же меньшие промышленники и, как ни странно, средний класс, который в СССР было принято называть "лавочниками". Нужно просто попытаться себе представить ситуевину в Веймарской республике и понять, что немцы были готовы броситься в объятия кого-угодно. Никто же не думал, что Гитлер в реальности намерен осуществлять все то, о чем он говорит. Основным лозунгом было "Мир, хлеб и прочь от Версаля". Фактически германская национальная идея по состоянию на тот момент. Да и первое правительство было коалиционным, с участием респектабельных консерваторов. А оно эко как вышло....

Так зачем в одном предложении с упоминанием Адольфа Алоизовича включать речь Сталина от 1927 г. Не был бы Резун фальсификатором, он бы привел сталинские цитаты соответствующего временного промежутка. А так, что называется, все средства хороши. Он бы еще Цезаря цитировал.

Не говорите... Был Троцкий, были фракции внутри партии. По существу многопартийная система, пусть и под общей большевистской вывеской. Начни Запад вторжение, не знаю, как повели бы себя Зиновьевы-Бухарины. Принципиально иная ситуация, чем в конце 30-ых, когда уже все были "под Сталиным". Теоретически такой возможности нельзя было исключать. А вот возможность "Освободительного похода" в Европу РККА в 1927 г. можно исключить даже теоретически. И до Варшавы не доехали бы. Поэтому снова призываю Вас говорить о реалиях в контексте конкретного времени. Или о конце 20-ых, или о конце 30-ых. "Паушально" не получается.

И откуда такой вывод? Чем Вы можете его подкрепить?

Пока это у Вас не получается. Ни один из моих аргументов Вами пока не был опровергнут. Вырывание фраз из контекста - само по себе дело неблагодарное, в историографии даже очень предосудительное. А иллюстрирование событий конца 30-ых при помощи цитат конца 20-ых по совсем иному поводу - это просто бред. Типично для Резуна.

Т.е. есть сравнения, которые Вам нравятся, а есть, которые нелогичны. Сравнивать два государства, совершившие агрессивные действия по отношению к соседям в разницей в 2 года - это неуместно. А находить в "оборонительных" словах Тимошенко наступательную подоплеку ("Необязательно, но возможно.") - это хорошо и правильно. Оказываюсь Вас понимать.

Да потому что речь Сталин вёл о будущем. Планы на будущее: оттягивать войну, проводить строительство, и потом, когда запад завязнет в раздорах или предреволюционной ситуации, начать неизбежную войну. Именно так и получилось: военизированная индустриализация, приход Адольфа и возрождение Германии, далее раздоры в Европе. Только быстрое падение Франции отчасти спутало планы.

Теоретически и высадку марсиан не стОит исключать. А практически СССР 1927 напорядок крепче центральной России 1918, практически Антанта слила в 1918, практически никто в 1927 воевать не сунулся, практически Сталин допускал возможность оттягивать войну до удобного случая.

Про это я вообще не говорил. И Сталин вёл речь о военном столкновении в будущем времени, а пока "оттягивать". Вы сами искажаете смысл текста, перекладываете эти искажения на оппонента, и сами же с ними спорите. Я фигею от такой дискуссии...

Подрывной деятельностью коминтерна примерно до 2 пол. 30х, милитаризацией экономики и общественной жизни с начала 30х, военными захватами и силовым установлением/поддержанием красных режимов в различных уголках планеты с 39 и вплоть до конца 80х.

Это Вам так кажется. Или так хочется.

Ага. Член с пальцем сравнивать нелогично. Как и Парагвай с Великобританией, и Польшу с СССР.

С точки зрения морали - более чем уместно. Но с точки зрения геополитики - ... с пальцем.

Ну так сами себя дискредитировали. Называли бы вещи своими именами: агрессия против Польши и Финляндии, оккупация Прибалтики, захват сев.Буковины - никто не усомнился бы в истинности их слов. А поскольку они взяли моду агрессию называть освобождением, а жертву агрессии - агрессором, то веры их слова не заслуживают. Как и слова любого вруна.

Вот именно Троцкого и делает Стариков центральной фигурой прихода к власти Гитлера. Он пишет, что на Троцкого делали ставку "западные демократы" посылая его с деньгами в 17 - том "делать революцию", а по сути уничтожить Российскую империю и сделать Россию сырьевым придатком. С первой задачей Троцкий справился, но потом пришёл Сталин, захватил власть и Россия опять начала подниматься. А Троцкого вообще выслали. Тогда и родилась мысль возродить Германию и направить её против СССР. Именно даты высылки Троцкого и появление возле Гитлера щедрого спонсора этнического немца, но прибывшего с США по времени совпадают. Случайно? Но дальше целая цепь таких "случайностей"!

Ещё одна теория заговора. И как всегда сползает почему то в еврейскую тему. Ну не может народ иначе. Как в "Алисе в стране чудес", когда мышь её очень просила не говорить о кошках, а та постоянно возвращалась к этой теме.
Были же совершенно объективные причины по которым народ и промышленники поддержали Гитлера. Зачем ещё что то выдумывать?
Я в одном не согласен с ДВС. В том, что рабовладельческая экономика неэффертивна. Ещё как эффективна. Тот же Королёв создавал космические ракеты просто за возможность нормально поесть.

Какой гениальный чел этот товарищ Сталин! Он в 27-ом, говоря о мировом финансовом кризисе и прикалываясь над страдающими капиталистами, уже и Адольфа предвидел, и 2 МВ. И даже то, что европейские страны не будут выступать единым фронтом против ентого самого Гитлера, которого в 27-ом даже в Германии отнюдь не так популярен, как 10 лет спустя. Вам самому не смешно? Да в 1927 г. еще и индустриализация не началась. Первый пятилетний план был предложен как раз тому самому 15. съезду партии, причем вначале форсированную индустриализацию делегаты прокатили. А вдруг просто тупо не хватило бы средств на индустриализацию? Еще НЭП доживал последние деньки. Троцкий только-только исключен из ЦК. Сталин не мог и понятия иметь, чем это все закончится. А Вы приписываете Виссарионычу планы мирового господства.

Для этого нужна экономическая база. Как можно думать о "случае", если ничего под этим нет и непонятно, что будет в будущем? Слова Сталина - не более, чем обычная большевистская риторика. Причем, подчеркиваю в тысячный раз, четко привязанная к обстоятельствам мирового финансового кризиса. Ничего особенного тут не раскопать.

Я выше приводил данные о том, что Коминтерн сворачивался. Деньги на танки-Магнитки были, а на проведение парочки съездов и поддержание жизнеспособности секций не было? Странно как-то...

Смешались в кучу кони-люди... Эко Вы хватили. До конца 80-ых. Наверно и Горбачев помышлял о мировой революции. Не понимаю, зачем нужно понижать уровень дискуссии и уводить ее в сторону совсем иных времен и пространств? Или для звонкого "в разных уголках планеты" потребовался постсталинский период?

О.к., равное с равным. Предлагаю считать, что агрессор Польша собиралась напасть... допустим на Румынию, раз мы равные с равными сравниваем. Итак, начинаем искать в словах польских политиков и военных, уже "замаранных" агрессией против Чехословакии, намеки на нападение на Румынию?