Не принимаите ,ето, так сильно лично. .
Es ist nicht schlecht gemeint.

Так потому и не видите, что так материал подан
Вот мой последний ответ :
*************************************
Где?
С точки зрения горшка это жестоко, с точки зрения Горшечника единственно правильный выход.
Это мое мнение и видение.
....
1. Доказывать не буду, потому что не утверждал и не утверждаю, что всегда. В приведенном отрывке описан уникальный единственный случай подобного решения. Затем Бог - Горшечник решил иначе, а имеено в дальнейшем действовать по другому.
Теперь без аналогий - первый мир, до потопа, благодаря человеку дискредетировал себя и по замылу Бога должен был погибнуть.
У Бога есть свои критерии "испоренности горшка" и Он этого не скрывает.
1. Я брался отвечать на "агрессию" в Библии, а не разъяснять толкователей.
Да что вы говорите?
Примечательно в этом случае хронология ваших высказываний по этому поводу:

**б*
0 Вы "редкий гуманист". А что сделали плохого животные Вам, что Вы их едите? А что они сделали плохого тем эксперементатарам на животных и кто о них из людей думает, когда осваивают природу, ведут войны и т.д. Однако Бог и человек, как говорят в Одессе, это две большие разници. Бог создал и человека и животных. Человек - пользователь и животных в том числе.
Теперь без аналогий - первый мир, до потопа, благодаря человеку дискредетировал себя и по замылу Бога должен был погибнуть. Животные, как и в сегодняшнем мире, просто стали заложниками человека.
**м**
Стоп стоп стоп. Я говорю о поступке Бога, а вы снова на "горшки" переходите.
И не надо от ВОПРОСА уходить - в тех библиях и торах, которые я прочел НЕТ НИКАГОГО обоснования
ПОЧЕМУ БОГ решил "заодно" животных уничтожить. ЗА ЧТО ЖЫВОТНЫМ НЕСТИ ЭТО НАКАЗНИЕ???
Это проявление состояния аффекта со стороны "творца".
****
***б***
1 Прямого обоснования нет, но есть косвенные и мне нравиться приведенный Выми же ответ на этот вопрос -
Животные, пресмыкающиеся и птицы были сотворены для человека. Если же человека не будет, какой смысл сохранять животный мир?!" (Сончино)
*****
**б**
Так на этот вопрос был дан коментарий человеком.
И где УКАЗАНо в торе, библии что животные для человека сотворены? Нет там такого.
****
**м**
Слов - "животные созданы для человека" - нет, но есть по другому -
****
**м**
Уважаемый цборис, старайтесь избегать односложних цитирований из ОДНОГО источника.
****
******б*********************************************************
***м***
Изчего следует, что в начале созданы были "животные" , потом "человек", животные могли бы существовать точно так же как они существовали ДО появления человека. Но почему то делаеться комментарий в Торе, что дескать коль подчинены были, то зачем же "животным" существовать БЕЗ человека. В Пр. Библии не комментируют сие.
*******
****б***
Вы чрезвычайно наблюдательны - действительно в начале были создан животный мир, а затем человек - с этим Вы согласны - и то хорошо.
Если Вы не согласны с комментатором Торы, то задавайте свои вопросы комментатору, я же буду отвечать только по Писанию, а не за других, даже комментаторов Торы.
Вы не замечаете, что вы пытаетесь спорить с комментарием Торы, а не со мной. Еще раз повторю - это не мой комментарий, мой Вы игнорировали. Спасибо.
*****************
**б***
2 Если Вы не согласны с комментатором Торы, то задавайте свои вопросы комментатору, я же буду отвечать только по Писанию, а не за других, даже комментаторов Торы.
******
***б***
3 Я еще раз прошу - не просить меня отвечать за чужие комментарии. Любой на этом форуме Вам скажет, что "звери стали заложниками человека" и "КОМУ ОНИ НУЖНЫ" не одно и то же. Поэтому отвечайте мне на мои пояснения, я за чужие не ответчик.
******

Вначале вы, приведя пример про человека с животными и вопрошая, что животные сделали плохого, говорите про разницу между Богом и человеком, но ПРИ ЭТОМ проводите АНАЛОГИЮ между поступками Бога и человека. И говорите про заложников человека.
Далее вам нравится комментарий, когда ВАМ выгодна позиция комментатора. Вы ее используете КАК один из аргументов. Иначе зачем вообще говорить, что Вам нравится или нет? Затем ВЫ ЛИЧНО пытаетесь поддержать точку зрения комментатора, отвечая на мой вопрос "И где УКАЗАНо в торе, библии что животные для человека сотворены?" :
"Слов - "животные созданы для человека" - нет, но есть по другому -". До этого момента времени вы почему то не дистанцируетесь от слов комментатора. Вы цитируете одну из библий про "владычество". При этом абсолютно ничего не обосновываете. Да вы и ранее отметили что цитат про "создание для человека" нет.
И цитата ваша всего лишь про владычество. То есть до этого момента вы НЕ ПОЯСНИЛИ ЧЕМ обосновывается
не с ВАШЕЙ точки "зрения" про заложников, а согластно тексту библий. Но вы как утопающий за соломинку
хватаетесь за тот факт, что я сослался на комментатора ТОры. А почему бы и нет? Вам же до сих пор сей комментарий не претил. Вы вменяете мне якобы игнорирование вашего комментария. Но в чем состоит
разница по смыслу в сказанном
"Животные, пресмыкающиеся и птицы были сотворены для человека. Если же человека не будет, какой смысл сохранять животный мир?!" (Сончино)"
и Вашим
"Теперь без аналогий - первый мир, до потопа, благодаря человеку дискредетировал себя и по замылу Бога должен был погибнуть. Животные, как и в сегодняшнем мире, просто стали заложниками человека. "
По смыслу очень близкие позиции. Потому я и не отделял их.
Затем вы отсылаете меня к комментатору, уповаете на любого, который мне скажет" что "звери стали заложниками человека" и "КОМУ ОНИ НУЖНЫ" не одно и то же"". Вы не доказываете разницу, вы
ссылаетесь на "любого". То есть пытаетесь при помощи авторитета массовости ("типа это и ежу понятно")
утвердиться в своей позиции. Далее, вы не понимаете, что поступки "горшков" и их поведение
никоим образом не оправдывают поступки Бога. И если "горшок" поступает жестого по отношению к зверям, это в самом крайнем случае могло БЫ характеризовать жестокость Бога. Далее вы забываете, что не ВСЕ люди
жестоки к зверям. Вы вообще на протяжении всего диспута полярные точки зрения представляете. У вас ученые - создатели всего злого (и не списывайте вс╦ на пародию, вы ястно не пародийно выразились по этому поводу).
Далее, вы, не обосновав, с какой стати вы "любого" привлекли, уходите от вопроса.
Еще одна причина ухода - невозможность ответа на : "А вот какими ""плодами трудов" пророков, апостолов и посланников Божих"
ученые пользуються пудте так добры, предоставте. "
2. Я привык пока еще самостоятельно "жевать", а не "есть пережеванное"
Боюсь, я испорчу вам аппетит (и не только Вам ), но вы жу╦те пережеванное полупереваренное и выблеванное неколько раз.
3. Вы не готовы в этой ветке приводить дальнейшие обвинения в "агрессии"? - тогде разговор окончен. Тема исчерпана.
Я не обвиняю а констатирую факты, обосновывая их. Вы же изголяетесь в уходе от темы, создании навязывающих ассоциативных образов, пытаетесь опровергнуть то, что нет агрессии.
Говорите "про неизбежность" выбора со стороны "Горшечника", не осознавая того, что были альтернативы уничтожению человека, что животные было решено "за компанию" уничтожить, не указав их вины. Что, не дав правил поведения а указав только на "пложение и и умножение", Бог агрессивные решения принимает.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
*************************************
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

борис, я даже могу предположить, КТО выскажеться в ВАШУ пользу
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

но вот вы стали заложником виртуального общения ...
Похоже что оно так и есть.
А так и хотел.
Есть две фразы, без контекста. Их нужно сравнить и сказать по смыслу они равны или нет?

борис, я даже могу предположить, КТО выскажеться в ВАШУ пользу
Я, между прочим, просил высказаться тех, кого Вы назвали -
Шахматиста, скорпи, Финдера, Урана, ПостДок,Шахрая, Дердидаса... , а также всех желающих, и не обязательно тех, кто возможно выскажется в мою пользу - ясна разница?

Тут какогото ответа дать невозможно никак. Ето вс╦ равно что уравнение с многими неизвестными.

"звери стали заложниками человека"
Они и были и будут нашими заложниками. Мы их убиваем, едим... Мало ли примеров - отравил собаку соседа - отомстил!
Бог зверей не пожалел при потопе не потому, что он их якобы для людей их сделал (хотя и это тоже - но второстепенно), а чтобы на совесть надавить, чтоб им жалко стало, хотя богу-то наплевать, он новых настругает, если захочет.
"КОМУ ОНИ НУЖНЫ"
А это уже другой вопрос. С виду. Вроде бы - нам нужны, а богу - не очень (ему, честно говоря, вообще никто не нужен - ни люди, ни звери).
Но, с другой стороны, ЕСЛИ ЗАЛОЖНИКОВ КТО-ТО БЕР╗Т, ЗНАЧИТ, ЭТО КОМУ-НИБУДЬ НУЖНО!
Вывод: Звери - заложники, и они нам нужны.
Ну как, ответил?
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Тут какогото ответа дать невозможно никак. Ето всё равно что уравнение с многими неизвестными.
Вняв замечанию, я внес дополнение в исходный топик, надеюсь теперь будет понятней.
Спасибо за замечание.

Говорите "про неизбежность" выбора со стороны "Горшечника", не осознавая того, что были альтернативы уничтожению человека, что животные было решено "за компанию" уничтожить, не указав их вины.
Легче снести старое здание до основания, а затем, новый дом построить. Чем разбирать каждую деталь дома на тему пригодна она для дальнейшего употребления или нет. Тут бог пошел по пути наименьших затрат. Ентропия сильнее бога.
Кроме того нельзя забывать, что библию писали люди жившие две и более тысячи лет назад. Раньше не было такого понятия, как защита животных. И их уничтожение богом, не воспринималось как жестокость.

Легче снести старое здание до основания, а затем, новый дом построить. Чем разбирать каждую деталь дома на тему пригодна она для дальнейшего употребления или нет. Тут бог пошел по пути наименьших затрат. Ентропия сильнее бога.
Кроме того нельзя забывать, что библию писали люди жившие две и более тысячи лет назад. Раньше не было такого понятия, как защита животных. И их уничтожение богом, не воспринималось как жестокость.
1 Вариант про паркет был силнее.
2 "что библию писали люди жившие две и более тысячи лет назад"

"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

в то время, когда писалась библия еще не было известно о юрском периоде т.е. динозаврах. Где человек был бы в лучшем случае десертом, а то и вообще Grundnahrungsmittel.
♠Jimmy Page & Robert Plant - No Quarter - Kashmir.*♥

1 Вариант про паркет был силнее.

А куда он делся? Видать форум глючит. Влом было во второй раз подробно писать, так я тезисно...

А ! Теперь яснее ! <Danke. Danke.>
Позволю высказать себе, своё имхо. Раз приглашали.
Да ! А вот что есчё интересно, а кому ето имхо собственно говоря и нужно?
Насколько я успел заметить , так по жизни, в основном любят люди высказываться.
И мало кто умеет слушать.
Но ето так, не по теме. Мысли в слух, слегка.
я не думаю что ети два высказывания( "звери стали заложниками человека" и "КОМУ ОНИ НУЖНЫ") одно и тоже есть. На мои взгляд они вынуты из разных опер и обсчего у них лиш то что они обсуждают один субьект то есть животных.
Теперь без аналогий - первый мир, до потопа, благодаря человеку дискредетировал себя и по замылу Бога должен был погибнуть. Животные, как и в сегодняшнем мире, просто стали заложниками человека
Ну ето конечно да ,частьично. Звери всякие при потопе тоже погибли, хотя греха и не совершали. Звери вообсче не могут грешить.
С тем, что хотел Господь весь мир первыи погубить, я всеже не согласен. Ведь не уничтожел же он созданныии им же свет и земю.
Потонувшие животные на взгляд мои постродали невинно. То есть их можно рассматривать как, невинно погибших, мирных жителеи, во время боевых деиствии.
В понятие заложники они, животные, как то не вписываються.
Другое объяснение все было сотворено для человека. Если его не будет, для чего нужны они ? (Раши)
до скота Раши поясняет: "Животные, пресмыкающиеся и птицы были сотворены для человека. Если же человека не будет, какой смысл сохранять животный мир?!" (Сончино)
Ну ето высказывание можно рассматривать лиш, как одну из попыток, замысел Господнии, обьяснить. И не всё тут так гладко связанно.
Как там по библии известно всё животные, земля, свет, воздух то есть вся биосфера была до человека сотворенна. Вода кстати была изначально, есчё до начала сотворения Мира.
Ну и потом человеческа специя появилась. Как известно любая живая специя имеет свою биологическую среду обитания, и может сушествовать лиш в определеннои биосфере.
С етои точки зрения долженн была быть специя,Хомо сапиенс) таким образом сотворенна , чтоб она вообше в етих условиях сушествоватъ могла.
То есть сначала был созданн Мир, а потом под етот мир был созданн Человек.
В обратном смысле если расматривать, что всё весь мир под человека созданн был
То тогда наверно долженн был быть Человек сначала созданн, а потом под его биологические вожможности/потребности мир подобранн.
Кроме того не совсем ясно была ли изначально у Господа, при сотворении Мира, вообше идея сотворять человека. Об етом в Библии ясно не повествуеться.
Все ети попытки обьяснить почему вся ета идея с Миром, Светом, Человеком была Господом затеянна, на взгяд мои несостоятельны.
Господь ,как вышое сусчество, всё создавшее, и замыслы его наверно всёже нам с нашим умом человеческим не понять.
Для того чтобы обьяснить какие помыслы им двигали и зачем ему все ето нужно было, надо сначала самому стать Богом,а ето невозможно так как Бог един и изночаленн для всего и ссея.

#18