я не собираюсь их спрашивать, так как их мнение это был твой аргумент а не мой.

Im Ägypten!
Unter Ägyptern!!
Mit einer ägyptischen HURE!!!
Wenn schon - denn schon!

Без уточнения ситуации и мотивов участников, не получить и обьективного е╦ понимания
Im Ägypten!
Unter Ägyptern!!
Mit einer ägyptischen HURE!!!
Unter Ägyptern!!
Im Ägypten!

Я пошутил.
Дождь на дворе. Настроение паскудное. Я понимаю.
Но при чем тут все остальные - я не понимаю.
Wenn schon - denn schon!

А зачем грустить?
вс╦ очень даже

я не собираюсь их спрашивать, так как их мнение это был твой аргумент а не мой.
Но ТЫ усомнился в их мнении, а не я. А я до сих пор так считаю.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Действительно. Пойду я лучше выпью.
А то я смотрю вы тут сегодня еще долго сраться будете.
В общем,
Wenn schon - denn schon!

Но ТЫ усомнился в их мнении, а не я. А я до сих пор так считаю.

Твоя уверенность в нескольких названных не многим, убедительнее уверенности Бориса во всех здешних участниках дискуссий .
Ты лучше скажи на самом ли деле отвергаеш моральную ответственность за братьев меньших?

Я тоже скоро ухожу приятного денька

Вы уверены в этом, что любой. Я например нет. Спросите у Шахматиста, скорпи, Финдера,
Урана, ПостДок,Шахрая, Дердидаса...До тех пор оставте такие "аргументы" при себе.

***
Ваши слова - голословны. Пародия - ширма для прикрытия голословности. Я вам кокретные примеры приве труда
ученых. Могу еще привести. А вот какими ""плодами трудов" пророков, апостолов и посланников Божих"
ученые пользуються пудте так добры, предоставте.
***
Откуда ВЫ знаете!? Вы можете ЭТО доказать?
***
Я же просит не нести цитаты с ОДНОГО источника. ИНАЧЕ я вам "присужу"
искажение текстов и пропаганду сектанских переводов.

***
Так я всегда пока тут по теме говорил. Теме агрессии в Библиях и Торах.
А вы все куда то в сторону уходите, горшки приводите какие-то, измышлениями
занимаетесь, переиначивая мои аргументы на свой лад.
Агрессия в тексте присутсвует. Люди были уничтожены просто так,
видители не то содержимое имели в себе.
Причем вначале сказано было, что всё хорошо.
Но потом стало плохо, и вместо того, чтобы перевоспитать и устранить причины
, просто решается людей ликвидировать.
Почти всех (за искл. великана Оса да НохаНоя..с парными "тварями")

Мне надоели припирания - или по теме или никак.
Вы хотели привести факты агресии. Я объяснил что это не агрессия, объяснил что это, и объяснил почему.
Вы не согласны? Вы не понимаете иносказательной речи? Вы не желаете видеть в пародии свои, а не мои мысли? - Ваши проблемы.
Вы не согласны? - Мне Вашего согласия не надо.
Итак, могу я надеяться на примеры новых "фактов агрессии"?

Мне надоели припирания - или по теме или никак.
Вы хотели привести факты агресии. Я объяснил что это не агрессия, объяснил что это, и объяснил почему.
Вы не согласны? Вы не понимаете иносказательной речи? Вы не желаете видеть в пародии свои, а не мои мысли? - Ваши проблемы.
Вы не согласны? - Мне Вашего согласия не надо.
Вы НИЧЕГО не объяснили. Абсолютно. Вы все про какой-то "неизбежный" выход говорили, хотя я
показал про альтернатвные способы решения. Вы понимаете иносказательную реть? Сомневаюсь. Но про это "попозжее".
Вы почему-то все время говорите от имени Бога, но полномочий на это не предъявляете. Лично я таких полномчий не получал, если кто-то получал, пусть предъявит доказательсва. ВещесТвенные. Снисхождения
"святаго духа", "откровения" принимаются только в случае доказательства того, что эти "откровения" не от Самуэля, Велиара или его слуг исходят.
Я показал, что уничтожение людей - агрессия. Поскольку уничтожалось просто напросто почти всё (искл. НоахНой с семейтством да великаны всяческие). Хотя можно было перевоспитать, "на поруки" взять.
И "животных" также под гАрячую руку "приговорили". Хотя животные появились по версии Библий до человека,
существовали до человека, и человек"ам" упорядочили животных.
И теперь о иносказательной речи. Если вы на досуге расскажете мне, что означает "Да будет свет! " и как это можно иносказать пропишите тут.
Вы не согласны? - Мне Вашего согласия не надо.
Итак, могу я надеяться на примеры новых "фактов агрессии"?
Борис, для занятия "толкованиями" надо иметь познания несколько более глубокие. Хотя бы ознакомится,
КАК "проф.толкователи" РАЗНЫХ конфессий, "толковали" то или иное слово, фразу итп итд.
Вы "увязли" уже с начала. Если хотите "увязать" далее, милости прошу " к моему" шалашу. А именно к теме, открытой мной. " а на нЭт и суда нЭт". Только не вызывайтесь тогда кому-то что-то "пояснять".
П.С.
Оставте цитирования ОДНОЙ из версий. Иначе вам придётся доказывать, что ЧТО-ЛИБО было сказано ТАК
а не ИНАЧЕ. Нежелание доказывать приведет к уличению вас и искажению Сути ТЕКСТА т.е к ереси.
Потому приводите НЕСКОЛЬКО переводов.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

"святаго духа", "откровения" принимаются только в случае доказательства того, что эти "откровения" не от Самуэля, Велиара или его слуг исходят.

А что могло бы явится таким доказательством?


Я показал, что уничтожение людей - агрессия. Поскольку уничтожалось просто напросто почти вс╦ (искл. НоахНой с семейтством да великаны всяческие). Хотя можно было перевоспитать, "на поруки" взять.

Так ведь наверно и не взяли потому как прокурор господин Велиар, Везельвул и ежи с ними самолично проследил за исполнением приговора, иначе говоря произошла перетусовка колоды, а причины которых могли и не совпадать с изложенными в Бытие, цель Бога это спасение как можно большего количества душ поэтому если смотреть в перспективу то возможно всемирный потоп оказался и лучшим решением на тот момент,возможно ситуация была такова что Сатана как раз и требовал исполнения закона (кармической ответственности) то есть наказания за грехи. И вобше достаточно глупо пытатся смешивать реальные события имевшие место и их интерпретации данной пусть и в богодухновенной книге, но вс╦ же не исключено а я лично считаю что и вполне возможно,
быле внесены неточности Велиалом, Гебельсом или кто там у Сатаны по части искажения информации. Так что глупо опираясь на один из источников описываюший события великого потопа делать на его основании вывод о причинах его вызвавших.

Так ведь наверно и не взяли потому как прокурор господин Велиар, Везельвул и ежи с ними самолично проследил за исполнением приговора, иначе говоря произошла перетусовка колоды, а причины которых могли и не совпадать с изложенными в Бытие, цель Бога это спасение как можно большего количества душ поэтому если смотреть в перспективу то возможно всемирный потоп оказался и лучшим решением на тот момент,возможно ситуация была такова что Сатана как раз и требовал исполнения закона (кармической ответственности) то есть наказания за грехи. И вобше достаточно глупо пытатся смешивать реальные события имевшие место и их интерпретации данной пусть и в богодухновенной книге, но всё же не исключено а я лично считаю что и вполне возможно,
быле внесены неточности Велиалом, Гебельсом или кто там у Сатаны по части искажения информации. Так что глупо опираясь на один из источников описываюший события великого потопа делать на его основании вывод о причинах его вызвавших.
1 Тушкан, как прокурор один. Но не v христианстве. Деление на + и - s vyneseniem prigovorov присуще христианству. Спроси у деломанна есть ли такое деление в его направлении.
2 тебя бы уже за "ересь": " перетусовка колоды", "кармической ответственности" поджарили бы.
3 Поинтересуйся на досуге, как относится ПЦ к такого рода высказываниям
4 До 1993 года работы Рериха, в частности его "Агни-Йога"(?) были преданы анафеме.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Ах ты еще и психолог.
Tushkan
(Carpal Tunnel)
14/6/04 12:46
Re: Все это Вы домыслили
В ответ simon_the_best 14/6/04 11:46
Вы сперва хоть на один вопрос ответьте. А то ведь это когда возразить нечего тогда всегда переходят на личности...
Самое интересно что давно известно другим приписываются обычно собственные вытесненные в подсознание грешки.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Тушкан, как прокурор один. Но не v христианстве. Деление на + и - s vyneseniem prigovorov присуще христианству. Спроси у деломанна есть ли такое деление в его направлении.

Насколько мне помнится описание востания Люцифера и последуюшей войны, на небе упоминается в ветхозаветных книгах. Или это в иех что не входят в иудаистский канон? Но вобше можно спросить

2 тебя бы уже за "ересь": " перетусовка колоды", "кармической ответственности" поджарили бы.
Кто дьявол ? так он не меня одного он бы с удовольствием весь мир поджарил за меньшие провинности но видать не всесилен вс╦ же у нас в Энрофе хотя и князем мира величают.
3 Поинтересуйся на досуге, как относится ПЦ к такого рода высказываниям
Мнение синода со временем может изменится, а фанатиков и в среде православных хватает, церковная верхушка вобше весьма консервативна и вобше это мо╦ личное мнение ПЦ к этому отношения не имеет...

4 До 1993 года работы Рериха, в частности его "Агни-Йога"(?) были преданы анафеме.

Ну это не совсем из работ Рериха это больше из моего здравого смысла, прич╦м мо╦ мнение не застывшая догма а рабочая гипотеза.

Нет пока еш╦ нет учусь на него а что?
Также в сферу моих интересов входят религии, философия и астрология.
Худ литературу читаю и музыку тоже слушаю, как не удивительно?
А вобше по образованию инженер строитель пару лет изучал информатику.
А ты чем кроме Торы интересуешся?

Вы почему-то все время говорите от имени Бога
Где?
И теперь о иносказательной речи. Если вы на досуге расскажете мне, что означает "Да будет свет! " и как это можно иносказать пропишите тут.
У нас здесь другая тема. Открывайте новый топик, предупредите меня об этом (я не все новые топики просматоиваю) и я попробую рассказать.
Борис, для занятия "толкованиями" надо иметь познания несколько более глубокие. Хотя бы ознакомится,
КАК "проф.толкователи" РАЗНЫХ конфессий, "толковали" то или иное слово, фразу итп итд.
Вы "увязли" уже с начала. Если хотите "увязать" далее, милости прошу " к моему" шалашу. А именно к теме, открытой мной. " а на нЭт и суда нЭт". Только не вызывайтесь тогда кому-то что-то "пояснять".
П.С.
Оставте цитирования ОДНОЙ из версий. Иначе вам придётся доказывать, что ЧТО-ЛИБО было сказано ТАК
а не ИНАЧЕ. Нежелание доказывать приведет к уличению вас и искажению Сути ТЕКСТА т.е к ереси.
Потому приводите НЕСКОЛЬКО переводов.
1. Я брался отвечать на "агрессию" в Библии, а не разъяснять толкователей.
2. Я привык пока еще самостоятельно "жевать", а не "есть пережеванное"
3. Вы не готовы в этой ветке приводить дальнейшие обвинения в "агрессии"? - тогде разговор окончен. Тема исчерпана.

Где?
С точки зрения горшка это жестоко, с точки зрения Горшечника единственно правильный выход.
Это мое мнение и видение.
....
1. Доказывать не буду, потому что не утверждал и не утверждаю, что всегда. В приведенном отрывке описан уникальный единственный случай подобного решения. Затем Бог - Горшечник решил иначе, а имеено в дальнейшем действовать по другому.
Теперь без аналогий - первый мир, до потопа, благодаря человеку дискредетировал себя и по замылу Бога должен был погибнуть.
У Бога есть свои критерии "испоренности горшка" и Он этого не скрывает.
1. Я брался отвечать на "агрессию" в Библии, а не разъяснять толкователей.
Да что вы говорите?
Примечательно в этом случае хронология ваших высказываний по этому поводу:

**б*
0 Вы "редкий гуманист". А что сделали плохого животные Вам, что Вы их едите? А что они сделали плохого тем эксперементатарам на животных и кто о них из людей думает, когда осваивают природу, ведут войны и т.д. Однако Бог и человек, как говорят в Одессе, это две большие разници. Бог создал и человека и животных. Человек - пользователь и животных в том числе.
Теперь без аналогий - первый мир, до потопа, благодаря человеку дискредетировал себя и по замылу Бога должен был погибнуть. Животные, как и в сегодняшнем мире, просто стали заложниками человека.
**м**
Стоп стоп стоп. Я говорю о поступке Бога, а вы снова на "горшки" переходите.
И не надо от ВОПРОСА уходить - в тех библиях и торах, которые я прочел НЕТ НИКАГОГО обоснования
ПОЧЕМУ БОГ решил "заодно" животных уничтожить. ЗА ЧТО ЖЫВОТНЫМ НЕСТИ ЭТО НАКАЗНИЕ???
Это проявление состояния аффекта со стороны "творца".
****
***б***
1 Прямого обоснования нет, но есть косвенные и мне нравиться приведенный Выми же ответ на этот вопрос -
Животные, пресмыкающиеся и птицы были сотворены для человека. Если же человека не будет, какой смысл сохранять животный мир?!" (Сончино)
*****
**б**
Так на этот вопрос был дан коментарий человеком.
И где УКАЗАНо в торе, библии что животные для человека сотворены? Нет там такого.
****
**м**
Слов - "животные созданы для человека" - нет, но есть по другому -
****
**м**
Уважаемый цборис, старайтесь избегать односложних цитирований из ОДНОГО источника.
****
******б*********************************************************
***м***
Изчего следует, что в начале созданы были "животные" , потом "человек", животные могли бы существовать точно так же как они существовали ДО появления человека. Но почему то делаеться комментарий в Торе, что дескать коль подчинены были, то зачем же "животным" существовать БЕЗ человека. В Пр. Библии не комментируют сие.
*******
****б***
Вы чрезвычайно наблюдательны - действительно в начале были создан животный мир, а затем человек - с этим Вы согласны - и то хорошо.
Если Вы не согласны с комментатором Торы, то задавайте свои вопросы комментатору, я же буду отвечать только по Писанию, а не за других, даже комментаторов Торы.
Вы не замечаете, что вы пытаетесь спорить с комментарием Торы, а не со мной. Еще раз повторю - это не мой комментарий, мой Вы игнорировали. Спасибо.
*****************
**б***
2 Если Вы не согласны с комментатором Торы, то задавайте свои вопросы комментатору, я же буду отвечать только по Писанию, а не за других, даже комментаторов Торы.
******
***б***
3 Я еще раз прошу - не просить меня отвечать за чужие комментарии. Любой на этом форуме Вам скажет, что "звери стали заложниками человека" и "КОМУ ОНИ НУЖНЫ" не одно и то же. Поэтому отвечайте мне на мои пояснения, я за чужие не ответчик.
******

Вначале вы, приведя пример про человека с животными и вопрошая, что животные сделали плохого, говорите про разницу между Богом и человеком, но ПРИ ЭТОМ проводите АНАЛОГИЮ между поступками Бога и человека. И говорите про заложников человека.
Далее вам нравится комментарий, когда ВАМ выгодна позиция комментатора. Вы ее используете КАК один из аргументов. Иначе зачем вообще говорить, что Вам нравится или нет? Затем ВЫ ЛИЧНО пытаетесь поддержать точку зрения комментатора, отвечая на мой вопрос "И где УКАЗАНо в торе, библии что животные для человека сотворены?" :
"Слов - "животные созданы для человека" - нет, но есть по другому -". До этого момента времени вы почему то не дистанцируетесь от слов комментатора. Вы цитируете одну из библий про "владычество". При этом абсолютно ничего не обосновываете. Да вы и ранее отметили что цитат про "создание для человека" нет.
И цитата ваша всего лишь про владычество. То есть до этого момента вы НЕ ПОЯСНИЛИ ЧЕМ обосновывается
не с ВАШЕЙ точки "зрения" про заложников, а согластно тексту библий. Но вы как утопающий за соломинку
хватаетесь за тот факт, что я сослался на комментатора ТОры. А почему бы и нет? Вам же до сих пор сей комментарий не претил. Вы вменяете мне якобы игнорирование вашего комментария. Но в чем состоит
разница по смыслу в сказанном
"Животные, пресмыкающиеся и птицы были сотворены для человека. Если же человека не будет, какой смысл сохранять животный мир?!" (Сончино)"
и Вашим
"Теперь без аналогий - первый мир, до потопа, благодаря человеку дискредетировал себя и по замылу Бога должен был погибнуть. Животные, как и в сегодняшнем мире, просто стали заложниками человека. "
По смыслу очень близкие позиции. Потому я и не отделял их.
Затем вы отсылаете меня к комментатору, уповаете на любого, который мне скажет" что "звери стали заложниками человека" и "КОМУ ОНИ НУЖНЫ" не одно и то же"". Вы не доказываете разницу, вы
ссылаетесь на "любого". То есть пытаетесь при помощи авторитета массовости ("типа это и ежу понятно")
утвердиться в своей позиции. Далее, вы не понимаете, что поступки "горшков" и их поведение
никоим образом не оправдывают поступки Бога. И если "горшок" поступает жестого по отношению к зверям, это в самом крайнем случае могло БЫ характеризовать жестокость Бога. Далее вы забываете, что не ВСЕ люди
жестоки к зверям. Вы вообще на протяжении всего диспута полярные точки зрения представляете. У вас ученые - создатели всего злого (и не списывайте всё на пародию, вы ястно не пародийно выразились по этому поводу).
Далее, вы, не обосновав, с какой стати вы "любого" привлекли, уходите от вопроса.
Еще одна причина ухода - невозможность ответа на : "А вот какими ""плодами трудов" пророков, апостолов и посланников Божих"
ученые пользуються пудте так добры, предоставте. "
2. Я привык пока еще самостоятельно "жевать", а не "есть пережеванное"
Боюсь, я испорчу вам аппетит (и не только Вам ), но вы жуёте пережеванное полупереваренное и выблеванное неколько раз.
3. Вы не готовы в этой ветке приводить дальнейшие обвинения в "агрессии"? - тогде разговор окончен. Тема исчерпана.
Я не обвиняю а констатирую факты, обосновывая их. Вы же изголяетесь в уходе от темы, создании навязывающих ассоциативных образов, пытаетесь опровергнуть то, что нет агрессии.
Говорите "про неизбежность" выбора со стороны "Горшечника", не осознавая того, что были альтернативы уничтожению человека, что животные было решено "за компанию" уничтожить, не указав их вины. Что, не дав правил поведения а указав только на "пложение и и умножение", Бог агрессивные решения принимает.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

А я тебе говорю что к творению человека совершенно определенно приложил руку ЧЕРТ!
Там где обитает Бог в нескрытом виде от окружающих существ - там нет и не может быть никакого зла. А зла не может быть только там где у сущностей нет егоизма. Потому что егоизм - это именно то что порождает зло. Если егоизм есть, а он у нас есть, значит в творении человека участвовали Вселенские силы зла.
И вполне логично, что "непроизвольно" совершили перебор и создали с помощю человека столько зла на Земле, что осталось только выбирать, или полностью уничтожать род человеческий или осуществлять в нем искусственную селекцию. Одно из двух. Из двух зол выбирают меньшее.
Wenn schon - denn schon!

А если Бог - творец всего сущего, то за каким чертом он черта сотворил ? А если помимо Бога в сотворении мира участвовал и черт, то тогда по какому праву Бог становится единственным судией? А если они были напарниками, то почему Бог берет на себя единоличное право опеки? Развода не было, нефиг детей налапопам делить . Нестыковочки, аннака...
Не говорите, что мне нужно делать, и я не буду говорить, куда вам нужно идти.