Оба не правы. В договоре было оговорено что плату получает учитель от ученика в роли адвоката от первого выигранного им процесса. Но перед судом ученик предстал не в роли адвоката, а в роли обвиняемого. Значит в любом случае он ничего не должен платить учителю, так как в любом случае ничего не выигрывает, а может либо проиграть либо остаться при своих. Вернее ПОЧТИ при своих.
Короче выигрывает всегда только суд и адвокаты. Если кому-то некуда девать деньги - обращайтесь к ним и они помогут вам расстаться с вашими деньгами. На большее не расчитывайте.
Wenn schon - denn schon!

Некий учитель обучал ученика адвокатскому ремеслу, но плату за обучение согласился взять с первого же гонорара за выигранный процесс.
То есть, если я правильно понял, суду был представлен договор, согласно которому ученик платит за обучение из своего первого гонорара за выиграный процесс? (Тут надо условия задачки уточнить).
Тут надо на вопрос не с позиции учителя и не с позиции ученика, а с позиции суда посмотреть. Если суду будет предъявлен упомянутый договор, то по этому договору основанием к выплате за обучение может служить первый гонорар. Чтобы учителю выиграть процесс, ему необходимо доказать суду, что ученик уже выиграл свой первый процесс и получил за это гонорар. Только на этот гонорар учитель и может претендовать. Раз ученик ¨потерял интерес¨ и судя по всему, первого гонорара никогда не получал, суд отклонит иск учителя и тому еще придется нести судебные издержки. Ученик остается ¨при своих¨, то есть ничего учителю не должен (пока снова не приобретет интереса) и нахаляву обучился адвокатскому ремеслу.
Так что процесс выигрывает ученик. Если он при этом совершенно официально самого себя нанял в качестве защитника и заплатил себе гонорар (что маловероятно), то после проигрынного первого процесса учитель может снова подать в суд на ученика, уже имея в руках доказательство существования первого гонорара.
Такая херня...
человек без мнения

Эс гибт зо филе ашл╦шя ин диза велт...
Wenn schon - denn schon!

...если выиграет мой ученик -то в этом случае он должен будет мне заплатить с его гонорара...
Ученик ведь расхотел учиться, то есть, он не стал юристом или адвокатом.
О каком гонораре в этом случае может идти речь?
~If you obey all the rules, you miss all the fun~

Итак, кто из них прав, и почему?
----------
Свежо...Смело...Весело...100% дисскуссия...Задавать такие вопросы на таких нечетко поставленных условиях...Это , чего? Превосходство разума над умом? Или наоборот? У меня вот про переправу козы,волка и капусты до сих пор задача не решена...Конкретная такая,предметная...Может с высоты своего ветеранского положения пособите..?Это в журнале "Родная старина" от 28 января 1897 года,57 стр.

"но плату за обучение согласился взять с первого же гонорара за выигранный процесс"
Т.к. оба они адвокаты, то это надо понимать договор.("а по условию договора плата производится лишь с выигранного процесса)"
"Ученик, пройдя обучение, потерял интерес к выбранной профессии, и учитель подал на него в суд, требуя плату"
В договоре на этот счет нет ничего. А по идее надо было написать "с первого гонорара за выигр. проц. или с любого другого вида дохода"
Учитель видимо не очень хотел получить свои деньги.
"Если я выиграю процесс, то получу свои деньги, если выиграет мой ученик -то в этом случае он должен будет мне заплатить с его гонорара, и я в любом случае получу мои деньги"
Учитель не выиграет, т.к. по условиям договора ученик обязан возместить стоимость обучения с гонорара, а он его не получил и соответственно учитель сам оплатит суд. издержки.
Ученик выиграет, но платить учителю не будет, т.к. гонорар получит его адвокат.
"Ученик: Если я выиграю процесс, значит я не должен платить." здесь он прав.
.

В ответ на:

---

У меня вот про переправу козы,волка и капусты до сих пор задача не решена..

---

а у меня решена , помню, на уроках в школе баловались

Здесь "Дискуссионный Клуб". Для того, чтобы быть способным участвовать в дискуссиях, необходимо обладать хотя бы минимумом разума (ИМХО).
Проверьте себя, я предлагаю Вам решить старинную задачку. И если Вы не в состоянии с ней справиться, то может быть, не стоит засорять ДК тем, кто не умеет думать?
........................................................................
Странно??? Вы не боитесь остаться один в ДК? Какой гениально краткий тест для определения разума!
Я отношусь скорее к читателям этого форума,но меня поразили не ваши условия ,но более всего готовность участников доказать свой разум не обращая внимания на это провокационное предисловие.
В отношении себя вы должно-быть решили что достаточно разумны для ДК.без всяких тестов.
В моих глазах вы много потеряли,(возможно вам наплевать,но знайте)

но меня поразили не ........... ,но более всего готовность участников доказать свой разум не обращая внимания на это провокационное предисловие.
Весьма печальныии Факт.

#29