Дать возможность, поддержать талантливых одиночек гениев, предоставив им свободу составлять и усовершенствовать наиболее оптимальные программы из имеюшихся на данный момент у партий причём необходим какой то межпартийный парламентский и обшественный комитет который будет отбирать и поддерживать этих самародков чем не идея?
Идея хорошая. Только я пока не очень хорошо себе представляю ее конкретное воплощение. Как именно ты себе представляешь ¨отбирание и поддержку¨ этих самородков? Если этот кoмитет будет межпартийным, то есть состоять из членов ведущих партий, врядли эти партии захотят рубить сук, на котором сидят. Вся их деятельность направлена на то, чтобы доказать, что их программа самая лучшая и единственно правильная, а все остальное хуже. И тут приходит такой самородок и предлагает что-то совсем другое. Членам комиссиии придется либо признать, что идеи самородка лучше программы их партии, принять самородка в партию, а его идей - в программу, либо констатировать, что его идеи никуда не годятся.
человек без мнения

Ну так вроде и было в Греции, когда население города равнялось населению современной деревни, и вопросов было столько, что можно было по каждому вопросу выяснить точку зрения каждого гражданина и проголосовать. Когда города и страны слегка выросли - стало чутка сложнее. Ну и в совсем уж екстремисцком варианте - ни правительство ни президент будут вообще не нужны, ну зачем они, если вс╦ решаем мы сидя за компьютерами? Вариантов то не так много - можно каждому дать по кнопке и вернуться в Грецию таким образом, можно оставить представительную демократию, когда 10 тысяч или 50 представляет один депутат. Это уже усреднение и потеря кучи мнений. Мне лично больше по душе вариант, ближе к современному, когда большинство может быть недовольно, а правительство при этом продолжает действовать вопреки большинству. В рамках закона конечно.
Мнение большинства слишком часто меняется, чтобы провести хоть одну осмысленную реформу до конца. Будут танцы на месте.

Мнение большинства слишком часто меняется, чтобы провести хоть одну осмысленную реформу до конца. Будут танцы на месте.
Чтобы оградить компьютер от баловства и невзвешенных мнений, можно ввести умеренную плату за высказывание своего мнения . Размер платы должен зависеть от достатка (иначе голосовать будут только миллионеры).
То есть действительно, скажем, понизили пенсии или заставили платить с них налоги, все сразу к компам и жмут на ¨нет¨.
Тут надо правильно вопросы составить. Не так ¨понижать ли пенсию (да/нет)?¨, а например так:
Пенсионных фондов не хватает на выплату пенсий на их современном уровне. Какое решение этой проблемы Вы предпочитаете:
а) снижение пенсий на Х% и налогообложение пенсий
б) повышение пенсионных взносов на Х%
в) повышение пенсионного возраста до 68 лет
ну и какие там еще существуют решения...
человек без мнения

Я не про баловство.
Общественное мнение - слишком подвижно и зависит от сиюминутных вещей.
Джимми Картер - вош╦л в историю Америки как президент, который принимал решения на основании опросов общественного мнения и поетому метался между противоположными решениями регулярно, меняя политику ежемесячно. Сегодня мы решили строить больницу, через месяц передумали и строим детский сад, ещ╦ через месяц автобан, ещ╦ через месяц - школу. В конце года имеем десяток фундаментов и ничего больше. По мне -лучше уж партийная программа и детский сад к концу года, остального конечно не построено, но хоть что-то...

Сегодня мы решили строить больницу, через месяц передумали и строим детский сад, ещё через месяц автобан, ещё через месяц - школу. В конце года имеем десяток фундаментов и ничего больше. По мне -лучше уж партийная программа и детский сад к концу года, остального конечно не построено, но хоть что-то...
Вот это-то как раз меня в тебе и удивляет. Вот сломал ты ногу. Поехал туда, где должна быть больница. А там - детский сад. Или, еще лучше, автобан... Хоть что-то...
человек без мнения

Если бы яжил в стране с прямой демократией - я бы наслаждался на заброшенной стройке...Вс╦ же детский сад - утешительнее. После него на следующий год будет что-нить иное построено, может когда и до больницы дойд╦т. Кста о сломанной ноге - я тебя записал свидетелем - если моя страховка тебе домой позвонит - плиззззз, подтверди, что я трезвый и вс╦ остал#ное споткнулся на лестнице в твоей парадной у тебя на глазах...
А то с меня за две операции вычтут...

А если серьезно, то наверное, ты прав, что неизбежно придется выбирать какой-то орган и давать ему возможность, в течение нескольких лет властвовать на свое усмотрение, иногда вопреки общественному мнению (но все-таки по-возможности в соответствии со своей программой.) Пусть выборы будут (как и были) раз в 4 года. Но характер выборов надо как-то изменить. В принципе, уже сейчас известны многие из вопросов, которые правительство и парламент будут рассматривать в ближайшие годы. Многие из них мало друг с другом связаны и могут обсуждаться и голосоваться автономно. Предположим, я предпочитаю экономическую политику ФДП и эмиграционную политику Зеленых. Надо, чтобы у меня была возможность, проголосовать за эмиграционную политику Зеленых И эконом. политику ФДП, а не выбирать из двух партий, с каждой из которых у меня есть разногасия и думать, что мне важнее, эмиграционная или экономическая политика. Нужно, чтобы результат выборов выглядел не так что СПД получила солько-то процентов, ХДС - солько-то, ФДП - солько-то и Зеленые - солько-то, а чтобы по каждому разделу политики велся отдельный счет. То есть например, один голос дается непосредственно на выборы в парламент (как это делается сейчас), и еще нескоклько по каждому разделу политики. Тогда пусть правительство образуют партии, выигрывшие общие выборы, но многие отдельные вопросы, например, эмиграционное законодательство, должны решаться отдельным ¨специальным парламентом¨, составленным по результатам голосования по этим вопросам. Тогда я (к примеру) в правительство выберу ФДП (для проведения экономической политики), а в ¨парламент по вопросам эмиграции¨ - зеленых.
человек без мнения

Про то, что мы приняв по 800 шнапса на брата в порту били морды местной матросне ногами и ноги не выдержали -рассказывать не надо...

Я даже предъявлю им банановую корку!
Но только после того, как ты придумаешь приемлемую для меня политическую систему!
человек без мнения

Я понимаю о чём ты - и даже отчасти согласен, но...
Ведь мы все разные - другой хочет голосовать за политику ЦДУ по вопросам емиграции и економичекую политку зелёных, третий , за економику ПДС и внешню политику СПД...
и.т.д. Партий длжно быть тогда сотни, а может и десятки тысяч...а может стока, скока населения. Идеальной системы конечно нет - любое усреднение приводит к тому, что миллионы недовольны тем, что этот усреднёный вариант их не устраивает хотя бы частично. Особенно это нам максималистам свойственно - к компромиссам с носом соседа мы все не шибко приучены. А куда деваться?

Ведь мы все разные - другой хочет голосовать за политику ЦДУ по вопросам емиграции и економичекую политку зелёных, третий , за економику ПДС и внешню политику СПД...
Так я и хочу сделать так, чтобы каким бы твое мнение не было, у тебя была возможность выразить его на выборах более диффиренцированно. Партий может оставаться столько, сколько есть. Может быть, немного больше. Тот, кто хочет, проголосует за ЦДУ в ¨парламент по эмиграции¨ и за зеленых в ¨основной парламент¨, занимающийся помимо прочего экономическими вопросами. Другой пусть проголосует за ПДС в основной парламент и за СПД в ¨парламент по внешней политике¨ итд. Тут врядли удастся обойтись без уже имеющихся органов власти, потому что очень многие вопросы нельзя рассматривать автономно (я уже приводил пример с социальными взносами и социальными пособиями, у которых одна касса; или пенсионный фонд, размеры пенсий и размеры пенсионных взносов). Но некоторые все-таки можно (например, эмиграционнуп политику; возможно, систему здравоохранения...). И эти вопросы могут голосоваться отдельно. И если я хочу партию Х в правительство и партию У в орган, заведующий эмиграционной политикой, то пусть у меня будет один голос - для правительства, а другой - для ¨эмиграционного парламента¨.
человек без мнения

Да ты меня даже не агитируй -мне тоже твой вариант ближе, чем дифференцированней -тем для меня(МЕНЯ) лучше. Но - ты тока не забывай, что у тебя два почтиверхних образования+мозги+интерес...Нельзя по себе мерять - здесь нельзя, для среднестатистического гражданина это будет как мне кажется слишком сложно. Результат таких выборов будет более случаен - если конкретизировать - то дикость вылезет народная, посконная...Я даже думаю -что будущее - за твоей системой, в ету сторону будет медленно двигаться. Но если ввести сегодня - и смертная казнь верн╦тся и возможно даже лагеря за гомосексуализм или нелегальный переход границы. Я тут в больнице наобщался с местным населением - ну полуцивилизованност#-полудикость, иностранцев всех вс╦-таки нафиг, мягко, без пыток и мучений, придти домой, забрать, отвести в уйтное место, кормить там, ухаживать и в самол╦т... Ну ты в уни занимаешь место которое могло достаться коренному, и.т.д.

Но только после того, как ты придумаешь приемлемую для меня политическую систему!
Эта система уже придумана и называется "конституционная монархия".
Беда республиканских правительств в том, что они неподконтрольны никому и вольны безобразничать, а вот к примеру, в Англии королева может (имеет право по закону) в любой момент разогнать парламент.
Не зря в истории ещ╦ со врем╦н Древней Греции всяческие играшки с народным самоуправлением всегда приводили к возврату монархии, прич╦м зачастую - в самом худшем е╦ проявлении.
Управлять должны профессионалы, это очевидно. Но власть развращает, и прекратить этот разврат могла бы персона, надел╦нная особыми правами в обеспечении контроля за правительством, но лиш╦нная законотворческих прав. Интересно, что современные монархии вовсе не собираются свергать номинальных царей, а даже гордятся ими. Испанцы - те даже восстановили короля после долгих лет республиканского правления. Жаль, что Хуан-Карлос 1ый не властен над правительством, слишком слабый закон, и струсившие социалисты пришли к власти на волне всеобщего страха.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Ну я не то, чтобы против конституционной монархии. Во всяком случае, в том виде, в котором она практикуется в западноевропейских странах (Швеция, Нидерланды, Англия, Испания, Норвегия, Дания, Люксембург?, может кого забыл). Надо сказать, что во всех этих странах существуют стабильные демократические системы. Монархи в политику не вмешиваются (только в очччень крайних случаях, например в случае военного переворота), имеют прежде всего представительские функции и играют такую роль ¨отца(матери) нации¨. Если они и могут распускать парламент, то лишь назначив выборы нового парламента (потому, как монархии все эти конституционные и монархи этой парламентской конституции тоже подчиняются). В Германии роль ¨монарха¨ выполняет федеральный президент. Кажется, он тоже может распустить парламент. Все западноевропейские монархи прекрасно осознают, что если их популярность в народе снизится, их очень быстро отправят на свалку. Так что живы они, пока их народ хочет.
А насчет Испании все не так просто. Думаю, в подобной ситуации в любой из прочих европейских монархий, тамошнии монархи поступили бы также как Хуан Карлос и не могли бы поступить иначе. Думаю, испанцы (или будь то англичани или кто-угодно), только что выбравшие социалистов, не потерпели бы вмешательства монарха.
Насколько я помню (может, я тут в деталях ошибаюсь), монархия в Испании была установлена в конце сороковых по воле Франко - фашистского диктатора (надо отдать ему должное, в сравнении с прочими фашистскими диктаторами, довольно умеренного), властвовавшего вплоть до середины семидисятых. Так вот, после смерти Франко, упомянутый Хуан Карлос, оказавшийся вдруг властителем Испании, как раз и ввел в стране демократическую систему управления (то есть, ограничил сам себя во власти). А в начале восьмидисятых, когда в Испании была предпринятя попытка военного переворота, именно Хуан Карлос этот переворот предотвратил, выступив притив него (путчисты не посмели ослушаться своег монарха ). Так что, Хуан Карлос к власти никогда не стремился (хотя ее имел), а был достаточным патриотом, чтобы понять, что ничего лучшего для своей страны он сделать не может, кроме как отказаться от власти в пользу демократически избераемых органов. Против такой монархии трудно что-то возразить. Испанцы его за это любят и гордятся им и по-праву. Но если бы он сейчас начал в политику вмешиваться, его бы, мягко говоря, не поняли.
А восстанавливать монархию там, где она в силу историческух причин прекратила существование, по-моему, большого смысла не имеет. В европейских монархиях - это давняя традиция (у них такие же давние демократические традиции и монархия демократии не угражает). Там, где эта традиция была прервана врядли стоит восстанавливать ее искусственно. Ну разве что в виде такого представительского института, как немецкий федеральный президент.
человек без мнения

Сегодня на этой ветке царит редкое единодушие. Каждый стремиться подхватить рациональное зерно в рассуждениях оппонента и его развить. То ли это влияние личности автора ветки, то ли тот факт, что мы все сидим перед монитором компьютера.
И действительно, если уж в такой серьезной области, как банковская система, перешли на электронику, то почему этого нельзя сделать в сфере политики?
Итак, ╚новая демократия╩, благодаря интернету, возможна. Правда, она возможна лишь в высокоразвитых странах.

Итак, "новая демократия", благодаря интернету, возможна.
Правда, она возможна лишь в высокоразвитых странах.
Технически прямая демократия возможна, но она не желательна для сильных мира сего. Даже Йошка Фишер начал нервничать, когда поступило предложение провести плейбестцит по поводу европейской конституции: мол нельзя к таким серьезным делам допускать профанов.
То есть, репрезентативная демократия - это то, что имеет видимость демократии, но таковой не является.
Вот в Швейцарии действительно демократия, и поэтому швейцарцы не в ЕС.
~If you obey all the rules, you miss all the fun~

Да, это так и в этом вопросе я согласен и с Вами и с Шахматистом. Но я также согласен и с grufie в том, что демократическую систему можно реформировать постепенно. Например, его идея создать базу данных старых законов, мне кажется, реализуема и в рамках сегодняшней демократии. Она, во-первых, не угрожает потерей рабочих мест парламентариев т.е. для них безопасна, и даже наоборот, дает им работу. Ну а во вторых, выглядит очень демократично, а кому не хочется набрать политические очки?

Я бы не сказал,что в Швейцарии демократия чем-то лучше,чем в Германии или Швеции.Швейцария между прочим не вступила в ЕС вовсе не в связи с "более совершенной" демократией,а в связи со свои "вечным нейтралитетом"(из-за этого она даже в ООН долго не вступала) и по экономическим причинам.
А дать всем у компов решать каждый день,что делать правительству и парламенту,то это может только анархией кончиться.Как известно-сколько людей,столько и мнений.причем эти мнения могут меняться чуть ли не каждый день.Предложи всем на референдуме отменить налоги и повысить пенсии и зарплаты в N-ое количество раз-тогда враз единое мнение получишь.
Ничто не ценится так дорого и не обходится так дёшево,как вежливость.

Итак, ╚новая демократия╩, благодаря интернету, возможна. Правда, она возможна лишь в высокоразвитых странах...
...и если раньше, чтобы совершить переворот, путчистам надо было привлечь на свою сторону армию, теперь достаточно будет пары сведущих хакеров...
А вообще мне тут вот что покоя не дает. ЦДУ в ответ на призывы, решать основополагающие вопросы (Конституцию Европейского Союза, введение ЕВро и проч.) через референдумы постоянно возражает, ссылаясь на ¨негативный опыт врмен веймаровской республики¨. Я, к сожалению, в немецкой истории несилен и не знаю какой в вемаровской республике был преобретен негативный опыт с референдумами. Может кто-нибудь знает? Все таки, если мы выступаем за более прямую демократию и возможность изберателей, напрямую вмешиваться в политику, надо знать, чем это может грозить и надо учитывать аргументы против такой системы.
Я считаю, что и Лео тут во многом прав. Должен быть орган власти (как сейчас правительство), имеющий большие полномочия (ограниченные законом, конечно) на срок до следующих выборов. Иначе анархия получится. Но если какое-то решение правительства или парламента вызовет настолько бурное недовольство, что люди будут готовы, активно выразить свое недовольство, у них должна быть более действенная возможность протеста, чем демонстрации. И тут компьютерное голосование может значительно облегчить процедуру. Например, экономические реформы или реформы здравоохранения требуют действительно времени, пока вслед за ухудшением наступит какое-то улучшение. Я думаю, против агенды 2010 и не набралось бы большинства при компьютерном голосовании. Но если бы, например, к власти пришел бы Штойбер и захотел бы поддержать США и послать войска в Ирак, тут, я думаю, все Германия бы поднялась и проголосовала бы против. Очень жаль, что у англичан или испанцев такой возможности не было. Там по прочим вопросам (в момент начала войны) большинство поддерживало правительства Азнара и Блаэра, но не по вопросу войны. А так бы они все сели за компы и сказали свое ¨нет¨ участию их стран в войне. Пусть Блэер и Азнар правят дальше, но посылать войска в Ирак вопреки воле избирателей они уже не могут.
А насчет высокоразвитости, Вы тоже правы. Тут, я боюсь, даже Европа и Америка еще надостаточно развиты. С другой стороны, необязательно голосовать из дома со своег компа. Можно из любого интернет-кафе (а можно для демократии разорится на публичный ¨политкомпьютер¨ в каждом округе, например на каждой почте). Каждый избиратель получает свой PIN- и ТAN-коды. Система не сложнее банковской.
Ну и систему безопасности надо продумать. Самые важные вопросы все-таки должны решаться ¨бумажным¨ голосованием. Иначе, любой хакер конституцию сможет изменить.
человек без мнения

А дать всем у компов решать каждый день,что делать правительству и парламенту,то это может только анархией кончиться.Как известно-сколько людей,столько и мнений.причем эти мнения могут меняться чуть ли не каждый день.Предложи всем на референдуме отменить налоги и повысить пенсии и зарплаты в N-ое количество раз-тогда враз единое мнение получишь.
Опасение обоснованное, но лишь до определенной степени. Может быть, не стоит такому ¨компьютерному голосованию¨ придавать сразу силу решения. Но дать избирателям возможность, высказать свое мнение нужно. Не думаю, что избиратели в Германии настолько тупы, что просто возьмут и враз отменят налоги и распределят госбюджет между собой. Тут важно правильно вопросы сформулировать. Почитайте об этом нашу дискуссию с Лео (в этой же ветке). У него те же опасения были. И мой ответ Владимиру. Тут нужно такой балланс найти между с одной стороны опасностью, о которой Вы говорите, а с другой стороны опасностью отдаления власти от избирателя и вызванной этим потери интереса к политике, приводящей, в свою очередь, к опасности диктатуры (что, совственно, и тема этой ветки).
человек без мнения