Преямбула
Залез я тут на досуге на страничку http://www.wahlomat.de.Там перед выборами в европарламент можно сравнить свои позиции с позициями разных партий (тоже самое можно было сделать перед выборами в бундестаг). Отвечаешь на 30 ключевых вопросов европейской политики, потом расставляешь приоритеты, какие области политики тебе важнее других. Получаешь результат - сравнение твоих ответов на вопросы с ответами, данными соответствующими партиями и видишь, какая партия тебе ближе.
Думаю, любой из нас, заполнив эту анкету увидит, что ниодна партия не является ¨оптимальной¨ (с позиции заполняющего) по всем пунктам. Со всеми партиями будет ряд совпадений и ряд несовпадений. Все еще помнят последние выборы в бундестаг, когда Шредера выбрали не потому, что все его хотели, а потому, что Штойбера и войну в Ираке хотели еще меньше, чем Шредера. Все помнят последние, предпоследние, и прочие выборы российского президента, когда Ельцина, а позже - Путина выбирали не потому, что считали Елицина (Путина) оптимальным президентом, а потому, что коммунисты еще хуже.
Ямбола
Получается, что демокатия, осуществляющаяся через выборы парламентов, президентов и прочих органов власти, все же не дает гражданину возможности, выразить свою политическую волю целиком. Ему приходится выбирать среди небольшого числа кандидатов и партий ту партию и того кандидата, с кем у него меньше различий, но очень редко можно найти такого кандидата, который по всем вопросам выражает позицию данного избирателя.
Хочу этот тезис предложить к обсуждению, а также вопрос, как эту систему можно изменить к лучшему.
Предположим, моя позиция по экономическим вопросам ближе к СПД, по вопросам внешней политики - к ФДП, а по вопросам эмиграционной политики - к Зеленым (предположим! речь сейчас не о содержении этой политики, а о системе!). Как можно было бы изменить политическую систему страны, чтобы мне не приходилось голосовать за партию, с которой у меня по определенным вопросам серьезные расхождения?
УТОЧНЕНИЕ ВОПРОСА!!!!
Речь в этом посте идет не о том, насколько плоха (хороша) демократия.
То, что демократия - лучшая из существующих форм правления, но всеже далека от идеала, по-моему, очевидно.
Хотелось бы услышать ПОЗИТИВНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ. Что можно сделать, чтобы эту далеко не идиальную демократию хоть чуточку улучшить, усовершенствовать. Что можно сделать на уровне системы?
человек без мнения

Как можно было бы изменить политическую систему страны, чтобы мне не приходилось голосовать за партию, с которой у меня по определенным вопросам серьезные расхождения?
====================================================================
НИКАК...
Это гримаса западной демократии...У Вас полное право выбрать за кого отдать свой голос,у них полное право на этот Ваш голос абсолютно плевать,даже если он отдан за них...Живите,не тужите...По принципу пусть лошадь думает,у неё голова большая...У нас вот тоже в Латвии "выборы" в Европарламент...Только утечка произошла и уже огласили кто и сколько мест получит...А выборы идут ещё,и удут, и идут туда куда их послали...А Вы сейчас вообще таких людей выбираете,которые по сути,влиять на вашу судьбу будут покруче иного кацлера...

организовать свою партию. взять власть, потом все остальные партии распустить, т.к. толку от них все равно нет("ниодна партия не является ¨оптимальной¨ (с позиции заполняющего) по всем пунктам")
"Получается, что демокатия, осуществляющаяся через выборы парламентов, президентов и прочих органов власти, все же не дает гражданину возможности, выразить свою политическую волю целиком"
А партия выбранная этим гражданином имеет возможность выполнять свою политику не смотря на то, что эта политика гражданина и не устраивает.
На мой взгляд ни у одной партии нет долгосрочного плана развития гос. И приидя к власти начинаются эксперименты.

Это гримаса западной демократии...
А какая еще бывает демократия? Кроме западной...
Только утечка произошла и уже огласили кто и сколько мест получит...
Если у Вас есть подозрения (возможно и обоснованные) в фальсификации выборов в Латвии, то речь у Вас и идет не о демократии (о которой я задал вопрос), а о фальсификации выборов.
Предположим, что немецкая демократия все-таки функционирует так, как она должна, без фальсификаций выборов и прочего подобного. Вопрос, есть ли способ так ее модифицировать, чтобы избератели имели возможность выразить свою политическую волю по каждому вопросу, по каждойму важному разделу политики.
человек без мнения

организовать свою партию. взять власть, потом все остальные партии распустить, т.к. толку от них все равно нет
Вы забыли упомянуть концлагеря. Для членов распущенных партий.
А партия выбранная этим гражданином имеет возможность выполнять свою политику не смотря на то, что эта политика гражданина и не устраивает.
А гражданин имеет возможность выбрать на следующих выборах другую партию.
человек без мнения

Вот так партийные функционеры и лавируют. И каждый раз после выборов мы имеем партию политика которой не устраивает гражданина.
"Вы забыли упомянуть концлагеря. Для членов распущенных партий." Ну если они не захотят заниматься производительным трудом на благо общества и себя соотв., то как-то надо стимулировать.

Осталось выяснить, в чем заключается благо общества. Думаю, если мне действительно удастся сделать как Вы сказали (организовать свою партию, захватить власть, распустить другие партии), благо общества будет состоять в моем благе. Мне начинает нравиться Ваша идея. Боюсь только Вам это не покатит (если Вы не вступите в мою партию и не будете работать на благо общества, то есть на мое)
человек без мнения

На мой взгляд, нет идеальной системы выборов. ну просто потому, что все мы люди человеки. Кто может и нашел свои пожелания в курсе какой либо партии, а кто то не согласен вообще с курсом всех партий.
По мне так, хороша партия Шредера. Но без зеленых. Но беда в том, что без зеленых она была бы в меньшенстве. Вот в чем проблема.
Те вроде и хотят как лучше, но зеленые своими идиотскими идеями тормозят полностью прогресс развития экономики.
Даже простой пример по поводу пива. Не понравилось зеленым пиво в банках ! Теперь дешевого пива в банках можно забыть. И сколько безработных появилось при этом , зеленых это не интересует. Главное, продвинули свой дурацикй закон в бундестаг !
По поводу европарламента, меня мало интересует то, что от меня не зависит. Кого надо, того туда и выберут. Я и голосовать не пойду.
Немецкая система выборов всетаки не полоха. Кстати, и Россия планирует перейти к такой системе выборов. Или уже перешла.
На мой взгляд, очень много факторов, когда политика правящей партии начинает давать сбои, и вызывает массовое недовольство населения.
И причины в этом, на мой взгляд, это влияние извне. Тоесть это прежде всего политика других государств.
Тут конечно, не заложишь в программу партии, как допустим поведет себя США или Россия.
Допустим, США осуществили вторжение в Афганистан. Германия как член НАТО, тоже обязана была принять участие. Но как ? на каких условиях.? Все в правительстве понимают, что есть обязательства, и их надо выполнять.
Но как это объяснить населению Германии? Как им и под каким соусом это втюхать ? А население Германии сразу встало на дыбы, и посыпались шишки на правящую партию ! Вот теперь крутись и лаврируй.
Агрессия в Ираке США ! На мой взгляд население Германии сразу расставило акценты в этой ситуации. И Шредер попал в затруднительное положение . Но принял все таки единственное правильное решение. несмотря на все угрозы и уговоры со стороны Буша.
Даже если представить себе что бундесвер поперся бы в Ирак, и там начали бы погибать немецкие парни, боюсь что его партия продержадась бы до следующих выборов.
Какой хотелось бы зделать вывод из всего сказанного ?
Нет идеальной системы голосования и выборов. Нет идеальной демократии. Любая идеальная демократия может и должна развиваться дальше, а не стоять на месте.
Задача любой партии, идущей на выборы, это четкая и ясная программа действий как в экономике так и в политике. Понятная для простого обывателя.
Популизм может тоже пройти, но не далее, как до следующих выборов.
Поэтому, лучше горькая правда, чем сладкая ложь.

Нет идеальной системы голосования и выборов. Нет идеальной демократии.
________________________________________________________________
Да, нет и быть не может, сколько не модернизируй и не совершенствуй.
И если говорить о демократии вообще, это тоже не самое лучшее изобретение.
Совершенной политики не может быть в принципе.

А вы уверены,что вы не попадёте в число членов распущенных партий?И если вы не захотите заниматься общественным трудом на благо общества где-нибудь на урановых рудниках или лесоповале.то это вас придётся как-то "стимулировать"
Ничто не ценится так дорого и не обходится так дёшево,как вежливость.

Один умный человек (кажется Черчиль)как-то сказал,что демократия-это не очень хорошая система управления оществом,но лучшего человечество пока ещё не придумало.Меня удивляют люди,пинающие ногами т.н."западную" демократию.Но когда их спрашиваешь,а какой тип демократии(восточную.южную, северную или ещё какую) они предпочитают,то они уходят от ответа.А у меня возникает при этом подозрение,что они то предпочитают вовсе не демократической строй,а нечто авторитарное или тоталитарное.
Ничто не ценится так дорого и не обходится так дёшево,как вежливость.

Почитайте диалог Монтескье и Макиавелли. Правда в интернете вряд ли найдете. Очень рекомендую. Со стороны чем-то напоминает что-то типа диалога между богом и дьяволом. Тогда поймете что собой представляют сегодняшние демократии в чистом виде.
Wenn schon - denn schon!

Если Ваше мнение просто не полностью совпадает с программой некой партии, это ещ╦ полбеды. Беда же в том, что действия этой партии у власти вообще не совпадают с собственной программой, какой она была перед выборами.
К примеру, перед введением ЕВРО-валюты, было доподлинно известно, что 70% жителей Германии против. Ну и что? Ввели. Это - демократия???
То, что сейчас называют демократией - совсем другое, сам не знаю что.
Или возьм╦м политику одной и той же партии (СДП):
Бомб╦жки Югославии - Шр╦дер "за".
Вторжение в Афганистан - Шр╦дер "за".
Война в Ираке - Шр╦дер "против".
Таким образом, мы видим, что политика одного и того же правительства может меняться произвольно.
Так что проблема упирается в то, что:
1. То, что здесь принято называть демократией, на самом деле таковой не является, в том смысле, что правительству совершенно до лампочки воля народа.
2. Действия правительства не зависят ни от каких программ, установок или обещаний. Они направлены лишь на то, чтобы удержаться у власти подольше.
Альтернатива есть, но я е╦ не расскажу.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Еще Плутарх сказал, что по мере загнивания одной из полит. систем она сменяется другой. Постоянно в историч. процессе сменяют друг друга демократия, тирания и плутократия. Каждая в начале является прогрессивной, затем регрессивной. Поэтому, если верить ему, то следовало бы молиться, чтобы существующая в Европе и США демократия, несмотря на недостатки, не утратила своей в целом позитивной роли.

Даже простой пример по поводу пива. Не понравилось зеленым пиво в банках ! Теперь дешевого пива в банках можно забыть. И сколько безработных появилось при этом , зеленых это не интересует. Главное, продвинули свой дурацикй закон в бундестаг !
-Если верить медиц. статейкам в журналах, то от пива в банках ( из-за цинка) снижается мужская потенция. Так-что вопрос этот для женщин и м. не такой уж и дурацкий.

Один умный человек (кажется Черчиль)как-то сказал,что демократия-это не очень хорошая система управления оществом,но лучшего человечество пока ещ╦ не придумало.
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Именно это я и имела ввиду, а вот кому сие изречение принадлежит тоже запамятовала.
За авторитаризм и тоталитаризм я не выступаю
Если говорить о всех вишеперечисленных формах правления, и политике
в общем,то придется признать, что идеальной и совершенной она быть не может,
ни один режим, так как общество не совершенно.

На мой взгляд, нет идеальной системы выборов. ну просто потому, что все мы люди человеки
Согласен. Но среди имеющихся систем одни лучше, другие хуже. Демократия, видимо, все-таки лучше других, но тоже далека от совершенства. Одни ее ¨недостатки¨ связаны с тем, что ¨все мы люди-человеки¨ и этого не изменить. Другие связаны с недостатками, заложенными в самой системе. О них-то я и хотел поговорить и подумать, что можно было бы улучшить именно в системе. Людей-человеков, как показывает горькой исторический опыт всех стран мира, никакая политическая система улучшить не в состоянии.
По мне так, хороша партия Шредера. Но без зеленых. Но беда в том, что без зеленых она была бы в меньшенстве. Вот в чем проблема.
Ну это несовсем та проблема, о которой я хотел поговорить. В Вашем случае та проблема, о которой я говорил, не стоит, а стоит другая. Вам повезло и Вы нашли ту партию, которая ЦЕЛИКОМ соответствует Вашим политическим представлениям и Вы можете ее выбрать. То, что ей приходится вступать в коалицию с другой партией, Вам не импонирующей, это уже не проблема политической системы. Просто помомо Вас и прочих сторонников СПД, в Германии еще сторонники других партий, в том числе Зеленых. В севязи с тем, что сторонников СПД оказалось недостаточно для большинства, СПД пришлось среди других партий выбрать коалиционного партнера, с которым ¨легче договориться¨. На выборах у Вас была возможность выбрать партию, которая Вашу политическую волю выражает. А представьте себе (просто теоретически), что Вым импонирует СПД в области внешней политики, ФДП - в области эконом. политики, ПДС - в социальной политике итд. Тут-то Вам на выборах не так просто было бы выбрать. В этом, собственно, и состоит проблема, о которой я тут толкую.
Немецкая система выборов всетаки не полоха.
Тоже согласен. Наверное, одна из лучших существующих. Но это не значить, что ее уже некуда улучшать.
На мой взгляд, очень много факторов, когда политика правящей партии начинает давать сбои, и вызывает массовое недовольство населения.
Это неизбежно при любой политической системе. Речь идет о тех вещах, на которые политическая система влияет.
Нет идеальной системы голосования и выборов. Нет идеальной демократии. Любая идеальная демократия может и должна развиваться дальше, а не стоять на месте.
Вот давайте и подумаем, куда она может развиваться, чтобы быть еще демократичнее.
Задача любой партии, идущей на выборы, это четкая и ясная программа действий как в экономике так и в политике. Понятная для простого обывателя. Популизм может тоже пройти, но не далее, как до следующих выборов.
К сожалению (а может и к счастью) каждый, даже самый безкорыстный политик у власти (что уже само по себе звучит парадоксально) хочет не только всех благ своей стране, но и остаться у власти. Так что у всех политиков неизбежно практикуется такое сочетание ¨четкой и ясной программы действий....¨ и популизма. В разной, постоянно меняющейся пропорции.
человек без мнения

Если Ваше мнение просто не полностью совпадает с программой некой партии, это ещё полбеды. Беда же в том, что действия этой партии у власти вообще не совпадают с собственной программой, какой она была перед выборами.
Ну от этого, как я уже сказал в ответе Алексу Рахимову, на уровне самой системы застраховаться невозможно. Единственная возможная страховка уже существует: не следующих выборах Вы можете наказать нехорошую партию и выбрать другую.
К примеру, перед введением ЕВРО-валюты, было доподлинно известно, что 70% жителей Германии против. Ну и что? Ввели. Это - демократия??? Вот тут Вы уже ближе подходите к теме. Получается, большинство населения было против ЕВРО, но все ведущие партии были за (кроме, может быть, правых радикалов, за которых ниодин нормальный человек не проголосует).Избирателю как раз и приходилось выбирать ¨меньшее из зол¨, то есть ту партию, у которой меньше несобпадений с позицией данного избирателя. То есть, если Вы, к примеру, против ведения ЕВРО, но также и против правых радикалов, а среди оставшихся нерадикальных партий Вам больше всего импонирует (точнее, меньше других не импонирует) нарпимер ХДС, то Вам приходится выбирать ХДС, вопредки несовпадению с ними по одому очень важному вопросу.
В этом и мой вопрос: как можно изменить систему, чтобы у Вас, как избирателя, была возможность поддержать ХДС по тем вопросам, по которым, ее позиция с Вашей совпадает, а в вопросе о введении ЕВРО выразить свою отрицательную позицию.
(кто еще не понял, напоминаю, что партия ХДС и вопрос о введении ЕВРО тут взят лишь для примера. речь не об этих вопросах и не об этой партии как таковых).
1. То, что здесь принято называть демократией, на самом деле таковой не является, в том смысле, что правительству совершенно до лампочки воля народа.
Согласен. Никакая из реально существующих демократий не является ¨идеальной демократией¨ и быть ею и не может (см. пост Яблока, Алекса Рахимова и мой ему ответ). Но все же они к ней ближе, чем все остальные формы правления. Вопрос в том и состоит, как можно изменить систему, чтобы она еще на шажок приблизилась к этому недостижимому идеалу демократии.
Альтернатива есть, но я её не расскажу.
Надеюсь, речь не о том, чтобы захватить вокзалы, радио, телеграф и перекрыть мосты?
человек без мнения

Поэтому, если верить ему, то следовало бы молиться, чтобы существующая в Европе и США демократия, несмотря на недостатки, не утратила своей в целом позитивной роли.
Вот я и молюсь. И думаю, как можно усовершенствовать эту демократию и сохранить ее позитивную роль. Предлагаю и Вам подумать.
человек без мнения

Конечно, демократия в её сегодняшнем виде это меньшее из зол; хуже только шариат. Но тем не менее, она тоже Зло.
IMHO
Не доверяй своему сердцу - oно стучит ╘