Здесь "Дискуссионный Клуб". Для того, чтобы быть способным участвовать в дискуссиях, необходимо обладать хотя бы минимумом разума (ИМХО).
Проверьте себя, я предлагаю Вам решить старинную задачку. И если Вы не в состоянии с ней справиться, то может быть, не стоит засорять ДК тем, кто не умеет думать?
Вот эта задачка:
Некий учитель обучал ученика адвокатскому ремеслу, но плату за обучение согласился взять с первого же гонорара за выигранный процесс.
Ученик, пройдя обучение, потерял интерес к выбранной профессии, и учитель подал на него в суд, требуя плату.
Перед судом они сказали:
Учитель: Если я выиграю процесс, то получу свои деньги, если выиграет мой ученик -то в этом случае он должен будет мне заплатить с его гонорара, и я в любом случае получу мои деньги.
Ученик: Если я выиграю процесс, значит я не должен платить. Если я проиграю, то и в этом случае не должен платить, потому что проиграл, а по условию договора плата производится лишь с выигранного процесса.
Итак, кто из них прав, и почему?
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

ну, адвокаты - это аферисты с дипломом
а если по сути, то прав учитель. Потому что если ученик проиграет, то должен будет выплатить по решению суда. Если выиграет, то должен будет заплатить по договору между ним и учителем.

Брадобрею в армии приказали брить всех, кто не бреет себя сам.
Надо ли ему брить самого себя?

Прежде, чем подумать - подумай.

А по теме...
Мне кажется прав каждый наполовину.
Они заключили джентельменское соглашение о выплате платы учителю учеником после первого успешного дела.
Сложившаяся ситуация не была учтена их соглашением и из-за этого возник спор и учитель подал в суд.
То есть первоначальное соглашение и является предметом спора и не может вступить в силу после выноса решения судом.
То есть вс╦ решит суд. Учитель или получит деньги или нет. А как уж решит суд - не знаю.
Прежде, чем подумать - подумай.

Кстати не факт вообще, что ученик сам у себя был адвокатом на деле.
Прежде, чем подумать - подумай.

А кто вас собственно говоря уполномочил подобную атестацию сдесь вообсче проводить.
Аль по скромности "Великои " вы себя самостоятельно на ету должность возвели ?

Ученик: Если я выиграю процесс, значит я не должен платить. Если я проиграю, то и в этом случае не должен платить, потому что проиграл, а по условию договора плата производится лишь с выигранного процесса.
ошибка ученика в том, что он считает, что не должен платить, если проиграет. Но ведь проигравший-то и платит! А если выиграет - то тоже должен платить, как он и сам заявил: а по условию договора плата производится лишь с выигранного процесса

В ответ на:

---

ошибка ученика в том, что он считает, что не должен платить, если проиграет. Но ведь проигравший-то и платит! А если выиграет - то тоже должен платить, как он и сам заявил: а по условию договора плата производится лишь с выигранного процесса

---

Договора первоначального! Из-за него то весь сыр-бор и разгорелся, он уже не действительный, в нём не описана данная ситуация!. Суд именно для того и состоялся, чтобы определить должен кто-то платить или нет.
Так что если ученик выиграет, то он ничего не должен.
Прежде, чем подумать - подумай.

вобще-то не так... ученик никак сам не может выиграть это дело, потому что не может быть у самого себя адвокатом на суде. Следовательно, даже если он и выиграет как ответчик, то гонорара то не будет и учитель ничего не получит. Значит, в случае проигрыша ученика - плотит ученик, в случае выигрыша ученика - он не плотит.

Адвокат вроде может сам себя защищать...
Прежде, чем подумать - подумай.

да, но в договоре указывался гонорар! а если он будет сам себя защищать, то не может же он сам с себя получить гонорар. А ведь именно с первого гонорара надо заплатить учителю.

Прав Ученик
Если выигравает ученик - значит что он опровергает этот договор.
Если выигрывает учитель, по условию договора ученик ничего не платит

В ответ на:

---

Учитель: Если я выиграю процесс, то получу свои деньги, если выиграет мой ученик -то в этом случае он должен будет мне заплатить с его гонорара, и я в любом случае получу мои деньги.

---

На какие деньги тогда рассчитывает учитель?
Прежде, чем подумать - подумай.

Перевернул на 180 градусов мнение Сибонго
Никто ни прав, никто ни неправ.
Вс╦ решит суд. Жираф большо-ой, ему видней.
Прежде, чем подумать - подумай.

Жираф большо-ой, ему видней.

Вот ты, Штирлиц, и попался. Ты да╦шь легко себя запутать, но прояви ты чуть-чуть настойчивости... А вот смог ли бы ты доказать, что ты - не верблюд? (на доказательство - три строки)
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Сибонго, ты молодец, вс╦ правильно решил. Дай другим тоже подумать, а то они привыкли вс╦ на готовеньком...
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

десь "Дискуссионный Клуб". Для того, чтобы быть способным участвовать в дискуссиях, необходимо обладать хотя бы минимумом разума (ИМХО).
Проверьте себя, я предлагаю Вам решить старинную задачку. И если Вы не в состоянии с ней справиться, то может быть, не стоит засорять ДК тем, кто не умеет думать?
Вот эта задачка:
Некий учитель обучал ученика адвокатскому ремеслу, но плату за обучение согласился взять с первого же гонорара за выигранный процесс.
Ученик, пройдя обучение, потерял интерес к выбранной профессии, и учитель подал на него в суд, требуя плату.
Перед судом они сказали:
Учитель: Если я выиграю процесс, то получу свои деньги, если выиграет мой ученик -то в этом случае он должен будет мне заплатить с его гонорара, и я в любом случае получу мои деньги.
Ученик: Если я выиграю процесс, значит я не должен платить. Если я проиграю, то и в этом случае не должен платить, потому что проиграл, а по условию договора плата производится лишь с выигранного процесса.
Итак, кто из них прав, и почему?
"Ну я пошеЛ, провожать не надо"
Лично меня смущает маленький ньюанс.
"Некий учитель обучал ученика адвокатскому ремеслу, но плату за обучение согласился взять с первого же гонорара за выигранный процесс."
В этом предложении явно не сказано, кто будет процесс выигрывать. Хотя из контекста можно ДОГАДАТьСЯ но контекст, штука коварная.
Т.е, эту фразу можно понять двояко.
1
Есть учитель, есть ученик. Ученик, став адвокатом, оплачивает учителю лаве за обучение, если УЧЕНИК выиграет процесс.
2
Либо Есть учитель, есть ученик. Ученик оплачивает учителю лаве за обучение, если процесс, в котором УЧАСТВУЕТ ученик в ЛЮБОМ КАЧЕСТВЕ, в том числе в качестве лица, к которому предьявлен иск.
Далее. Ученик не мог быть адвокатом на суде на собой так как "Ученик, пройдя обучение, потерял интерес к выбранной профессии".
Потому о каком гонораре вообще может говорить учитель???
"Учитель: Если я выиграю процесс, то получу свои деньги, если выиграет мой ученик -то в этом случае он должен будет мне заплатить с его гонорара"
Поэтому решение данной задачи в такой неполной постановке приведет лишь к тому, что каждый будет додумывать условия. И пытаться ответ дать.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Некий учитель
А степень у него какая была? Или просто сэнсэй такой своеобразный?
обучал ученика адвокатскому ремеслу
Если это ремесло, то наверняка обучал на помошника адвоката.
но плату за обучение согласился взять с первого же гонорара за выигранный процесс.

Контракта значит как такового не было? Странно, на адвокатов совсем непохоже.
Ученик, пройдя обучение, потерял интерес к выбранной профессии
По-моему это личное дело каждого, кто-чем заниматься хочет.
учитель подал на него в суд, требуя плату.

Нет конракта заверенного нотариусом. Тогда о каком суде может идти речь?

Учитель: Если я выиграю процесс, то получу свои деньги, если выиграет мой ученик -то в этом случае он должен будет мне заплатить с его гонорара, и я в любом случае получу мои деньги.
Если я выиграю процесс, значит я не должен платить. Если я проиграю, то и в этом случае не должен платить, потому что проиграл, а по условию договора плата производится лишь с выигранного процесса.

А если судья решит, что ученик не должен платить, а учитель получать?
И потом, не было ни слова сказано о том, доучился он или нет. Ведь написано, что потерял интерес, а если он не дучился, то какой с него спрос. А если доучился, то, где диплом?
Я убил в себе государство...

а какой ответ правильный? первый? а как же тогда насчёт первого гонорара, который совсем не гонорар?

Интересно, а вы сами эту задачку сразу решили? А если да, то кто вам сказал, что вы е╦ правильно решили? И с какой позиции оно должно считаться правильным? С позиции справедливости, логики или с позиции юриспруденции?