А мне современного свитка Торы без огласовок.
О. что то новое: современный свиток без огласовок.
Может, в это весь цимис, что "СОВРЕМЕННЫЙ"?
Почему нечего. Могу сказать. Очень остроумные и совершено правильные комментарии. Я целиком и полностью с ними согласен.
Если ты с ними согасен, почему же про "современные современные свитки без огласовок" говоришь?
Ведь самое главное в моих комментариях - это то, что с одной стороны говорится про отсутсвие огласовок и тут же переходят к обучению огласовкам.

поскольку обсуждаемый вопрос об отсутствии огласовок в соврменной Торе там почему-то упущен, то считаю эти комментарии косвенным признанием тобой своей неправоты.
"Будь по твоему, золотая рыбка" - я признаю, что Сурок уверен в том, что в СОВРЕМЕННЫХ свитках Торы огласовки - отсутсвуют (а все системы защиты от ошибок - "по боку")
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

О. что то новое: современный свиток без огласовок.
Может, в это весь цимис, что "СОВРЕМЕННЫЙ"?
Так ты вроде сам писал, что древние свитки были без огласовок. А потом пришли масореты и Тора стала другой - с огласовками. Это твой основной тезис был. Она как без огласовок была так и осталась.
Ведь самое главное в моих комментариях - это то, что с одной стороны говорится про отсутсвие огласовок и тут же переходят к обучению огласовкам.
Их в свитке Торы нет. А вообще в природе они существуют.
"Будь по твоему, золотая рыбка" - я признаю, что Сурок уверен в том, что в СОВРЕМЕННЫХ свитках Торы огласовки - отсутсвуют (а все системы защиты от ошибок - "по боку")
Еще Сурок уверен, что Волга впадает в Каспийское море. Впрочем в первом уверен горазда больше. Про Волгу я только читал, а сам не видел. А про огласовки не только читал, но и многократно (по крайней мере более 100 раз) видел своими глазами.
Так я тебе писал в соседней ветке о системе защиты подробно. Если забылось, сам поищи пожалуйста, мне лень по сто раз одно и тоже постить.

>Я утверждал, что так же как столетиями церковь пользовалась
неверным переводом, изменение христианского перевода и
приведение его таким образом в соответствие с еврейским это
доказывает, то кто знает сколько там еще ошибок...
Поэтому проще пользоваться еврейским.
В нем по крайней мере нет сознательных.
Слышь, Деломан, ты давай не прикидывайся. Ты тут утверждал, что русский синодальный перевод пятикнижия не является Торой. После того как я разбил почти все твои аргументы, ты вылез с Микеланджело и рогоносцем Моисеем. При этом даже не пояснил о ч╦м речь. Теперь благодаря Мутабору (а не тебе ) стало ясно, что ты имеешь в виду. Так у меня к тебе вопрос - какое вс╦ это имеет отношение к нашей теме? Микеланджело что, читал русский синодальный перевод и руководствовался им? Я подозреваю, что он и русского языка то не знал. Кстати для информации - первая версия русского синодального перевода возникла в 1824 году. А господин Буонарроти уже в 1564 году отош╦л к праотцам. Так что рогатого Моисея ты прив╦л действтиельно ни к селу ни к городу. Но это для тебя, к сожалению, стандарт

А рогатого Моисея я привел, как демонстрацию важности для Христиан
точных переводов.
Так, что на всякий случай не стоило бы пользоваться такими переводами
мало ли кому они еще рога наставят...

* * * или Спокойной Ночи!
http://www.stihi.ru/poems/2004/02/20-258.html

[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?

#327