Здесь "Дискуссионный Клуб". Для того, чтобы быть способным участвовать в дискуссиях, необходимо обладать хотя бы минимумом разума (ИМХО).
Проверьте себя, я предлагаю Вам решить старинную задачку. И если Вы не в состоянии с ней справиться, то может быть, не стоит засорять ДК тем, кто не умеет думать?
Вот эта задачка:
Некий учитель обучал ученика адвокатскому ремеслу, но плату за обучение согласился взять с первого же гонорара за выигранный процесс.
Ученик, пройдя обучение, потерял интерес к выбранной профессии, и учитель подал на него в суд, требуя плату.
Перед судом они сказали:
Учитель: Если я выиграю процесс, то получу свои деньги, если выиграет мой ученик -то в этом случае он должен будет мне заплатить с его гонорара, и я в любом случае получу мои деньги.
Ученик: Если я выиграю процесс, значит я не должен платить. Если я проиграю, то и в этом случае не должен платить, потому что проиграл, а по условию договора плата производится лишь с выигранного процесса.
Итак, кто из них прав, и почему?
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

ну, адвокаты - это аферисты с дипломом
а если по сути, то прав учитель. Потому что если ученик проиграет, то должен будет выплатить по решению суда. Если выиграет, то должен будет заплатить по договору между ним и учителем.

Брадобрею в армии приказали брить всех, кто не бреет себя сам.
Надо ли ему брить самого себя?

Прежде, чем подумать - подумай.

А по теме...
Мне кажется прав каждый наполовину.
Они заключили джентельменское соглашение о выплате платы учителю учеником после первого успешного дела.
Сложившаяся ситуация не была учтена их соглашением и из-за этого возник спор и учитель подал в суд.
То есть первоначальное соглашение и является предметом спора и не может вступить в силу после выноса решения судом.
То есть вс╦ решит суд. Учитель или получит деньги или нет. А как уж решит суд - не знаю.
Прежде, чем подумать - подумай.

Кстати не факт вообще, что ученик сам у себя был адвокатом на деле.
Прежде, чем подумать - подумай.

А кто вас собственно говоря уполномочил подобную атестацию сдесь вообсче проводить.
Аль по скромности "Великои " вы себя самостоятельно на ету должность возвели ?

Ученик: Если я выиграю процесс, значит я не должен платить. Если я проиграю, то и в этом случае не должен платить, потому что проиграл, а по условию договора плата производится лишь с выигранного процесса.
ошибка ученика в том, что он считает, что не должен платить, если проиграет. Но ведь проигравший-то и платит! А если выиграет - то тоже должен платить, как он и сам заявил: а по условию договора плата производится лишь с выигранного процесса

В ответ на:

---

ошибка ученика в том, что он считает, что не должен платить, если проиграет. Но ведь проигравший-то и платит! А если выиграет - то тоже должен платить, как он и сам заявил: а по условию договора плата производится лишь с выигранного процесса

---

Договора первоначального! Из-за него то весь сыр-бор и разгорелся, он уже не действительный, в нём не описана данная ситуация!. Суд именно для того и состоялся, чтобы определить должен кто-то платить или нет.
Так что если ученик выиграет, то он ничего не должен.
Прежде, чем подумать - подумай.

вобще-то не так... ученик никак сам не может выиграть это дело, потому что не может быть у самого себя адвокатом на суде. Следовательно, даже если он и выиграет как ответчик, то гонорара то не будет и учитель ничего не получит. Значит, в случае проигрыша ученика - плотит ученик, в случае выигрыша ученика - он не плотит.

Адвокат вроде может сам себя защищать...
Прежде, чем подумать - подумай.

да, но в договоре указывался гонорар! а если он будет сам себя защищать, то не может же он сам с себя получить гонорар. А ведь именно с первого гонорара надо заплатить учителю.

Прав Ученик
Если выигравает ученик - значит что он опровергает этот договор.
Если выигрывает учитель, по условию договора ученик ничего не платит

В ответ на:

---

Учитель: Если я выиграю процесс, то получу свои деньги, если выиграет мой ученик -то в этом случае он должен будет мне заплатить с его гонорара, и я в любом случае получу мои деньги.

---

На какие деньги тогда рассчитывает учитель?
Прежде, чем подумать - подумай.

Перевернул на 180 градусов мнение Сибонго
Никто ни прав, никто ни неправ.
Вс╦ решит суд. Жираф большо-ой, ему видней.
Прежде, чем подумать - подумай.

Жираф большо-ой, ему видней.

Вот ты, Штирлиц, и попался. Ты да╦шь легко себя запутать, но прояви ты чуть-чуть настойчивости... А вот смог ли бы ты доказать, что ты - не верблюд? (на доказательство - три строки)
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Сибонго, ты молодец, вс╦ правильно решил. Дай другим тоже подумать, а то они привыкли вс╦ на готовеньком...
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

десь "Дискуссионный Клуб". Для того, чтобы быть способным участвовать в дискуссиях, необходимо обладать хотя бы минимумом разума (ИМХО).
Проверьте себя, я предлагаю Вам решить старинную задачку. И если Вы не в состоянии с ней справиться, то может быть, не стоит засорять ДК тем, кто не умеет думать?
Вот эта задачка:
Некий учитель обучал ученика адвокатскому ремеслу, но плату за обучение согласился взять с первого же гонорара за выигранный процесс.
Ученик, пройдя обучение, потерял интерес к выбранной профессии, и учитель подал на него в суд, требуя плату.
Перед судом они сказали:
Учитель: Если я выиграю процесс, то получу свои деньги, если выиграет мой ученик -то в этом случае он должен будет мне заплатить с его гонорара, и я в любом случае получу мои деньги.
Ученик: Если я выиграю процесс, значит я не должен платить. Если я проиграю, то и в этом случае не должен платить, потому что проиграл, а по условию договора плата производится лишь с выигранного процесса.
Итак, кто из них прав, и почему?
"Ну я пошеЛ, провожать не надо"
Лично меня смущает маленький ньюанс.
"Некий учитель обучал ученика адвокатскому ремеслу, но плату за обучение согласился взять с первого же гонорара за выигранный процесс."
В этом предложении явно не сказано, кто будет процесс выигрывать. Хотя из контекста можно ДОГАДАТьСЯ но контекст, штука коварная.
Т.е, эту фразу можно понять двояко.
1
Есть учитель, есть ученик. Ученик, став адвокатом, оплачивает учителю лаве за обучение, если УЧЕНИК выиграет процесс.
2
Либо Есть учитель, есть ученик. Ученик оплачивает учителю лаве за обучение, если процесс, в котором УЧАСТВУЕТ ученик в ЛЮБОМ КАЧЕСТВЕ, в том числе в качестве лица, к которому предьявлен иск.
Далее. Ученик не мог быть адвокатом на суде на собой так как "Ученик, пройдя обучение, потерял интерес к выбранной профессии".
Потому о каком гонораре вообще может говорить учитель???
"Учитель: Если я выиграю процесс, то получу свои деньги, если выиграет мой ученик -то в этом случае он должен будет мне заплатить с его гонорара"
Поэтому решение данной задачи в такой неполной постановке приведет лишь к тому, что каждый будет додумывать условия. И пытаться ответ дать.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Некий учитель
А степень у него какая была? Или просто сэнсэй такой своеобразный?
обучал ученика адвокатскому ремеслу
Если это ремесло, то наверняка обучал на помошника адвоката.
но плату за обучение согласился взять с первого же гонорара за выигранный процесс.

Контракта значит как такового не было? Странно, на адвокатов совсем непохоже.
Ученик, пройдя обучение, потерял интерес к выбранной профессии
По-моему это личное дело каждого, кто-чем заниматься хочет.
учитель подал на него в суд, требуя плату.

Нет конракта заверенного нотариусом. Тогда о каком суде может идти речь?

Учитель: Если я выиграю процесс, то получу свои деньги, если выиграет мой ученик -то в этом случае он должен будет мне заплатить с его гонорара, и я в любом случае получу мои деньги.
Если я выиграю процесс, значит я не должен платить. Если я проиграю, то и в этом случае не должен платить, потому что проиграл, а по условию договора плата производится лишь с выигранного процесса.

А если судья решит, что ученик не должен платить, а учитель получать?
И потом, не было ни слова сказано о том, доучился он или нет. Ведь написано, что потерял интерес, а если он не дучился, то какой с него спрос. А если доучился, то, где диплом?
Я убил в себе государство...

а какой ответ правильный? первый? а как же тогда насчёт первого гонорара, который совсем не гонорар?

Интересно, а вы сами эту задачку сразу решили? А если да, то кто вам сказал, что вы е╦ правильно решили? И с какой позиции оно должно считаться правильным? С позиции справедливости, логики или с позиции юриспруденции?

Оба не правы. В договоре было оговорено что плату получает учитель от ученика в роли адвоката от первого выигранного им процесса. Но перед судом ученик предстал не в роли адвоката, а в роли обвиняемого. Значит в любом случае он ничего не должен платить учителю, так как в любом случае ничего не выигрывает, а может либо проиграть либо остаться при своих. Вернее ПОЧТИ при своих.
Короче выигрывает всегда только суд и адвокаты. Если кому-то некуда девать деньги - обращайтесь к ним и они помогут вам расстаться с вашими деньгами. На большее не расчитывайте.
Wenn schon - denn schon!

Некий учитель обучал ученика адвокатскому ремеслу, но плату за обучение согласился взять с первого же гонорара за выигранный процесс.
То есть, если я правильно понял, суду был представлен договор, согласно которому ученик платит за обучение из своего первого гонорара за выиграный процесс? (Тут надо условия задачки уточнить).
Тут надо на вопрос не с позиции учителя и не с позиции ученика, а с позиции суда посмотреть. Если суду будет предъявлен упомянутый договор, то по этому договору основанием к выплате за обучение может служить первый гонорар. Чтобы учителю выиграть процесс, ему необходимо доказать суду, что ученик уже выиграл свой первый процесс и получил за это гонорар. Только на этот гонорар учитель и может претендовать. Раз ученик ¨потерял интерес¨ и судя по всему, первого гонорара никогда не получал, суд отклонит иск учителя и тому еще придется нести судебные издержки. Ученик остается ¨при своих¨, то есть ничего учителю не должен (пока снова не приобретет интереса) и нахаляву обучился адвокатскому ремеслу.
Так что процесс выигрывает ученик. Если он при этом совершенно официально самого себя нанял в качестве защитника и заплатил себе гонорар (что маловероятно), то после проигрынного первого процесса учитель может снова подать в суд на ученика, уже имея в руках доказательство существования первого гонорара.
Такая херня...
человек без мнения

Эс гибт зо филе ашл╦шя ин диза велт...
Wenn schon - denn schon!

...если выиграет мой ученик -то в этом случае он должен будет мне заплатить с его гонорара...
Ученик ведь расхотел учиться, то есть, он не стал юристом или адвокатом.
О каком гонораре в этом случае может идти речь?
~If you obey all the rules, you miss all the fun~

Итак, кто из них прав, и почему?
----------
Свежо...Смело...Весело...100% дисскуссия...Задавать такие вопросы на таких нечетко поставленных условиях...Это , чего? Превосходство разума над умом? Или наоборот? У меня вот про переправу козы,волка и капусты до сих пор задача не решена...Конкретная такая,предметная...Может с высоты своего ветеранского положения пособите..?Это в журнале "Родная старина" от 28 января 1897 года,57 стр.

"но плату за обучение согласился взять с первого же гонорара за выигранный процесс"
Т.к. оба они адвокаты, то это надо понимать договор.("а по условию договора плата производится лишь с выигранного процесса)"
"Ученик, пройдя обучение, потерял интерес к выбранной профессии, и учитель подал на него в суд, требуя плату"
В договоре на этот счет нет ничего. А по идее надо было написать "с первого гонорара за выигр. проц. или с любого другого вида дохода"
Учитель видимо не очень хотел получить свои деньги.
"Если я выиграю процесс, то получу свои деньги, если выиграет мой ученик -то в этом случае он должен будет мне заплатить с его гонорара, и я в любом случае получу мои деньги"
Учитель не выиграет, т.к. по условиям договора ученик обязан возместить стоимость обучения с гонорара, а он его не получил и соответственно учитель сам оплатит суд. издержки.
Ученик выиграет, но платить учителю не будет, т.к. гонорар получит его адвокат.
"Ученик: Если я выиграю процесс, значит я не должен платить." здесь он прав.
.

В ответ на:

---

У меня вот про переправу козы,волка и капусты до сих пор задача не решена..

---

а у меня решена , помню, на уроках в школе баловались

Здесь "Дискуссионный Клуб". Для того, чтобы быть способным участвовать в дискуссиях, необходимо обладать хотя бы минимумом разума (ИМХО).
Проверьте себя, я предлагаю Вам решить старинную задачку. И если Вы не в состоянии с ней справиться, то может быть, не стоит засорять ДК тем, кто не умеет думать?
........................................................................
Странно??? Вы не боитесь остаться один в ДК? Какой гениально краткий тест для определения разума!
Я отношусь скорее к читателям этого форума,но меня поразили не ваши условия ,но более всего готовность участников доказать свой разум не обращая внимания на это провокационное предисловие.
В отношении себя вы должно-быть решили что достаточно разумны для ДК.без всяких тестов.
В моих глазах вы много потеряли,(возможно вам наплевать,но знайте)

но меня поразили не ........... ,но более всего готовность участников доказать свой разум не обращая внимания на это провокационное предисловие.
Весьма печальныии Факт.

#29