"Меня вот тоже волнует такой вопрос,если в топике ругаются двое,то почему БАНят только одного, по какому критерию,так сказать?
Кто правее,тот и прав?"
----------
Здесь возможны два подхода:
1. Подход часто применяемый фирмами - если у двоих конфликт, значит каждый из ссорящихся не способен найти правильную линию поведения. Увольняют обоих не способных.
2. Подход более сложный - наказать лишь одного, который спровоцировал скандал. Этот подход более сложен хотя бы потому, что требует, во-первых хорошо разобраться в сути конфликта, а во-вторых, требует нести ответственность за свои решения.
Простой пример:
Кто-то открывает запрещ╦нную правилами ДК антисемитскую ветку с единственной целью вызвать скандал. Если другой человек (тоже нарушая правила форума!) высказывает ему вс╦, что о н╦м думает, то проще всего действовать в соответствии с п.1 - оба нарушили правила форума и оба наказаны.
Но, на мой взгляд, принципиальнее поступить в соответствии с п.2 - т.е. забанить только первого, а на его претензии, ответить, что вс╦, что он услышал в свой адрес - это лишь малая часть того, что он заслуживает.
Вообще-то следовало бы его высказывания передать в суд для принятия мер по соответствующей статье.
Но это более трудный путь и нельзя требовать от всех, чтобы они были героями.

Простой пример:
Кто-то открывает запрещённую правилами ДК антисемитскую ветку с единственной целью вызвать скандал. Если другой человек (тоже нарушая правила форума!) высказывает ему всё, что о нём думает, то проще всего действовать в соответствии с п.1 - оба нарушили правила форума и оба наказаны.
Есть еще одно решение в той ситации. Лично я его выбрал:
а. не участвовал в ветке.
б. попросил в Германы ру придти модераторов, т.к я страдаю комлексами уголовного мира.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Дискуссия вообще-то была о христианских сектах и о теологии, и в частности о религиозном догмате избранности, а не об этнографии или национальностях...
Внимательней читать надо!
Веткy о "Евразийском фашизме" закрыли наверное потому, что невнимательно прочитали слово, начинающееся буквами евр...

~If you obey all the rules, you miss all the fun~

Я имел ввиду не ту дискуссию, о которой Вы подумали.
Речь шла об удал╦нной ветке, в которой некто "Вопрошающий" вопрошал по поводу лизания задниц евреями чиновникам в Германии .

Ваш метод действий следует, вероятно, признать оптимальным.
Но надо же иногда и дать понять такому провокатору - что люди о н╦м думают.

лизания задниц евреями чиновникам в Германии
Это уже эротика - меня такое не интересует...
как и ветка о голубых...

~If you obey all the rules, you miss all the fun~

Вы имеете что-то сказать по поводу модератора, или же по поводу меня лично? Если по поводу меня лично, то при чем тут модераторство, а если по поводу модератора, то прошу Вас ко мне в личку и будьте уж столь любезны, подкрепите свои слова фактами и примерами.
Кстати, по поводу Мартина Лютера - Ваш пассаж о "прикованной Библии". К сожалению, вынуждена Вас огорчить - Мартин Лютер жил во время, когда уже книги начали печатать, а печатали в те времена в первую очередь священные книги, Библию в том числе. Это первое. Второе - монахом он ни разу нигде не был. Так что кругом у Вас по этому поводу мимо. Теперь можете тоже говорить, что мне надо срочно заткнуть рот, потому как мимо вот таких вот высказываний мне как-то мимо не проходится. Ну, очень не хочется, чтобы зашел сюда какой-нить подросток и прочитал, что Мартин Лютер в монастыре Библию от стенки отколупывал... Стыдно потом будет перед ним... Скажет - вроде, взрослые люди, а глупости говорят...
Не говорите, что мне нужно делать, и я не буду говорить, куда вам нужно идти.

Вы имеете что-то сказать по поводу модератора, или же по поводу меня лично? Если по поводу меня лично, то при чем тут модераторство, а если по поводу модератора, то прошу Вас ко мне в личку и будьте уж столь любезны, подкрепите свои слова фактами и примерами.

Вы - модератор и я не могу отделить одно от другово. Не знаю в Ваших ли силах разделить хотя бы цвет когда Вы пишете как модератор, а когда лично, тогда бы и я мог разделять.
Нужны факты или примеры? Сразу скажу что против меня лично ничего плохого пока не было, но в ветке, где я участвовал, мне пришлось понаблюдать ... и от модераторов я такого не ожидал. Предлагаю все таки выступая приват изменить цвет и заявлять, что теперь приват, а не как модератор. И чтоб забанить могли как и всех остальных. Вообще делайте что хотите. Будете достойны "увековечиться" в моих словах я Вас осчастливлю.
Кстати, по поводу Мартина Лютера - Ваш пассаж о "прикованной Библии". К сожалению, вынуждена Вас огорчить ...
Я писал инфо по памяти, так как знаю только эту версию. Никакой ссылки под рукой сейчас нет. Но и от Вас я пока услышал голые слова. Итак мнение на мнение - никто никого не убедил. Убеждать я кстати и не собирался, а лишь разъяснял, что мог понимать под "оригиналом" ШШмель.
Мартин Лютер жил во время, когда уже книги начали печатать, а печатали в те времена в первую очередь священные книги, Библию в том числе. Это первое. Второе - монахом он ни разу нигде не был.
1. Это первое. Это не факт, что они были доступны так же как сегодня. Я не писал, что к стене были прикованны свитки или папирусы. Возможно это была одна из напечатанных в то время Библий. Кроме того это не говорит о том, что эти книги, находящиеся в данном конкретном монастыре, были доступны простым монахам.
2. Второе Я не хочу сейчас вступать в полемику был ли Лютер когда нибудь монахом или нет. Это тема отдельной ветки. Сейчас не в этом суть.
Суть в том, что впервые прочитав Библию (монахом или нет, в монастыре или нет, одну единственную или одну из многих) он, Лютер, сравнив прочитанное с действительностью пришел к тем выводам о которых мы знаем. И именно эту встречу с Библией, а не с инструкциями католической церкви, ШШмель назвал "чтением оригинала"

Вы - модератор и я не могу отделить одно от другово. Не знаю в Ваших ли силах разделить хотя бы цвет когда Вы пишете как модератор, а когда лично, тогда бы и я мог разделять.
Если чего-либо не знаете, не стесняйтесь спрашивать - незнание не столь постыдно, сколь невежество.
Нужны факты или примеры? Сразу скажу что против меня лично ничего плохого пока не было, но в ветке, где я участвовал, мне пришлось понаблюдать ... и от модераторов я такого не ожидал.
Факты - нужны. А то, что Вы не ожидали чего-либо, или ожидали - это не факты, это эмоции. Если Вы считаете, что я обязана быть белой и пушистой и проходить мимо невежества только лишь по причине другого цвета ника - то смею Вас уверить, это заблуждение.
Предлагаю все таки выступая приват изменить цвет и заявлять, что теперь приват, а не как модератор.
Полемика по этому поводу уже была, читайте архивы.
Вообще делайте что хотите. Будете достойны "увековечиться" в моих словах я Вас осчастливлю.
Благодарю покорнейше, однако вынуждена отказаться от подобного "осчастливливания" - проблема в том, что я вряд ли буду чувствовать себя счастливой, будучу увековечена в словах человека Вашего типа (почему - можете прочитать в ветке о русах , а я уже устала повторяться...)
Теперь о первом - Я не писал, что к стене были прикованны свитки или папирусы. Возможно это была одна из напечатанных в то время Библий. Кроме того это не говорит о том, что эти книги, находящиеся в данном конкретном монастыре, были доступны простым монахам.
Слава Богу, хоть не свитки, папирусы или скрижали ... Мартин Лютер, прежде чем на два года в монастырь поступить (ошиблась, признаю, Мартин Лютер целых два года провел в августинском монастыре), в Университете учился (закончил подготовительное отделение в степени магистра свободных искусств, то есть, овладел квадривиумом). И Библию до монастыря прочел. И не от чтения Библии ему в голову пришла мысль о том, что основные догматы католической церкви в корне неверны - против индульгенций он боролся в начале. Мало того, когда почувствовал, что из-за этой его Реформы есть опасность потерять своих высоких покровителей (в частности, Фридриха Саксонского, у которого он скрывался от преследований по Вормсскому Эдикту), он быстренько свои взгляды пересмотрел...
Теперь перейдем к Вашему разъяснению, что мог понимать под "оригиналом" ШШмель. Вы не находите оригинальным свое посредничество? Причем в вопросе, касающемся именно необходимости или не необходимости в подобного рода толкователях или переводчиках? И это при условии доступности первоначального текста как в смысловом, так и в лингвистическом плане ? Если в тексте оригинала на довольно-таки доступном языке пишется: "читают его без посредников (толкователей, священников, переводчиков)", то для чего начинать туманные рассуждения о том, что "это может означать не совсем то, что написано бла-бла-бла-..."? Читал Лютер Библию в переводе (на латыни), перевод делали люди, сам он тоже сделал перевод (причем уверенности особой в том, что он в перевод не вкладывал свое видение той или иной ситуации, нет) - какой тут может быть разговор об отсутствии посредников? Вы - нагляднейший тому пример. Ведь это Вы вкладываете в слова ШШмеля свое понимание его высказывания. При этом находясь в полной уверенности, что Ваши разъяснения верны. Нет, сейчас-то, конечно, ШШмель может подтвердить, что он именно такой смысл в свои слова вкладывал - ему это будет выгодно, так как не придется отвечать на поставленный вопрос , однако... за ответ с подсказкой даже в советских школах двойки ставили .
И последнее, по поводу "голых слов" - энциклопедические знания я предоставляю людям получать самостоятельно, это не та тема, из-за которой я буду убивать свое время и заниматься поисками доступной литературы или книг. Поисковики и библиотеки у Вас под рукой (и в городе) имеются.
Не говорите, что мне нужно делать, и я не буду говорить, куда вам нужно идти.

Я отвечу сразу на все Ваши постинги:
Вам известно, что действия модераторов не комментируются и модераторов запрещено оскорблять?
Я дискутировать не собираюсь.
По мере возможности стараюсь не давать возможности разжигать любую национальную или религиозную вражду. Просто , я думаю, это не детский садик, за которым ежеминутно надзор нужен. А может я ошибаюсь?
И закрываю я то, что считаю нужным.
И использую я те смайлы, которые считаю уместными.
И культурные люди такие вещи не выносят на форум, а обращаются в личку.
Чтобы быть свободными, надо быть рабами закона. (c)

Пример..................?
Чтобы быть свободными, надо быть рабами закона. (c)

Мы о ком говорим?
Чтобы быть свободными, надо быть рабами закона. (c)

да обо мне ...
Не говорите, что мне нужно делать, и я не буду говорить, куда вам нужно идти.

Вам известно, что действия модераторов не комментируются и модераторов запрещено оскорблять?

Это кто же им нимб святости выдал папа римский? А обычных пользовоателей по Вашему оскорблять можно? Если нет то не понял чем в этом отношении модераторы лучше обычных пользователей?

Вот и я .....ветку на ЖК недавнюю вспомнила.....
Мстят нам люди....
Чтобы быть свободными, надо быть рабами закона. (c)

??? А мы вообще где находитмся?
И ещ╦ - а кто защищает "обычных пользователей" , как было сказано?
Чтобы быть свободными, надо быть рабами закона. (c)

не, непраильна ты говоришь - эт мы им мстим и мстя наша страшна и ужастна
патамушта мы должны быть белые-белые, пушистые-пушистые и када пользователи изволяют говорить, мягко выражовываясь, жуткую чушь - выдавать им бочку варенья и корзину печенья. А сказать им в глазыньки, штобы они ерундой не болтали - не могем ... ибо!
Не говорите, что мне нужно делать, и я не буду говорить, куда вам нужно идти.

Надо же, на чём тему развил
А я вспомнил первый Съезд народных депутатов (или 19-ю Партконференцию, не помню точно), когда всю страну шокировало обращение Горбачёва на "ты" к Михаилу Ульянову, правда, по имени отчеству. Таким образом Горбачёв пытался подчеркнуть, что все коммунисты равны.
Не доверяй своему сердцу - oно стучит ╘