"Мне странно, как в такой ситуации подростки избежали наказания, а городской был приговорен. Хотя, с другой стороны, судья дал ему условное наказание, что уже отрадно."
не хочу врать, дело было уже лет 20 назад, но кажется припоминаю , что против парней было возбуждено уголовное дело с последующим наказанием, каким - не помню намертво

Детство заканчивается после 14 лет я думаю...у меня по крайней мере так и всех моих знакомых
Надежда умирает последней.
В.И.Ленин

"Пардон! не ПРЕСТУПНИКА а ОБВИНЯЕМОГО или подсудимого как хотите. пка вина не доказана в суде человек не считается преступником. Презумцию невиновности никто не отменл хотя по моему на нее все с прибором положили.
Вы наверное не уловили из контекста моего поста и всей поднятой здесь темы, что речь ид╦т не об абстрактном обвиняемом, а о "моральном долге" адвоката, уверенного в виновности своего клиента."
----------
Мне кажется, что это Вы запутались в собственных мыслях.
Правильнее было бы сказать не о моральном долге, а о профессиональной обязанности адвоката.
Ваше подч╦ркивание, что пока нет официального решения суда, человек является лишь подозреваемым, а не преступником - это верно, но это верно лишь в общем плане (вина не доказана - не преступник!).
Речь же шла об адвокате, защищающем человека по своей профессиональной обязанности, хотя вина этого человека адвокату совершенно очевидна. В этом случае для адвоката, как человека осведомл╦нного о всех нюансах преступления, совершенно ясно, что его подзащитный является человеком фактически совершившим преступление (т.е. преступником!). Но разумеется, следуя своему профессинальному долгу, он не только не назов╦т своего подзащитного преступником, но приложит все силы для снятия с него подозрений или уменьшения вины.
Впрочем, это аналогично соблюдению врачебной тайны или тайны исповеди.

Правильнее было бы сказать не о моральном долге, а о профессиональной обязанности адвоката.
Ну не знаю, не знаю. По-моему в профессиональном долге адвоката тут никто не сомневается, чтобы о н╦м спорить...
...Но разумеется, следуя своему профессинальному долгу, он не только не назов╦т своего подзащитного преступником, но приложит все силы для снятия с него подозрений или уменьшения вины.
Вот тут-то и возник у некоторых собеседников вопрос: А не существует ли для адвоката морального долга, не следовать своему профессиональному долгу, если он уверен в виновности своего клиента?
На этот вопрос я аргументированно ответил, что нет у него такого (морального) долга. А то что адвокат должен приложить " ...все силы для снятия с него подозрений или уменьшения вины" - это заблуждение. Профессиональная обязанность адвоката - проследить за законностью наказания. Моральный же долг адвоката перед своим портмоне действительно состоит в том, чтобы приложть " ... все силы для снятия с него подозрений или уменьшения вины", чтобы следующий обвиняемый тоже к нему пойти захотел.

"А то что адвокат должен приложить " ...все силы для снятия с него подозрений или уменьшения вины" - это заблуждение. Профессиональная обязанность адвоката - проследить за законностью наказания. Моральный же долг адвоката перед своим портмоне действительно состоит в том, чтобы приложть " ... все силы для снятия с него подозрений или уменьшения вины", чтобы следующий обвиняемый тоже к нему пойти захотел."
----------
Про материальную заинтересованность адвоката - нет темы для дискуссий, поскольку желание любого человека выполнить свою работу лучше, чем конкуренты и, соответственно, заработать больше, чем конкуренты - можно только приветствовать.
Но остальное высказанное в этом абзаце - извините, вода!
Следить за законностью наказания это обязанность каждого участника процесса правосудия и прокурора даже большая, чем адвоката!
Но при общем требовании соблюдать законность, тем не менее роли в "спектакле" под названием суд - расписаны! При этом подразумевается, что если каждый (следователь, обвинитель, адвокат) исполнит свою роль как можно лучше, тем более наглядными предстанут обстоятельства дела перед судьями и тем правильнее или объективнее будет их решение.
Если же кто-либо начн╦т играть не свою роль в этом спектакле (неважно или это прокурор начн╦т "жалеть" подсудимого или адвокат "воспылает справедливым гневом" - результат будет негативным, судебный спектакль будет испорчен точно так же, как и обычный, в котором акт╦ры переврали все роли.

Следить за законностью наказания это обязанность каждого участника процесса правосудия и прокурора даже большая, чем адвоката!
Прид╦тся повторяться...
За слежение за законностью прокурору платит государство, которое в то же время желает презентировать населению "эфективную борьбу с преступностью". Адвокату платит клиент, который заинтересован лиш в собственной безнаказанности. Можно себе представить, кто как за соблюдением законности при таком раскладе следит. Между прочим под слежением за законностью в данном контексте подразумеваются мною все предусмотренные законном возможности снизить наказание или избежать его вовсе. Уверяю Вас, что Вы никогда не встретите прокурора, который с таким же рвением ищет эти возможности, как то будет делать адвокат.
Но при общем требовании соблюдать законность, тем не менее роли в "спектакле" под названием суд - расписаны!
Поэтому прокурор и не старается особенно искать (законные) возможности для смягчения наказания, xоть и обязан это делать по закону (╖ 160 Abs. 2 StPO).
Вопрос же о моральной безупречности защиты заведомо виновного становится актуальным в том случае, если адвокат пользуется не только легальными возможностями, но и всеми остальными. В этом случае один адвокат откажется от нелегальных и аморальных возможностей, а другой, испытывая чувство морального долга перед своим кошельком, не откажется.
Как пример аморальной возможности можно привести следующую констеляцию. Осуждается человек за изнасилование реб╦нка. Один адвокат, чтобы снизить наказание, будет объяснять суду, каким тяж╦лым было детство обвиняемого, другой, подтасовав факты и построив допрос реб╦нка таким образом, чтобы его показания выглядели неправдоподобными, добивается оправдания подсудимого. Оба действуют в рамках профессионального долга - облегчить судьбу подзащитного. Но первый адвокат закон моральности не нарушил, а второй во имя карьеры и своих доходов выбросил за борт все понятия цивилизованного общества о морали.
Надеюсь, после этого примера Вы не будете утверждать, что адвокат имеет профессиональную обязанность и моральный долг выбирать в любом случае наиболее эфективный (здесь второй) способ построения защиты.

" Между прочим под слежением за законностью в данном контексте подразумеваются мною все предусмотренные законном возможности снизить наказание или избежать его вовсе. Уверяю Вас, что Вы никогда не встретите прокурора, который с таким же рвением ищет эти возможности, как то будет делать адвокат."
----------
Как я уже говорил - у каждого своя роль (даже в том случае, если в процессе используется назначенный адвокат, которому клиент не платит вообще!). Прокурор ищет свои возможности - для ужесточения наказания, а адвокат свои - для смягчения наказания.
"Как пример аморальной возможности можно привести следующую констеляцию. Осуждается человек за изнасилование реб╦нка. Один адвокат, чтобы снизить наказание, будет объяснять суду, каким тяж╦лым было детство обвиняемого, другой, подтасовав факты и построив допрос реб╦нка таким образом, чтобы его показания выглядели неправдоподобными, добивается оправдания подсудимого. Оба действуют в рамках профессионального долга - облегчить судьбу подзащитного. Но первый адвокат закон моральности не нарушил, а второй во имя карьеры и своих доходов выбросил за борт все понятия цивилизованного общества о морали.
Надеюсь, после этого примера Вы не будете утверждать, что адвокат имеет профессиональную обязанность и моральный долг выбирать в любом случае наиболее эфективный (здесь второй) способ построения защиты."
----------
В приведенном Вами примере прокурор или судья должен был опротестовать недопустимые методы адвоката.
Как итог - адвокат справился со своей ролью, а прокурор, не смогший обвинить насильника и суд, вынесший оправдательное решение - не справились! Виноваты прежде всего они, а не адвокат!

Виноваты прежде всего они, а не адвокат!
Ясное дело - он не виноват. Я и боролся несколькими страницами ранее за то, что наказывать и таких адвокатов нельзя, ради сохранения самой системы защиты. Такой адвокат не виноват, он аморален. Кому-то подобное состояние не мешает. Другие так не могут. Хотите сказать - они плохие адвокаты? Я считаю, что нет.

Сидит етот "Обвиняемый" в кпз до решения суда. Некоторые годами так просиживают.
Поетому "Обвиняемый" = "Преступник".
Все же должны такие адвокаты нести ответственность.
Впрочем, спор бессмысленный. Поднимите етот вопрос в России, вой поднимется. Какой чиновник согласится на ответственность?
----------
Любой адвокат несет ответственность. Он так же, за недопустимые методы защиты может быть лишен адвокатского права.
За разглашение тайны следствия, нарушение адвокатской этики, может даже быть привлечен к уголовной ответственности.

Следить за законностью наказания это обязанность каждого участника процесса правосудия и прокурора даже большая, чем адвоката!
..........
Я что то не вполне понял постановку такого предложения.
Вообще вы отдаете себе отчет , какие задачи выполняет прокуратура ?
Прокуратура следит за соблюдением законности. Прокурор прежде всего следит за работой милиции, и не только. В качестве надзора в местах лишения свободы за исполнением наказания.
Прокуратура может вмешаться в любые решения городских властей, руководителей предприятий, опротестовать их в суде. Сочтя их незаконными.
Кроме того, прокуратура осуществляет надзор за следствием с выненесения обвинея подозреваемому.
Прокутатура утверждает все постановления начальников органов внутренних дел, то есть санкции на обыск, арест, особождение из под стражи.
И этим роль прокуратуры не ограничивается.
Допустим, при задержании подозреваемого, дознаватель может его задержать на трехдневный срок, но в этот срок он должен предъявить ему обвинение, которое кстати утверждает прокурор.
Если обвинение достаточно серьезное, преступник опасен, можен скрыться от следствия, то тогда следователь представляет в прокуратуру на утверждение санкцию на арест. Если прокурор находит основательные доказательства вины, и учитывая опасность преступника утвеждает эту санкцию. Но не более чем на 2 месяца.
Все время пока идет следствие, прокурор по надзору осуществляет прокурорскую проверку и контроль следствия.
Если следователь слабо подготовлен или плохо ведет следствие, она может и отстранить следователя и прость назначитьт другого.
Задача прокуратуры в суде поддержать обвинение . Если прокуратура не согласна с приговором суда, она в месячный срок кажется может опротестовать приговор в суде более высшей инстанции.
То же самое может сделать и адвокат.
То же самое может сделать и потерпевший.

а если обвиняемвый сознался в совершенном преступлении ?
----------
под давлением доказательств или при физическом воздействии ?
Даже если он и признался следователю в совершении преступления, а у следователя нет прямых доказательств, то в суде такое дело развалится.
Коственные доказательства не могут быть учтены как доказательства в суде !
При таких доказательствах подсудимый откажется от своих показаний, мотвируя тем, что под давлением следствия оговорил себя. Такое бывает не редко.
Кстати. Все мы знаем или слышали про Чикатило. Это феномен в криминалистике СССР. Так вот, если кто не знает, то скажу. До того как Чекатило задержали, троих человек за его преступления приговорили к высшей мере наказания, расстрелу.
Вот вам и прокуратура, адвокатура и суд ! В погоне за показателями, в погоне за звездами на погонах, в погоне за расскрываемостью страдают прежде всего невинные люди.
А тот произвол , который сейчас творится в Украине, не поддается никакому описанию.! Я просто в шоке !
Я читаю и глазам своим не верю, на сайте , моего хорошего друга, бывшего следователя, арестовали, выбивали из него признание. Кроме того, требовали, что бы он оговорил своего коллегу. Продержали два месяца за решеткой. Никаких адвокатов ! Вышел человек с выбитыми зубами, с переломами конечностей. Наполовину инвалид.
Вот чем страшно правосудие в стране, где нет свободной прессы, телевидения, правозащитных организаций. И цивилизованной современной адвокатуры. Там творится массовое беззаконие !