Login
Опять о голубых
09.06.04 13:30
in Antwort Mozzarella 09.06.04 00:44
"От вышеперечисленных -офилов гомосексуалистов отлечает то, что они вступают в сексуальные всязи по обоюдному желанию, причем оба партнера являются сексуально-зрелыми индивидуумами. Гомосексуализм - это оклонение от нормы, но не извращение, поскольку не приносит (и не может потенциально принести) вреда окружающим, не имеет ничего общего с насилием, причинением боли живому существу, и т.д."
----------Значит по-Вашему извращение от не извращения отличаются лишь фактом насилия или принесения вреда окружающим?
Ошибаетесь. Так классифицируется лишь - является дело подсудным или не является.
А извращением является не только секс гомиков, но и занятие онанизмом в одиночку. (Хотя в этом случае уж точно вред никому, кроме самого себя не приносится).
----------Значит по-Вашему извращение от не извращения отличаются лишь фактом насилия или принесения вреда окружающим?
Ошибаетесь. Так классифицируется лишь - является дело подсудным или не является.
А извращением является не только секс гомиков, но и занятие онанизмом в одиночку. (Хотя в этом случае уж точно вред никому, кроме самого себя не приносится).
09.06.04 13:36
in Antwort Max Shakhrai 08.06.04 15:45
"Огласите весь список, пожалста. Заодно критерии сомнительности и несомнительности.
Доказательства?
Это уж как Вам заблагорассудится.
Да, это я называю научной основой. По той простой причине, что наука есть результат работы ученых.
О моем уважении речь не идет.
Тронут."
----------
Общий диагноз - недостаточное развитие ассоциативного мышления.
Трахая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Не Д. Хармс, но ближе к теме дискуссии.
Доказательства?
Это уж как Вам заблагорассудится.
Да, это я называю научной основой. По той простой причине, что наука есть результат работы ученых.
О моем уважении речь не идет.
Тронут."
----------
Общий диагноз - недостаточное развитие ассоциативного мышления.
Трахая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Не Д. Хармс, но ближе к теме дискуссии.
09.06.04 13:57
in Antwort Schachspiler 09.06.04 13:36
Общий диагноз - недостаточное развитие ассоциативного мышления
Ваше внимание к моей скромной персоне сильно льстит мне. Всегда интересно прочесть о себе что-нибудь новенькое.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Ваше внимание к моей скромной персоне сильно льстит мне. Всегда интересно прочесть о себе что-нибудь новенькое.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
10.06.04 01:59
in Antwort Schachspiler 07.06.04 00:09
Для детей же они могут представлять опасность, хотя бы потому, что используют свои половые органы не по назначению. Именно поэтому их нельзя считать нормальными людьми
Можете объяснить, какую опасность для детей представляют два гомосексуалиста, использующие, выражаясь Вашим языком, свои половые органы "не по назначению"?
И еще интересно назначение этих органов ?
И почему нужно выискивать различия между гомосексуализмом и скотоложеством?
- и те и другие могут не представлять опасности для окружающих;
- и те и другие одинаково используют половые органы не по назначению;
Я вижу в этих двух случаях одинаковое психическое отклонение.
А в ч╦м Вы видите разницу?
Во-первых," про назначение": анальный секс, как аргумент не подходит, его используют достаточно большое количество гетеросексуальных пар. Либо их тоже нужно отнести к числу извращенцев?
Второе, в случае с животными,говорить о сексе не приходится, так как имеет место быть наcилие над животным.
когда подходят к одному и тому же с разными мерками.
Это называется двойной стандарт.
В приведенном Вами примере - не проходит.
Назвать конкретно - что делают гомосексуалисты, от этого Вас коробит.
Еще раз повторю, коробит от того конкретного Вашего предложения.
Если, например, мне нравится секс, это не значит, что я должна одобрительно кивать головой на любое его описание. И усматривать здесь двойной стандарт бесcмысленно.
Вы представляете разницу между физическим и юридическим лицом?
Я -да, а вот Вы, судя по всему- нет.
Если Вам еще никто не ответил на этот вопрос, я отвечу позже.
Можете объяснить, какую опасность для детей представляют два гомосексуалиста, использующие, выражаясь Вашим языком, свои половые органы "не по назначению"?
И еще интересно назначение этих органов ?
И почему нужно выискивать различия между гомосексуализмом и скотоложеством?
- и те и другие могут не представлять опасности для окружающих;
- и те и другие одинаково используют половые органы не по назначению;
Я вижу в этих двух случаях одинаковое психическое отклонение.
А в ч╦м Вы видите разницу?
Во-первых," про назначение": анальный секс, как аргумент не подходит, его используют достаточно большое количество гетеросексуальных пар. Либо их тоже нужно отнести к числу извращенцев?
Второе, в случае с животными,говорить о сексе не приходится, так как имеет место быть наcилие над животным.
когда подходят к одному и тому же с разными мерками.
Это называется двойной стандарт.
В приведенном Вами примере - не проходит.
Назвать конкретно - что делают гомосексуалисты, от этого Вас коробит.
Еще раз повторю, коробит от того конкретного Вашего предложения.
Если, например, мне нравится секс, это не значит, что я должна одобрительно кивать головой на любое его описание. И усматривать здесь двойной стандарт бесcмысленно.
Вы представляете разницу между физическим и юридическим лицом?
Я -да, а вот Вы, судя по всему- нет.
Если Вам еще никто не ответил на этот вопрос, я отвечу позже.
10.06.04 02:14
in Antwort Schachspiler 07.06.04 16:54
оральный секс - это такое же извращение, как гомо-зоо-педо-некро- (и т.д.) -филия.
Мама родная ... я здесь... про анальный секс... а, оказывается, тут даже оральный не в чести
Честно говоря, даже женщин давно уже с такими взглядами не встречала, впрочем, может это шутка?
Пожалуй, нужно всю ветку до конца прочитать, боюсь, как бы ни пришлось уже Ваши права не использовать оральный секс защищать.
Мама родная ... я здесь... про анальный секс... а, оказывается, тут даже оральный не в чести
Честно говоря, даже женщин давно уже с такими взглядами не встречала, впрочем, может это шутка?
Пожалуй, нужно всю ветку до конца прочитать, боюсь, как бы ни пришлось уже Ваши права не использовать оральный секс защищать.
10.06.04 13:01
in Antwort Oleandra_da 10.06.04 01:59
"Можете объяснить, какую опасность для детей представляют два гомосексуалиста, использующие, выражаясь Вашим языком, свои половые органы "не по назначению"?
И еще интересно назначение этих органов ?"
----------
В данном случае разница между взрослым и реб╦нком очевидна - при поползновениях гомика взрослый может дать в морду, а реб╦нок - не дотянется.
Насч╦т интереса к назначения половых органов: Не спеши, подраст╦шь - узнаешь...
"Во-первых," про назначение": анальный секс, как аргумент не подходит, его используют достаточно большое количество гетеросексуальных пар. Либо их тоже нужно отнести к числу извращенцев?"
----------
Без всяких "либо" - разумеется тоже извращенцы.
Таким образом, аргумент вполне подходит!
"Второе, в случае с животными,говорить о сексе не приходится, так как имеет место быть наcилие над животным."
----------
Почему обязательно насилие, а если животное при этом кайф получает?
И не говорите, что это невозможно - ведь Вы ещ╦ не со всеми животными попробовали.
"Еще раз повторю, коробит от того конкретного Вашего предложения.
Если, например, мне нравится секс, это не значит, что я должна одобрительно кивать головой на любое его описание. И усматривать здесь двойной стандарт бесcмысленно."
----------
Тогда Вы очень хорошо должны меня понять, если я скажу, что от попыток гомиков обсуждать свои склонности публично меня коробит!
"Вы представляете разницу между физическим и юридическим лицом?
Я -да, а вот Вы, судя по всему- нет.
Если Вам еще никто не ответил на этот вопрос, я отвечу позже."
----------
Жду Ваших разъяснений.
Мо╦ представление, что пресловутая собака является физическим лицом (или мордой), не будучи юридическим лицом.
Но, зоофил, желающий оформить с ней брак, является как физическим, так и юридическим лицом! Поэтому Ваше желание отстаивать права "бедного" гомика и наплевать на права "бедного" зоофила, является двойным стандартом морали и просто неполедовательной позицией.
И еще интересно назначение этих органов ?"
----------
В данном случае разница между взрослым и реб╦нком очевидна - при поползновениях гомика взрослый может дать в морду, а реб╦нок - не дотянется.
Насч╦т интереса к назначения половых органов: Не спеши, подраст╦шь - узнаешь...
"Во-первых," про назначение": анальный секс, как аргумент не подходит, его используют достаточно большое количество гетеросексуальных пар. Либо их тоже нужно отнести к числу извращенцев?"
----------
Без всяких "либо" - разумеется тоже извращенцы.
Таким образом, аргумент вполне подходит!
"Второе, в случае с животными,говорить о сексе не приходится, так как имеет место быть наcилие над животным."
----------
Почему обязательно насилие, а если животное при этом кайф получает?
И не говорите, что это невозможно - ведь Вы ещ╦ не со всеми животными попробовали.
"Еще раз повторю, коробит от того конкретного Вашего предложения.
Если, например, мне нравится секс, это не значит, что я должна одобрительно кивать головой на любое его описание. И усматривать здесь двойной стандарт бесcмысленно."
----------
Тогда Вы очень хорошо должны меня понять, если я скажу, что от попыток гомиков обсуждать свои склонности публично меня коробит!
"Вы представляете разницу между физическим и юридическим лицом?
Я -да, а вот Вы, судя по всему- нет.
Если Вам еще никто не ответил на этот вопрос, я отвечу позже."
----------
Жду Ваших разъяснений.
Мо╦ представление, что пресловутая собака является физическим лицом (или мордой
), не будучи юридическим лицом. Но, зоофил, желающий оформить с ней брак, является как физическим, так и юридическим лицом! Поэтому Ваше желание отстаивать права "бедного" гомика и наплевать на права "бедного" зоофила, является двойным стандартом морали и просто неполедовательной позицией.