В ответ на:

---

Он тебя за ...а держит

---

И за что же он держит? Договаривай, раз начал.
Дурачит вас <Alkor>.

..а о чем с тобой разговаривать серьезно!?:-)) ты хоть популярную литературу об СТО/ОТО читал? Хотя бы по ссылке, что тебе уже давали..:-) Почему не признаться честно, что ничего не понял!?:-)) И перестать морочить голову прежде всего себе о загадочном "физическом смысле"..:-)))

>если бы ты хорошо учился в школе, то помнил,
Не хотел я с тобой связываться, но мо╦ терпение тоже имеет предел, поетому на примере тебя я докажу твоим подпевалам, что из утверждения 2+2=4 получиця"два плюс два √ четыре", а из 2+2=5 следует любое утверждение, в том числе, что дурак и "Рцонер" - одно лицо.
1) Предположим, что 2+2=5.
2) Вычтем из обеих частей по два: 2=3.
3) Переставим левую и правую части: 3=2.
4) Вычтем из обеих частей по единице: 2=1.
Дурак и "Рцонер" √ вас двое. Так как 2=1, то дурак и "Рцонер" √ одно лицо.
Следовательно, "Рцонер" √ дурак..

..что мне сказать, дружище!?:-)) ..мудрость твоя так велика, что мне не найтись, что возразить..:-)) годы работы в забое заставляют действительно по-новому взглянуть на мир - он, оказывается еще проще..:-)) состоит только из 1,2,3,4 и 5..:-)) не тяни, а то тебя опередят те, кто научился считать только до 3-х..:-))Но похоже, я напрасно боюсь за тебя - числа, больше 2, стремительно исчезают из картины мира..:-))) так что приоритет все-таки твой..:-)))

>если бы ты хорошо учился в школе, то помнил,
Не хотел я с тобой связываться, но моё терпение тоже имеет предел, поетому на примере тебя я докажу твоим подпевалам, что из утверждения 2+2=4 получиця"два плюс два √ четыре", а из 2+2=5 следует любое утверждение, в том числе, что дурак и "Рцонер" - одно лицо.
1) Предположим, что 2+2=5.
2) Вычтем из обеих частей по два: 2=3.
3) Переставим левую и правую части: 3=2.
4) Вычтем из обеих частей по единице: 2=1.
Дурак и "Рцонер" √ вас двое. Так как 2=1, то дурак и "Рцонер" √ одно лицо.
Следовательно, "Рцонер" √ дурак..
Когда проверяли док-во теоремы Ферма смогли это сделать лисщь несколько мат-ков.
Твой случай - христомантийный пример для психиаторов.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Дааа... ребята.... просто обалдеть...
Хотите анекдот расскажу?
Короче захожу я как то на сайт germany.ru, а там в форуме чуваки обсуждают тему "Теория Сжатия Вселенной"... 365 постигов! Более 3000 просмотров!
Прич╦м на полном серь╦зе!
Мне тоже смешно.
Можно подумать тут одни физики-теоретики сидят!
Классно поспорить о том, в ч╦м ни хрена не понимаешь!
И не говорите мне, что хоть кто-то что-то серь╦зное по теме читал...
Такой бы тут не сидел.

Прежде, чем подумать - подумай.

Форум здесь, никто на входе не спрашивает, физик ты или нет. Вот и ходим помаленьку.

>И где же здесь " 4 = 5 "?
И не стыдно, <Alkor>?
Я это не выдавал за собственное произведение, а предложил ламеру разобраться, и соответственно найти ошибку. Ваще-то этот пример из немецкой театральной постанови <"zwei mal zwei, fünf">

"СТО утверздает, что в любой системе скорость фотона будет <C>. Нет такой системы, где скорость фотона была бы ноль или отличалась от <C>. На опыте пока что не было доказано обратное."
----------
Я понимаю, что Барон Мюнхаузен летал только на пушечном ядре и не летал на фотоне.
Поэтому о каких доказательствах можно говорить?
Но, если мы можем выбирать СО, связанную с любым объектом, то в ч╦м глубина мысли этого ограничения - рассматривать СО, связанную с фотоном?
Хреновая теория - если в различных костылях нуждается.

"..парень просто не умеет обращаться с квадратами..:-))"
----------
Опять сверч╦к застрекотал, и опять не на тему...

"Форум здесь, никто на входе не спрашивает, физик ты или нет. Вот и ходим помаленьку."
----------
Просто Мельнику о боге поговорить не хватает собеседников - ну и приревновал.
Не понял (по наивности), что верующие в СТО - ему родственные души.

"..а о чем с тобой разговаривать серьезно!?:-)) ты хоть популярную литературу об СТО/ОТО читал?"
----------
Ты вс╦ хочешь "письками меряться", вместо того, чтобы своими словами свою дурь проявить.

Может отдельную тему начнете, под названием дважды два???

Уже и тема обсуждалась и один мудак вроде Резон╦ра, утверждал, что 2+2=4 - это сомнительное равенство. И итоговая интересная заметка "Godot"а была.
Вс╦ новое - это хорошо забытое старое.

А со временем у Вас полный бедлам в голове .

..фу, какая пошлость..:-)) я был несколько более высокого мнения.:-)) насчет же квадратов еще как в тему..:-)) ты ж, поди, тоже не понял, а я надеялся, что Алькору объяснишь..:-)) про время у тебя лучше - я все еще смеюсь, но с каждым твоим ответом становится все труднее - ты уже стал повторяться..:-))

" я был несколько более высокого мнения.:-))"
----------
Я о тебе такого сказать не могу, поскольку полное отсутствие высказываний по теме не позволяло иметь о тебе даже минимально удовлетворительное мнение.
" я все еще смеюсь, но с каждым твоим ответом становится все труднее - ты уже стал повторяться..:-))"
----------
Я над тобой не смеюсь - над убогостью никогда не надсмехался.
А свои мыслишки где? Если по теме нет ничего - перейди в тусовку!

В ответ на:

---

Я понимаю, что Барон Мюнхаузен летал только на пушечном ядре и не летал на фотоне.
Поэтому о каких доказательствах можно говорить?

---

Самое простое доказательство -- опыт. Вот на Земле наблюдают свет от галактики, которая удаляется от нас со скоростью 1/3 <C>. Чему равна скорость етого света? 4/3 <C>? Опыт говорит, что <C>. И нет здесь ошибки измерения, все же 30% от измеряемой величины. И скорость галактики достаточно точно определяется по допплеровскому сдвигу спектра елементов (водорода или гелия). Скорость света от Солнца тоже <C>, и от лампочки на столе то же самое.

В ответ на:

---

Но, если мы можем выбирать СО, связанную с любым объектом, то в ч╦м глубина мысли этого ограничения - рассматривать СО, связанную с фотоном?

---

Система, где фотон покоится? Ведь об етом речь идет? Кто нибудь наблюдал покоящийся фотон, <Schachspiler> (кроме Барона Мюнхаузена)?
Mне ето тоже интересно, вот движется Мюнхаузена со скоростю 1/3<C>, скорость света от неподвижного источника <C>. На скорости 2/3 <C> -- опять <C>, 99/100 <C> -- снова <C>.
Поймает ли Барон фотон или нет?

А вдруг поймает?

"Самое простое доказательство -- опыт. Вот на Земле наблюдают свет от галактики, которая удаляется от нас со скоростью 1/3 <C>. Чему равна скорость етого света? 4/3 <C>? Опыт говорит, что <C>. И нет здесь ошибки измерения, все же 30% от измеряемой величины. И скорость галактики достаточно точно определяется по допплеровскому сдвигу спектра елементов (водорода или гелия). Скорость света от Солнца тоже <C>, и от лампочки на столе то же самое."
"Система, где фотон покоится? Ведь об етом речь идет? Кто нибудь наблюдал покоящийся фотон, <Schachspiler> (кроме Барона Мюнхаузена)?
Mне ето тоже интересно, вот движется Мюнхаузена со скоростю 1/3<C>, скорость света от неподвижного источника <C>. На скорости 2/3 <C> -- опять <C>, 99/100 <C> -- снова <C>.
Поймает ли Барон фотон или нет?
----------
Вс╦, что Вы пишете про свет - для меня тоже не новость, но не в этом дело. В этих высказываниях присутствует уж очень много моментов, с которыми не может примириться думающий человек:
1. Если свет имеет всегда одну и ту же скорость относительно различных предметов, которые имеют различные скорости относительно друг друга,
если свет, когда хотят - объявляют волной, а когда хотят - частицей (прич╦м такой частицей, которая может существовать лишь двигаясь с "магической" скоростью С, относительно всех других тел сразу) - то вера в такую субстанцию ничем не отличается от веры в "святого духа", который если нужно - то бесплотный, а если нужно - то может и голубем стать и деву Марию трахнуть.
2. Если верующего в бога Эйнштейна и его фанатичных сторонников, такое положение дел вполне устраивает, то я предлагаю для прояснения картины отнестись к этим фотонам как к "неуловимому Джо" (в смысле - на хрена он нужен ). И если с ними нельзя связать СО, то вместо светового луча будем лучше рассматривать звездол╦т, движущийся со скоростью лишь чуть-чуть меньшей чем С.
3.Если теперь мы рассмотрим в СО, связанной со звездол╦том, то та же Земля будет двигаться к нему с почти световой скоростью.
А с какой скоростью будет двигаться к нему ракета, стартовавшая с Земли и стремительно набирающая скорость ему навстречу?
Если вс╦ с той же как и Земля (почти световой) - то значит она не удаляется от Земли, что противоречит условию.
Если фанаты СТО не способны дать удовлетворительного ответа на эти очевиднейшие вопросы, то пусть свою теорию вместе со всеми уравнениями сложат стопкой под икону божьей матери и молятся на них вместе!
Не знаю как Вас, а меня эта компания не устраивает.