Да, с Эйнштейном в этой статье уж точно не церемонятся:
"К сожалению, логические махинации принесли Эйнштейну мировую славу парадоксального "мыслителя" в науке, хотя он был обычным абстракционистом-шизологиком."

Алькор, лучше воды на голову полей..:-)) Формулки не для тебя. Впрочем, автор тоже не вестма понимает, что пишет. Так что ты не один такой..:-))

>А смысла в этом я вижу ничуть не больше, чем в предыдущих сочетаниях.
а смысл здесь следующий: из 2-х постулатов СТО немедленно следует инвариантность интервала относительно выбора СО. вот что это такое. пусть у нас есть два события, А и B, и две инерциальные системы отсчета, S и S'. в S расстояние между точками, где произошли события A и B, обозначим через dl, а разницу во времени между двумя событиями через dt. в S', соответственно, через dl' и dt'. в классической физике dt=dt' --- промежуток времени инвариантен относительно выбора СО. а из постулатов СТО немедленно следует, что (cdt)^2-dl^2=(cdt')^2-dl'^2. величина ds^2 = (cdt)^2 - dl^2 называется интервалом между событиями. т.о. СТО утверждает инвариантность интервала относительно выбора СО. интервал --- величина, где "завязаны" друг на друга пространственные и временные координаты событий. вот это и является поводом говорить о "пространстве-времени".

"..ты уже точно сосчитал , что именно в большинстве случаев?:-)) прям господь бог:-). а как же здоавый смысл?"
----------
Что понял уже, что прокололся с цитатой про шарик?
Теперь речь пов╦л о подсч╦те большинства случаев?
Если вспомнишь, что для целой отрасли электротехники и для подавляющеей части электроники достаточно оперировать с электроном как отрицательно заряженной частицей - то пойм╦шь, что речь ид╦т действительно о большинстве случаев.
А может и пару собственных содержательных мыслишек выдавишь?
А не только будешь выискивать способы оскорбить хоть кого-нибудь.

..именно таки большинство случаев?!:-))) когда ты, родимый, в последний раз открывал журнальчик по электронике?:-))
Кудв мне уж против мысли, что "скорость света не постоянна, в время постоянно"!:-))) Это просто божественное откровение..:-)))Постоянно - в смысле стоит!?:-))

..пора, по-моему, публиковаться..:-)) забьешь всех - ни у кого нет такого образного языка : "ошибка сторонников СТО в утвеpждении постоянства скорости света!" истинно советую тебе - смело посылай, журналы будут рвать из рук..:-))))

"в классической физике dt=dt' --- промежуток времени инвариантен относительно выбора СО. а из постулатов СТО немедленно следует, что (cdt)^2-dl^2=(cdt')^2-dl'^2. величина ds^2 = (cdt)^2 - dl^2 называется интервалом между событиями. т.о. СТО утверждает инвариантность интервала относительно выбора СО. интервал --- величина, где "завязаны" друг на друга пространственные и временные координаты событий. вот это и является поводом говорить о "пространстве-времени".
----------
Вот я и согласен с утверждением классической физики и считаю авантюрой утверждение СТО.
Что меня заставляет так считать, я попробовал изложить в теме "О природе времени".
Для меня интересно, что Вами высказано лишь как считает классическая физика и как считает СТО. А считают они по-разному. Вы, как математик, к этому относитесь нейтрально?
Правда, сторонники СТО постарались сгладить это противоречие, объявив, что классическая физика лишь более частный случай СТО. Для этого видимо и потребовалось брать отношение квадратов скоростей, которое никаким здравым смыслом не подтверждается, а больше напоминает подтасовку шуллера.

"Постоянно - в смысле стоит!?:-))"
----------
Нет, я употребил это слово, желая подчеркнуть, что оно не привязано ни к каким скоростям, элементарным частицам и системам отсч╦та.
Если воспринимать на тво╦м уровне, то у тебя и скорость света "стоит"

..да-а.. уже начал объяснять, что такое "постоянно"..:-)) по-моему, тебе лучше играть в шахматы:-)))

..парень, ты опоздал лет на 100..Это уже все выяснили тогда..:-)) все-таки, прими мой совет - попробуй публиковаться, может они тогда чего-то упустили..:-)))

..он все-равно это не понимает..Там веревкой нельзя подвязать..:-))) Алькору проще объяснить - в силу девственности субъекта..:-))
Schachspieler, здесь "девстенность" не то, что ты подумал..:-)))

"..пора, по-моему, публиковаться..:-))
истинно советую тебе - смело посылай, журналы будут рвать из рук..:-))))"
----------
Твои мечты меня не вдохновляют...
" забьешь всех - ни у кого нет такого образного языка : "ошибка сторонников СТО в утвеpждении постоянства скорости света!"
----------
Очередной раз не одолел фразу целиком или просто передёрнул.
Там было сказано:
"Ошибка сторонников СТО в явной отдаче приоритета постоянству скорости света перед постоянством времени."
Поясняю более популярно для плохо усваивающих:
Время - основные единицы, скорость - производные!
Время - аргумент, скорость - функция!
Представлять Мир таким эфемерным, что в нём меняются расстояния, массы и время, лишь бы была константой скорость - это уж слишком зафанатеть от своей кривой теории!
Поэтому сторонники СТО, подстраивая время в зависимости от скорости, переворачивают всё с ног на голову.
Впрочем, если головы нет, то возможна и такая "трансформация"

..чувствую я, что тебе криволинейные интегралы не давались..:-)) Все это давно не ново - зафанатевшие теоретики и необремененные знаниями невежды, которым только топориком махнуть..:-))) Какая следующая мысль?
С Алькором как-то приятнее разговаривать - не скрывает, что девственен.
"Человеки" пишет вместо "люди". Даже трогательно..:-))) Никогда не любил интеллигентов, теперь знаю почему..:-)))

>А считают они по-разному. Вы, как математик, к этому относитесь нейтрально?
я, как математик, верю физикам :) верю, когда они утверждают, например, что время жизни какой-нибудь нестабильной элементарной частицы в лабораторной системе отсчета увеличивается с ее скоростью в полном согласии с СТО. если принять это и при этом отрицать СТО, нам придется прийти к выводу, что какие-то внутренние процессы, происходящие с этой элементарной частицей, зависят от системы отсчета /что к тому же означает существование некоей выделенной системы отсчета/. а вот этого делать никак не хочется --- и ради этого тоже приходится отказываться от инвариантности dt.
>а больше напоминает подтасовку шуллера.
квадраты там совершенно естественны, и никакой "подтасовки" нет. вспомни теорему Пифагора :) квадрат расстояния dl^2 между двумя точками есть dx^2+dy^2+dz^2 --- ты же не видишь в этом никакой подтасовки? :) точно так же квадрат интервала между двумя событиями /"псевдорасстояние" в пр-ве Минковского/ есть (cdt)^2-dl^2/
вообще говоря, СТО --- это не более, чем модель. но модель, которая прекрасно описывает факты и умеет предсказывать новые. был бы смысл ее "отменить", если была бы построена альтернативная теория, которая не только способна описать все те факты, что и СТО в ее области применения, но и предсказать явления, которые СТО не в состоянии предсказать, иначе в ней бы не было никакого смысла. такой теории нет, и более того, она пока не нужна.

"Никогда не любил интеллигентов, теперь знаю почему..:-)))"
----------
Это очевидно - "почему".
Потому, что сам к ним не относишься!

..ты прав! я не болтаю почем зря, как ты..:-))) Разве что могу приколоться..:-))

"я не болтаю почем зря, как ты..:-))) Разве что могу приколоться..:-))"
----------
Ты льстишь себе. И "приколоться" ты тоже не можешь...
Так, разве что - нахамить.

..для тебя и это сойдет..:-))) Я, видите ли считаю, что ОТО неверно:-)) Что еще ты считаешь!?:-)) Твое определение постоянной величины просто шедевр!:-)) Жаль, если такие мысли пропадут здесь..Никто ж не оценит..:-))

..дурачок, не обижайся..:-))

"я, как математик, верю физикам :) верю, когда они утверждают, например, что время жизни какой-нибудь нестабильной элементарной частицы в лабораторной системе отсчета увеличивается с ее скоростью в полном согласии с СТО. если принять это и при этом отрицать СТО, нам придется прийти к выводу, что какие-то внутренние процессы (или внешние, например, поля?), происходящие с этой элементарной частицей, зависят от системы отсчета /что к тому же означает существование некоей выделенной системы отсчета/. а вот этого делать никак не хочется --- и ради этого тоже приходится отказываться от инвариантности dt. "
----------
А разве Вы и так не привязаны к одной выделенной системе отсч╦та уже на основании того, что все измерительные средства или эталоны действительны лишь в этой системе отсч╦та? (Кстати, с этим не должны спорить и сторонники СТО )
Разница лишь в том, что для противников СТО, это не влияющий фактор, а для сторонников СТО - это катастрофа.
Если считать, что время - это эталонный процесс, с которым могут сравниваться любые другие процессы, то это позволяет сравнивать процессы,находясь не только на Земле, но и в любой другой части космоса, откуда только можно наблюдать движение Земли вокруг Солнца.
Если считать, что время у каждой элементарной частицы сво╦ - то чем оно может быть измерено? и в ч╦м смысл выявления несравнимого процесса?
Итак, у нас есть лишь одно время, определ╦нное эталонами на Земле и говорить о временах, собственных на каждой элементарной частице - по меньшей мере странно.
"вообще говоря, СТО --- это не более, чем модель. но модель, которая прекрасно описывает факты и умеет предсказывать новые. был бы смысл ее "отменить", если была бы построена альтернативная теория, которая не только способна описать все те факты, что и СТО в ее области применения, но и предсказать явления, которые СТО не в состоянии предсказать, иначе в ней бы не было никакого смысла."
----------
Тоесть, можно сделать вывод, что эта теория или модель, как навороченная эмпирическая формула - она может содержать любые логические ляпсусы, но если пока нет ничего лучшего для объяснения и предсказания результатов, то с нею нужно мириться. Ладно, потерпим...