..никак формулки подучил!?:-)) Готов уже "спорить"!?:-)) Лучше с Alkor'om - ему надо объяснить про скорость лодки в стоячей воде. У тебя,я вижу, с этим проблем нет..:-))
P.S. ты знаешь, а я согласен, что, если часы останавливаются, то и время останавливается! Время есть функция часов.. Здравый смысл мне подсказывает..:-))

"ты знаешь, а я согласен, что, если часы останавливаются, то и время останавливается! Время есть функция часов.. Здравый смысл мне подсказывает..:-))"
----------
Времени и способностей тебе хватает лишь, чтобы юродствовать.
Ни мыслей, ни знаний пока не проявил.

..ага, уж тут прямо кладезь знаний, особенно "здравый смысл", который подсказывает, что электрон это "шарик"..:-) Недоучке Алькору (который берет 5 яблокОВ) можно простить, но тут вроде как бы с интеллектом. В шахматишки играем..:-)) Неужели пространства-времени не существует? Не могу поверить!:-)) А вроде все так складно по формулкам..:-))

я, по-крайней мере, не трачу время на написание чуши про "здравый смысл"..:-))

"Неужели пространства-времени не существует? Не могу поверить!"
----------
Лучше бы описал, как выглядит этот гибрид.
Ось времени к осям пространства - вер╦вочкой подвязываешь?
А если не можешь поверить, значит вера твоя слаба.
Обратись к проповедующим, чтобы укрепили.

>Недоучке Алькору (который берет 5 яблокОВ) можно простить, но тут вроде как бы с интеллектом. В шахматишки играем.
Я иногда вместо люди пишу человеки. Я и не только я давно уже подметили, что к орфографии на таких форумах придираюця ттогда, когда собственные мысли отсутствуют. Но не в этом дело, тебе предлогали с"играть в шахматы и показать хотя бы свой шахматный интелект, ты даже и этого не можеш.
Тогда зайди вот сюда http://www.shahmaty21.com/ Набери в поиске просто Алкор и убедись как на счет шахматного интелекта обстоит у других ( рейтинг 2250 - мастерский)

..ну так и поигрывай себе в шахматы..:-))

..значит, для тебя все дело в веревке!? Тогда я понял, как тебе надо объяснить - значит, подвязываем веревкой 4-ю координату и все сразу получается..:-)) Не хочешь веревкой - давай проволокой..:-)) Так крепче будет держаться.. Можешь поверить на слово - все формулы сразу становятся верными..:-))

..куда тебе понять!?:-) Попроще чего-нибудь, например, с Алькором
подискутируй - он просто рот забывает закрыть, как ты открываешь свой..
Забавная схемка - один открыл, другой закрыл..:-)) Помнится, так объясняли
пэтэушникам, как работает мультивибратор..:-)) Такие были картинки, только черно/белые, а то цвет с мысли сбивает..:-)))

>Уточню, что здесь речь идёт о теоретических рассуждениях двух популяризаторов "парадокса близнецов", из которых один (на мой взгляд менее подкованный) говорил, что гравитационные факторы вообще не важны и отличие времени происходит мгновенно во время перехода наблюдателя из одной системы отсчёта в другую.
Тот популяризатор был сам не в курсе дела, в этом я с Вами уже тогда согласился. Но он говорил не о том, что гравитационные факторы не важны, а о том, что ОТО к этому не имеет отношения, что неверно.
>Именно из-за наличия этого члена по формуле должен быть получен прямо противоположный результат.
В результате оба популяризатора сослались в подтверждение на один и тот же эксперимент с часами на самолёте, но каждый объявил результат таким, какой ему требовался, т.е. противоположный!
О какой вере в результаты эксперимента может идти речь???
Шахматист, вы опять ничего не поняли. И мне уже надоедает Вам по десять раз одно и то же объяснять. Посмотрите ещё раз вот эту ссылку http://phys.web.ru/db/msg.html?mid=1161649&uri=node5.html Тут же всё разжёвано. Рассматривается два случая. Классический парадокс близнецов - без гравитации (например где нибудь в далёком космосе, где ракета будет стартовать из некой точки без гравитационного поля). В этом случае часы на ракете будут отставать. И реальный эксперимент, проведённый на земле, где гравитационное поле присутствует. В этом случае, часы на ракете или самолёте будут спешить. Эксперимент проводился на земле, поэтому часы спешили. НИКТО не утверждал, что в эксперименте проведённом на земле часы отставали. Прочтите ещё раз приведённую мною статью. Ну ведь всё объяснено. Наш с Вами спор мне напоминает это как инженер объяснял крестьянину, что такое трактор. Крестьянин слушал, слушал, головой кивал - мол всё понимает. А потом под конец и говорит: "Да, да, всё ясно. Ты мне только вот одно скажи - куда же всё-таки впрягается лошадь?". Вот и я Вам по десятому разу одно и то же талдычу, а Вы всё про лошадь спрашиваете.
>Здесь напрашивается такая аналогия:
На все мои попытки конкретно поставить те вопросы из-за которых я считаю веру в бога не состоятельной, мне дают советы типа прочитайте десять раз "Отче наш" и всё поймёте.
Так и Вы даёте мне ссылки на статьи, где говорят о правильности релятивистского подхода к понятию время, но не дают ответов на те вопросы, которые я Вам уже несколько раз задавал.
Да вы понимаете, что Ваши вопросы свидетельствуют только о Вашем непонимании феномена? Вам говорят - были проведены такие то и такие то эксперименты, было измерено замедление или ускорение времени. ВСё это десять раз уже перепроверили. А Вы говорите: "Такого не может быть". Вы понимаете, что от того, понятно Вам это или нет, результаты экспериментов не изменятся!!! И Вы можете хоть до конца жизни утверждать, что время абсолютно, приводить аргументы, рассуждения, но факты упрямая вещь. Опыт - критерий истины. А опыт показывает, что время не абсолютно. Поэтому можете все рассуждения свои выкинуть в форточку. Они не верны просто потому, что эксперимент их опровергает.
>Кроме заданного ранее вопроса о физическом смысле времени в Вашем понимании и о том является для Вас эта величина векторной или скалярной
Вот вам определение времени:
In der Physik ist Zeit als Distanz zwischen Ereignissen definiert.
http://www.physik-lexikon.de/viewlexikon2.php?suchwort=Zeit
Как там написано, у времени есть направление, значит получается что оно вектор. Но вообще то это оффтопик, так как для СТО это значения не имеет.
>Если Вы привязываете понятие времени к скорости движения, то с учётом того, что нет ни одной даже элементарной частицы неподвижной относительно другой, считаете ли Вы, что каждая элементарная частица имеет собственное время, скорость изменения которого для каждой элементарной частицы строго индивидуальна.
И если да, то кого интересует это ни с чем не сравнимое время?
Ну ё мое Да я же Вам про это уже который месяц толкую, что любое время относительно. И теперь такой вопрос. Да уже один только этот вопрос свидетельствует о том, что из всех моих объяснений Вы поняли ноль целых хрен десятых. Основной принцип относительности Вы не поняли. И пытаетесь его при этом опровергнуть. Та самая лошадь, которая непонятно куда впрягается. А потом, Вы удивляетесь, когда я утверждаю, что Вы даже не понимаете то, что пытаетесь опровергнуть. Повторяю ещё раз. ДААААААА. Каждая частица имеет собственное время, которое совершенно не обязательно совпадает с временм другой частицы. Точно так же как если Вы едите в поезде, то относительно Вас движется перрон, а относительно перрона Вы. И никто не может сказать, что движется "на самом деле". Точно так же и со временем. Это и называется относительностью. Ну теперь то понятно? Или через пару постов опять такой же вопрос возникнет. Повторяю, прежде чем что-то опровергать, нужно разобраться в том, поняли ли Вы вообще, что вы опровергаете.
Что касается того, кого интересует это время, то тут всё просто. Вы находитесь в определённой системе и Вас интересует время этой системы. Время какой то там частицы, которая относительно Вас движется, Вас заинтересует только для расчётов таких вещей, как например парадокс близнецов.
>Может эти физики вообще не о времени говорят, а о какой нибудь дельта Т из формулы?
К Вашему сведение дельта Т и есть время. Вы никак не можете понять, что математика - это наука точная. И Вы не можете сделать с помощью математических преобразований неправильных выводов, если взяли верные предпосылки и не допустили ошибки в расчётах.

>Участник слишком серьезно относится ко всякому бреду, который тут толчется.:-)) Ему наконец-то надоело, а тебе показалось, что он "проникся".."-))
Да уж. Приходилось с двоичниками заниматься, но ни один из них не доходил до того, чтобы утверждать, что они то как раз вс╦ понимают, а вот я вместе с учителем ничего не понимаю. Но тут я с этим впервые столкнулся - век живи, век учись.
Самое интересное, что я сам то СТО только на уровне школьной программы знаю - мы е╦ проходили всего то месяца два, не больше. Но мне уже действительно надоедать начинает, объяснять, что дважды два четыре...
>И,все-таки, как там скорость лодки в стоячей воде? Неужели непостоянна?!:-))
Да вот выяснилось тут в соседней ветке, что Алькор специально на речке эксперименты проводил, чтобы подтвердить то, что написано в учебнике восьмого класса. И что бы Вы подумали? Таки подтвердилось!! Теперь он это однако за свою собственную теорию выда╦т

>Лучше бы описал, как выглядит этот гибрид.
>Ось времени к осям пространства - вер╦вочкой подвязываешь?
не надо ничего подвязывать. пространство Минковского --- просто удобная математическая абстракция для описания эффектов СТО. не стоит искать какой-нибудь скрытый глубинный физический смысл за использованным математическим аппаратом.

> пространство Минковского --- просто удобная математическая абстракция для описания эффектов СТО. не стоит искать какой-нибудь скрытый глубинный физический смысл за использованным математическим аппаратом.
Математически формальный четырехмерный мир Минковского строится на основе элементарного уравнения сферического фронта и перпендикулярного к нему отрезка. Такая структура является физически четырехмерным образованием. В пространстве Минковского перпендикуляр устанавливается не с внешней, а с внутренней стороны из центра сферы, в результате образуется "четырехмерный мир Минковского-Эйнштейна". и далее...В основе работ Минковского лежала задача создать элегантную геометрическую обертку логическим спекуляциям Эйнштейна.
Он тоже опирался на метод двух нулей, изобретенный Эйнштейном:
. (22.4)И в этом ничего удивительного нет: Минковский и Эйнштейн исповедовали одну и ту же философию, и их методы аналогичны, другое дело, что Минковский, как математик, действовал тонко, и не так извращенно как Эйнштейн. .......
Для создания основ "четырехмерной интерпретации релятивизма" Минковскому нужно было эффектно подменить точки фронта волны на оси х точками, связанными с движущимся материальным объектом, и ввести такое псевдорасстояние между поверхностями сфер действия, чтобы создать видимость теории преобразований Лоренца.Эту задачу Минковский решил с помощью формального четырехмерного пространства, суть которого ни он, ни, тем более, Эйнштейн никогда не понимали.
http://www.matdial.narod.ru/j1/F1_18/f1_18.htm
Я надеюсь, что понятия ( математичесий формальный мир) вы ещ╦ способны отличить
от{ реально существуещего мира}.
Для зацыкленных на высшей математике, это то 5 яблоко которое получаеця от 2+2=5

#313