"Да Вы просто не читаете посты, на которые якобы отвечаете."
----------
Я не просто прочитал, но и уже давно ответил Вам, что длины (любые!) нет смысла обсуждать если Вы не утверждаете, что время - функция длины.
В свою очередь Вы абсолютно не восприняли вопрос о том - что послужило основанием для Вас, чтобы один из множества волновых процессов принять в качестве влияющего на ход времени?
Поясняю подробнее:
1. Отставание звука от улетающего самол╦та - не да╦т Вам оснований говорить о том, что время пошло вспять.
2. Почему при замедлении (или даже предположенном Вами отставании) световой информации приходящей в ракету у Вас возникает мысль отнести это за сч╦т изменения хода времени?
" Пусть орудие стреляет в тот момент, когда сверхзвуковой самол╦т пролетает над ним. Сможете ли Вы этим эталоном воспользоваться на борту Вашего самолета для калибровки временной шкалы? Да или нет?"
----------
Это лишь Вы говорите о таких эталонах.
Моя мысль сводится к тому, что волновые процессы все различные и нет никаких оснований выбирать любой из них чтобы утверждать, что именно он влияет на время.
Для этого даже меньше оснований, чем думать, что Ваш насморк может повлиять на мировой прогресс.

что длины (любые!) нет смысла обсуждать если Вы не утверждаете, что время - функция длины
Это просто перл!
В свою очередь Вы абсолютно не восприняли вопрос о том - что послужило основанием для Вас, чтобы один из множества волновых процессов принять в качестве влияющего на ход времени?
Естественно я не воспринял этот вопрос. Поскольку я нигде и не утверждал, что какой-либо периодический процесс влияет на ход времени. Вы не читаете то, что Вам пишут.
1. Отставание звука от улетающего самолёта - не даёт Вам оснований говорить о том, что время пошло вспять
Опять же не читаете. Во-первых, я в прошлом сообщении указал вам на кавычки и смайлики. Во-вторых, Вы не прочитали основного: на примере Вашего эталона - вращения Земли вокруг Солнца - я показал, что при движении ракеты со скоростью света по направлению от Солнца Вы не сможете воспользоваться этим эталоном, поскольку свет и ракета имеют одну скорость и, согласно Вашим утверждениям о том что скорость света не является постоянной в разных системах отсчета, относительная скорость света от Солнца будет 0 в системе отсчета связанной с ракетой.
Моя мысль сводится к тому, что волновые процессы все различные и нет никаких оснований выбирать любой из них чтобы утверждать, что именно он влияет на время
Отличная мысль. Не пойму, правда, я разве утверждал, что какой-то эталон влияет на время? Я Вам ящик пива поставлю, если Вы найдете в моих сообщениях это утверждение.

"что длины (любые!) нет смысла обсуждать если Вы не утверждаете, что время - функция длины"
"Это просто перл!"
----------
Ваши высказывания я могу назвать не только перлами, но и перловкой.
Тем не менее с единственного моего утверждения, что время не является функцией чего-либо, а всегда может быть лишь аргументом, Вы пытаетесь перевести разговор на длину волны одного из процессов. На вопрос для чего Вы это делаете - ничего вразумительного.
Вы пишете "согласно моим утверждениям" и далее приписываете что попало. Меня не интересует ни скорость света, ни скорость звука, поскольку они не управляют временем - так понятно?
А если у Вас имеются затруднения при пересч╦те периода в длину волны - то это лишь Ваши проблемы.
"Моя мысль сводится к тому, что волновые процессы все различные и нет никаких оснований выбирать любой из них чтобы утверждать, что именно он влияет на время"
"Отличная мысль. Не пойму, правда, я разве утверждал, что какой-то эталон влияет на время? Я Вам ящик пива поставлю, если Вы найдете в моих сообщениях это утверждение."
----------
Просто Участник вслед за другими приверженцами СТО, заявил, что время является функцией скорости, с чем я не согласен.
Если Вас интересует другая проблема, то Вы сначала сформулируйте - что Вы пытаетесь утверждать или какую цель Вы преследуете, а потом уже можно перейти к деталям.
Итак, что Вы утверждаете о длинах?:
- Что они зависят от скорости?
- Что скорость зависит от них?
- Что они зависят от времени?
- Что время зависит от них?
Если, что длина волны связана со скоростью распространения волны или с частотой колебаний - то спорить не о чем ( и так ясно ).
А вот если появятся соображения о том - что из них первично и является аргументом, а что вторично и является функцией, то любопытно их услышать.

А нету здесь мыслей, желание человека с общим средним образованием, противопоставить себя всему ученому миру.
Я Вам же ссылку давал, там книжка, которой 90 лет, разобран вопрос есть эфир, или нету его.
Принцип относительности объяснен, как альтернатива эфиру.
И вот этот принцип относительности и действует, даже 90 лет назад, в той же книжке ссылки на научные исследования.
Люди умные думали, думали,... и приняв во внимание огромную экспериментальную базу, сделали вывод, и мало того, на основе этого вывода построили атомные реакторы, ускорители частиц.
Вывели ракеты на орбиту Земли, и обнаружили, что все физические процессы(экспериментально, а не языком, как Вы), идут с малым(но измеримым) отличием от Земных, а именно время с иной скоростью "течет",
ссылки в интернете сами ищите про систему глобального позиционирования, и как там часики подводят для спутников , выводимых на орбиту.
То есть часики кругом по разному тикают.
А Вы, даже и не поняли, к чему это я Вам книжку присоветовал, мол не сторонник эфира
Принцип относительности там, то есть почему все часики равноправны, но это видать не для Вас...

Вы пытаетесь перевести разговор на длину волны одного из процессов. На вопрос для чего Вы это делаете - ничего вразумительного
Вы действительно не читаете, а реагируете на ключевые слова.
то это лишь Ваши проблемы


Я Вам ящик пива поставлю
-----
Просто Участник вслед за другими приверженцами СТО, заявил

Так все-таки пиво не высылать? Вы что-то опровергали в моих постах, чего я ни когда не говорил?

>Вы что-то опровергали в моих постах, чего я ни когда не говорил?
А о ч╦м конкретно по поводу времени Вы говорили?
Шахшпилер коротко и ясно изложил свою позицию буквально в 6 ти словах "время всегда есть аргумент, а не функция!"
Вы же противопоставили ему особености ел.м.волны, где конкретно ни какого времени или упоминании "время" и близко нет. Увели дискусию в сторону и пытаетесь его обвинить в невнимательстве к вашим разглагольствованиям обовс╦м что угодно, но только не дать своего определения времени.
Дайте ваше определение "времени" и тогда можно дискутировать и предлогать пиво.

"А нету здесь мыслей, желание человека с общим средним образованием, противопоставить себя всему ученому миру."
----------
Эти слова как нельзя лучше подходят к Вам и Вашей теории.
Ведь именно Вы выдвигаете теорию и противопоставляете е╦ всем. Не так ли?
Я же теорий не выдвигаю, а просто не позволяю верующим фанатикам вешать лапшу мне на уши.
"Я Вам же ссылку давал, там книжка, которой 90 лет, разобран вопрос есть эфир, или нету его."
----------
Я Вам уже писал, что проблемы эфира или теплорода - не для меня.
"Принцип относительности объяснен, как альтернатива эфиру."
----------
Это надуманная альтернатива.
"И вот этот принцип относительности и действует, даже 90 лет назад, в той же книжке ссылки на научные исследования."
----------
У теологов тоже присутствуют и научные труды со ссылками на другие подобные трактаты. Они тоже готовы приписать себе заслуги всех достижений человеческой цивилизации.
Поэтому не надо говорить общими и возвышенными словами.
"Люди умные думали, думали,... (высокопарные фразы выброшены ) ... и обнаружили, что все физические процессы(экспериментально, а не языком, как Вы), идут с малым(но измеримым) отличием от Земных, а именно время с иной скоростью "течет".
...То есть часики кругом по разному тикают."
----------
Вс╦, что Вы говорите не доказывает того, что скорость в качестве аргумента влияет на время как функцию!
"Принцип относительности там, то есть почему все часики равноправны, но это видать не для Вас..."
----------
Там не принцип относительности, а различные часовые механизмы, ход любого из которых можно брать или не брать в качестве эталонного процесса для определения длительности. Как уже было сказано, в качестве таких эталонных процессов люди брали и вращение Земли вокруг своей оси и движение е╦ вокруг Солнца и атомные процессы. При этом, если какой нибудь атомный процесс или часовой механизм в условиях космоса показывает ничтожные отклонения, то вывод напрашивается - что этот процесс или механизм был ошибочно выбран в качестве эталона, а вовсе не тот, который очень хочется сделать верующим в чудеса фанататическим приверженцам религиозного Эйнштейна.

У вас тут напряжно.Отбросили" кирпичи" и затаили дыхание..."Знаете ли вы,что темнота движется со скоростью света,только в обратном направлении".(мне понравилось)
"Жизнь дается один раз,а удается еще реже."

Вы же противопоставили ему особености ел.м.волны
Какие особенности ел.м.волны?! Вы о чем?!
где конкретно ни какого времени или упоминании "время" и близко нет
Частота=1/Период, а период - это и есть время (промежуток времени).
"время всегда есть аргумент, а не функция!"
Всегда - это отныне и во веки веков?
И даже в формуле t=S/v время - это аргумент?
И какой вообще смысл имеет эта фраза в физике? Неужели Вы думаете, что если написана формула S=tv, то длина зависит от времени или от скорости, а если есть формула t=S/v, то время зависит от расстояния или скорости? Эти формулы позволяют лишь вычислить значение одной физической величины по заданным значениям других величин.
Преобразования Лоренца не выражают зависимость "скорости течения времени" от скорости движения одной системы отсчета относительно другой, а лишь задают преобразование координат между этими системами отсчета. Время при этом одна из координат.

>Какие особенности ел.м.волны?! Вы о чем?!
Вот об этом
<C=V*L
gde: C- skorost'
V- chastota
L- dlina volny>
>Частота=1/Период, а период - это и есть время (промежуток времени).
И как по вашему , этот промежуток "времени" можно трансформировать, поменять знак, ( +) на ( - ), есть ли у этого промежутка какое-то количество енергии или масса?
>Преобразования Лоренца не выражают зависимость "скорости течения времени" от скорости движения одной системы отсчета относительно другой, а лишь задают преобразование координат между этими системами отсчета. Время при этом одна из координат.
Судя по вашему последнему определению, что "время" - это коордионата, то все мои выше перечисленные признаки к этои коордионате не подходят и наш спор пропал сам собой. Так что ли?

>Какие особенности ел.м.волны?! Вы о чем?!
Вот об этом
<C=V*L
gde: C- skorost'
V- chastota
L- dlina volny>
Это особенность ел.м.волны?! Ну, извините...

>Это особенность ел.м.волны?! Ну, извините...
А если бы я вместо особенность написал признаки?

Вернувшись из БАНа, продолжу дискуссию.
"время всегда есть аргумент, а не функция!"
Всегда - это отныне и во веки веков?
И даже в формуле t=S/v время - это аргумент?
----------
Очень хорошо, что Вы сами повернули разговор в этом направлении, вместо того, чтобы продолжать о "маразматических" свойствах фотонов, которые никто и никогда не проверит.
Итак, Вы действительно можете формулу, содержащую всего лишь три буквы, написать тремя различными способами:
1. S=v*t;
2. t=S/v;
3. v=S/t.
С точки зрения чистой математики Вы можете, также, говорить, ч то в каждой из этих формул у Вас другие значения функции и аргументов.
Но Вы не должны забывать, что речь идёт о физическом смысле и за любыми буквами стоят конкретные значения физических величин.
Вданном случае обозначим, например:
S - расстояние между двумя городами;
v - скорость Вашей машины;
t - время движения этой машины.
Вернёмся сначала к формуле под номером 1 (как наиболее лёгкой для объяснения).
Хотя и написано, что S зависит от v и t, но совершенно очевидно, что расстояние между двумя городами не изменится из-за того, что Вы поедете с другой скоростью или будете ехать большее или меньшее время.
Во-первых даже при такой записи формулы (как-будьто расстояние - это функция), физический смысл говорит о другом:
Ведь единственный аргумент, который Вам подвластен - это скорость. Именно его Вы изменяете, нажимая на педаль газа!
Когда же Вы задали по желанию значение аргумента скорости, то для каждого значения времени будет лишь отличаться Ваше положение на дороге, но изменить расстояние между городами Вы не в силах.
И это как раз потому, что расстояние между двумя городами не является функцией Вашей скорости, как бы Вы формулу не записывали!
Аналогичные рассуждения относятся и ко времени - даже если Вы написали формулу как t=S/v, то Вы опять таки можете лишь, нажимая на газ, менять лишь скорость Вашей автомашины. Но от этого все процессы не пойдут быстрее или медленнее. Даже если Ваша машина совсем разобьётся на автобане, то на длительность других процессов это не повлияет.
Теперь вернёмся к Вашему дальнейшему тексту:
"И какой вообще смысл имеет эта фраза в физике? Неужели Вы думаете, что если написана формула S=tv, то длина зависит от времени или от скорости, а если есть формула t=S/v, то время зависит от расстояния или скорости?"
----------
Как я уже сказал, именно в физике формулы имеют кроме чисто математических символов ещё и скрывающийся за ними смысл.
И меня очень удивляют те физики, которые не забывая об ограничениях на скорость фотона, при этом не собираются ограничивать свою фантазию "трансформируя" время.
"Время при этом одна из координат."
----------
Время Вы можете в качестве координатной оси совмещать лишь на условных графиках. Причём можете делать такое совмещение не только с пространством, но и со скоростью, давлением или температурой.
Однако в природе таких гибридов не бывает и одинаково бессмысленно двигаться как в скорости-времени, так и в пространстве-времени.

>Вернувшись из БАНа, продолжу дискуссию.
За что Вас в баню то отправили? Если не секрет. Неужто за попытки опровергнуть основы современной физики?

Аналогичные рассуждения относятся и ко времени - даже если Вы написали формулу как t=S/v, то Вы опять таки можете лишь, нажимая на газ, менять лишь скорость Вашей автомашины. Но от этого все процессы не пойдут быстрее или медленнее. Даже если Ваша машина совсем разобь╦тся на автобане, то на длительность других процессов это не повлияет. ^
Вы так уверенны что не повлияет кто об этом расказал ? Машина в леп╦шку наблюдатель в леп╦шку значит и конец Вашему атеистическому сушествованию Вашей системы отсч╦та нет. И времени и пространства для Вас тоже нет ничего нетсерая пелена небытия. И откуда вам тогда знать что есть а чего нет для других систем отсч╦ты что в полном здравии будут двигатся по автобанам а если вы батенька ВЕРИТЕ что это не так то это всего лиш Ваша вера факт с материалистической наукой ничего обшего не имеюший. что то сушествует пока Вы в состоянии это воспринимать а поскольку Вы атеист-материалист то должны понимать субьективность своего восприятия. Или до вас не доходит то то что Вы тут выда╦те за истину в последней инстанции для каждого индивидуально и после вашей смерти эти Ваши воззрения пусть даже если вы считаете их самыми верными умрут вместе с Вами, ведь даже если вы их запишите то индивидуальное восприятие значения слов и ассациативных цепочек умре вместе с Вами Вы ведь в это Верите не так ли? Но если были бы поскромнее то не настаивали на единственности и не оспоримости своего взгляда на время-пространство, и давали другим свободу своего взгляда на подобные веши. Но какое это имеет значение если Вы со своими возрениями умр╦те через несколько десятков лет? Не думаете ле вы в самом деле что история занес╦т в свои аналы Шахматиста великого и не повторимого, и вычеркнет этого фантаз╦ра Альберта Энштейна с его теорией относительности? Ведь на самом деле вы ничего не предлагаете, вернее предлагаете шаг назад. Конечно важные веши необходимо перепроверять но опять же как у атеист-материалиста у Вас нет времени бесчисленых перевоплошений на эти проверки не кажется ли Вам что с точки зрения вашего мировозрения бессмысленно заниматся доказательством не состоятельности исторически потвержд╦нной ТО_СТО
на форуме?

"За что Вас в баню то отправили? Если не секрет. Неужто за попытки опровергнуть основы современной физики?"
----------
Боюсь, что точно ответить на Ваш вопрос не смогу, поскольку сам его задавал и не получил ответа.
Могу лишь сказать, что БАН мне устроил один "кунак",
и высказать свои предположения о причинах:
Здесь была открыта тема, в которой один "Вопрошающий" вместе с "Васей Пупкиным" очень интересовались еврейскими вопросами (почему едут в Германию).
Так я посоветовал "Вопрошающему" устроиться директором зоопарка, поскольку это там рассаживают зверей по разным клеткам, а "Васе Пупкину" задал три вопроса, последним из которых был о его записи в пятой графе.
При этом высказал уверенность, что любая запись является ошибкой паспортистки и правильно следовало писать "дебил".
Правильность моего предположения он подтвердил лично, прислав мне персональное сообщение.

Впрочем на модератора обид нет, поскольку умение отличить форму от содержания приходит с годами...

Глубокоуважаемый "Тушкан"!
Вы в очередной раз заблудились - на этой ветке вопросы веры не обсуждаются. Если Вас эти вопросы мучают, о них тоже можно поговорить, но не нужно их смешивать с физикой.

Вернувшись из БАНа, продолжу дискуссию.
Хорошо отдохнули?
вместо того, чтобы продолжать о "маразматических" свойствах фотонов, которые никто и никогда не проверит
Стало быть я и об этом успел что-то сказать.
Теперь вернёмся к Вашему дальнейшему тексту:
Ах, если бы. Вы тогда смогли бы заметить и ту фразу, в которой я утверждаю, что преобразования Лоренца это лишь формулы для преобразования координат из одной системы координат в другую.
Ведь единственный аргумент, который Вам подвластен - это скорость. Именно его Вы изменяете, нажимая на педаль газа!
Когда Вы движетесь на своем Приусе из Берлина в Мюнхен вы можете заехать и во Франкфурт, а можете и не заезжать (не по пути ведь). Так что расстояния Вам тоже подвластны. А если Вы будете пользоваться спешащими или отстающими часами, то и время Вам подвластно. Если не поняли иронии, то поясню: скорость движения ни чем не выделяется среди этих трех величин. Все зависит от того, какую Вы решаете задачу. Все три формулы лишь выражают взаимосвязь между тремя физическими величинами.
Как я уже сказал, именно в физике формулы имеют кроме чисто математических символов ещё и скрывающийся за ними смысл
Не подскажите, какой еще смысл скрывается от меня за этими тремя формулами?
Однако в природе таких гибридов не бывает и одинаково бессмысленно двигаться как в скорости-времени, так и в пространстве-времени.
Здорово! А Вы можете дать однозначный ответ на вопрос: "Где находится Луна?" Или любой другой объект, постоянно находящийся в движении? И при этом не уточняя о каком моменте времени идет речь? Вы можете описать состояние какой-нибудь динамической системы используя лишь три пространственные координаты?

"вместо того, чтобы продолжать о "маразматических" свойствах фотонов, которые никто и никогда не проверит"
"Стало быть я и об этом успел что-то сказать."
----------
Вы вс╦ время забываете, что добавились к обсуждению темы позднее, поэтому не ищите в каждой моей фразе обвинений в собственный адрес.
Основные высказывания для этой темы тоже не Ваши:
1. Утверждение Мандрагоры о "трансформации" времени.
2. Утверждение Участника, что время является функцией скорости.
"Ведь единственный аргумент, который Вам подвластен - это скорость. Именно его Вы изменяете, нажимая на педаль газа!
"Когда Вы движетесь на своем Приусе из Берлина в Мюнхен вы можете заехать и во Франкфурт, а можете и не заезжать (не по пути ведь). Так что расстояния Вам тоже подвластны."
----------
Увы, мои длинные писания остались тщетны.
Вы так и не поняли, что я скоростью своей езды не в состоянии изменить расстояния ни между Берлином и Мюнхеном, ни от любого из этих городов до Франкфурта. Таким образом расстояния между городами вс╦ же никогда не станут функцией, зависящей от скорости Вашего автомобиля.
Такую же ошибку делают люди, утверждающие, что скорость является аргументом времени.
Правильное толкование лишь одно: время и расстояние - два независимых аргумента, а скорость - функция от них.
Однако в природе таких гибридов не бывает и одинаково бессмысленно двигаться как в скорости-времени, так и в пространстве-времени.
"Здорово! А Вы можете дать однозначный ответ на вопрос: "Где находится Луна?" Или любой другой объект, постоянно находящийся в движении? И при этом не уточняя о каком моменте времени идет речь? Вы можете описать состояние какой-нибудь динамической системы используя лишь три пространственные координаты?"
----------
Так можно высказаться ещ╦ более обобщая: "Вс╦ теч╦т, вс╦ изменяется."
Значит ли это, что ко всему нужно через ч╦рточку добавлять "-время"?
Например:
- масса-время;
- ток-время;
- температура-время;
- сила света-время;
Если нет, то почему должен существовать приоритет для "пространство-время"?

Вы всё время забываете, что добавились к обсуждению темы позднее, поэтому не ищите в каждой моей фразе обвинений в собственный адрес
Тогда незачем в ответе на мой пост говорить:

Очень хорошо, что Вы сами повернули разговор в этом направлении, вместо того, чтобы продолжать о "маразматических" свойствах фотонов, которые никто и никогда не проверит
Я не телепат и не могу понять кого еще Вы имели ввиду, говоря эту фразу мне.
Увы, мои длинные писания остались тщетны
Увы, Вы опять не читали пост на который якобы отвечаете или просто-напросто передергиваете. Если бы вы читали, то заметили бы и фразу, которая идет непосредственно за процитированной Вами и выражает мою позицию по данному вопросу:
Если не поняли иронии, то поясню: скорость движения ни чем не выделяется среди этих трех величин. Все зависит от того, какую Вы решаете задачу. Все три формулы лишь выражают взаимосвязь между тремя физическими величинами.
Правильное толкование лишь одно: время и расстояние - два независимых аргумента, а скорость - функция от них.

И что делать с этим толкованием? Как его применить к задаче: сколько времени потребуется велосипедисту, передвигающемуся со скоростью 20 км в час, на то, чтобы добраться из города А в город Б, если расстояние между городами равно 30 км?
Значит ли это, что ко всему нужно через чёрточку добавлять "-время"?
Например:
- масса-время;
- ток-время;
- температура-время;
- сила света-время;
Если нет, то почему должен существовать приоритет для "пространство-время"?
Если Вы в состоянии однозначно описать поведение (или состояния) Вашей системы без использования времени, то можете и не добавлять время через черточку. Если Ваша система однозначно описывается при помощи пары "сила света-время", то и пользуйтесь ею. Многим физикам, астрономам и прочим ученым и не очень ученым нужны трехмерное пространство и время для одназначного описания состояний в их системах (моделях) вот они и пользуются парой "пространство-время", а не "сила света-время".